EUA

Fazendo que a América rogue novamente

Não há evidências de que a ordem do presidente Donald Trump sobre o assassinato de Qassim Suleimani tenha sido guiada por qualquer apreciação pelas más conseqüências que se seguiriam.

by Paul R. Pillar

 

O assassinato do major-general iraniano Qassim Suleimani e as justificativas oferecidas para esse assassinato exibem miopia extrema, não importa onde se olhe no espaço e no tempo.

Olhando para o futuro, não há evidências de que a ordem do assassinato do presidente Donald Trump tenha sido guiada por qualquer apreciação pelas más conseqüências que se seguiriam, incluindo a recente retaliação iraniana. As afirmações do governo de que os americanos agora estão mais seguros são desmentidas pelos avisos de viagem do próprio governo e por outras admissões tácitas de que os americanos são decididamente menos seguros do que há uma semana atrás. Sugestões de que o assassinato foi planejado para impedir um ataque iraniano iminente - para o qual o governo não ofereceu provas públicas - são desmentidas por amplas indicações de que a operação está em preparação há algum tempo.

Além disso, Suleimani não era o gatilho de nenhuma trama que existia, e matar um líder tão alto não impede nada. Longe de o assassinato ter, como Trump disse, "parado para sempre", seja o que for que os iranianos estejam planejando, dificilmente prejudica a capacidade da Força Quds iraniana, com seu banco profundo, de operar.

Olhe para trás também. Em qualquer espiral escalatória, como aquela em que os Estados Unidos e o Irã estão enredados, a tendência natural é focar-se no que for o ato destrutivo mais recente do outro lado e argumentar por outro teta em resposta às mais recentes tat. Sem a miopia, está claro o que causou toda a espiral em primeiro lugar: a renúncia do governo Trump em 2018 ao acordo multilateral que restringia o programa nuclear do Irã - apesar da total conformidade do Irã com esse acordo - e a escalada do governo em uma guerra econômica irrestrita contra Eu corri. Antes dessa partida, o Irã não estava atacando navios-tanque e instalações de petróleo sauditas, as milícias no Iraque não estavam entrando em confrontos com as forças americanas, e não havia espiral.

Que a renúncia do governo e sua campanha de "pressão máxima" não levariam a nada positivo e levariam apenas a escalada, crise e o risco de guerra aberta era totalmente previsível e, de fato, foi previsto. A responsabilidade pelo que se segue como parte da espiral atual recai diretamente sobre Donald Trump e aqueles, como o secretário de Estado Mike Pompeo, que o instaram a seguir um caminho tão destrutivo.

Essa responsabilidade não é aliviada pelas observações de que Suleimani "tinha sangue nas mãos" ou foi "responsável pela morte de americanos". As ações iranianas, como as de outros estados, não ocorrem no vácuo. A maioria dessas mortes americanas ocorreu em uma guerra de escolha lançada pelos Estados Unidos no Iraque, vizinho do Irã, e que desencadeou uma guerra civil sectária e uma insurgência contra uma potência ocupante. Além disso, a aplicação da metáfora das mãos ensanguentadas a um líder político ou militar importante, como Suleimani, que ordenou ou comandou operações em meio à guerra, abre os próprios líderes políticos e militares e militares a um tratamento retórico semelhante. Como os não-americanos podem atribuir responsabilidade, por exemplo, pelas mortes de civis, numeradas em centenas de milhares, resultantes da guerra ofensiva no Iraque que um presidente americano ordenou e que os generais dos EUA ordenaram?

Além da miopia sobre um passado destrutivo imediato e mais destruição ainda por vir no futuro imediato, os americanos devem refletir sobre o que o assassinato de Suleimani (e de um iraquiano sênior, em uma operação que desconsiderou amplamente a soberania iraquiana) diz sobre que tipo de violência global cidadão dos Estados Unidos tornou-se sob Trump. Nos últimos três anos, Trump registrou notas de cidadania historicamente baixas, com comportamentos que variam de intencionalmente destrutivos, como organizações internacionais incapacitantes, a simples agressores, como afastar chefes de governo. Mas agora chegou uma partida ainda mais significativa e negativa. Os Estados Unidos não haviam assassinado líderes estrangeiros, por mais repugnantes que fossem, nos últimos meio século - desde os dias de explosivos charutos destinados a matar Fidel Castro, de Cuba, e a um golpe abençoado pelos EUA no Vietnã do Sul em 1963, que incluía o assassinato do presidente Ngo Dinh Diem. Com o assassinato de Suleimani, essa moratória terminou.

Aparentes exceções a essa moratória entraram no contexto da guerra, como com a salva aérea de abertura da guerra dos EUA no Iraque em 2003, que incluiu um esforço malsucedido para atingir o presidente iraquiano Saddam Hussein. Mas se isso é considerado um precedente, significa que Trump, apesar de tudo o que diz sobre não querer uma nova guerra, já iniciou uma guerra com o Irã.

Abster-se de assassinar líderes estrangeiros tem sido uma política americana sábia, em parte para evitar as consequências negativas de tais assassinatos. As consequências incluem represálias pelas partes visadas, que podem não apenas ser em espécie, mas também assumir outras formas. Além disso, outras partes podem ser incentivadas a jogar o jogo das nações por regras tão soltas e mortais. Nesse sentido, vale ressaltar que a declaração do Ministério das Relações Exteriores da Rússia sobre o assassinato de Suleimani incluía a observação: "Encontramos uma nova realidade - o assassinato de um representante do governo de um estado soberano, um funcionário na ausência de qualquer bases legais para essas ações ".

Matar um líder mais velho o suficiente para fazer políticas tem a desvantagem adicional de eliminar uma das pessoas com as quais talvez precise lidar para resolver um conflito. Suleimani era esse líder, já que era muito mais do que apenas o comandante da Força Quds e, segundo algumas estimativas, perdia apenas para o líder supremo Ali Khamenei na elaboração da política iraniana no Golfo Pérsico e em outras partes próximas do Oriente Médio. A única coisa agora conhecida publicamente, através do primeiro-ministro iraquiano, sobre a missão que Suleimani estava assumindo quando chegou a Bagdá na sexta-feira foi que ele estava transmitindo a resposta do Irã à última mensagem da Arábia Saudita em um esforço mediado pelo Iraque para acalmar o Golfo. tensões. Todos devem aplaudir esse esforço, no interesse de reduzir as chances de guerra e perturbação no Golfo Pérsico. Ao matar Suleimani, Trump provavelmente também matou, pelo menos por enquanto, esses empreendimentos de paz.

Além de evitar as conseqüências práticas negativas, prever o assassinato de líderes estrangeiros é uma questão de princípio. Chega ao caráter e aos valores de uma nação, e à auto-imagem e auto-estima da nação. Matar os líderes de outras nações não é o tipo de coisa que uma boa nação faz. É o tipo de coisa que os terroristas fazem.

Ao fazer isso, Trump desacreditou ainda mais o que ele diz sobre terrorismo. Falar sobre Suleimani no mesmo fôlego que as referências ao chefe do ISIS, Aby Bakr al-Baghdadi, como Trump fez em sua declaração após o assassinato, deturpa de maneira grosseira o papel e o status de Suleimani. Esse status se reflete nas enormes multidões de iranianos que lamentam sua morte. Em uma pesquisa recente da Universidade de Maryland, os iranianos nomearam Suleimani como a figura pública mais popular em seu país. E quanto ao terrorismo, parte do motivo dessa popularidade foi o papel principal de Suleimani no combate bem-sucedido ao ISIS, que havia realizado grandes operações contra o Irã.

Matar abertamente alguém com um míssil disparado por um drone militar não se qualifica como terrorismo, de acordo com a definição oficial dos EUA de um evento terrorista, que exige que ele seja perpetrado por um ator não estatal ou por um agente clandestino de um estado. Mas usadas para o assassinato de um líder estrangeiro, a natureza e as conseqüências do ato são as mesmas. A única diferença é o hardware disponível. Se o Irã tivesse drones Reaper, sem dúvida tentaria usá-los para retaliar em espécie. Mas o Irã não possui aeronaves de alta tecnologia, então sua retaliação usará outros meios que o governo Trump denunciará como terrorismo, em meio a gritos para subir outro degrau na escada de escalada que o próprio Trump criou.

Se Trump e Pompeo realmente querem sair dessa escada, eles precisam fazer mais do que apenas dizer que querem descalcificação. Eles realmente precisam diminuir a escala. Isso significa não apenas recuar diante de atos cinéticos mais provocativos e mortais; significa também recuar da guerra econômica que iniciou o ciclo destrutivo.

Uma grande nação, como os Estados Unidos tem ao longo de sua história, estabelece e observa altos padrões de comportamento internacional. Ele está tão confiante de que sua força e caráter lhe permitirão proteger e promover seus interesses efetivamente, sem se inclinar para padrões mais baixos e fazer o tipo de coisa que Estados e terroristas desonestos fazem. Ao agir como um trapaceiro, Trump diminuiu a grandeza da América.

Paul R. Pillar é editor colaborador do National Interest e autor de Why America Misunderstands the World.

Imagem: Reuters

https://nationalinterest.org