Nem sempre melhor economia garante reeleição

Morgan Stanley diz que "a melhor economia de todos os tempos" não pode garantir a reeleição de Trump

Zero Hedge

13 de janeiro de 2020

Michael Zezas, diretor-gerente de pesquisa do Morgan Stanley, alertou nesta segunda-feira que as bolsas de valores em alta de todos os tempos e uma economia estável "não garantirão uma vitória para o presidente" em novembro.

"O equívoco mais comum entre os investidores com quem conversamos é que o crescimento econômico sólido garante a reeleição do presidente", escreveu Zezas.

Ele disse: “Os mercados de apostas têm um histórico irregular como preditor de pesquisa. Nossa opinião: seja reativo, não pró-ativo e permita que caminhos políticos plausíveis o guiem. ”

Zezas disse que há várias razões pelas quais os investidores não devem confiar na narrativa da "boa economia / vitórias":

Primeiro, ele disse que não há dados suficientes de um operador histórico com uma economia estável, mas números fracos de pesquisas:

"Mesmo que você ache essa regra prática convincente, vale a pena notar que existe uma regra prática concorrente: presidentes com classificações líquidas negativas de aprovação tendem a perder sua oferta de reeleição".

 

Segundo, Zezas sugere que uma boa economia é vital, mas não o suficiente para uma vitória histórica:

“É verdade que os operadores históricos com um cenário econômico ruim tendem a perder, mas teríamos o cuidado de concluir que isso definitivamente significa que os operadores com boas economias devem vencer. Primeiro, o tamanho da amostra de titulares perdedores é muito pequeno, apenas três. Segundo, um desses três titulares incluía um presidente (Bush I) que presidia os ganhos líquidos em renda e a diminuição do desemprego, sugerindo que poderia ter sido algo além da economia que também contribuiu para sua perda. Terceiro, a economia tende a crescer, com o PIB dos EUA tendo sido positivo 243 dos últimos 279 trimestres desde 1950. Portanto, os operadores históricos normalmente estão operando quando a economia é boa, tornando a variável econômica mais uma constante. Outras vantagens da incumbência (isto é, normalmente não precisam ser executadas em um reconhecimento de nome primário) também estão próximas de constantes. Dito de forma diferente, não há evidências suficientes para concluir que uma boa economia é mais poderosa do que outras variáveis ​​em potencial na determinação da vantagem da incumbência. Em conjunto, isso sugere que uma boa economia pode ser uma condição necessária para que um operador histórico vença, mas achamos que as evidências não são convincentes de que são suficientes. ”

E terceiro, ele afirma que a economia não é tão importante quanto todos acreditam:

"No momento, os eleitores não parecem particularmente preocupados com a economia. A porcentagem de americanos que menciona questões econômicas como o problema mais importante da nação está em um nível baixo de 20 anos (13%), em comparação com o ciclo pré-crise de 16%. Pelo contrário, eles parecem muito mais propensos a citar preocupações sobre liderança, imigração e assistência médica.

Além disso, atualmente os americanos parecem confiar mais nos democratas do que nos republicanos no que eles definem como sua questão mais importante [Gallup, 12/2019]. Voltando a 1984, a parte com essa vantagem ganhou mais comumente o controle da Casa Branca (Figura 4). Esta é mais uma “regra de ouro” que contradiz a regra de “boa economia / vitórias”. ”

A conclusão de Zezas: "A maior economia de todos os tempos" e o mercado de ações em um nível recorde podem não garantir uma vitória para o presidente Trump.