No final de abril, quando a secretária de Relações Exteriores do Reino Unido, Liz Truss, pediu a criação de uma “OTAN Global” como parte de “uma mudança na ordem mundial”, poucos parecem ter notado a magnitude de tal anúncio. A declaração seguiu os apelos do presidente dos EUA, Joe Biden, para que uma 'Nova Ordem Mundial seja estabelecida' apenas quatro semanas antes, durante seu discurso em Varsóvia. O secretário de Relações Exteriores do Reino Unido afirmou que a ordem mundial estabelecida após a Segunda Guerra Mundial estava falhando e que a formação de “uma OTAN global” era necessária para “restaurar a ascensão ocidental e aliada” nos assuntos globais.
“Minha visão é um mundo onde as nações livres sejam assertivas e em ascensão. Onde a liberdade e a democracia são fortalecidas por meio de uma rede de parcerias econômicas e de segurança.”
Ela enfatizou que o Conselho de Segurança da ONU e outras estruturas de segurança pós-Segunda Guerra Mundial “foram deformadas até agora, permitiram em vez de conter a agressão”. A flexão (ou total ignorância) das regras da ONU para permitir a agressão a vários países é certamente verdade, mas não da maneira que Liz Truss pensa.
A declaração vem em meio a repetidas expressões de frustração entre muitos líderes ocidentais que, dos 5 membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, os dois únicos membros não ocidentais (China e Rússia) bloquearam resoluções visando outros países não ocidentais, como Síria, Zimbábue, Irã, Sudão e, mais recentemente, a própria Rússia. Segue-se a apelos de longa data por uma nova superestrutura de governança global, provavelmente baseada na OTAN, que permitiria ao Ocidente e aos países alinhados ao Ocidente “afirmar e coordenar maior poder” nos assuntos globais. Em outras palavras, um uso mais “otimizado” do poder cada vez menor do Ocidente político e seus vassalos ao tentar assumir o controle dos recursos de outros países.
Truss enfatizou que nesta nova forma de globalização, o acesso à segurança internacional e ao comércio deve ser condicionado às posições políticas dos países. O secretário de Relações Exteriores do Reino Unido afirmou que “o acesso econômico não é mais um dado adquirido” e que “precisa ser conquistado”. Ela acrescentou que os países que desejam ganhá-lo “devem seguir as regras” e que “isso também inclui a China”. Essas declarações vêm quando as potências ocidentais ameaçaram abertamente que teriam como alvo o transporte russo em águas internacionais, um movimento semelhante ao ataque ao Irã e à Coreia do Norte. A possibilidade de visar o transporte chinês também foi notavelmente levantada em um documento do Instituto Naval dos EUA dois anos antes. Isso equivale efetivamente à pirataria, eufemisticamente chamada de “reforço da liberdade de navegação”.
Em relação à “OTAN Global” e ao futuro alvo da China, Truss enfatizou os planos de armar ainda mais o governo em Taipei, no que seria mais um movimento direto contra a República Popular da China. Taiwan é universalmente reconhecida como parte da China pelas Nações Unidas, todos os estados membros da ONU, bem como pela própria constituição da ilha. No entanto, a manutenção de instituições semelhantes ao estado e administração alinhada ao Ocidente tem sido cada vez mais considerada uma prioridade para a arquitetura de segurança ocidental.
Combinada com as tentativas de uma reforma rastejante da ONU, a criação de uma “OTAN Global”, como quer que seja chamada, seria um desastre para a segurança do mundo. A Aliança do Atlântico Norte tem um histórico de segurança duvidoso, para dizer o mínimo. Apesar de ser formada como um pacto de segurança supostamente “defensivo”, a aliança é tudo menos isso. Até agora, atacou vários países, começando com a destruição da ex-Iugoslávia até invasões e bombardeios em todo o Oriente Médio, da Líbia ao Afeganistão.
Ao mesmo tempo, a aliança beligerante continua sua expansão na Europa, aproximando-se cada vez mais das fronteiras russas. Apesar de décadas de repetidos apelos e advertências da Rússia, a OTAN se recusa a honrar a promessa feita a Mikhail Gorbachev de que não estaria se expandindo “um centímetro para leste”. O resultado de tal política são os trágicos acontecimentos que agora ocorrem na Ucrânia. Pior ainda, os EUA, como principal membro da OTAN, retiraram-se de todos os acordos de controle de armas, com exceção do Novo START, que deve expirar em menos de 4 anos.
A postura agressiva da OTAN na Europa e no Oriente Médio levou o mundo a outra corrida armamentista, com a Rússia sendo forçada a desenvolver uma infinidade de novos tipos de armas, principalmente armas hipersônicas e novos mísseis balísticos intercontinentais avançados para restaurar o delicado equilíbrio estratégico de poder . Potências do Oriente Médio, como o Irã, são forçadas a gastar grande parte de seu PIB nas forças armadas, já que os EUA (e, por extensão, a OTAN) ameaçam o país há décadas. Os conflitos na Ucrânia e na Síria decorrem principalmente das políticas da OTAN em relação à Rússia e ao Irã.
Esta nova “OTAN Global” está prestes a espalhar essa instabilidade na região da Ásia-Pacífico, que até agora desfrutou de um período de décadas de paz e prosperidade sem precedentes. A parte crucial desse crescimento tem sido o desenvolvimento econômico empolgante da China. A fim de conter o crescimento da China, os EUA primeiro se envolveram em uma guerra comercial maciça com o gigante asiático. No entanto, com a percepção de que isso teria apenas um efeito muito limitado no crescente poder da China, os EUA e a OTAN estão determinados a desafiar a China militarmente, forçando-a a gastar mais em defesa, ao mesmo tempo em que fragmenta a região da Ásia-Pacífico em linhas geopolíticas. Os planejadores ocidentais acreditam que isso inevitavelmente levaria à dissociação econômica, o que afetaria negativamente a economia chinesa orientada para a exportação e o desenvolvimento de longo prazo.
É certo que países como Japão e Austrália estariam envolvidos nesses esforços. No entanto, conseguir que outras potências da região participem será muito mais problemático. A Coreia do Sul está muito focada em Pyongyang e a influência da China ainda é apreciada em Seul, além de ampla cooperação econômica. A Índia, por sua vez, é considerada “independente demais” para o gosto do Ocidente político, que agora opera efetivamente sob uma estrutura de política externa “você está conosco ou contra nós”.
*
Drago Bosnic é um analista geopolítico e militar independente.
A imagem em destaque é do InfoBrics
Nenhum comentário:
Postar um comentário