Parte I
Estudiosos discordam sempre que há 45 ou mesmo 83 definições de segurança energética. Sua compreensão varia de acordo com o país em que se define, suas condições geográficas, culturais e de consciência.
Existem também diferentes prioridades dentro das sociedades, dependendo da posição na cadeia de abastecimento. A definição de Yegrin mais aceita foca na “adequação, confiabilidade e razoabilidade dos preços”.
Mas isso pode indicar de forma confusa a prioridade dos interesses do consumidor (em que até as pessoas mais ingênuas provavelmente deixaram de acreditar no outono de 2021), e a “racionalidade dos mercados”, o que é o oxímoro.
Não, fatores completamente diferentes são decisivos e isso é claramente visível no choque de estratégias aparentemente separadas, como a mudança para as energias renováveis (ER), atualmente apresentada como resposta às mudanças climáticas e as ações ocidentais relacionadas à guerra na Ucrânia.
Mudança (não) natural
A introdução da dimensão geopolítica na análise da segurança energética no contexto das ER parece apenas um paradoxo, pois este aspecto é muitas vezes ignorado nas discussões sobre a transição energética. Mas é óbvio que a mudança para ER não despertaria tanto interesse de alguns governos, especialmente os europeus, sem vantagens geopolíticas para o continente que possui apenas 1% das reservas globais de petróleo e 2% das reservas de gás natural. 27 atuais estados membros da UE e o Reino Unido dependem do fornecimento externo de energia.
Mesmo que eles próprios possuam reservas de fósseis (como gás ou petróleo), raramente todos de uma vez, e nunca nas quantidades usadas para cobrir toda a demanda (gás holandês, petróleo escocês, urânio sueco). É por isso que devemos distinguir essas questões como uma 'geopolítica energética' separada .
Tal disciplina pode ser considerada jovem, mas alguns pesquisadores ousam traçar paralelos entre os ciclos hegemônicos e o combustível fóssil dominante: o carvão para a hegemonia britânica no século XIX e o petróleo para a dominação americana . Nesse contexto, é crucial para maiores considerações sobre segurança energética determinar se a suposta mudança para ER também pode ter uma dimensão geopolítica, eliminando ou pelo menos enfraquecendo a possibilidade de surgimento de outro hegemon do mundo unipolar.
Quem paga as contas?
Em vez disso, as características imanentes da ER favoreceriam uma rede multipolar, com participação particular de atores não estatais, especialmente ONGs e sociedade civil global . Seria também uma mudança significativa de paradigma dentro das teorias de RI, deslocando o ônus de uma abordagem geopolítica realista, vendo a segurança energética como um jogo estritamente competitivo – em direção ao pressuposto de ' governança energética global ', baseado na cooperação e interdependência e, portanto, naturalmente pacífico . Essa transição energética compreendida também significaria mudança social, com a ER modificando a forma da hierarquia social, aumentando a importância dos prossumidores (isto é, produtores e consumidores ao mesmo tempo), levando a um tipo renovado de sociedade.
No entanto, é o fator social que muitas vezes rejeita as mudanças, os exemplos mais famosos são conhecidos da ilha francesa de Sein e da Creta grega. A sigla comum para tal atitude é NIMBY : 'Not In My Back Yard' , que significa ' Mesmo que eu não questione a correção da mudança em si – eu me recuso a arcar com quaisquer custos relacionados' . E essa resistência é plenamente justificada, pois os custos atuais estão sempre do lado dos consumidores e trabalhadores, e os lucros das contas bancárias do Capital Global . A própria visão de uma sociedade global felizde necessidades mínimas, gerar energia ao lado para satisfazer pequenas comunidades independentes parece ser atraente para movimentos anti-sistema de esquerda e direita – mas é claramente utópico e anacrônico considerando o envolvimento de ambos os atores corporativos globais estatais. Esta não é mais a iniciativa de um hippie legal, apenas um pouco crescido, e no nível real de tomada de decisão, provavelmente nunca foi.
A nova hegemonia
O conceito da influência inequivocamente positiva das ER na redução do risco geopolítico também é questionado. É óbvio que a crescente participação das ER na matriz energética reduz a influência geopolítica dos exportadores de gás e petróleo. Os críticos argumentam que isso pode significar apenas mudanças nas posições de liderança na competição energética, sem violar as regras desse desafio. Apenas em vez de fósseis, os exportadores de elementos de terras raras (REE) usados na produção de infraestrutura de ER ganhariam importância. Exemplos são o embargo imposto pela China à exportação de REE para o Japão em 2010, os conflitos sino-americanos causados pelo subsídio à produção de painéis solares em 2012/2013, disputa sobre subsídios para os produtores de turbinas eólicas e controvérsia sobre tarifas alfandegárias para REE na China- Relações comerciais EUA e China-UE. Até agora, essas controvérsias foram resolvidas no fórum da OMS, mas comprovam que as tensões em RI não desaparecerão em função da mudança tecnológica apenas na produção de energia.
Estudiosos enfatizam a ameaça de choques de oferta de REE usados na produção de veículos elétricos híbridos e alguns tipos de turbinas eólicas, causados pelo suposto aumento na demanda de neodímio (aumento previsto de 7%) e disprósio (aumento de até 2600%!) nos próximos 25 anos. Espera-se que a demanda por lítio usado em células de bateria cresça em 674% até 2030. Embora os críticos admitam que nem todos os componentes de tecnologias avançadas de ER são realmente raros e podem ser explorados em muito mais países do que os hidrocarbonetos. No entanto, a exploração de REE está associada a altos custos ambientais, de difícil aceitação na parte desenvolvida do mundo e a produção em países periféricos é frequentemente interrompida, como é o caso do cobalto usado para células de bateria, extraído na República Democrática do Congo. Portanto, existe o risco potencial de um aprisionamento em tecnologias baseadas em REE e a ameaça de novos conflitos hegemônicos sobre recursos, que podem ocorrer, por exemplo, no deserto de Atacama, rico em reservas de lítio.
Mercado Totalitário de Energia Global
A escassez de espaço também pode ser conflitante, quando as fazendas terrestres e fotovoltaicas podem exigir uma área até 100 vezes maior do que as infraestruturas de geração elétrica não ER. Também abre espaço para potenciais conflitos sobre novas divisões da plataforma marítima para instalações offshore.
Até mesmo basear a cooperação energética internacional na transferência transfronteiriça de eletricidade parece ser controverso. Os defensores de tal transição argumentam que ela promove a interdependência pacífica relacionada a trocas mutuamente benéficas . De acordo com os críticos, haverá apenas novas oportunidades de 'alavancagem geopolítica' entre exportadores e importadores de eletricidade. O desenvolvimento tecnológico das redes de transmissão, como a popularização do UHV, pode criar novos desafios como a necessidade de uma gestão unificada da rede global, o que por sua vez está em contradição com o pressuposto de natureza mais local do novo sistema. E, ao contrário, a dispersão da geração de energia pode ser vista como um incentivo a separatismos e movimentos centrífugos. Especialmente em condições extremas, como guerra ou escalada de terrorismo e ciberterrorismo, isso pode não apenas impedir a integração global planejada, mas até mesmo desintegrar as estruturas atuais em ' ilhas de energia ' geopolíticas não relacionadas, o que podemos observar na Líbia como efeito da agressão ocidental. O resto tem que ser gerenciado e governado, de forma padronizada e uniforme. A questão é por quem, já que a transformação energética continua em nome do fortalecimento do paradigma neoliberal, desregulamentação e mercantilização. A consequência lógica é o Governo Mundial, claro como uma ferramenta dirigida pelo Mercado Totalitário Global .
*
Konrad Rękas é um renomado analista geopolítico e colaborador regular da Global Research.
Imagem em destaque: A usina de urânio White Mesa, a única usina de urânio convencional nos Estados Unidos que ainda está em operação, é de propriedade da Energy Fuels, uma empresa com sede em Toronto. Crédito da foto: Wikimedia Commons.
Nenhum comentário:
Postar um comentário