Declarar alguém irracional leva a um lugar em que ninguém quer negociar, porque ninguém quer falar com loucos.
***
Uma série de coisas sobre a invasão da Ucrânia por Putin não estão em dúvida: que foi um ato profundamente criminoso; que foi acompanhado por grande brutalidade no terreno; que se baseava em inteligência extremamente defeituosa; e que, em consequência, envolveu gravíssimos erros de cálculo políticos e estratégicos.
Seria bom, de certa forma, pensar que isso refletia a insanidade da parte de Putin – mas a insanidade total em assuntos internacionais é, graças a Deus, rara. Por outro lado, erros de cálculo sérios baseados no que parecia ser uma boa evidência na época são bastante comuns – embora a mistura que levou aos erros de cálculo em série de Putin sobre a Ucrânia fosse incomumente tóxica, influenciada por fatores específicos do relacionamento russo-ucraniano.
A diferença entre erro de cálculo e loucura é uma distinção extremamente importante a ser feita. O retrato dos adversários como impulsionados por compulsões insanas à agressão imprudente tem sido usado repetidamente para bloquear as negociações com esses adversários e defender não apenas as respostas mais militarizadas dos EUA, mas também o confronto desses adversários em todos os lugares, independentemente da importância de as verdadeiras questões envolvidas.
Durante os últimos anos da Guerra Fria, essa linha foi usada, absurdamente, sobre os burocratas idosos e cinzentos da liderança de Brejnev. Mas devemos lembrar que quando os arquivos soviéticos foram abertos após o fim da Guerra Fria, descobriu-se que na maior parte do tempo a liderança soviética tinha pelo menos tanto medo de nós quanto nós deles – como de fato George Kennan havia apontado em seu memorando estabelecendo as bases da estratégia de “contenção”.
Acredito firmemente que, em vista das mudanças climáticas, daqui a um século ou mais, a maioria dos preconceitos básicos subjacentes às estratégias das principais potências mundiais serão vistos por nossos descendentes como profundamente irracionais. Se eles verão a obsessão do regime russo com a Ucrânia como mais irracional do que a obsessão da liderança chinesa com Taiwan ou a obsessão do Blob dos EUA com a primazia global é outra questão.
Certamente o desejo de manter uma aliança militar hostil longe das fronteiras da Rússia deve ser entendido por todo estrategista americano – mesmo que (como muitos analistas americanos), os russos tenham exagerado nas ameaças concretas envolvidas. Os motivos da Rússia para dominar a Ucrânia são tanto nacionalistas quanto estratégicos e, nessa medida, emocionais – mas também os motivos indianos em relação à Caxemira e os motivos chineses em relação a Taiwan, ambos tratados como dados geopolíticos.
O medo do Ocidente por parte do establishment russo contribuiu para uma longa série de erros de cálculo sobre a Ucrânia, para os quais também contribuíram preconceitos históricos sobre o relacionamento ucraniano-russo e informações defeituosas sobre a política e a sociedade ucranianas.
Em termos da sequência de eventos que levaram à atual guerra, o primeiro erro foi cometido em 2013, quando o governo russo persuadiu o presidente Yanukovych da Ucrânia a se juntar à União Eurasiática, dominada pelos russos. Isso desencadeou os protestos em Kiev que eventualmente levaram à revolução apoiada pelos EUA de 2014 que derrubou Yanukovych e levou a maior parte da Ucrânia firmemente para o campo ocidental.
Essa política russa foi claramente um erro grave que subestimou completamente a profundidade e a extensão do desejo de muitos ucranianos de avançar para o Ocidente. Eu e muitos outros analistas advertimos publicamente na década de 1990 que qualquer tentativa de levar a Ucrânia totalmente para o campo russo ou ocidental dividiria o país e levaria à guerra civil.
No entanto, não foi um erro completamente irracional por parte de Putin. Afinal, não apenas cerca de metade dos ucranianos (mais ou menos alguns por cento de qualquer forma) votou em todas as eleições desde a independência por boas relações com a Rússia – incluindo a eleição do presidente Yanukovych – mas até 2014, a ajuda da Rússia à Ucrânia na forma de subsídios o gás havia superado amplamente a ajuda do Ocidente. Além disso, a ajuda russa foi antecipada, enquanto a União Européia estava apenas oferecendo em competição uma forma vaga de associação sem promessa de adesão eventual.
Quando a revolução ucraniana ocorreu, a resposta do regime de Putin envolveu dois erros de cálculo muito sérios – mas um deles, curiosamente, foi um erro de cálculo na direção da contenção. Por um lado, Putin anexou a Crimeia (em vez de simplesmente ocupá-la para “defender a população russa”), colocando a Rússia em completo erro no que diz respeito ao direito internacional e à opinião pública global.
Por outro lado, em vez de enviar o exército russo para ocupar toda a metade da Ucrânia que elegeu o presidente Yanukovych, e declará-lo ainda o presidente legal da Ucrânia, o regime de Putin optou por dar apoio semi-secreto a um limitado revolta separatista na região de Donbas. Putin exerceu essa contenção apesar do fato de que em 2014 a resistência militar ucraniana teria sido mínima, e que incidentes como o massacre de manifestantes pró-Rússia em Odessa teriam dado à Rússia uma excelente desculpa para intervir.
Para entender a invasão deste ano, é importante entender que setores do sistema de segurança russo se arrependeram desde então de não aproveitar essa chance (e em particular culparam Putin por esse fracasso). Se Putin não lançou o que teria sido uma invasão bem-sucedida em 2014, as principais razões parecem ser, em primeiro lugar, sua crença de que muitos ucranianos continuariam a se identificar permanentemente com a Rússia, e essa desilusão com o Ocidente e a profunda disfunção política e econômica do Ucrânia, acabaria por trazer a Ucrânia de volta à amizade com a Rússia.
Em segundo lugar, Putin não estava disposto a romper completamente com uma esperança que moldava a estratégia russa desde o fim da Guerra Fria: que a França e a Alemanha pudessem ser persuadidas a se distanciar dos Estados Unidos e chegar a compromissos com a Rússia sobre a segurança europeia. Essa esperança acabou sendo vazia: mas o patrocínio alemão e francês do acordo de paz de Minsk II sobre o Donbas em 2015 parecia dar vida a ele, assim como a tensão entre Europa e América resultante da presidência de Trump.
E embora a frustração russa tenha crescido à medida que Paris e Berlim não fizeram nada para que a Ucrânia realmente implementasse o acordo de Minsk, ainda em janeiro deste ano Putin ainda parece ter acreditado que o presidente Macron poderia vetar mais ampliação da OTAN, dando à Rússia uma vitória diplomática e liderando a uma cisão entre Paris e Washington. A decepção russa abrangente com Paris e Berlim foi um fator chave para precipitar a invasão russa.
Quanto à invasão russa em si, isso agora parece inacreditavelmente imprudente, e certamente foi baseado tanto no exagero da ameaça ocidental à Rússia quanto em informações terrivelmente ruins sobre a capacidade e vontade da Ucrânia de resistir; mas deve-se lembrar que a maioria dos analistas militares ocidentais também esperava que a Rússia obtivesse uma vitória relativamente rápida. Uma razão para o fracasso foi obviamente o plano muito ambicioso de tentar capturar Kiev e derrubar o governo ucraniano enquanto simultaneamente atacava em várias outras frentes – o que significava que as forças russas eram muito fracas em todos os lugares.
Mais uma vez, no entanto, esta não foi uma estratégia completamente irracional. No início da guerra, os Estados Unidos se ofereceram para evacuar o presidente Zelensky. Se ele tivesse de fato fugido, o governo ucraniano teria se fragmentado e a resistência ucraniana teria sido muito enfraquecida.
Quando o exército russo ficou paralisado fora de Kiev, Putin não continuou a lançar forças russas contra a capital, à maneira irracional de Hitler em Stalingrado ou generais na Frente Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial. Sua resposta foi racional. O governo russo retirou suas forças do norte da Ucrânia, reagrupou-as no leste e reduziu drasticamente os objetivos políticos russos.
Este registro indica um líder russo extremamente implacável e indiferente tanto ao direito internacional quanto ao terrível sofrimento humano resultante de suas ações. Também pode ser visto que os erros de suas políticas em relação à Ucrânia foram influenciados por preconceitos emocionais nacionalistas e culturais comuns entre os russos em geral. No entanto, eles não indicam um líder que se dedica à agressão universal cega, independentemente dos riscos ou dos reais interesses russos envolvidos. Tampouco há qualquer evidência de que as compulsões emocionais específicas de Putin e as atitudes dos russos em relação à Ucrânia se estendam ao resto da Europa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário