By Andrew J. Bacevich
Aqui está uma boa notícia da semana passada sobre frentes de guerra da América: finalmente, há luz no fim do túnel!
De uma extremidade do Grande Oriente Médio para o outro, as coisas estão melhorando para Washington. Um zumbido EUA Força Aérea atingiu pela primeira vez na província de Baluchistan e tirou o líder do Taliban com dois mísseis Hellfire (após o que o governo paquistanês denunciou Washington por violar a soberania do país). A ação foi tomada, o presidente Obama anunciou mais tarde, como parte do "nosso esforço de longa data para trazer paz e prosperidade para o Afeganistão." (Na verdade, você pode não ter ouvido falar muito sobre como a paz ea prosperidade recentemente com luta feroz fúria nos campos de batalha do Afeganistão, o Taliban ganhando terreno, o governo em seu pit usual de corrupção, e o país mantendo a sua posição orgulhosa como líder global incontestável na produção e venda de ópio.)
Logo depois, o presidente fez uma visita histórica ao Vietnã, e, finalmente, colocar a memórias de cama de uma guerra americana desastrosa lá da única maneira concebível -, garantindo que armas e munições americanas mais uma vez ser autorizados a fluir livremente para aquele país. E enquanto ele estava com ele, ele severamente repreendidos China (sem mencioná-lo pelo nome) para as suas acções nas águas fora do Vietnã. "As nações são soberanas", disse ele, "e não importa quão grande ou pequeno uma nação pode ser, seu território deve ser respeitada."
Do outro lado do Grande Oriente Médio, dos EUA Boinas Verdes foram fotografados no norte da Síria envolvida com os rebeldes curdos no combate destinadas a um dia retomar Raqqa, a "capital" do Estado islâmico. Vários desses soldados estavam usando as insígnias das Forças sírias curdos do Povo de proteção, ou YPG (que o governo turco considera uma organização terrorista), mesmo que o Pentágono continuou a insistir que a deles era um papel não-combate. Em outras palavras - na boa categoria de notícias - aquelas botas, o que quer que as fotos podem parecer indicar, não foram efectivamente no terreno. Enquanto isso, algumas notícias realmente otimista chegou no meio de um pouco distintamente out-of-date más notícias. Os membros da equipe dos EUA agora realizando a guerra aérea contra o Estado islâmico na Síria e no Iraque disse New York Timesreporter Eric Schmitt que, apesar de milhares de ataques aéreos, os seus antecessores tinham essencialmente remendada o trabalho, graças a "coleta de inteligência pobre e processo desajeitado para identificação de alvos. "Felizmente, eles estavam agora a cargo e os resultados foram impressionantes. O Estado Islâmico foi finalmente sendo atingido em seu livro de bolso, onde ela realmente dói, prejudicando a sua "capacidade de pagar seus combatentes, governar e atrair novos recrutas."
"Cada bomba tem agora um impacto maior", relatou US comandante guerra aérea tenente-general Charles Brown Jr. Sim, depois de 15 anos de guerra aérea americana em todo o Grande Médio Oriente, parece que, a partir do Paquistão para a Síria, o governo Obama tem, finalmente, encontrado a fórmula vencedora. Se, como peça de Schmitt indicado, você quer confirmação de que, quem melhor para voltar-se para que as pessoas que tenham obtido a fórmula certa? Tendo nenhum acesso a números semelhantes em-the-know capazes de lançar luz sobre o assunto de conflitos em curso de Washington, TomDispatch vez virou-se para Andrew Bacevich, autor, mais recentemente, de um livro inovador, Guerra dos Estados Unidos para o Grande Médio Oriente: Uma História Militar , para avaliar a recente onda de notícias otimistas de zonas de guerra dos Estados Unidos. Nós lhe enviamos diretamente para aquele túnel Vietnã-era infame da escuridão para ver o que pode ser vislumbrada tantas décadas mais tarde, quando se trata do modo americano de guerra, e aqui está o seu relatório. Tom
Milestones (Ou o que passa por eles em Washington)
A Multi-milionária Ponte para lugar algum no Grande Médio Oriente
Por Andrew J. Bacevich
Nós tê-lo na mais alta autoridade: o recente assassinato do líder do Taliban, mulá Akhtar Muhammad Mansour por uma ação tripulada dos EUA no Paquistão marca então o presidente dos Estados Unidos declarando, com essa alegação devidamente repetida e implicitamente aprovada por "um marco importante". media comentário - relatando theNew York Times, por exemplo, que a morte de Mansour deixa a liderança do Taleban "chocada" e "abalada".
Mas uma questão permanece: Um marco para o que exatamente?
Para a vitória? Paz? Reconciliação? No mínimo, em direção à perspectiva de a violência diminuir? Simplesmente colocar a questão é dar a entender que os esforços militares dos EUA no Afeganistão e em outras partes do mundo islâmico servir para alguma coisa maior.
No entanto, já há anos que não foi o caso. O assassinato de Mansour, em vez se junta a uma longa lista de marcos anteriores, pontos de viragem, e marcos anunciadas brevemente como realizações significativas apenas para provar muito menos do que o anunciado.
Imagina-se que o próprio Obama entende isso muito bem. Apenas tímido de cinco anos atrás, ele estava incitando americanos "ter conforto em saber que a maré da guerra está retrocedendo." No Iraque e no Afeganistão, o presidente insistiu, "à luz de uma paz segura pode ser visto à distância."
"Estas longas guerras", ele prometeu, foram finalmente chegando a um "fim responsável". Éramos, isto é, encontrar uma maneira de sair de conflitos sem saída de Washington no Grande Oriente Médio.
Quem pode duvidar da sinceridade de Obama, nem pôr em causa o seu desejo frequentemente expresso a afastar-se da guerra e concentrar-se sobre necessidades não atendidas aqui em casa? Mas desejar é a parte fácil. A realidade tem permaneceu desafiador. Ainda hoje, as guerras no Iraque e no Afeganistão que George W. Bush legou a Obama mostram nenhum sinal de término.
Tal como Bush, Obama vai legar às suas guerras que sucederam ele não conseguiu terminar. Menos notada, ele também vai repassar a presidente Clinton ou Presidente Trump novas guerras que estão na sua própria obra. Na Líbia, Somália, Iêmen, e várias outras nações africanas assoladas pela violência, o legado Obama é um envolvimento militar EUA-em aprofundamento em aquecimento. A quase certa perspectiva de uma maior acumulação de brevemente celebrado e rapidamente esquecido "marcos" acenam.
Durante a era Obama, a maré da guerra não recuou. Em vez disso, Washington se vê atraída cada vez mais fundo em conflitos que, uma vez iniciada, tornar-se interminável - guerras para as quais os militares EUA alardeada ainda tem de conceber uma solução plausível.
A mais velha (também Última) Solução: Bombas afastadas
Era uma vez, durante o breve, se inebriante, intervalo entre o fim da Guerra Fria e 9/11 quando os Estados Unidos ostensivamente reinou supremo como o mundo "única superpotência", manuais de campo do Pentágono creditado as US forças com a capacidade de atingir "rápida vitória decisiva - dentro e fora do campo de batalha -. em qualquer lugar do mundo e praticamente sob quaisquer condições", na verdade Bold (se não for absolutamente delirante) seria o oficial de pessoal disposto a caneta tais palavras hoje.
Para ter certeza, o exército dos Estados Unidos demonstra rotineiramente perícia técnica surpreendente - colocando um par de mísseis Hellfire através do telhado do táxi em que Mansour estava andando, por exemplo. No entanto, se ganhar - isto é, pôr fim às guerras em condições favoráveis para o nosso lado - oferece a medida de mérito para julgar as forças militares de uma nação, em seguida, quando colocado ao nosso teste foram encontrados querendo.
Não por falta de tentativa, é claro. Em sua busca por uma fórmula que possa realmente cumprir a missão, os encarregados de dirigir os esforços militares dos EUA no Grande Médio Oriente demonstraram flexibilidade notável. Eles empregaram força esmagadora e "choque e pavor". Eles tentaram mudança de regime (batendo fora de Saddam Hussein e Muammar Gaddafi, por exemplo) e "decapitação" (assassinando Mansour e uma série de outros líderes militantes, incluindo Osama Bin Laden) . Eles invadiram e ocuparam países, mesmo dando de estilo militar de construção da nação um turbilhão. Eles têm experimentado com contrainsurgência e contraterrorismo, manutenção da paz e da intervenção humanitária, ataques de retaliação e da guerra preventiva. Eles têm operado abertamente, secretamente, e através de proxies. Eles equipados, treinados e aconselhou - e quando os beneficiários desses esforços têm dobrado em face do inimigo, eles equipados, treinados e aconselhou um pouco mais. Eles têm convertido reservistas americanos em quase-regulares, sujeitos a viagens de combate repetidas. À imitação do mundo corporativo, eles têm terceirizado, bem como, entregando a empresas de "segurança privada" funções orientadas para o lucro tradicionalmente realizados por soldados. Em suma, eles têm trabalhado obstinadamente para traduzir o poder militar americano em resultados políticos desejados.
Neste num aspecto, pelo menos, um desfile interminável de generais de três e quatro estrelas que exercem comando em vários teatros ao longo das últimas décadas ganharam notas altas. Em termos de esforço, eles merecem um A.
Como medido por resultados, no entanto, eles estão muito aquém de uma nota de aprovação. No entanto louvável a sua vontade de lançar sobre por algum método que pode realmente funcionar, eles acabaram travando uma guerra de atrito. Despir a luz-do fim do túnel de garantias regularmente ouvida no Pentágono conferências de imprensa ou em depoimento apresentado em Capitol Hill e Guerra dos EUA para o produto Grande Médio Oriente nesta suposição tácita: se matarmos pessoas suficientes para um período de tempo suficientemente longo, o outro lado acabará por ceder.
Quanto a isso, a gripe Washington prevalecente dirigida ao Comandante-em-Chefe de Obama é que ele não está disposto a matar o suficiente. Tomemos, por exemplo, uma recente Wall Street Journal op-ed escrita por que estranho casal literária, aposentado general David Petraeus e Brookings Institution analista Michael O'Hanlon, que apareceu sob o título combativo "tirar as luvas contra os talibãs". Para virar a mais longa guerra na história americana, Petraeus e O'Hanlon argumentam, os Estados Unidos só precisa cair mais bombas.
As regras de engajamento que actualmente regem as operações aéreas no Afeganistão são, na sua opinião, desnecessariamente restritiva. O poder aéreo "representa uma vantagem Ocidental assimétrica, relativamente seguro para aplicar, e muito eficaz." (A peça omite qualquer menção a incidentes como a destruição outubro 2015 de um Médicos Sem hospitalar Fronteiras na capital da província afegã de Kunduz por um Aérea dos EUA força caça.) Mais munições certamente irá produzir "alguma versão da vitória." O caminho à frente é claro. "Simplesmente travar a campanha de poder aéreo no Afeganistão com o vigor que estamos empregando no Iraque e na Síria," os autores escrevem com a garantia fácil, deve fazer o truque.
Quando generais de poltrona citar a campanha EUA em curso no Iraque e na Síria como um modelo de eficácia, você sabe que as coisas devem ser ficando desesperada.
Concedido, Petraeus e O'Hanlon estão em terra firme ao constatar que, como o número de tropas norte-americanas e da OTAN no Afeganistão diminuiu, assim, também, tem o número de ataques aéreos visando os talibãs. Voltar quando mais botas aliados estavam no chão, os aviões mais aliados eram, naturalmente, em cima. E ainda as saídas de 100.000 em missões aéreas de apoio entre 2011 e 2015 - que é mais do que uma surtida por combatente Taliban - ". Alguma versão da vitória" não, infelizmente, rendimento Em suma, nós já tentamos o modo Petraeus-O 'Hanlon em abordagem para derrotar o Taliban. Não funcionou. Com 15º aniversário da guerra de Afeganistão agora ao virar da esquina, para sugerir que nós podemos bombardear o nosso caminho para a vitória não é elevando-se um absurdo.
Em Washington, pensar grande e pequeno
Petraeus e O'Hanlon caracterizar o Afeganistão como "o baluarte oriental na nossa grande Médio Oriente luta." Sumidouro Oriental poderia ser uma descrição mais apt. Note-se, a propósito, que não têm nada de útil a dizer sobre a "luta mais ampla" a que aludem. No entanto, essa luta mais ampla - realizada a partir da convicção, ainda firmemente no lugar, hoje, que a assertividade militar americano pode de alguma forma reparar o Grande Médio Oriente - é muito mais merecedor de atenção do que como empregar aviões muito caros contra insurgentes armados com Kalashnikovs barato.
Para ser justo, no silenciosamente passando sobre a luta mais ampla, Petraeus e O'Hanlon não são os únicos. Sobre este assunto, ninguém tem muito a dizer - e não outros fiéis da escola frente-a-vitória, nem funcionários atualmente encarregada da formulação de política de segurança nacional dos EUA, nem os membros da commentariat Washington ansioso para pontificar sobre quase nada. Pior de tudo, o assunto é aquele em que cada um dos possíveis candidatos à presidência é mãe.
Do secretário de Defesa Ashton Carter e Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior General Joseph Dunford para baixo, para o blogueiro mais humilde, opiniões sobre a melhor forma de empreender uma campanha especial nessa luta mais ampla estão prontamente disponíveis. Precisa de um plano para fazer recuar o Estado islâmico? Que bom que você perguntou. Preocupado com que a nova franquia ISIS na Líbia? Temos que cobertas. Boko Haram? Aqui está o que você precisa saber. Perder o sono por Al-Shabab? Ter coração - e grandes pensadores estejam sobre o caso.
Quanto à própria luta mais ampla, no entanto, ninguém tem uma pista. Na verdade, parece justo dizer que simplesmente definir nossos objetivos nessa luta mais ampla, muito menos especificando os meios para alcançá-los, lidera a lista de questões que as pessoas em Washington cuidadosamente evitar. Em vez disso, eles tagarelam sem parar sobre os talibãs e ISIS e Boko Haram e Al-Shabab.
Aqui é a única coisa que você precisa saber sobre a luta mais amplo: não há nenhuma estratégia. Nenhum. Zilch. Estamos em uma ponte multi-trilhões de dólares para o nada, com os membros do establishment de segurança nacional mais ou menos conteúdo para ver onde ele leva.
Posso sugerir que nos encontramos hoje no que pode ser chamado de um momento Khe Sanh? os leitores mais velhos vão lembrar que volta no final de 1967 e início de 1968, no meio da Guerra do Vietnã, uma questão particular, agarrou o establishment de segurança nacional e aqueles que são pagos para atender às suas obras: Pode Khe Sanh segurar?
Agora, quase totalmente esquecida, Khe Sanh foi, em seguida, um campo de batalha, bem conhecido para os americanos como Fallujah era tornar-se em nossos dias. Localizado na parte norte do Vietnã do Sul, foi o local de uma guarnição Marinha sitiada e em menor número, cercado por duas divisões inimigas completos. Aos olhos de alguns observadores, o resultado da Guerra do Vietnã apareceu a depender da capacidade dos Marines lá para prender para fora - para evitar o destino que se abatera sobre a guarnição francesa em Dien Bien Phu pouco mais de uma década antes. Para a França, a queda de Dien Bien Phu tinha realmente escrito derrota final na Indochina.
Era história prestes a se repetir em Khe Sanh? Como se viu, não ... e sim.
Os Marines fizeram - um marco! - E os Estados Unidos perderam a guerra de qualquer maneira.
Em retrospecto, parece bastante claro que os responsáveis pela formulação de políticas EUA naquela época fundamentalmente errada o problema na mão. Ao invés de se preocupar com o destino de Khe Sanh, que deveria ter feito perguntas como estas: a Guerra do Vietnã pode ser vencida? Será que ainda faz sentido? Se não, por que estamos lá? E acima de tudo, não há alternativa existe simplesmente pressionando com uma política que não mostra sinais de sucesso?
Hoje os Estados Unidos encontra-se numa situação comparável. O que fazer com o Talibã ou ISIS não é uma questão trivial. O mesmo pode ser dito sobre as diversas outras organizações militantes com que as forças norte-americanas estão envolvidas em uma variedade de países - muitos estados já estão falindo- em todo o Grande Médio Oriente.
Mas a questão de como tirar organização X ou Y país colocar de volta juntos empalidece em comparação com as outras perguntas que já deveria ter vindo à tona, mas não tem. Entre os mais salientes são: Será que fazer a guerra em uma grande faixa do mundo islâmico faz sentido? Quando é que esta luta mais ampla acabar? Quanto custará? Curto de reduzir grande parte do Oriente Médio a escombros, é que a luta pode ser vencida em qualquer sentido? Acima de tudo, é que a nação mais poderosa do mundo não tem outra escolha senão persistir em buscar um esforço manifestamente inútil?
Tente esta experiência de pensamento. Imagine os candidatos de oposição em uma campanha presidencial cada recusando-se a aceitar a guerra como o novo normal. Imagine-os na verdade, fazendo um balanço da luta mais ampla que está em curso há décadas. Imagine-os oferecer alternativas para os conflitos armados que basta arrastar sobre e sobre. Agora que seria um marco.
Andrew J. Bacevich, a TomDispatch regular, is author of America’s War for the Greater Middle East: A Military History.
O original deste artigo está em Tom Dispatch
Nenhum comentário:
Postar um comentário