Adeus à Internet: a interferência dos governos já está aqui
Há um ditado atribuído ao banqueiro francês Nathan Rothschild que “me dê o controle do dinheiro de uma nação e não me importo com quem faz suas leis”. A opinião conservadora nos Estados Unidos há muito suspeita que Rothschild estava certo e tem havido freqüentes chamadas para auditar. Banco da Reserva Federal baseado na presunção de que nem sempre agiu em apoio aos interesses reais do povo americano. Que tal avaliação seja quase certamente correta pode ser presumida com base no crash econômico de 2008 em que o governo resgatou os bancos, que por sua má conduta causaram o desastre, e deixou indivíduos americanos que perderam tudo para enfrentar as conseqüências.
Seja como for, se houvesse uma versão moderna do comentário de Rothschild, poderia ser algo como isto: "Dê-me o controle da internet e ninguém nunca saberá mais o que é verdade". A internet, que foi originalmente concebida de como uma plataforma para o livre intercâmbio de informações e opiniões, está inexoravelmente se tornando um meio gerenciado que é cada vez mais controlado por interesses corporativos e governamentais. Esses interesses não são de forma alguma passíveis de resposta para a grande maioria dos consumidores que realmente usam os sites de maneira razoável e não ameaçadora para se comunicar e compartilhar pontos de vista diferentes.
O Congresso dos Estados Unidos iniciou a regulamentação quando convocou os principais executivos dos principais sites de mídia social após a eleição de 2016. Buscou explicações sobre por que e como os russos teriam sido capazes de interferir nas eleições através do uso de contas fraudulentas para disseminar informações que poderiam ter influenciado alguns eleitores. Apesar do som e da fúria, no entanto, todo o Congresso conseguiu demonstrar que o caso contra Moscou era fraco na melhor das hipóteses, ao mesmo tempo em que criava uma justificativa para um papel maior na censura da Internet apoiada pela ameaça de regulamentação governamental.
Dado esse pano de fundo, os recentes tiroteios em uma sinagoga em Pittsburgh e em mesquitas em Christchurch na Nova Zelândia produziram inevitavelmente demandas estridentes de que algo deveria ser feito pela internet, com a presunção de que a mídia encorajava e viabilizava os ataques dos pistoleiros, dementes. indivíduos que foram imediatamente rotulados como "supremacistas brancos". Um crítico coloca desta forma,
"Vamos ser claros, a mídia social é a alma da extrema-direita. O fato de que um ataque terrorista tenha sido transmitido ao vivo deveria nos dizer que essa é uma forma única de violência feita para a era digital. A infra-estrutura dos gigantes das mídias sociais não é meramente auxiliar às operações dos terroristas - é fundamental para ela [e] os gigantes das mídias sociais assumem uma enorme responsabilidade de prevenir e impedir a proliferação de discurso de ódio na internet. Está claro que os gigantes da internet não conseguem administrar isso sozinhos; Precisamos urgentemente de uma conversa renovada sobre a regulamentação da Internet ... É hora de especialistas em contraterrorismo se mudarem para os escritórios das gigantes das mídias sociais. ”
É a coisa errada a fazer, em parte porque a inteligência e os serviços policiais já gastam muito tempo monitorando o bate-papo na Internet. E a premissa de que a maioria dos terroristas que usam as mídias sociais pode ser caracterizada como o inimigo du jour “supremacistas brancos” também é patentemente falso. Usar o argumento da segurança nacional para colocar a junta arrastando “especialistas em contraterrorismo” em escritórios do setor privado seria a última coisa que alguém razoavelmente gostaria de fazer. Se alguém fosse transformar a Internet em um serviço regulado pelo governo, isso significaria que o que sai do outro lado seria algo como propaganda destinada a fazer o público pensar de maneiras que não desafiam a autoridade dos burocratas e dos políticos. Nos Estados Unidos, isso poderia significar nada menos do que exposição a comentários aprovados por Mike Pompeo e John Bolton, se alguém quisesse aprender o que está acontecendo no mundo.
Atualmente, eu e muitos outros usuários da Internet apreciamos e confiamos na mídia alternativa para fornecer pontos de vista que são suprimidos por interesses governamentais ou corporativos ou até mesmo contrários às contas de notícias fraudulentas existentes. E o fato é que a internet já está sujeita à pesada censura dos provedores de serviço, que um amigo descreveu como "era soviética" em sua intensidade, que estão implementando suas ações cada vez mais perturbadoras para encontrar personas falsas e banir como " ódio discurso "qualquer coisa que é contestada por constituintes influentes.
Bloqueio de informações também já é implementado por vários países através de um acordo de cooperação em que os governos podem pedir aos motores de busca para remover o material. O Google documenta a prática em um Relatório de Transparência anual que revela que as solicitações do governo para remover informações aumentaram de menos de 1.000 por ano em 2010 para quase 30.000 por ano atualmente. Não surpreendentemente, Israel e os Estados Unidos lideram o grupo quando se trata de pedidos de exclusões. Desde 2009, os EUA pediram 7.964 exclusões, totalizando 109.936 itens, enquanto Israel buscou 1.436 exclusões, totalizando 10.648 itens. Aproximadamente dois terços dos pedidos de Israel e dos EUA foram concedidos.
E há mais acontecendo nos bastidores. Desde 2016, representantes do Facebook também têm se reunido regularmente com o governo israelense para excluir contas do Facebook de palestinos que os israelenses afirmam constituir "incitação". Israel havia ameaçado o Facebook que a não conformidade com as ordens de exclusão israelenses "resultaria na promulgação de leis exigindo Facebook fê-lo, sob pena de ser severamente multado ou mesmo bloqueado no país. ”O Facebook optou pela conformidade e, desde essa altura, as autoridades israelitas têm“ publicamente se gabando do quão obediente é o Facebook quando se trata de ordens de censura israelitas ”. Deve-se notar que as postagens do Facebook pedindo o assassinato de palestinos não foram censuradas.
E a censura também opera em outros níveis invisíveis, incluindo a exclusão de milhões de postagens e vídeos antigos para alterar o registro histórico e reescrever o passado. Para alterar a narrativa atual, Microsoft, Google, YouTube, Twitter e Facebook, todos foram pressionados a cooperar com grupos privados pró-Israel nos Estados Unidos, para incluir a poderosa Anti-Defamation League (ADL). A ADL está trabalhando com a mídia social “para criar novas soluções para deter o ciberata” bloqueando a “linguagem de ódio”, que inclui qualquer crítica a Israel que possa ser interpretada como anti-semitismo pela nova definição ampliada que está sendo amplamente promovida pelos EUA. Congresso e a administração Trump.
A censura de informação também opera cada vez mais no mundo editorial. Com o desaparecimento de livrarias reais, a maioria dos leitores compra seus livros da gigante da mídia on-line Amazon, que tinha uma política de oferecer todos os livros impressos. Em 19 de fevereiro de 2019, foi revelado que a Amazon não venderia mais livros que considerava controversos demais.
A regulamentação governamental combinada com a autocensura da mídia social corporativa significa que o usuário do serviço não saberá o que está faltando porque não estará lá. E uma vez que a liberdade de compartilhar informações sem restrição se for, ela nunca retornará. Em suma, a liberdade de expressão é intrinsecamente muito mais importante do que qualquer satisfação que possa advir da invasão do governo para tornar a Internet menos um facilitador da violência. Se a história nos ensina alguma coisa, é que a diminuição de um direito básico levará rapidamente à perda de outros e não há liberdade mais fundamental do que a capacidade de dizer ou escrever o que se escolhe, onde e quando se procura fazê-lo.
*
Nota para os leitores: por favor, clique nos botões de compartilhamento abaixo. Encaminhar este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost no seu blog, fóruns na internet. etc.
Philip M. Giraldi, Ph.D., é diretor executivo do Conselho do Interesse Nacional, uma fundação educacional dedutível de impostos 501 (c) 3 que busca uma política externa norte-americana mais baseada em interesses no Oriente Médio. O site é www.councilforthenationalinterest.org, o endereço é P.O. Caixa 2157, Purcellville VA 20134 e seu email é informar@cnionline.org. Ele é um colaborador frequente da Global Research.
Imagem em destaque é do Flickr
A fonte original deste artigo é Strategic Culture Foundation
Nenhum comentário:
Postar um comentário