Por Ellen Brown
Os podcasts financeiros têm apresentado manchetes ameaçadoras ultimamente, como “ Seu banco pode confiscar legalmente seu dinheiro ” e “ Bancos podem ROUBAR seu dinheiro?! Veja como! ” A referência é a “bail-ins”: a disposição sob a Lei Dodd-Frank de 2010 que permite que Instituições Financeiras Sistemicamente Importantes (SIFIs, basicamente os maiores bancos) resgatem ou expropriem o dinheiro de seus credores em caso de insolvência. O problema é que os depositantes são classificados como “credores”. Então, quão grande é o risco para sua conta de depósito?
A Parte I deste artigo de duas partes analisará a questão do bail-in.
A Parte II examinará o risco de derivativos que pode desencadear a próxima crise financeira global.
De resgates a resgates
A Lei Dodd-Frank de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor de 2010 afirma em seu preâmbulo que “protegerá o contribuinte americano encerrando os resgates”. Mas faz isso sob o Título II, impondo as perdas de empresas financeiras insolventes a seus acionistas ordinários e preferenciais, detentores de dívidas e outros credores não garantidos, por meio de um plano de “resolução ordenada” conhecido como “bail-in”.
O objetivo de uma resolução ordenada sob a Lei não é tornar os depositantes e outros credores inteiros. É para evitar uma resolução desordenada em todo o sistema do tipo que se seguiu à falência do Lehman Brothers em 2008. De acordo com as antigas regras de liquidação, um banco insolvente era realmente “liquidado” – seus ativos eram vendidos para reembolsar depositantes e credores.
Em uma “resolução ordenada”, as contas dos depositantes e outros credores são esvaziadas para manter o banco insolvente funcionando. E mesmo que você receba apenas alguns centavos por mês em seus depósitos, você é um credor do banco. Conforme explicado em um artigo de dezembro de 2016 na University of Chicago Law Review intitulado “ Banco Seguro: Finanças e Democracia :”
Um depósito geral é um empréstimo feito a um banco. Isso significa que o banco é devedor do depositante geral, mas que o banco tem a titularidade legal dos fundos depositados ; esses fundos podem ser misturados com os outros fundos do banco. Tudo o que o depositante geral tem é uma reivindicação geral e não garantida contra o banco... [O] banco é livre para usar o depósito como bem entender. [Enfase adicionada.]
Felizmente, os resgates não se aplicam a depósitos abaixo de $ 250.000, que são protegidos pelo seguro FDIC. Isso é verdade em teoria, mas em setembro de 2021, o FDIC tinha apenas US$ 122 bilhões em seu fundo de seguro, o suficiente para cobrir apenas 1,27% dos US$ 9,6 trilhões em depósitos que segura. O FDIC também tem uma linha de crédito com o Tesouro de até US$ 100 bilhões, mas isso ainda eleva o total para pouco mais de 2% dos depósitos segurados.
Se apenas um ou alguns bancos se tornarem insolventes, o fundo FDIC deve ser suficiente para cobrir os depósitos segurados (aqueles abaixo de US$ 250.000). Mas sob a Lei de Falências de 2005, os credores de derivativos (que são considerados “garantidos”) são os primeiros a recuperar os ativos de um banco falido; e a Lei Dodd-Frank seguiu essa prática. Portanto, se um banco com grande risco de derivativos entrar em colapso, pode não haver mais ativos bancários para os credores não segurados; e uma série de inadimplências cruzadas de derivativos importantes também poderia acabar com todo o gatinho FDIC.
Em maio de 2022, de acordo com os dados mais recentes do Bank for International Settlements (BIS), o total de valores nocionais pendentes para contratos no mercado de derivativos era estimado em US$ 600 trilhões; e o total costuma ser estimado em mais de US$ 1 quatrilhão. Ninguém sabe ao certo, porque muitos derivativos são “over the counter” (não são negociados em bolsa). De qualquer forma, é uma bolha de tamanho ameaçador, e os especialistas alertam que ela está prestes a estourar . No topo da lista de bancos de derivativos dos EUA estão JP Morgan Chase (US$ 54,3 trilhões), Goldman Sachs (US$ 51 trilhões), Citibank (US$ 46 trilhões), Bank of America (US$ 21,6 trilhões) e Wells Fargo (US$ 12,2 trilhões). Uma lista completa está aqui .
O FDIC e a Divulgação
Em 9 de novembro de 2022, o FDIC realizou um webcast de 3,5 horas discutindo o processo de bail-in entre outros tópicos. Em um clipe levantando alarmes na mídia alternativa, Donald Kohn, ex-vice-presidente do Conselho de Governadores do Federal Reserve System, disse: “…é importante que as pessoas entendam que podem ser socorridas. executar na instituição. Mas eles vão ser…”
Richard J. Herring, codiretor do Centro de Instituições Financeiras da Wharton disse: “Acho que sua estratégia deveria ser divulgar o máximo possível para as pessoas que precisam saber sobre isso profissionalmente...”
Gary Cohn, ex-diretor do Conselho Econômico Nacional, disse: “Eu quase acho que você assustaria o público se divulgasse isso - como, 'Por que eles estão me dizendo isso? Devo me preocupar com meu banco?' … Acho que você deve pensar nas consequências não intencionais de atrair um público que tem mais fé e confiança no sistema bancário do que talvez as pessoas nesta sala … queremos que eles tenham fé e confiança total no sistema bancário. Eles sabem que o seguro FDIC existe, sabem que funciona, colocam seu dinheiro, retiram seu dinheiro…”
Isso foi seguido por algumas risadas, que os críticos interpretaram como uma agência cínica alertando os ricos, deixando os pequenos investidores com as perdas, semelhante aos telefonemas para os poucos favorecidos antes do crash do mercado de ações de 1929. Mas os clipes devem ser levados em contexto. Aqui está toda a seção (retirada da transcrição do vídeo começando em 1 hora e 15 minutos):
SUSAN BAKER (Divisão de Supervisão e Resolução de Instituições Complexas): … Então, o que queremos pensar hoje é: “O que devemos ser transparentes agora para ajudar a aumentar a confiança no caso de sermos chamados a usar nossas autoridades do Título II ?”…
RICHARD J. HERRING (Codiretor, Centro de Instituições Financeiras da Wharton e Professor de Finanças, Escola Wharton, Universidade da Pensilvânia): Acho que sua estratégia deveria ser divulgar o máximo possível para as pessoas que precisam conhecer profissionalmente isso, e isso certamente incluiria as agências de classificação e as pessoas dentro dos bancos que são responsáveis por esses julgamentos, e simplesmente disponibilizaria publicamente um lugar onde as pessoas podem ir se precisarem saber mais; porque estamos lidando com uma sociedade em que as pessoas obtêm suas informações em tweets. Acho que não há paciência para passar pelo planejamento elaborado e cuidadoso que aconteceu. Deve ser acessível quando as pessoas precisam saber, mas não acho que você tenha muita esperança de atingir um público que não tenha uma necessidade profissional de saber.
MEG E. TAHYAR (Sócia e Codiretora de Instituições Financeiras, Davis Polk LLP): … Acho que há mais coisas que poderiam ser divulgadas ao público … de uma forma que não seja assustadora para as pessoas. Quero dizer... Há uma questão de tempo, certo? Estamos em um momento delicado agora, então se sair amanhã pode ter um impacto diferente do que se... sair quando estivermos saindo da recessão. Mas eu sou muito grande em transparência. Acho que a transparência leva à responsabilidade.
DONALD KOHN (ex-vice-presidente do Conselho de Governadores do Federal Reserve System e membro sênior do Programa de Estudos Econômicos da Brookings Institution): … É um pouco conflituoso, certo? Quero dizer, é importante que as pessoas entendam que podem ser resgatadas, mas você não quer uma grande corrida à instituição. Mas… eles vão ser….
MICHAEL J. HSU (Controlador Interino da Moeda): … Acho que temos que sentar e conversar com investidores de dívida de longo prazo e garantir que eles, como um grupo de partes interessadas, entendam totalmente. A dívida bancária hoje não é o que era antes. Não é protegido principal, por design.
A equipe do FDIC estava envolvida no delicado ato de equilibrar a necessidade de informar o público contra o risco de que a própria divulgação pudesse desencadear um colapso sistêmico devido a corridas bancárias generalizadas. As partes interessadas “necessárias de saber” eram os investidores de longo prazo com mais de US$ 250.000 no banco, cujos fundos estariam em risco. Mas os depositantes menores, que seriam protegidos pelo seguro do FDIC, poderiam entrar em pânico com os tweets mal caracterizados e precipitar a mesma corrida que a equipe do FDIC estava tentando evitar. Para seu crédito, eles estavam tentando ser transparentes e responsáveis; parece que o público deveria saber quais riscos estão ocultos na economia. O primeiro passo para resolver o problema é entender o que está acontecendo.
Corridas Bancárias e Risco Sistêmico
Não apenas os investimentos especulativos das SIFIs, mas também as próprias corridas bancárias são riscos sistêmicos. As corridas aos bancos em todo o país foram o tipo de “resolução desordenada” vista na Grande Depressão da década de 1930.
Em 1913, o Federal Reserve tornou-se o agente de liquidação dos bancos privados, e os fundos de liquidação para transações de compensação eram mantidos em ouro. O Fed foi obrigado a manter reservas de ouro avaliadas em 40% das Notas do Federal Reserve (papel-dólares) que emitiu e resgatar saques em ouro a um preço fixo. As reservas eram suficientes para impedir saques em tempos normais, mas os anos seguintes à quebra do mercado de ações de 1929 não foram tempos normais. Depositantes domésticos e estrangeiros correram para sacar seu ouro; os bancos esgotaram; e eles tiveram que fechar suas portas.
Em 1933, o Pres. Franklin D. Roosevelt declarou feriado bancário nacional; e quando os bancos reabriram, os depósitos domésticos não eram mais lastreados em ouro. Eles foram apoiados apenas pela “total fé e crédito dos Estados Unidos”. Mas isso é realmente um apoio bastante sólido, algo que nem o ouro nem as criptomoedas podem reivindicar. Você não pode pagar sua conta de luz ou sua fatura de cartão de crédito com ouro ou criptomoeda. As pessoas estão dispostas a aceitar dólares como pagamento porque sabem que os fornecedores os aceitarão, assim como o IRS.
Depois de 1933, os fundos mantidos no Fed para liquidação de transações tornaram-se simplesmente entradas de dados chamadas “reservas”, que foram criadas pelo Fed e mantidas pelos bancos em contas do Fed. A maior parte da oferta de dinheiro circulante é agora criada por bancos privados , lançando empréstimos como depósitos nas contas de seus tomadores de empréstimos. Mas os bancos não podem criar as reservas necessárias para compensar os saques por meio do banco central. Essas reservas devem ser adquiridas do Fed, diretamente ou de outra instituição financeira que as tenha adquirido. Além dos depósitos recebidos do próprio banco, as opções incluem empréstimos de outros bancos no mercado de fundos do Fed, na janela de desconto do Fed ou no mercado de recompra. Até recentemente, os bancos depositários podiam tomar empréstimos uns dos outros ou do Fed a 0,25%. Essa taxa agora subiu para 4,5-4,75%. A única fonte de liquidez barata e prontamente disponível que resta a um banco hoje é seu próprio pool de depósitos recebidos, de contracheques, pagamentos com cartão de crédito, pagamentos de hipotecas e afins.
Tradicionalmente, os bancos tinham que manter apenas cerca de 10% de seus depósitos em reserva. Essa porcentagem foi considerada suficiente para cobrir transferências e saques porque a maioria das pessoas deixava seu dinheiro no banco, e os saques eram em grande parte compensados pelos depósitos recebidos. Em março de 2020, o Fed removeu completamente o compulsório ; mas os bancos ainda precisam manter reservas suficientes para atender às retiradas. Com uma reserva de apenas 10% padrão, no entanto, eles não terão liquidez suficiente (fundos prontamente acessíveis) para atender a uma corrida bancária nacional do tipo visto no início dos anos 1930.
O FDIC está, portanto, certo em se preocupar com os avisos que podem ser mal interpretados. A desconfiança nos grandes bancos é desenfreada hoje, mas derrubá-los repentinamente por meio de uma corrida bancária nacional “desordenada” seria tão catastrófico quanto na década de 1930. Antes de o FDIC ser fundado por meio do Banking Act de 1935, os depositantes perdiam seu dinheiro rotineiramente quando seus bancos faliam. Mas também não queremos perder nossos depósitos para um resgate. Seria melhor para os reguladores desfazer as apostas especulativas do SIFI em um “pouso suave”, se possível. Mais sobre isso na Parte II deste artigo.
Enquanto isso, os bancos claramente precisam de nossos depósitos e hoje estão lutando para competir por depósitos e reservas . De acordo com um artigo de 7 de fevereiro no Wall Street on Parade , o Goldman Sachs agora está oferecendo uma taxa de juros em suas contas de poupança que é 350 vezes a taxa de juros oferecida pelo JPMorgan Chase e pelo Bank of America. O motivo não é declarado, mas esses dois principais concorrentes já acumularam enormes bases de depósitos. Quando a crise financeira global atingiu em 2008, o Goldman era um banco de investimento como o Lehman Brothers, que escapou por pouco do destino do Lehman ao se tornar uma holding bancária. Isso permitiu que ela adquirisse depósitos e tivesse acesso à janela de descontos do Fed, mas obviamente chegou atrasada no jogo de coleta de depósitos.
Como, então, proteger seus depósitos?
Uma alternativa popular é transferir seu dinheiro para uma cooperativa de crédito. Com relação ao seguro de depósito, de acordo com o FDIC , as cooperativas de crédito não são mais seguras do que os bancos, mas também não são menos seguras. Quer a instituição seja segurada pelo FDIC ou pelo National Credit Union Share Insurance Fund (NCUSIF), seus depósitos são garantidos até o limite de $ 250.000 por depositante. Mais especificamente, as cooperativas de crédito e outros pequenos bancos locais não estão sujeitos a resgates.
Alguns comentaristas recomendam retirar seu dinheiro completamente do sistema bancário – em dinheiro, criptomoedas ou metais preciosos. Ter dinheiro suficiente para cobrir talvez três meses de despesas em uma crise é certamente uma boa ideia. Mas muitas pessoas não têm nem isso na poupança, e pessoas com grandes somas no banco provavelmente não conseguirão sacar todas de uma vez. Mudar de banco também é um processo lento e complicado. Muitas pessoas não o farão ou serão pegas desprevenidas quando a próxima crise chegar.
Em teoria, o Federal Reserve poderia intervir como emprestador de último recurso para salvar os credores e depositantes, se necessário, invocando os mesmos poderes de emergência que exerceu para as SIFIs em 2008-09. Poderia fornecer liquidez barata para os bancos na forma de flexibilização quantitativa, aliviando a necessidade de socorrer os fundos dos depositantes. O Fed não é obrigado a agir – é “independente” –, mas isso significa que não precisa de autorização do Congresso e não precisa de dinheiro dos contribuintes. Pode criar suas próprias reservas.
A questão é se o Fed veria os depositantes como “sistematicamente importantes”, mas a corrida para competir por depósitos mostra que eles são. Indiscutivelmente, os depósitos são as armas de destruição em massa do povo: puxe-os e os bancos vão à falência. Os bancos precisam de nossos depósitos; e precisamos do tipo de sistema financeiro autossustentável no qual o dinheiro, o crédito e os bancos são tratados como serviços públicos, acessíveis e responsáveis perante as pessoas cuja plena fé e crédito os respaldam.
A Parte II deste artigo examinará os riscos sistêmicos enfrentados atualmente pelo sistema bancário e como ele poderia ser reprojetado para lidar com esses riscos e restaurar a confiança das pessoas que o sustentam.
*
Este artigo foi publicado pela primeira vez no ScheerPost .
Nenhum comentário:
Postar um comentário