Um novo muro para uma nova guerra fria?
Por Andrew Korybko
O chefe da prestigiosa Conferência de Segurança de Munique alertou no final do mês passado contra os esforços para "construir um novo 'muro' entre a Rússia e o Ocidente" à luz do incidente de Navalny e as muitas outras divergências entre os dois lados, e embora seja irreal esperar outro Divisão física da Europa semelhante ao Muro de Berlim, não há como negar que seus diferentes modelos de governo criaram uma forte divisão em todo o continente.
***
Bem-vindo à Nova Guerra Fria
O mês passado provavelmente entrará na história como o momento em que a Nova Guerra Fria se tornou impossível de negar. Os EUA têm tentado reacender sua unipolaridade decadente desde o início de suas campanhas de “contenção” da Guerra Híbrida contra a Rússia e a China em 2014, que só se intensificaram após a eleição de Trump. Os líderes dos três países se dirigiram à Assembleia Geral da ONU (AGNU) por vídeo em uma série de discursos que expôs as avaliações contraditórias desses dois lados sobre os assuntos globais contemporâneos e visões relacionadas do futuro. Seus discursos principais foram precedidos pelo secretário-geral da ONU, Guterres, alertando o mundo que “devemos fazer de tudo para evitar uma Nova Guerra Fria”. Trump obviamente não o ouviu, e é por isso que o chefe da prestigiosa Conferência de Segurança de Munique (MSC) seguiu o aviso daquele representante global com o seu próprio no final daquela semana histórica advertindo que “Não resultará em nada se nós agora tente construir um novo 'muro' entre a Rússia e o Ocidente por causa de Navalny e outros eventos tristes e terríveis. ” São suas palavras dramáticas que constituem a base do presente artigo.
A guerra híbrida dos EUA contra a Rússia
Existem muitos ângulos pelos quais a competição global em curso pode ser analisada, mas a perspectiva de um novo muro de algum tipo ou outro acompanhando a Nova Guerra Fria na Europa está entre os mais intrigantes. O chefe do MSC presumivelmente não está implicando na criação de um Muro de Berlim do século 21, mas parece estar falando de forma mais geral sobre seu medo de que as crescentes divisões entre a Rússia e o Ocidente logo se tornem irreversíveis e potencialmente até formalizadas como o novo status quo . O autor escreveu no mês passado que "A guerra híbrida dos EUA contra os alvos de energia russos na Alemanha, Bielo-Rússia e Bulgária", apontando como até mesmo o sucesso parcial desta última campanha de "contenção" avançará muito o cenário de um "desacoplamento" provocado externamente entre a Rússia e o Ocidente. Isso, por sua vez, ajudaria a proteger os grandes interesses estratégicos americanos no continente. Esta “dissociação” inverteria o progresso que foi feito nas relações bilaterais desde o fim da Velha Guerra Fria até a Crise Ucraniana. Levado ao máximo, o retorno espiritual do Muro de Berlim parece quase inevitável neste ponto.
Diferenças Governantes
É verdade que a fronteira entre os países da OTAN e o CSTO da Rússia (que inclui a Bielo-Rússia, alvo da Guerra Híbrida) representa o equivalente militar moderno da "Cortina de Ferro", mas a situação não é tão simples assim. Enquanto as divisões militares permanecem (embora tenham empurrado muito mais para o leste nas últimas três décadas), as ideológicas e econômicas são menos aparentes. A Rússia não se atribui mais ao comunismo, mas segue sua própria variante nacional de democracia dentro de um sistema principalmente capitalista, reduzindo assim as diferenças estruturais entre ela e suas contrapartes ocidentais. Observadores inconscientes podem se perguntar por que há até mesmo uma Nova Guerra Fria para começar ao considerar o quanto ambos os lados têm em comum, mas isso ignora suas visões de mundo contraditórias que estão no cerne de suas suspeitas mútuas. A Rússia acredita fortemente na salvaguarda de sua soberania geopolítica e sociopolítica doméstica, por isso segue um caminho mais conservador, enquanto os países ocidentais se submetem principalmente à autoridade dos EUA e geralmente consideram sua posição liberal em muitas questões sociais como universalista.
O Fim da “Grande Convergência”
A razão pela qual o degelo nas relações russo-ocidentais não conseguiu alcançar a "Grande Convergência" que Gorbachev originalmente esperava foi porque os EUA queriam impor sua vontade à Rússia, tratando-a apenas como mais um estado vassalo que seria forçado a seguir seu exemplo no exterior e aceitar mandatos sociais extremamente liberais em casa, em vez de respeitá-la como um parceiro igual. No entanto, essa política foi de fato surpreendentemente bem-sucedida durante toda a década de 1990 sob Yeltsin, mas sua falha fatal foi ir longe demais, rápido demais, ao tentar dissolver a Federação Russa por meio do apoio americano aos grupos separatistas-terroristas chechenos. Isso inadvertidamente provocou uma reação muito patriótica dos membros responsáveis do exército, da inteligência e das burocracias diplomáticas da Rússia ("estado profundo") que trabalharam juntos para garantir a sobrevivência de sua pátria em face desta crise existencial. O resultado final foi que Putin sucedeu Ieltsin e, subsequentemente, começou a salvar sistematicamente a Rússia. Isso assumiu a forma de estabilizar a situação de segurança em casa, paralelamente à reafirmação da Rússia no cenário mundial.
O “modelo russo”
Putin, porém, sempre foi um liberal no sentido tradicional (não pós-moderno). Ele nunca perdeu seu apreço pela civilização ocidental e sinceramente queria completar a esperada "Grande Convergência" de Gorbachev, embora apenas em termos iguais e não como um vassalo dos EUA. Lamentavelmente, os muitos ramos de oliveira do líder russo foram esbofeteados por uma América irada que temia a influência que um poderoso estado "moderadamente liberal" poderia ter sobre seus súditos hiper-liberais. Todos os esforços de Putin para levar a “Grande Convergência” ao seu próximo passo lógico de uma “Europa de Lisboa a Vladivostok” falharam por este motivo, após o que uma intensa campanha de guerra de informação foi travada para retratar a Rússia como um “estado radical de direita ”Embora nunca tenha sido nada parecido. Esse modus operandi tinha como objetivo impedir que as massas doutrinadas da Europa sempre aprovassem se existe uma alternativa "moderada" pela qual preservariam sua soberania doméstica e internacional, apesar de permanecerem comprometidos com os valores liberais tradicionais, assim como o "modelo russo" pioneiro de Putin. Compreensivelmente, isso representaria uma séria ameaça aos interesses estratégicos americanos, daí a campanha contra isso.
Rival russo da ascensão da América
Com o passar do tempo, o "modelo russo" foi parcialmente replicado em alguns dos países da Europa Central, como a Polônia e até mesmo dentro dos próprios EUA por meio da eleição de Trump, embora isso não fosse devido a nenhuma chamada "intromissão russa", mas foi um resultado natural da interação ideológica entre liberais radicais e "moderados". Acontece que a Rússia foi o primeiro país a implementar esse modelo não por causa de algo exclusivamente “russo” em sua sociedade, mas simplesmente como o plano de sobrevivência mais pragmático, considerando as circunstâncias extremamente difíceis da década de 1990 e os limites decorrentes da capacidade de manobra estratégica do país durante esse tempo. Foi considerado pelos membros patrióticos do "estado profundo" da Rússia como muito arriscado reverter a direção das reformas pós-soviéticas, daí a razão pela qual a decisão parece ter sido tomada para continuar com eles, embora fazendo tudo ao seu alcance para recuperar o controle sobre esses processos dos senhores supremos ocidentais da Rússia para proteger os interesses geopolíticos nacionais e sociopolíticos domésticos. Essa luta fez com que a Rússia se tornasse um pólo alternativo de influência (no sentido de governança) dentro do “Grande Oeste”, rivalizando com os EUA.
Hillary e Trump: a mesma estratégia anti-russa, diferentes táticas de guerra interna
Com essa ideia em mente, a Nova Guerra Fria era inevitável em retrospecto. Se Hillary tivesse sido eleita, a narrativa da guerra interna teria se concentrado mais nos diferentes "valores" da Rússia, procurando apresentar seu alvo como uma "ameaça ao modo de vida ocidental (hiper-liberal)". Uma vez que a América de Trump, curiosamente, compartilha muitos dos mesmos valores que a Rússia contemporânea, no entanto, o foco está nas diferenças geopolíticas. Do prisma da teoria das Relações Internacionais, o ângulo de ataque de Hillary contra a Rússia teria sido mais liberal, enquanto o de Trump é mais realista. De qualquer forma, ambos os líderes americanos (teóricos no primeiro sentido e reais no segundo) têm todos os motivos para temer a Rússia, uma vez que desafia o domínio unipolar dos EUA na Europa. Hillary gostaria de retratar a Rússia como estando fora da "família ocidental das nações", embora Trump não possa fazer isso de forma convincente, dadas as suas provocações muito mais notórias contra a China obviamente não ocidental, daí porque ele basicamente está competindo com a Rússia pela liderança do modelo liberal “moderado” da civilização ocidental, logo aceitando suas semelhanças estruturais, mas ao invés disso superestimando suas diferenças geopolíticas.
Impacto irreversível da Rússia pós-soviética na civilização ocidental
Levando tudo isso em consideração, é compreensível porque os EUA querem construir um "novo muro" na Europa, "desacoplando" seus súditos cativos da OTAN da Rússia por meio de uma série de Guerras Híbridas, embora o gênio esteja fora da garrafa desde então alguns países da Europa Central, como a Polônia e até mesmo os próprios Estados Unidos sob Trump, já implementam elementos do “modelo russo”. Isso significa que, embora a separação física da Rússia e da Europa ao longo de linhas militares, geopolíticas e, em breve, talvez até econômico-energéticas seja praticamente um fato consumado neste ponto, a influência ideológico-estrutural que emana de Moscou é impossível de “conter”. Nenhuma "parede" reverterá o impacto que o "modelo russo" teve no curso da civilização ocidental, embora deva ser lembrado que o referido modelo não fazia parte de algum "plano de xadrez 5D astuto", mas uma tática de sobrevivência improvisada que foi desencadeada em resposta à agressão do soft power unipolar-universalista americano na Rússia pós-soviética. Não é distintamente “russo”, e é por isso que a elite hiper-liberal ocidental o teme tanto, já que sabe muito bem que pode se enraizar em seus países também, assim como na Polônia e nos Estados Unidos.
Pensamentos Finais
A mente ocidental típica está condicionada a pensar em termos de modelos, especialmente históricos, e é por isso que eles imaginam que a Nova Guerra Fria será muito semelhante à Velha Guerra Fria simplesmente por causa do efeito que a programação neurolinguística tem sobre seu processo de pensamento. Isso explica porque o chefe do MSC alertou contra a criação de uma “nova parede” entre a Rússia e o Ocidente, embora esse cenário não seja realista. Nenhuma barreira física como o Muro de Berlim será erguida novamente e, embora as falhas geopolíticas, militares e talvez até mesmo em breve econômico-energéticas entre eles possam ser formalizadas por meio do sucesso iminente da estratégia de "dissociação" dos Estados Unidos, isso não abordar a causa raiz da Nova Guerra Fria que reside no modelo “moderadamente liberal” de soberania estatal da Rússia, em contraste com o modelo hiper-liberal universalista dos EUA (antigo?) de estado vasselhood. É essa diferença a principal responsável por todas as outras dimensões de sua competição, uma vez que colocou a Rússia na trajetória de apoiar uma Ordem Mundial Multipolar em vez da esperada Ordem Mundial Unipolar dos EUA.
*
.
Andrew Korybko is an American Moscow-based political analyst specializing in the relationship between the US strategy in Afro-Eurasia, China’s One Belt One Road global vision of New Silk Road connectivity, and Hybrid Warfare. He is a frequent contributor to Global Research.
Featured image is from OneWorld
Nenhum comentário:
Postar um comentário