O esnObama:

Obama esnoba os generais

O  general Lloyd Austin, comandante das forças dos EUA no Oriente Médio.

 Raramente um general norte-americano deu ao seu comandante-em-chefe militar conselho melhor, só para vê-lo repetidamente rejeitado.

  Em 2010, o general Austin aconselhou o presidente Obama contra a retirada de todas as forças americanas do Iraque, recomendando que o presidente, em vez deixar 24 mil soldados norte-americanos (de 45 mil) para proteger os ganhos militares feitos na ocupação e evitar o ressurgimento do terrorismo.  Se Obama tivesse escutado o conselho de Austin, a ascensão do Estado islâmico poderia ter sido interrompida. Mas Obama rejeitou o conselho de Austin e com entusiasmo retirou  todas as forças do país, ostentando que ele foi finalmente quem pôs fim à "longa guerra no Iraque."

  Agora, a "longa guerra no Iraque" está de volta. E porque Obama não tenha aprendido com seus erros passados ​​e é provável que não tenha ainda mais.

Na semana passada, Obama anunciou uma estratégia de re-derrotar os terroristas no Iraque. Mas em vez de ouvir seus comandantes, desta vez, Obama mais uma vez rejeitou o conselho deles. . . . .. você adivinhou. . . . . Gen. Lloyd Austin. 

O Post relata que, quando pediu a sua recomendação para a melhor maneira de derrotar o Estado Islâmico no Iraque e na Síria, Austin disse ao presidente que "o melhor conselho militar foi o de enviar um contingente modesto de tropas norte-americanas, as forças de operações especiais, principalmente, a aconselhar e apoiar as unidades do exército iraquiano na luta contra os militantes. "Obama estava prestando atenção em nada disso. ” Recomendação de Austin, os relatórios do Post ", foi deixado de lado em favor de opções que não envolviam  forças terrestres dos EUA em um papel de primeira linha."

De fato, em seu discurso à nação, Obama insistiu que "as forças americanas não terão uma missão de combate -. não vamos ser arrastados para uma guerra no terreno do Iraque", declarou ele no esforço contra o Estado islâmico "diferente das guerras no Iraque e no Afeganistão "e modelado em vez disso, as campanhas aéreas por ele travadas contra as filiais da Al-Qaeda, como a do Iêmen.

Há um problema com isso: A campanha aérea no Iêmen não está funcionando. Apenas neste fim de semana al-Qaeda infiltrou forças na capital do Iêmen, Sanaa, e as autoridades iemenitas dizem que a força da al-Qaeda no Iêmen está crescendo rápido . E, como a American Enterprise Institute especialista em contraterrorismo Katherine Zimmerman aponta , filial iemenita da Al-Qaeda estava por trás de uma "ameaça terrorista que encerrou mais de 20 postos diplomáticos dos EUA no Norte da África e no Oriente Médio, em agosto de 2013" Se, daqui a quatro anos, Estado islâmico ainda é forte o suficiente para forçar o fechamento de 20 embaixadas e consulados dos Estados Unidos, então a estratégia de Obama para "degradar e destruir" o grupo terá falhado.

O Estado islâmico não pode ser derrotado do ar sozinho.  Isso não significa uma re-invasão do Iraque. Mas, como Fred e Kimberly Kagan - dois pensadores-chave por trás da onda de sucesso em 2007 no Iraque - apontam em um novo papel, derrotando o Estado Islâmico " vai exigir até 25.000 tropas terrestres. A grande maioria desses soldados no Iraque e na Síria. " desempenhariam um papel de apoio para vários milhares de soldados das Forças Especiais dos EUA e unidades especiais da missão - que seriam implantados em pequenos grupos incorporados com tribos sunitas (como os Filhos do Iraque, que lutaram ao nosso lado durante a surge), bem como as forças pesh merga curda e unidades militares iraquianas. Um esforço de contraterrorismo apenas ao ar irá falhar porque o Estado islâmico não é, como Obama afirmou em seu discurso, "uma organização terrorista, pura e simples." O grupo controla uma faixa de território do tamanho do Reino Unido . Ele governa cidades. Ele recolhe impostos. Ele controla os recursos naturais e está trazendo US $ 3 milhões por dia em receitas do petróleo. Ele tem um exército convencional - que ganhou as batalhas contra outros exércitos convencionais. Como próprio secretário de Defesa de Obama, Chuck Hagel, colocou: "Eles estão além de apenas  ser um grupo terrorista. Casam-se a ideologia, a sofisticação de proeza militar estratégica e tática, eles são tremendamente bem financiados. Isto está além de qualquer coisa que já vimos. ” Então, temos de nos preparar para tudo. "

Tudo, aparentemente, exceto combate terrestre.

Obama parece mais preocupado em distinguir o que ele está fazendo no Iraque do que a administração de George W. Bush fez do que ele está com sequência de uma estratégia de guerra que vai derrotar o inimigo. Até poucos dias atrás, tanto Obama e o secretário de Estado John Kerry negaram publicamente que estávamos mesmo em guerra com o Estado islâmico - como se chama esse algo diferente do que a guerra seria a torna menos de uma guerra.

Sim, estamos em guerra com o Estado islâmico.  E se formos para "destruir" ele (como Obama prometeu), então o presidente precisa começar a ouvir seus comandantes militares.

Se ele continuar ignorando o conselho, ele pode estar a caminho de um golpe longo e duro - ou algo muito pior.