Aviso Final de Putin para os EUA e a OTAN antes de uma 3ª GM e Vídeos
By Amber William / My Daily Informer
A guerra nuclear seria o fim da civilização humana. Quão estúpidos somos nós?
Terceira guerra mundial; um espasmo apocalíptico da violência global que poderia pôr em perigo o futuro das espécies que o criaram.
A humanidade é obcecada pelo armagedon, é claro; Ele é a base de muitas de nossas religiões mundiais, informa muitas de nossas relações internacionais e inspirou muitas de nossas maiores obras de arte.
Mas se o sino tocar nossa espécie, qual será a nossa ruína?
Nada foi melhor em matar seres humanos do que os humanos, e a guerra nuclear é a fórmula clichê para como o mundo termina: um pequeno mal entendido envia repentinamente frotas de mísseis com ponta nuclear nas maiores cidades do mundo, e sobreviventes sobrevivem uma geração ou dois no planeta hiper-poluído que permanece. A música de 1983, 99 Luftballons, por exemplo, imaginou uma inocente nuvem de balões terminando o mundo acidentalmente acionando sensores de alerta antecipado. A música não estava longe de ser um evento da vida real: um incidente de 1995 em que a Rússia interpretou erroneamente um foguete de pesquisa norueguês como um novo ataque nuclear.
Para realmente encobrir o mundo no inverno nuclear, no entanto, a Terra precisaria de uma guerra termonuclear massiva e generalizada - um cenário que se tornou dramaticamente menos provável desde o final da Guerra Fria. Um conflito em grande escala com a Coréia do Norte, por exemplo, colocaria em risco a sobrevivência de cidades e países, mas não a continuação da raça humana. Ainda assim, os matemáticos advertem que os acidentes são possíveis e se tornam mais propensos a períodos de crise. “Uma fração significativa do risco total (guerra nuclear) durante os últimos 50 anos ocorreu durante os 13 dias da crise dos mísseis cubanos - um período que constituiu apenas 0,07% desse período de tempo”, diz um artigo de 2008 sobre o fenômeno.
O capítulo nuclear da história do inverno começou no final dos anos 1970, quando um grupo de cientistas entrou na briga nuclear. Não eram físicos nucleares nem especialistas em armas: eles estudavam as atmosferas da Terra e de outros planetas, incluindo tempestades de poeira em Marte e nuvens em Vênus.
Em 1980, o paleontólogo Luis Alvarez e seu pai, o físico Walter, apresentaram evidências de que um asteróide atingiu a Terra no final do período Cretáceo. Eles argumentaram que o impacto jogou tanta poeira e detritos no ar que a Terra foi coberta de sombra por um longo período, o suficiente para acabar com o último dos dinossauros que não são aves. Se for verdade, essa hipótese mostrou uma maneira pela qual uma catástrofe em um local poderia ter efeitos de longo prazo em todo o planeta.
Se os Estados Unidos conseguissem desarmar o arsenal soviético e lançar seu próprio ataque nuclear preventivo (ou vice-versa), escreveram, o mundo inteiro sofreria as conseqüências:
Quando combinada com a rápida destruição de explosões nucleares, incêndios e precipitação e o posterior aumento da radiação ultravioleta solar devido à destruição do ozônio, a exposição prolongada ao frio, ao escuro e à radioatividade pode representar uma séria ameaça aos sobreviventes humanos e outras espécies. … A possibilidade da extinção do Homo sapiens não pode ser excluída.
O jornal nuclear de inverno foi aceito para publicação na revista Science, onde foi destinado a atingir milhões de cientistas e influenciar décadas de pesquisas futuras. Conhecido coloquialmente pela sigla “TTAPS” após o sobrenome de seus autores, o artigo acadêmico seria publicado em 23 de dezembro de 1983.
O mundo seria ferido mas não destruído por um tiro longo…
Uma pequena análise com os fatos reais, você verá que todas as nações sobreviveriam. Menos de 10% da população mundial morreria com plena recuperação econômica em 10 anos.
Tendo feito uma lição de casa séria sobre esse assunto, percebi que as pessoas estão felizes em não saber a verdade e assumir o pior. Dificilmente alguém faz um esforço para entender as reais implicações e, em vez disso, elas se prendem ao hype como sua única verdade.
Medo e sensacionalismo vende e se você ouvir o suficiente, você começa a acreditar, sem necessidade de uma base de fato. Entre as infindáveis reportagens sensacionais e os dramas épicos de Hollywood, abandonamos qualquer pensamento crítico e lógica para uma visão fictícia do apocalipse quando, na verdade, uma análise real diz o contrário.
Uma Guerra Nuclear de Todos os Níveis entre os EUA e a Rússia (os dois únicos que realmente importam em força destrutiva total e os dois únicos que provavelmente irão em frente).
A guerra não seria perceptível na vasta maioria do mundo, já que menos de metade de um por cento da massa terrestre estaria envolvida. Enquanto os danos causados pelas armas nucleares são realmente severos, a ideia de um apocalipse é muito exagerada pela imprensa e perpetuada por pessoas que reagem sem fazer qualquer esforço para realmente entender.
Algumas coisas a considerar ...
- Os arsenais nucleares do mundo são uma pequena fração do que eram nos anos 80. Mais de 50.000 armas nucleares foram desmanteladas e outras 7.000 estão esperando pelo desmantelamento total entre os EUA e a Rússia.
- EUA e Rússia têm menos de 2.000 ogivas, que são consideradas armas estratégicas em alerta máximo. Essas armas são muito menores em rendimento do que eram nos anos 80. Armas multi megaton são obsoletas e não mais consideradas militares. Este é o resultado de sistemas de entrega de maior precisão e o uso de ogivas de penetração no solo, que são 30 vezes mais destrutivas do que uma explosão de superfície, de modo que os rendimentos maiores não são mais necessários.
- Em um cenário de guerra, nem todas as armas estratégicas serão usadas. Talvez 2/3 de um primeiro ataque de guerra, o resto seria mantido em reserva.
- Tanto os EUA como a Rússia têm políticas de não atacar civis e devido ao número de armas disponíveis e um excesso de oferta de alvos militares, que armas que seriam usadas seriam todas alvejadas em ativos militares. Você não pode ganhar uma guerra bombardeando civis. Não funcionou quando os alemães fizeram isso com a Grã-Bretanha e não funcionou quando a Grã-Bretanha (e em menor escala os EUA - mas os EUA tentaram limitar o bombardeio a alvos militares ... simplesmente não entregues com muita precisão) tentou fazê-lo Alemães, Não funcionou quando os EUA bombardearam o Japão (não foi a bomba atómica que pôs fim à guerra foi a URSS a declarar guerra ao Japão e a atacar as forças japonesas na Manchúria), não funcionou em lugares como o Vietname ou o Vietname. Médio Oriente. Você ganha guerras tirando a habilidade de seus oponentes de fazer guerra não visando seus civis. Tanto a Rússia quanto os EUA concordaram em caso de guerra, não para atacar civis e não para atacar coisas como usinas nucleares civis. Os detalhes estão disponíveis se você está motivado para encontrar a verdade.
- Airburst deixa pouca radiação ... quase zero.
- As rajadas de terra e os círculos de penetração de terra deixam a radiação que, depois de 2 a 3 semanas, é segura para permanecer e, após alguns meses, retorna aos níveis de radiação de fundo. O atol de biquíni, que levou um monte de bombas sujas, tem uma leitura de radiação menor hoje, então o que você leu nas rochas de granito encontradas no parque central de Nova York e também é menos do que a radiação de fundo que a cidade de Denver recebe. de fontes naturais. As armas nucleares modernas são projetadas para minimizar os efeitos colaterais radioativos mais duradouros. O acidente de Chernobyl liberou quase a mesma quantidade de radiação que todos os testes de armas nucleares acima do solo na história, mais de 500 bombas. Chernobyl, embora severa, não foi o fim do mundo ou até mesmo um efeito regional duradouro. A imprensa leva tudo fora de proporção porque o terror e a tragédia são vendidos.
- A destruição de armas nucleares será concentrada em alvos estratégicos militares. A maior parte do país não será afetada, pois não há bombas suficientes para controlar a destruição em todo o país ... faça as contas. Se a Rússia lançou 1300 armas e cada arma tinha um diâmetro destrutivo de 10 milhas, a média de 100 quilômetros quadrados por bomba, que equivale a 130.000 milhas quadradas. Agora, direcionar recursos requer pelo menos duas ogivas enviadas para um alvo ... pelo menos. Então divida essa área pela metade. Então 65.000 milhas quadradas. Os EUA são 3,7 milhões de milhas quadradas. Isso significa que a área total de destruição nos EUA em uma guerra nuclear total é de 1,7% da área terrestre dos EUA. É isso aí! Dê um passo além e perceba que a maior parte dessa destruição será direcionada a ativos estratégicos em locais remotos ... nós os colocamos de propósito.
- A Destruição Mútua Assegurada não existe em 2017. MAD é uma relíquia da década de 1980, não temos mais os ativos e nem a Rússia para garantir a destruição completa de qualquer um.
- Os cálculos de inverno nuclear foram baseados em bombas com mais de 1 megatoneladas e cidades com carga pesada de materiais inflamáveis. Nenhuma existe hoje. As cidades modernas estão significativamente abaixo do carregamento mínimo de materiais inflamáveis necessários para iniciar tempestades de fogo em massa, a premissa da teoria.
Notas sobre a história da segmentação civil
A opinião em 2016 dos advogados de direito militar é de que o direcionamento de contra-valor é ilegal sob a Lei de Conflito Armado (LOAC). Isso nem sempre foi o caso. No final dos anos 1940, os EUA não tinham uma doutrina nuclear declaratória. Em caso de guerra, os líderes militares presumiram que as poucas bombas no inventário nuclear seriam usadas contra um pequeno número de cidades inimigas, como eram em Hiroshima e Nagasaki. Em 1948, o Joint Chiefs of Staff (JCS) expandiu o conceito de Hiroshima para um plano de guerra para um único ataque aéreo estratégico contra as principais cidades soviéticas. Argumentou-se que isso impediria Moscou de começar uma guerra por medo da terrível destruição que as represálias americanas infligiriam à URSS.
Em 1949, a União Soviética explodiu sua primeira arma nuclear. O arsenal nuclear emergente da URSS levantou um novo e primordial requisito para a doutrina dos EUA. Embora o JCS continuasse planejando um ataque contra as cidades soviéticas, destruir as armas nucleares inimigas tornou-se a prioridade para as forças nucleares americanas e permanece assim até hoje. Ao mesmo tempo, os líderes dos EUA debateram seriamente se deveriam travar uma guerra preventiva para destruir as forças nucleares soviéticas antes que elas pudessem ser usadas. Em 1950, o presidente Truman rejeitou a guerra preventiva como inconsistente com os valores americanos.
Durante o governo Kennedy, o Secretário de Defesa McNamara desenvolveu planos que limitavam os ataques nucleares dos EUA a apenas uma ou duas das três categorias tradicionais de alvos: forças nucleares, outras militares e urbanas-industriais. Sob a doutrina declaratória revisada, conhecida como a doutrina “não cidades” ou “refém da cidade”, as forças americanas primeiro, no caso de agressão soviética, atingem alvos militares (categorias um e dois) e ameaçam simultaneamente as cidades atingidas (categoria três alvos), a fim de dissuadir Moscou de retaliar contra os centros populacionais americanos. A doutrina “não-cidades” representou uma mudança da retaliação massiva e uma resposta mais calibrada à agressão soviética. De fato, essa maior flexibilidade de alvos foi adotada pela Otan em 1967, quando aprovou formalmente a doutrina declaratória da resposta flexível. Sob esta doutrina declaratória, que permanece em vigor hoje,
Durante o início dos anos 1960, a dissuasão foi discutida em termos contrabalançados. Por exemplo, Jerome Wiesner, consultor científico do presidente John F. Kennedy e do presidente Lyndon B. Johnson, testemunhou perante o Congresso que os EUA poderiam estabelecer uma dissuasão baseada na ameaça de destruir seis das dez maiores cidades soviéticas. No entanto, em meados da década de 1980, autoridades dos EUA começaram a explicar publicamente que os EUA não tinham como alvo populações civis e, em vez disso, alvejaram recursos militares soviéticos, incluindo forças nucleares.
O comitê observa que, embora alguns cenários mostrem fatalidades substanciais induzidas por radiação nuclear, a orientação operacional militar é atacar alvos de modo a minimizar os efeitos colaterais. O número calculado de mortes a serem esperadas de um ataque a um HDBT pode ser reduzido por planejamento operacional e táticas de emprego. Assumindo que outras considerações estratégicas permitam, o comandante operacional poderia alertar sobre um ataque nuclear a um HDBT ou poderia marcar um ataque desse tipo para aproveitar as condições de vento que reduziriam as baixas esperadas dos efeitos agudos e latentes da precipitação por fatores de até 100, assumindo que as condições do vento eram bem conhecidas e eram estáveis e que as defesas contra o ataque não podiam ser mobilizadas. No entanto, uma explosão de uma arma nuclear em um ambiente urbano densamente povoado sempre resultará em um grande número de vítimas
Depois da Guerra da Coréia, o Exército dos EUA revisou o manual de campo sobre a lei da guerra terrestre e introduziu uma nova declaração que expressava como doutrina a crescente importância da intenção. O manual revisado de 1956 dizia: "É uma regra geralmente reconhecida do direito internacional que os civis não devem ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra eles". Manuais anteriores do Exército haviam deixado essa regra não expressa. Como subcultura, os profissionais militares podem ter colocado ainda mais ênfase em suas intenções de não prejudicar os não-combatentes, mesmo em face das mortes generalizadas de civis. Embora as fontes dificultem a avaliação dos sentimentos pessoais de oficiais e soldados sobre as baixas civis durante a Guerra da Coréia, não é difícil acreditar que muitos em particular não quisessem pensar em si mesmos como travando uma guerra contra civis indefesos.
Atual OPLAN 8010 de Planos de ataque atuais Integram armas nucleares e convencionais para minimizar as baixas civis. A Revisão da Postura Nuclear do governo Bush ordenou que os militares integrassem armas nucleares e convencionais nos planos de greve, algumas dessas estratégias de segmentação da "Nova Tríade" começaram a parecer mais um contra-valor do que a contra-meta, exceto que as greves nas cidades não precisavam mais ser nucleares
Sim, muitos vão morrer e vai ser feio e muito confuso, mas vamos continuar vivendo. Não vai ser o fim do mundo ou mesmo esta nação, se isso acontecer.
Se você gostaria de contestar essas afirmações, faça-o em minha abrangente resposta sobre este assunto, que também inclui todas as referências citadas ao texto acima, que não vieram com a cópia. . Todas as opiniões são bem-vindas e dados factuais são muito apreciados. A resposta de Allen E Hall para quem ganharia em uma guerra entre a Rússia e os EUA?
A preparação para desastres recebeu muita atenção no passado recente. De fato, as pessoas que vivem em todos os cantos do mundo se preparam para vários desastres, como a fome e a guerra. Alguns deles até se preparam para ataque de zumbis. É sempre melhor se preparar para enfrentar os desastres, pois eles podem nos atingir em momentos inesperados. No entanto, isso deve ser feito de acordo com um plano. É aí que The Lost Ways entra em cena. Este guia segue uma abordagem científica para ajudar as pessoas a se prepararem para desastres. De fato, permitiria que as pessoas soubessem sobre os métodos secretos seguidos pelos ancestrais para sobreviver a desastres. Eles incluem uma variedade de desastres como secas, doenças, crises financeiras, guerras, fome e tudo o mais que a vida lhes causou. Para mais informações sobre o guia de sobrevivência Lost Ways Click Aqui
Nenhum comentário:
Postar um comentário