Contenção da Guerra Fria e Oriente Médio
Tratar o Oriente Médio como uma segunda vinda da URSS e torná-lo uma fixação da política dos EUA é um insulto à estatura e importância globais dos Estados Unidos.
O conceito de contenção da Guerra Fria sofreu um reavivamento entre alguns comentaristas que gostariam de aplicá-lo ao Oriente Médio. As atrações aparentes do conceito incluem uma linhagem respeitada de George Kennan, uma associação com o que é considerado uma "vitória" da Guerra Fria e a promessa de sucesso a longo prazo, mesmo na ausência de resultados positivos imediatamente visíveis. Steven Cook, um membro sênior do Conselho de Relações Exteriores, classifica a contenção como a “opção mais realista” para lidar com o Irã. O deputado Mark Green (R-TN) também está focado no Irã, mas quer tornar a contenção a base da política dos EUA para todo o Oriente Médio.
A versão de contenção de Green é pesada em confrontos, acúmulos militares e a imposição de custos máximos ao adversário. "Curiosamente," diz Green ao aplicar essa idéia ao Oriente Médio, "parece ser a atual Doutrina Trump" de pressão máxima contra o Irã. Green desconsidera como essa doutrina tem sido um fracasso em todos os aspectos, tornando o problema do Irã pior do que antes em termos de atividade nuclear do Irã, ações destrutivas na região e o domínio dos radicais em Teerã.
A interpretação de Green sobre a Guerra Fria descarta o détente dos EUA e da União Soviética - as consideráveis conquistas de Richard Nixon e Henry Kissinger nos anos 70 - como não merecedoras de consideração. Ele não diz nada sobre os benefícios do controle de armas para evitar o risco de guerra nuclear, nem nada sobre como Nixon e Kissinger habilmente usaram a diplomacia no contexto de contenção para promover os interesses dos EUA de outras maneiras. De fato, Green parece ver essa diplomacia como uma alternativa, e não uma ferramenta de contenção. Certamente não é assim que Kennan vê a contenção.
Green rejeita o détente porque "pouco fez para conter a agressão soviética e acabou com a resposta de Ronald Reagan à invasão soviética do Afeganistão". Se os eventos no Afeganistão nas décadas de 1970 e 1980 devem ser seu único exemplo, deve-se notar que a intervenção militar soviética em dezembro de 1979 disse pouco ou nada sobre qualquer padrão mais amplo de agressão soviética e, em vez disso, foi uma tentativa relutante de sustentar um regime comunista existente no Afeganistão, que estava corroendo sob a liderança ineficaz de Hafizullah Amin em meio a uma crescente insurgência.
Reagan e contenção
Green invoca explicitamente Ronald Reagan como seu modelo e descreve uma Doutrina Reagan como "uma estratégia de contenção, confronto e" retrocesso "que criou uma luta econômica com a qual o sistema comunista não poderia competir". Novamente, há confusão conceitual. A reversão, que foi mais identificada com John Foster Dulles durante uma fase anterior da Guerra Fria, foi uma alternativa à contenção, não uma característica dela. Green falha em descrever a disposição de Reagan de se envolver e negociar com o regime soviético - o regime então existente, e não uma substituição pós-mudança do regime. Esse engajamento se concentrou no controle de armas e, nesse e em outros aspectos, foi um pouco diferente do détente da década de 1970. Reagan foi um dos três presidentes dos EUA que fez da abolição de armas nucleares um objetivo explícito. Os outros dois eram John Kennedy e Barack Obama.
O ponto central do conceito de contenção de Kennan era que o sistema soviético acabaria morrendo por suas próprias contradições internas, e não por qualquer esforço dos EUA em reverter a situação. E, apesar do que agora sabemos ser o destino político do interlocutor de Reagan, Mikhail Gorbachev, Gorbachev embarcou tanto no compromisso com os Estados Unidos quanto em suas reformas internas com o objetivo de não derrubar o sistema soviético, mas preservá-lo.
A lembrança distorcida de Green da Guerra Fria está diretamente relacionada em vários aspectos à sua má aplicação da idéia de contenção ao Oriente Médio. Um aspecto diz respeito à noção de um adversário como uma fonte motivada de agressão e perturbação, e não como uma entidade cujas políticas consistem em grande parte de reações a eventos (como a insurreição no Afeganistão) e ao que outros estados estão fazendo com ele. . Essa noção fornece uma imagem defeituosa do comportamento soviético e certamente é uma descrição equivocada do atual Irã. Cook também falha nesse erro descrevendo a contenção como uma resposta à abordagem "irredentista" do Irã em relação à sua região, que, como Daniel Larison aponta, é um rótulo inapropriado para o que o Irã vem fazendo no Oriente Médio. As políticas regionais de Teerã são em grande parte reativas, principalmente pela forma como suas operações militares importantes nos últimos meses têm sido claramente respostas diretas ao uso de meios econômicos e cinéticos pelo governo Trump para infligir dor ao Irã.
A ausência de um papel viável e construtivo para a diplomacia na visão equivocada de contenção de Green durante a Guerra Fria se reflete em uma ausência semelhante nas políticas ineficazes do governo Trump em relação ao Irã. Donald Trump provavelmente gostaria de um acordo com Teerã, mas a política de seu governo em relação ao Irã é definida mais pela lista extrema de demandas do Secretário de Estado Mike Pompeo, que equivale ao Irã rolar e fingir de morto. É pouco provável que essas demandas sejam declaradas cumpridas com algo menos que uma mudança de regime em Teerã.
Reagan também tinha linha-dura em seu governo, como William Casey e Caspar Weinberger, que pareciam contentes em travar a Guerra Fria para sempre. Mas a abordagem diferente de Reagan prevaleceu, em grande parte graças a seu secretário de Estado, George Shultz, que entendeu para onde Reagan queria ir em termos de engajamento e controle de armas. Mike Pompeo não é George Shultz.
Polaridade
Green faz referências imbuídas da ciência política à bipolaridade e multipolaridade e ao que alguns cientistas políticos reais têm a dizer sobre essas coisas. A maioria dos observadores concordaria que a era da Guerra Fria era de fato uma bipolaridade, mas mesmo aqui uma visão indiferenciada de dois campos monolíticos não consegue capturar o que teve sucesso e o que falhou nas políticas da Guerra Fria. A bem-sucedida diplomacia triangular de grande poder de Nixon, com a abertura para a China, explorou o fato de que o campo comunista não era monolítico. A tragédia da Guerra do Vietnã, que Green menciona de passagem, reflete um fracasso em reconhecer esse fato.
Embora a estrutura de poder global da era da Guerra Fria fosse predominantemente bipolar, o Oriente Médio de hoje não é. Ao contrário da afirmação de Green, o poder e os interesses nessa região não estão organizados ordenadamente em um crescente xiita liderado pelo Irã contra uma aliança de Israel e alguns estados árabes sunitas. Pintar esse retrato é em parte um hábito americano de dividir o mundo em mocinhos e bandidos e em parte um desejo entre aqueles que desejam atribuir todos os males da região ao Irã.
A realidade regional é muito mais complexa. Conflitos transversais que não correspondem ao quadro bipolar simplificado são significativos o suficiente para motivar regimes e irritar as ruas. Esses conflitos se manifestam, entre outras coisas, no ostracismo árabe do Golfo do Qatar, nas intervenções externas na atual guerra na Líbia e na ressonância contínua da disputa israelense-palestina, como refletido na recente rejeição unânime do Trump pela Liga Árabe. “plano de paz” da administração sobre o assunto.
A tênue noção de bipolaridade do Oriente Médio de Green se reflete em sua referência ao general iraniano assassinado Qasem Soleimani como "mentor das forças que criaram a bipolaridade". Qualquer suposta estrutura internacional de poder que deve sua existência a um único mentor não é uma estrutura internacional de poder. Mesmo Joseph Stalin, ditador da União Soviética por décadas, não "criou" a bipolaridade da era da Guerra Fria.
Alinhar os Estados Unidos de um lado da suposta divisão bipolar de Green é imprudente não apenas porque essa divisão não reflete a realidade regional, mas também porque a própria divisão não separa o que é bom do que é ruim do ponto de vista dos interesses dos EUA. Isso é verdade conforme medido pelo qual os regimes estão se entregando a comportamentos desestabilizadores, incluindo o uso da força militar, fora de suas próprias fronteiras. Também é verdade, medida por considerações internas, como democracia, tratamento de grupos étnicos subordinados e outros aspectos dos direitos humanos e políticos. E os Estados Unidos nunca promoverão seus interesses ao tomar partido em divisões religiosas, como agir como se gostassem mais de sunitas do que de xiitas.
Um problema final e flagrante com a tentativa de aplicar a experiência da Guerra Fria, no que se refere à contenção ou qualquer outra coisa, a questões políticas atuais no Oriente Médio diz respeito à magnitude e natureza da Guerra Fria. Foi uma luta ideologicamente definida pelo domínio global entre duas superpotências com armas nucleares. Nada remotamente parecido que caracteriza o Oriente Médio de hoje, especialmente no que diz respeito a qualquer coisa que colide ou represente uma ameaça aos interesses dos EUA. O Irã é um Estado-nação de tamanho médio que é um participante significativo em sua própria região, mas não é um fator global militar ou ideologicamente. Tratá-lo como uma segunda vinda da URSS e torná-lo uma fixação da política dos EUA é um insulto à estatura e importância global dos Estados Unidos.
Paul R. Pillar é editor colaborador do National Interest e autor de Why America Misunderstands the World.
Image: Reuters
Nenhum comentário:
Postar um comentário