Os Estados-nação como “modelos de negócios”: a Ucrânia como outro exercício de privatização neoliberal

Por Dr Doctor

Introdução

Talvez os dois principais críticos veteranos da política dos EUA na Ucrânia, o coronel Douglas MacGregor USA e o major Scott Ritter USMC, tenham dito alto e bom som que, pelo menos do ponto de vista militar, as forças armadas ucranianas perderam a guerra contra a Rússia.

Tem havido numerosas vozes a apelar ao fim do conflito, até porque os mais de 46 mil milhões de dólares, contando apenas com a ajuda militar, ainda não produziram nenhum dos resultados anunciados como objectivos daquilo que finalmente foi admitido ser uma guerra contra Rússia.[eu]

Se Zelenskyy, o presidente do governo da Ucrânia em Kiev, for encarado pelo seu valor nominal, então as hostilidades só poderão terminar quando a Crimeia e as regiões de Donbass estiverem totalmente sob o controlo de Kiev e Vladimir Putin for destituído do cargo de presidente da Federação Russa. Até à data, nenhum comentador explicou adequadamente como esses objectivos de guerra deverão ser alcançados. Isto aplica-se especialmente depois da estimativa conservadora de 400.000 mortes e incontáveis ​​baixas nas fileiras das forças de Kiev desde o início da Operação Militar Especial em Fevereiro de 2022.

Antes de considerar as questões políticas e económicas, é importante reiterar alguns factos militares, especialmente para os soldados de poltrona que extraem a sua perspicácia militar da televisão e dos filmes de Hollywood.

Como disseram MacGregor e Ritter, ambos com profundo conhecimento prático da guerra. Os exércitos no terreno precisam de suprimentos, ou seja, alimentos, armas, munições, cuidados médicos para os feridos, etc.

Esses suprimentos devem ser entregues em algum lugar.

Nos tempos antigos, os exércitos podiam viver da terra. Essencialmente, isto acontecia através de saques e pilhagens – roubando a comida da população local enquanto marchavam. Para evitar que a população local se tornasse inimiga na retaguarda e evitar o esgotamento precoce do abastecimento local, os generais começaram a pagar pelo que era requisitado.

Para evitar isto, as forças de defesa retirariam frequentemente a população civil e destruiriam o que não pudesse ser tomado. Na verdade, este tipo de guerra violenta contra civis ainda ocorre, embora tenha sido proibida pela Lei da Guerra Terrestre.[ii]

Naturalmente, o soldado no campo já não pode fabricar armamento e muito menos saqueá-lo aos habitantes locais – a menos que se encontre com alguma tribo que os EUA tenham armado com Stingers, talvez.

Todas as armas que as forças armadas ucranianas utilizam têm de ser importadas de países com capacidade fabril.

Como disseram os dois oficiais, entre outros, a capacidade não está disponível para a Ucrânia.

Obviamente, também não estaria disponível para as forças da OTAN se pudessem deslocar-se para a Ucrânia em qualquer número.

É ilusório acreditar que um exército da NATO possa fazer o que a Wehrmacht não conseguiu há oitenta anos, com três milhões de homens armados e o exército mais moderno da sua época.

Isto foi tão óbvio desde o início que é de se perguntar por que esta guerra começou.

É possível que as guerras sejam iniciadas sem qualquer intenção de vencê-las?

Se vencer a guerra não é o objectivo, então qual é?

Falsificação e Força:  Explícita e Implícita

ou Política Externa Latente e Expressa

Os documentos históricos são elementos essenciais em qualquer tentativa de compreensão do passado e do presente. No entanto, isso não ocorre porque sejam necessariamente verdadeiros ou precisos. Falsificações e mentiras descaradas também são partes importantes do registo histórico. Talvez a falsificação mais notória da história ocidental seja a chamada Doação de Constantino . Este documento foi usado para legitimar a supremacia papal e a primazia do latim sobre a Igreja grega. Embora não tenha demorado muito para que a falsificação fosse descoberta, o objetivo foi alcançado. Ainda hoje, a maioria das pessoas no Ocidente aprendeu que a parte da Igreja Cristã chamada Ortodoxia é cismática quando o inverso é verdadeiro, nomeadamente a Igreja Latina surgiu de um golpe de estado contra Constantinopla.

Não faltam agora provas de que o Império Britânico forçou o Império Alemão a entrar na Grande Guerra e, com a ajuda dos EUA, justificou o massacre de cerca de quatro milhões de homens para expulsar as forças alemãs da Bélgica.

Há testemunhos sistematicamente suprimidos por comandantes no terreno e por outros em posição de saber que o ataque japonês à base colonial dos EUA em Pearl Harbor não só não foi nenhuma surpresa, mas também um evento cuidadosamente concebido e explorado para justificar os desígnios dos EUA sobre o Japão e a China.

No entanto, até hoje o mito do ataque surpresa contra um país neutro prevalece sobre os factos históricos. Embora haja uma aceitação quase popular de que a invasão do Iraque pelos EUA se baseou em provas e insinuações inteiramente fabricadas, a destruição do país não foi interrompida e continua até ao momento em que este livro foi escrito.

O que isso nos diz sobre o registro histórico e as declarações políticas oficiais?

O antigo POTUS dos EUA e antigo director da CIA, George HW Bush, expressou o princípio de que as mentiras do governo não importam porque a mentira aparece na página um e a retratação ou correcção na página 28.

Em suma, é a primeira página que importa.

É isso que chama e mantém a atenção do público. Verdade e precisão são imateriais.

***

Consideremos por um momento uma das maravilhas mais duradouras da política estatal publicada – a Declaração Balfour. Esta breve carta assinada por Arthur Balfour em 2 de novembro de 1917 foi endereçada a Lord Rothschild , endereçada na sua qualidade de uma espécie de canal para a Federação Sionista.

Por outro lado, Carroll Quigley no seu The Anglo-American establishment sugere fortemente que Lord Rothschild, também na sua qualidade de patrocinador do grupo Milner/Round Table, apresentou a carta para o Sr. Balfour assinar. Como Quigley também argumenta de forma convincente, a rede académica e mediática criada pela Mesa Redonda dominou com sucesso a escrita da história imperial britânica, tornando-a tão suspeita como a história da Igreja Latina do Vaticano.

Esta carta “privada” ao representante da principal dinastia bancária do Ocidente é então adoptada como princípio de funcionamento para o Mandato da Liga das Nações para a Palestina concedido ao Império Britânico. A partir desta carta privada, foi criado um mandato de direito internacional sob o regime da Liga das Nações para converter uma parte do Império Otomano conquistado numa entidade estatal para pessoas organizadas na Europa que imaginavam que há alguns milhares de anos alguns antepassados ​​habitaram a área. .[iii]

A incongruência deste acto deveria ter sido óbvia – e de facto foi. A política explícita com a qual o Império Britânico procurou minar a Alemanha e a Áustria-Hungria foi a da autodeterminação étnica/linguística dos povos. Assim, por direito - mesmo que a ficção de uma população em diáspora fosse aceite - isto não poderia impedir o direito à autodeterminação étnica/linguística na Palestina, onde o árabe era a língua dominante e mesmo aqueles que aderiram à religião judaica não eram Europeus.

Como argumentado noutros lugares, tem havido um século de propaganda e força bruta aplicada para tornar aceitáveis ​​as origens duvidosas e a integridade da legitimação da conquista dos colonos que foi declarada o Estado de Israel em 1948, por mais implausível que seja. Tal como a Doação de Constantino , a Declaração Balfour serviu ao seu propósito. Nenhuma refutação pode reverter os eventos que se seguiram.

Motores e Motivos

No entanto, permanece a questão: qual é então a política que impulsiona tais atos?

Qual é o motivo de tal agressão aparentemente sem sentido contra pessoas comuns?

Porque é que uma instituição supostamente baseada na autodeterminação nacional a nega tão eficazmente às maiorias em todo o mundo, cujo único defeito parece ser viver em terras que outros cobiçam?

Quando a Declaração sobre a Concessão de Independência aos Países e Povos Coloniais foi finalmente adoptada em 1960, não havia qualquer possibilidade de reverter a colonização de facto praticada pelas potências obrigatórias sob a Liga. De qualquer forma, a Declaração  foi apenas um acto da Assembleia Geral da ONU, um órgão totalmente dominado pelos três membros imperiais permanentes do Conselho de Segurança, cada um com os seus poderes de veto.

Para compreender isto e talvez para melhor esclarecer o assunto principal – a Ucrânia – é útil recordar que dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança, os dois mais poderosos não são, de todo, Estados-nação. O Reino Unido é uma confederação colonial, assim como os Estados Unidos.

A Rússia, a França e a China são todos estados derivados de uma determinação histórico-étnico-linguística. Eles foram formados em tais estados unitários através de guerras e revoluções.

Como disse De Gaulle a famosa frase “A França foi feita com a espada”.

Contudo, não há dúvida de que estes três países se baseiam explicitamente na congruência étnico-linguística e cultural dentro das fronteiras continentais, no sentido articulado pelo texto explícito do Pacto e da Carta .

Pelo contrário, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos são empresas comerciais organizadas com base na pirataria e na conquista colonial. Não há um centímetro quadrado dos Estados Unidos que não tenha sido tomado pela força mais brutal das armas dos seus habitantes indígenas. “Étnico-linguístico” entre os povos de língua inglesa é uma característica de mercadoria. É uma forma de definir um segmento de mercado.

A Grã-Bretanha deu ao mundo o “livre comércio” e o liberalismo e os EUA acrescentaram a isso a “porta aberta”.

Nada poderia ser mais hostil à autodeterminação dos povos do que qualquer uma das políticas.[iv] Como pode um povo ser independente e autodeterminado quando lhe é negado o direito de dizer “não”?

A Grande Guerra e a sua sequela, a guerra contra a União Soviética e o Comunismo, também conhecida como Segunda Guerra Mundial, foram, antes de mais, guerras para estabelecer mercados dominados pela doutrina anglo-americana do comércio livre – portas abertas. Não se encontrará isto explicitamente declarado em nenhum dos livros de história ou nos discursos comemorativos do Remembrance Day (Dia Memorial nos EUA) ou do aniversário do Dia D, para o qual a União Soviética e a Rússia não deveriam ser convidadas.

Afinal, o Dia D foi o início da guerra oficial da Anglo-América contra a União Soviética depois do fracasso de Hitler.

Mais infra-estruturas industriais e domésticas italianas, francesas e alemãs foram destruídas pelos bombardeamentos aéreos do Ocidente do que por qualquer coisa que a Wehrmacht tenha feito – uma vez que a sua função era destruir a indústria soviética.

Isto não será relatado nos livros escolares e muito poucos documentos oficiais verificarão este segredo aberto. Isto porque, tal como a Doação, muito do que conta como história foi simplesmente “escrito no arquivo”.

Os factos, no entanto, falam por si. Quando o Alto Comando Alemão assinou os termos de rendição incondicional em Berlim-Karlshorst, a indústria doméstica do Ocidente, excepto a dos EUA, tinha sido virtualmente destruída, deixando-lhe um monopólio prático, não só nas finanças, mas na indústria, que duraria até finais da década de 1960. .

Só o excesso de procura da guerra contra a Coreia acelerou a recuperação industrial alemã. Ninguém pode dizer com certeza quanto do capital alemão, francês, italiano, belga ou holandês foi absorvido pelas holdings anglo-americanas.

Portanto, aqueles que hoje se perguntam sobre a autodestruição da economia alemã têm de perguntar quem é o dono da Alemanha de facto . Para fazer isso, será necessário explorar o campo minado das jurisdições secretas, atrás das quais se esconde a propriedade beneficiária de grande parte do Ocidente.

É necessário regressar às condições do início da Grande Guerra para compreender o que está a acontecer agora na Ucrânia. É preciso riscar a pintura da casa chamada “interesses” e relembrar um pouco da geografia. F. William Engdahl desempenhou bem esta tarefa no seu A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order (2011) . Seria bom resumir isso aqui antes de prosseguir.

Geografia e Engrandecimento

Os Estados-nação continentais precisam de rotas terrestres seguras. Os estados piratas precisam de rotas marítimas seguras. A Grã-Bretanha conseguiu assumir o controle das ondas depois de derrotar as frotas espanhola e portuguesa. Chegou a um acordo comercial com a Holanda, que ajudou até que a Marinha Real se tornasse primordial. O controlo dos mares significava que a Grã-Bretanha poderia dominar o transporte marítimo, bem como o seguro marítimo necessário para cobrir o risco do transporte marítimo. Portanto, não foi por acaso que o Lloyds de Londres passou a controlar o financiamento do tráfego marítimo.

A geografia ditou que a alternativa para os Estados-nação continentais era a ferrovia. A Alemanha estava a construir uma ferrovia de Berlim a Bagdad que não só teria fornecido petróleo à sua indústria, mas também lhe teria permitido contornar o Canal de Suez anglo-francês e a rota do Cabo controlada pelos britânicos. Séculos antes dos antecessores da City de Londres financiarem cruzadas para controlar as rotas comerciais através do Médio Oriente, propagandisticamente rotulado como Terra Santa, o que se devia inteiramente a razões comerciais.

A OTAN liderada pelos anglo-americanos capturou o Kosovo não por qualquer lealdade especial aos albaneses, mas por causa da geografia.

Camp Bondsteel fica no final da rota mais fácil para construir oleodutos entre a Ásia Central e o Mediterrâneo.

Em suma, não existe uma única guerra pela “autodeterminação” travada pela relação especial anglo-americana que não tenha sido motivada por motivos de pirataria, para os quais os produtos étnico-linguísticos são dispensáveis.

Em 1917, os “interesses”, pelos quais Lord Rothschild falava e sem dúvida fornecia apoio financeiro, coincidiam com o controlo preventivo sobre os bens imóveis que tinha sido desejado pelo culto bancário-comercial, pelo menos desde o estabelecimento da Igreja Latina. Não é por acaso que investigações sérias estabeleceram que o Estado criado a partir do Mandato Britânico na Palestina era um empreendimento comercial como todos os outros empreendimentos britânicos.

Além disso, tem sido capaz de utilizar a sua história de cobertura mais insidiosa para ocultar a sua condição de vítima e, portanto, a imunidade para as empresas criminosas, tanto privadas como estatais, que a utilizam como canal: branqueamento de capitais, tráfico de drogas e de armas, formação de forças repressivas para outros países sob contrato, etc., todos documentados e protegidos por armas atômicas. Além disso, esta empresa tem sido o maior beneficiário per capita da ajuda externa dos EUA durante décadas.

Os seus cidadãos também podem usar a dupla cidadania para ocupar altos cargos no Estado soberano que os financia. Qualquer tentativa de criticar ou opor-se a esta relação ou à sua justificação moral por parte de um funcionário ou personalidade pública com algo a perder pode levar às mais graves consequências. O seu lobby oficial nos EUA, o AIPAC, é apenas um instrumento através do qual qualquer acto que possa interferir com o bom fluxo de dinheiro ou influência entre Washington e Tel Aviv. Baseia-se numa organização internacional que nem sequer precisa de ser organizada. O estatuto de vitimização final, combinado com os meios de comunicação social a todos os níveis empenhados em proteger as “vítimas”, pode convocar multidões, tal como Gene Sharp previu nas suas obras.[v]

Uma empresa inocente demais para falir

Agora chegamos às questões com as quais este ensaio começou. Qual é o objetivo da guerra na Ucrânia? Terminará quando as operações militares falharem?

Em Abril de 2022, ou seja, pouco mais de um mês após a intervenção russa, Volodymyr Zelenskyy descreveu “o futuro do seu país”.

Ele usou os termos “um grande Israel”. No Haaretz foi noticiado que Zelenskyy queria que a Ucrânia se tornasse “um grande Israel, com cara própria”.

Escrevendo para o lobby da NATO, o Conselho do Atlântico, Daniel Shapiro elaborou o que Zelenskyy poderá querer dizer: os pontos principais são a segurança em primeiro lugar, toda a população desempenha um papel, a autodefesa é o único caminho, mas manter parcerias de defesa activas, domínio da inteligência, tecnologia como chave, construir um ecossistema de inovação, manter instituições democráticas.[vi] As histórias retratam esta postura para melhor ou para pior como a criação de um estado sob controlo militar permanente, dando sempre prioridade às ameaças existenciais – presumivelmente do Oriente.

Mas será isso realmente o que Zelenskyy quer dizer?

Ou talvez seja isso que ele queira dizer.

E quanto a todos aqueles que dirigiram quase todo o armamento da NATO e tantos milhares de milhões através das mãos do regime de Kiev – um regime notório, mesmo antes de 2022, como um dos mais corruptos da Europa, se não de qualquer lugar?

Talvez haja outra construção a ser aplicada aqui.

Talvez Zelenskyy esteja a falar, como algum Balfour dos últimos tempos, em nome dos seus patrocinadores, cuja devoção ao Holocausto nunca os impediu de submeter quase toda a população a experiências médicas forçadas a partir de 2020.

Talvez ele esteja falando da ampla participação em todo tipo de tráfico internacional, seja como agente ou como proteção dos mandantes. Talvez ele esteja a falar das permanentes e incontestáveis ​​contribuições de ajuda externa dos EUA e da extorsão de outros países, por exemplo, como documentou Norman Finkelstein.[vii]

Não há dúvida de que a Ucrânia se tornou um importante centro de tráfico de seres humanos, contrabando de armas e testes biológicos-químicos. Eles têm reatores atômicos e pediram ogivas.[viii]

Acrescente-se a isto o potencial de uma diáspora grande e potencialmente hipócrita espalhada por todo o Ocidente, fortemente subsidiada e já equipada com influência em altos cargos.

Um “Lobby da Ucrânia” já estava em preparação em 1944, quando os britânicos enviaram cerca de milhares de prisioneiros de guerra da Divisão SS Galicia (uma força ucraniana) da Itália para a Grã-Bretanha sem uma única investigação de crimes de guerra. o Império, como o Canadá indica amplamente.

Se o modelo de Lord Rothschild para Israel tem sido tão bem sucedido até hoje, dificilmente se pode culpar um patriota como Volodymyr Zelenskyy por aproveitar a oportunidade de um modelo comprovado.

Foi tão bem sucedido que ninguém em público ousou opor-se a ele.

Por que não estabelecer outra máquina parasita? Os russos ou os árabes constituem os inimigos permanentes com os quais podem vender o estatuto de vítima permanente à custa de milhões de ucranianos deslocados.

Pilhagem e Pilhagem

Por outras palavras, há um modelo de negócio muito bem sucedido a ser implementado, totalmente consistente com o comércio livre e a porta aberta e todos os outros slogans, que ungiram a pilhagem e a pilhagem pelos cultos comerciais ocasionalmente alpinos na sua campanha para garantir que: 

Todos nós:

“Você não será dono de nada e será feliz”.

***

.

“Possuir tudo”:  “Pilhagem e pilhagem” implementado por BlackRock, JP Morgan, Et. Al.

 

*

Nota aos leitores: clique no botão de compartilhamento acima. Siga-nos no Instagram e no Twitter e assine nosso canal Telegram. Sinta-se à vontade para repassar e compartilhar amplamente artigos de Pesquisa Global.

Dr. TP Wilkinson escreve, ensina História e Inglês, dirige teatro e treina críquete entre os berços de Heine e Saramago. Ele também é autor de Church Clothes, Land, Mission and the End of Apartheid in South Africa .

Notas

[i] Jonathan Masters e Will Merrow, “How Much as the US Sent to Ukraine Here are Six Charts”, Conselho de Relações Exteriores (10 de julho de 2023). Entre os que declararam isto estava a Ministra dos Negócios Estrangeiros da República Federal Alemã, Annalena Baerbock. Angela Merkel, a ex-chanceler da República Federal, declarou publicamente que os chamados Acordos de Minsk pretendiam travar a reacção russa em Donbass até que a Ucrânia pudesse estar suficientemente armada para lutar contra a Federação Russa.

[ii] Principalmente as Convenções de Haia (1907)

[iii] É mais provável que os europeus orientais em questão fossem descendentes do reino Khazar, localizado muito mais perto do que hoje é a Ucrânia. A elite dominante deveria ter se convertido ao Judaísmo Rabínico no século VIII. O Khazar Khaganate foi desembolsado no final do primeiro milênio dC. Isto explicaria melhor a hostilidade para com a Rússia e o mito de uma pátria nacional, deslocada em 1917 para a Palestina com base nas realidades políticas contemporâneas.

[iv] O historiador Gerald Horne atribui o “livre comércio” à chamada Revolução Gloriosa, que também aboliu a Royal Africa Company, abrindo o “livre comércio de escravos”, ver The Counter-Revolution of 1776 (2014).

[v] Gene Sharp, Da Ditadura à Democracia (1994)

[vi] Daniel B. Shapiro, “Zelenskyy quer que a Ucrânia seja 'um grande Israel'. Aqui está um roteiro”, New Atlanticist (6 de abril de 2022) “Ao adaptar a mentalidade do seu país para refletir aspectos da abordagem de Israel aos desafios de segurança, as autoridades ucranianas podem enfrentar os desafios de segurança nacional com confiança e construir um estado igualmente resiliente”.

[vii] Norman Finkelstein, A Indústria do Holocausto (2000)

[viii] Este pedido notório de Zelenskyy na Conferência de Segurança de Munique em 2022 por armas atômicas foi outra razão dada pelo presidente Vladimir Putin para uma resposta militar aos ataques de Kiev ao leste da Ucrânia de língua russa, que a Rússia foi forçada a reconhecer como duas repúblicas independentes e conceder proteção.

[ix]  Um documentário produzido por Julian Hendry ( As SS na Grã-Bretanha ) contém entrevistas, por exemplo, com funcionários públicos que foram informados pelas autoridades dos EUA de que não seriam realizadas investigações pré-imigração. Este filme sobre a 14ª Divisão Waffen SS da Galizia foi efetivamente apagado da Web. O filme, originalmente a ser transmitido pela Yorkshire Television (Reino Unido), nunca foi exibido. Geoffrey Goodman descreveu detalhes após uma exibição privada em um artigo do Guardian (12 de junho de 2000).

A imagem em destaque é de TheFreeThoughtProject