De vez em quando é uma coisa boa para rever algo que já sabemos e já sabem há bastante tempo. O que estamos a falar são derivados e os conceitos básicos de como eles funcionam ... ou não.
Vimos enorme volatilidade desde que o Fed elevou as taxas no mês passado.
O humor (tragédia), admitiu ontem pelo Fed, o quarto trimestre viu a abrandar economias em todo o mundo e "ninguém sabe realmente alguma coisa agora"!
Digo "humor", porque o Fed apertou taxas justamente quando a economia estava a enfraquecer novamente. Muitos disseram que o Fed elevou as taxas em "exatamente no momento errado". A história pode concordar com isso, eu não sei. Na verdade, não houve um único dia desde o final de 2008, o Fed "deve ter" taxas simplesmente por causa da enorme dívida incorporado no sistema e essas armas traquinas de Destruição em Massa financeira chamados DERIVADOS levantados! Taxas mais altas só vai servir como uma "chamada de margem" em um sistema sem margem esquerda!
Em primeiro lugar, os derivativos são geralmente um contrato jogo de soma zero entre as duas partes "apostar" em alguma coisa. Eles podem ser vistos como uma especulação, um hedge, ou mesmo "seguro". Por esta missiva, vamos olhar para o "aspecto de seguro" de derivados como literalmente $ 10 de de trilhões de ganhos e perdas ocorreram apenas este mês sozinho em todo o mundo.
Por exemplo, e como você sabe, o preço do petróleo entrou em colapso. Ignorando os ganhos e perdas diretamente no petróleo, vamos olhar para as empresas que é o negócio é o petróleo. Quer se trate de produção, exploração, transporte ou mesmo "trading", enormes somas de dinheiro foram ganha ou perdida dependendo da maneira que sua aposta foi. Muitas empresas relacionadas com o petróleo tem CDS (credit default swaps) escrito contra a sua dívida. Esses contratos foram subindo e subindo em valor como petróleo caiu ea possibilidade de falências aumentaram. Ganhos enormes por proprietários e perdas por parte dos "escritores" de CDS tenham acumulado.
Esta é apenas uma área como derivados estão em toda parte e escrito apenas como agenciadores seria sobre quase nada. Na verdade, o CDS é mesmo escrito sobre a dívida de governos soberanos ... incluindo o Tesouro dos EUA.
Por favor, pense isso através de, por um momento, quem, ou o quê "empresa" poderia executar e pagamento do "seguro" para alguém que apostar (e ganhou) o Tesouro EUA seria padrão? Será que nada até ser aberta? Se o Tesouro EUA inadimplentes, seria estocar ou mercados obrigacionistas ser aberta? Como sobre o seu banco? Como sobre qualquer coisa (incluindo o seu Walmart local)! Você vê para onde vamos daqui?
Agora vamos falar um pouco sobre "colateral", como, presumivelmente, isso é o que precisa ser usado ou "colocar-se" pelos emitentes de CDS se a sua exposição começa a alargar se o contrato vai contra eles. Falei muitas vezes nos últimos anos sobre a garantia e, especificamente, a falta de garantias.
Quer se trate de QE nos EUA ou a Europa absorvendo muitos títulos soberanos ou sistemicamente mais nada para pedir de encontro, a falta de garantia é um problema direto para os derivados. Você vê, como um contrato move uma forma ou de outra, teoricamente o partido que está perdendo necessidades para deixar mais garantias. Foi essa incapacidade de constituir garantias em 2008 pelo Lehman Bros., que começou o problema.
A partir de uma perspectiva ampla, todo mundo está correndo pela rua nu, garantindo simultaneamente a todos os outros que estão "segurado". A Grécia foi ainda auxiliado na ECU porque eles alegaram suas posições de derivativos "apagados" grande parte da sua dívida, chance de gordura!
No final, "perdedores" deve pagar vencedores. Se perdedores perder tão grande como para arruiná-los, os vencedores não vai ser pago. Ambos os lados são perdedores. Quando isso acontece em grande escala, será todo o sistema financeiro e, portanto, "nós" que são o grande perdedor.
Eu tenho um tópico para terminar com, mas quero fazer uma declaração, em seguida, pedir um par de perguntas primeiro. Alguém disse-me recentemente sobre a caminhada a partir de 2008 para apresentar, "a única coisa que mudou desde 2008 é que nada mudou". Eu concordo bastante com isso, as políticas em vigor que nos colocam de joelhos ainda estão no local, apenas a ser implementado com mais força. Gostaria também de dizer a maior mudança é que agora temos mais dívida, mais derivados e muito mais oferta de moeda.
Por favor, lembre-se, o Fed tomou todos os tipos de papel inferior (mortgage backed securities) sobre a seu balanço. O que aconteceu com tudo isso do papel? Muito do que é incobrável, mas sentado em um canto escuro e ser ignorado ... porque ele tem que ser! O que aconteceria se o Fed já vendeu qualquer deste artigo para um verdadeiro valor de mercado? Os bancos teriam para marcar suas carteiras para baixo, que é o que! Uma última pergunta, se este "mau papel" equivale a mais de US $ 100 bilhões em perdas (que faz, provavelmente por muitos múltiplos), o que significaria se a perda foi maior do que a "equidade" do Fed teria agora menos de $ 50 bilhões? Só porque o Fed não "confessar para as perdas em seus livros ... não significa que as perdas não existem. Indo um passo adiante nesse processo de pensamento, se o Fed admitiu a estas perdas, eles seria admitir a um valor líquido negativo! Você aceitaria um IOU de alguém que você sabia que tinha de fato um patrimônio líquido negativo? Odeio dizer o óbvio, mas, você faz isso todos os dias quando você aceita dólares para o pagamento!
Um último tópico e eu não sou 100% positivo que ela significa. Prata flash caiu ontem à noite e a correção da manhã veio em .84 centavos abaixo de onde local foi discretamente negociadas na LBMA http://www.bulliondesk.com/silver-news/update-silver-market-disarray-after-benchmark-priced-far-below-spot-rate-108129/ ! Minha reação inicial foi alguém precisava "resolver" um comércio e o preço tinha que ser abaixo de US $ 14, a fim de não desencadear alguma coisa. Na verdade, ele está sendo dito que esta "correção" anômalo não será revertida, mas em vez disso, ficar em pé. Por que isso seria? Por que, se fosse um "erro" não seria corrigido?
Depois de um passeio à tarde cinco milhas a refletir sobre isso, eu só posso chegar a dois cenários viáveis. Cenário A. como eu acabei de mencionar acima, é possível algum banco, corretor ou outra entidade necessário para "resolver" uma espécie de contrato SOB $ 14. É possível essa correção suspeito permitiu que alguém feche um curto sem qualquer dor. Pode ter sido um comércio "acomodatícia" por assim dizer. Cenário B. este pode ter sido "margem de liquidação", que significa alguém era longo prata, mas recebeu uma chamada de margem a partir de outro mercado que precisava ser satisfeitas e muito partes liquidada de uma só vez. Isto normalmente não é como transações são feitas mas se foi uma venda forçada, a ação é possível. Tivemos enorme volatilidade em muitos outros mercados, é certamente possível esta foi uma venda forçada. A única coisa que tenho a certeza de uma vez quem governa agora o dia em Londres, esta não foi uma correção "cash". Tenho a certeza de que era um contrato de papel "correção". Por que outro motivo é a China de modo descuidado na criação de um "dinheiro apenas" troca? Porque a China sabe!
É importante entender que vai ver as coisas daqui para frente nós nunca esperado ou sonhado. O que começou a acontecer em 2008, nas quais as contrapartes perdeu a confiança em si é exatamente onde estamos indo novamente. Os bancos centrais intervieram para restaurar a confiança, eu não estou tão certo de que eles têm credibilidade ou de boa vontade suficiente para virar um tsunami de crédito muito maior do que 2008. A bolha de crédito é novamente desenrolando como 2008, sem White Knights grande o suficiente ou credível o suficiente para restaurar a confiança uma vez quebrado. Tudo o que posso dizer é "Puxa, o que cientista de foguetes poderia ter descoberto o maior boom de crédito na história da história começaria a relaxar depois de um aumento da taxa de juros"?
Vimos enorme volatilidade desde que o Fed elevou as taxas no mês passado.
O humor (tragédia), admitiu ontem pelo Fed, o quarto trimestre viu a abrandar economias em todo o mundo e "ninguém sabe realmente alguma coisa agora"!
Digo "humor", porque o Fed apertou taxas justamente quando a economia estava a enfraquecer novamente. Muitos disseram que o Fed elevou as taxas em "exatamente no momento errado". A história pode concordar com isso, eu não sei. Na verdade, não houve um único dia desde o final de 2008, o Fed "deve ter" taxas simplesmente por causa da enorme dívida incorporado no sistema e essas armas traquinas de Destruição em Massa financeira chamados DERIVADOS levantados! Taxas mais altas só vai servir como uma "chamada de margem" em um sistema sem margem esquerda!
Em primeiro lugar, os derivativos são geralmente um contrato jogo de soma zero entre as duas partes "apostar" em alguma coisa. Eles podem ser vistos como uma especulação, um hedge, ou mesmo "seguro". Por esta missiva, vamos olhar para o "aspecto de seguro" de derivados como literalmente $ 10 de de trilhões de ganhos e perdas ocorreram apenas este mês sozinho em todo o mundo.
Por exemplo, e como você sabe, o preço do petróleo entrou em colapso. Ignorando os ganhos e perdas diretamente no petróleo, vamos olhar para as empresas que é o negócio é o petróleo. Quer se trate de produção, exploração, transporte ou mesmo "trading", enormes somas de dinheiro foram ganha ou perdida dependendo da maneira que sua aposta foi. Muitas empresas relacionadas com o petróleo tem CDS (credit default swaps) escrito contra a sua dívida. Esses contratos foram subindo e subindo em valor como petróleo caiu ea possibilidade de falências aumentaram. Ganhos enormes por proprietários e perdas por parte dos "escritores" de CDS tenham acumulado.
Esta é apenas uma área como derivados estão em toda parte e escrito apenas como agenciadores seria sobre quase nada. Na verdade, o CDS é mesmo escrito sobre a dívida de governos soberanos ... incluindo o Tesouro dos EUA.
Por favor, pense isso através de, por um momento, quem, ou o quê "empresa" poderia executar e pagamento do "seguro" para alguém que apostar (e ganhou) o Tesouro EUA seria padrão? Será que nada até ser aberta? Se o Tesouro EUA inadimplentes, seria estocar ou mercados obrigacionistas ser aberta? Como sobre o seu banco? Como sobre qualquer coisa (incluindo o seu Walmart local)! Você vê para onde vamos daqui?
Agora vamos falar um pouco sobre "colateral", como, presumivelmente, isso é o que precisa ser usado ou "colocar-se" pelos emitentes de CDS se a sua exposição começa a alargar se o contrato vai contra eles. Falei muitas vezes nos últimos anos sobre a garantia e, especificamente, a falta de garantias.
Quer se trate de QE nos EUA ou a Europa absorvendo muitos títulos soberanos ou sistemicamente mais nada para pedir de encontro, a falta de garantia é um problema direto para os derivados. Você vê, como um contrato move uma forma ou de outra, teoricamente o partido que está perdendo necessidades para deixar mais garantias. Foi essa incapacidade de constituir garantias em 2008 pelo Lehman Bros., que começou o problema.
A partir de uma perspectiva ampla, todo mundo está correndo pela rua nu, garantindo simultaneamente a todos os outros que estão "segurado". A Grécia foi ainda auxiliado na ECU porque eles alegaram suas posições de derivativos "apagados" grande parte da sua dívida, chance de gordura!
No final, "perdedores" deve pagar vencedores. Se perdedores perder tão grande como para arruiná-los, os vencedores não vai ser pago. Ambos os lados são perdedores. Quando isso acontece em grande escala, será todo o sistema financeiro e, portanto, "nós" que são o grande perdedor.
Eu tenho um tópico para terminar com, mas quero fazer uma declaração, em seguida, pedir um par de perguntas primeiro. Alguém disse-me recentemente sobre a caminhada a partir de 2008 para apresentar, "a única coisa que mudou desde 2008 é que nada mudou". Eu concordo bastante com isso, as políticas em vigor que nos colocam de joelhos ainda estão no local, apenas a ser implementado com mais força. Gostaria também de dizer a maior mudança é que agora temos mais dívida, mais derivados e muito mais oferta de moeda.
Por favor, lembre-se, o Fed tomou todos os tipos de papel inferior (mortgage backed securities) sobre a seu balanço. O que aconteceu com tudo isso do papel? Muito do que é incobrável, mas sentado em um canto escuro e ser ignorado ... porque ele tem que ser! O que aconteceria se o Fed já vendeu qualquer deste artigo para um verdadeiro valor de mercado? Os bancos teriam para marcar suas carteiras para baixo, que é o que! Uma última pergunta, se este "mau papel" equivale a mais de US $ 100 bilhões em perdas (que faz, provavelmente por muitos múltiplos), o que significaria se a perda foi maior do que a "equidade" do Fed teria agora menos de $ 50 bilhões? Só porque o Fed não "confessar para as perdas em seus livros ... não significa que as perdas não existem. Indo um passo adiante nesse processo de pensamento, se o Fed admitiu a estas perdas, eles seria admitir a um valor líquido negativo! Você aceitaria um IOU de alguém que você sabia que tinha de fato um patrimônio líquido negativo? Odeio dizer o óbvio, mas, você faz isso todos os dias quando você aceita dólares para o pagamento!
Um último tópico e eu não sou 100% positivo que ela significa. Prata flash caiu ontem à noite e a correção da manhã veio em .84 centavos abaixo de onde local foi discretamente negociadas na LBMA http://www.bulliondesk.com/silver-news/update-silver-market-disarray-after-benchmark-priced-far-below-spot-rate-108129/ ! Minha reação inicial foi alguém precisava "resolver" um comércio e o preço tinha que ser abaixo de US $ 14, a fim de não desencadear alguma coisa. Na verdade, ele está sendo dito que esta "correção" anômalo não será revertida, mas em vez disso, ficar em pé. Por que isso seria? Por que, se fosse um "erro" não seria corrigido?
Depois de um passeio à tarde cinco milhas a refletir sobre isso, eu só posso chegar a dois cenários viáveis. Cenário A. como eu acabei de mencionar acima, é possível algum banco, corretor ou outra entidade necessário para "resolver" uma espécie de contrato SOB $ 14. É possível essa correção suspeito permitiu que alguém feche um curto sem qualquer dor. Pode ter sido um comércio "acomodatícia" por assim dizer. Cenário B. este pode ter sido "margem de liquidação", que significa alguém era longo prata, mas recebeu uma chamada de margem a partir de outro mercado que precisava ser satisfeitas e muito partes liquidada de uma só vez. Isto normalmente não é como transações são feitas mas se foi uma venda forçada, a ação é possível. Tivemos enorme volatilidade em muitos outros mercados, é certamente possível esta foi uma venda forçada. A única coisa que tenho a certeza de uma vez quem governa agora o dia em Londres, esta não foi uma correção "cash". Tenho a certeza de que era um contrato de papel "correção". Por que outro motivo é a China de modo descuidado na criação de um "dinheiro apenas" troca? Porque a China sabe!
É importante entender que vai ver as coisas daqui para frente nós nunca esperado ou sonhado. O que começou a acontecer em 2008, nas quais as contrapartes perdeu a confiança em si é exatamente onde estamos indo novamente. Os bancos centrais intervieram para restaurar a confiança, eu não estou tão certo de que eles têm credibilidade ou de boa vontade suficiente para virar um tsunami de crédito muito maior do que 2008. A bolha de crédito é novamente desenrolando como 2008, sem White Knights grande o suficiente ou credível o suficiente para restaurar a confiança uma vez quebrado. Tudo o que posso dizer é "Puxa, o que cientista de foguetes poderia ter descoberto o maior boom de crédito na história da história começaria a relaxar depois de um aumento da taxa de juros"?
Bill Holter, Holter-Sinclair collaboration, Comments welcome! bholter@hotmail.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário