Artigo

Por que a América precisa de guerra

Pelo Dr. Jacques R. Pauwels

Global Research , 23 de janeiro de 2018

GR Nota do Editor: Este artigo incisivo foi escrito em 30 de abril de 2003, na sequência imediata da guerra contra o Iraque, pelo historiador e cientista político Jacques Pauwels. O artigo pertence em grande medida à presidência de George W. Bush. Uma questão atempada: por que a administração Trump quer guerra, incluindo a guerra na Coréia do Norte, Irã, Rússia e China?

Coréia, Vietnã, Camboja, Iraque, Líbia, Síria, Iêmen ... Por que os EUA estão em guerra há mais de meio século ...? E por que os americanos apoiam a agenda militar dos EUA?

* * *

As guerras são um desperdício terrível de vidas e recursos e, por essa razão, a maioria das pessoas se opõe, em princípio, às guerras. O presidente americano, por outro lado, parece amar a guerra. Por quê? Muitos comentaristas buscaram a resposta em fatores psicológicos. Alguns opinaram que George W. Bush considerou seu dever terminar o trabalho, mas por algum motivo obscuro não completado por seu pai na época da Guerra do Golfo; outros acreditam que Bush Junior espera uma guerra curta e triunfante que lhe garanta um segundo mandato na Casa Branca.

Eu acredito que devemos procurar em outro lugar uma explicação para a atitude do presidente americano.

O fato de Bush estar interessado na guerra tem pouco ou nada a ver com sua psique, mas um grande negócio com o sistema econômico americano. Este sistema - a marca de capitalismo dos Estados Unidos - funciona em primeiro lugar para tornar os americanos extremamente ricos como a "dinastia do dinheiro" de Bush, ainda mais rica. Sem guerras quentes ou frias, no entanto, este sistema não pode mais produzir o resultado esperado sob a forma de lucros cada vez maiores que o dinheiro e poderoso da América consideram como seu direito de primogenitura.

A grande força do capitalismo americano também é sua grande fraqueza, ou seja, sua produtividade extremamente alta. No desenvolvimento histórico do sistema econômico internacional que chamamos de capitalismo, uma série de fatores produziram enormes aumentos de produtividade, por exemplo, a mecanização do processo produtivo iniciado na Inglaterra já no século XVIII. No início do século 20, os industriais americanos fizeram um contributo crucial na forma de automatização do trabalho por meio de novas técnicas, como a linha de montagem. O último foi uma inovação introduzida por Henry Ford, e essas técnicas tornaram-se coletivamente conhecidas como "fordismo". A produtividade das grandes empresas americanas cresceu espetacularmente.

Por exemplo, já na década de 1920, inúmeros veículos derrubaram as linhas de montagem das fábricas de automóveis de Michigan todos os dias. Mas quem deveria comprar todos esses carros? A maioria dos americanos na época não tinha livros de bolso suficientemente robustos para tal compra. Outros produtos industriais inundaram igualmente o mercado, e o resultado foi o surgimento de uma desarmonia crônica entre o crescente estoque econômico e a demanda atrasada. Assim surgiu a crise econômica geralmente conhecida como a Grande Depressão. Era essencialmente uma crise de superprodução. Os armazéns estavam cheios de commodities não vendidas, as fábricas demitidas, o desemprego explodiu e, assim, o poder de compra do povo americano diminuiu ainda mais, tornando a crise ainda pior.

Não se pode negar que, na América, a Grande Depressão só terminou durante e a Segunda Guerra Mundial. (Mesmo os maiores admiradores do presidente Roosevelt admitem que suas políticas de New Deal muito divulgadas trouxeram pouco ou nenhum alívio.) A demanda econômica aumentou espetacularmente quando a guerra que começou na Europa e em que o próprio EUA não era um participante ativo antes de 1942 , permitiu que a indústria americana produza quantidades ilimitadas de equipamentos de guerra. Entre 1940 e 1945, o estado americano gastaria não menos de 185 bilhões de dólares em tais equipamentos, e a participação das despesas militares no PNB aumentou entre 1939 e 1945 de um 1,5% insignificante para aproximadamente 40%. Além disso, a indústria americana também forneceu quantidades gigantescas de equipamentos para os britânicos e até mesmo os soviéticos via Lend-Lease. (Entretanto, na Alemanha, as subsidiárias de corporações americanas como a Ford, a GM e a ITT produziram todo tipo de aviões e tanques e outros brinquedos marciais para os nazistas, também depois de Pearl Harbor, mas essa é uma história diferente.) O problema-chave da Grande Depressão - o desequilíbrio entre oferta e demanda - foi assim resolvido porque o estado "preparou a bomba" da demanda econômica por meio de enormes ordens de natureza militar.

No que diz respeito aos americanos comuns, a orgia de gastos militares de Washington trouxe não apenas um emprego praticamente pleno, mas também salários muito mais elevados do que nunca; Foi durante a Segunda Guerra Mundial que a miséria generalizada associada à Grande Depressão chegou ao fim e que a maioria do povo americano alcançou um grau de prosperidade sem precedentes. No entanto, os maiores beneficiários, de longe, do boom econômico da guerra foram os empresários e corporações do país, que realizaram lucros extraordinários. Entre 1942 e 1945, escreve o historiador Stuart D. Brandes, os lucros líquidos das 2.000 maiores empresas da América foram mais de 40 por cento maiores do que no período 1936-1939. Tal "boom de lucro" era possível, ele explica, porque o estado ordenou bilhões de dólares de equipamentos militares, não conseguiu instituir controles de preços e taxar os lucros pouco ou nenhum valor. Esta generosidade beneficiou o mundo dos negócios americanos em geral, mas em particular a elite relativamente restrita das grandes corporações, conhecida como "grande negócio" ou "América corporativa". Durante a guerra, um total de menos de 60 empresas obtiveram 75% de todos os lucrativos ordens militares e de outros estados. As grandes corporações - Ford, IBM, etc. - revelaram-se como os "porcos de guerra", escreve Brandes, que gormandized na abundante quantidade de gastos militares do estado. A IBM, por exemplo, aumentou suas vendas anuais entre 1940 e 1945 de 46 para 140 milhões de dólares, graças a pedidos relacionados à guerra, e seus lucros aumentaram de acordo.

As grandes corporações da América exploraram o seu conhecimento fordista ao máximo para aumentar a produção, mas mesmo isso não era suficiente para atender às necessidades de tempo de guerra do estado americano. Era necessário muito mais equipamentos e, para produzi-lo, os Estados Unidos precisavam de novas fábricas e tecnologia ainda mais eficiente. Esses novos ativos foram devidamente eliminados e, por isso, o valor total de todas as instalações produtivas do país aumentou entre 1939 e 1945 de 40 para 66 bilhões de dólares. No entanto, não foi o setor privado que empreendeu todos esses novos investimentos; Em razão de suas experiências desagradáveis ​​com a superprodução durante os anos trinta, os empresários da América acharam essa tarefa muito arriscada. Assim, o estado fez o trabalho ao investir 17 bilhões de dólares em mais de 2.000 projetos relacionados à defesa. Em troca de uma taxa nominal, as empresas privadas podiam alugar essas fábricas novas para produzir ... e ganhar dinheiro vendendo a produção de volta ao estado. Além disso, quando a guerra terminou e Washington decidiu se despojar desses investimentos, as grandes corporações do país compraram-nos pela metade e, em muitos casos, apenas um terço, do valor real.

Como a América financiou a guerra, como Washington pagou as altas contas apresentadas pela GM, ITT e outros fornecedores corporativos de equipamentos de guerra? A resposta é: em parte por meio da tributação - cerca de 45 por cento -, mas muito mais através de empréstimos - aproximadamente 55 por cento. Por isso, a dívida pública aumentou dramaticamente, ou seja, de 3 bilhões de dólares em 1939 para não menos de 45 bilhões de dólares em 1945. Em teoria, essa dívida deveria ter sido reduzida ou aniquilada, cobrando impostos sobre o enorme os lucros empunhados durante a guerra pelas grandes corporações dos Estados Unidos, mas a realidade era diferente. Como já observamos, o Estado americano não conseguiu taxar de forma significativa os ganhos extraordinários da América corporativa, permitiu que a dívida pública cagou e pagasse suas contas e os juros sobre seus empréstimos, com suas receitas gerais, ou seja, por meio da receita gerada por impostos diretos e indiretos. Particularmente em razão da regressiva Lei de Receita, introduzida em outubro de 1942, estes impostos eram cada vez mais pagos por trabalhadores e outros americanos de baixa renda, e não por super-ricos e as corporações das quais os últimos eram donos, principais acionistas e / ou altos gerentes. "O ônus do financiamento da guerra", observa o historiador norte-americano Sean Dennis Cashman, "estava firmemente pressionado sobre os ombros dos membros mais pobres da sociedade".

No entanto, o público americano, preocupado com a guerra e cego pelo sol brilhante do pleno emprego e salários altos, não conseguiu notar isso. Os americanos afluentes, por outro lado, estavam profundamente conscientes da maneira maravilhosa pela qual a guerra gerava dinheiro para si e para suas corporações. Aliás, era também dos empresários ricos, banqueiros, seguradoras e outros grandes investidores que Washington emprestou o dinheiro necessário para financiar a guerra; A América corporativa, portanto, também se beneficiou da guerra empobrando a parte do leão dos interesses gerados pela compra dos famosos títulos de guerra. Em teoria, pelo menos, os ricos e poderosos da América são os grandes campeões da chamada empresa livre, e se opõem a qualquer forma de intervenção estatal na economia. Durante a guerra, no entanto, nunca levantaram objeções à forma como o Estado americano gerenciou e financiou a economia, porque sem essa violação dirigista em larga escala das regras da livre iniciativa, sua riqueza coletiva nunca poderia ter proliferado, como fez durante esses anos.

Durante a Segunda Guerra Mundial, os proprietários ricos e os principais gerentes das grandes corporações aprenderam uma lição muito importante: durante uma guerra, há dinheiro a ser feito, muito dinheiro. Em outras palavras, a árdua tarefa de maximizar lucros - a atividade chave dentro da economia capitalista americana - pode ser absolvida muito mais eficientemente através da guerra do que pela paz; No entanto, é necessária a cooperação benevolente do estado. Desde a Segunda Guerra Mundial, os ricos e poderosos da América permaneceram profundamente conscientes disso. Assim é o seu homem na Casa Branca hoje [2003, ou seja, George W. Bush], o descendente de uma "dinastia do dinheiro" que foi lançada em pára-quedas na Casa Branca, a fim de promover os interesses de seus familiares, amigos e associados ricos na América corporativa, os interesses de dinheiro, privilégio e poder.

Na primavera de 1945, era óbvio que a guerra, fonte de lucros fabulosos, acabaria em breve. O que aconteceria então? Entre os economistas, muitos Cassandras evocaram cenários que se mostraram extremamente desagradáveis ​​para os líderes políticos e industriais dos Estados Unidos. Durante a guerra, as compras de equipamentos militares de Washington, e nada mais, restabeleceram a demanda econômica e, assim, tornaram possível não só o pleno emprego, mas também os lucros sem precedentes. Com o retorno da paz, o fantasma de desarmonia entre oferta e demanda ameaçou voltar a perseguir a América de novo, e a crise resultante poderia ser ainda mais aguda do que a Grande Depressão dos "trinta sujos", porque durante os anos de guerra o produtivo A capacidade da nação aumentou consideravelmente, como já vimos. Os trabalhadores deveriam ser demitidos precisamente no momento em que milhões de veteranos de guerra chegariam em busca de um emprego civil e o desemprego resultante e o declínio do poder de compra agravariam o déficit da demanda. Visto da perspectiva dos ricos e poderosos dos EUA, o desemprego futuro não foi um problema; O que importava era que a idade dourada dos lucros gigantesco chegaria ao fim. Tal catástrofe teve que ser prevenida, mas como?

As despesas do estado militar foram a fonte de lucros elevados. A fim de manter generosos os lucros, novos inimigos e novas ameaças de guerra foram urgentemente necessários agora que a Alemanha eo Japão foram derrotados. Quão afortunado que existisse a União Soviética, um país que durante a guerra tinha sido um parceiro particularmente útil que tirou as castanhas do fogo para os Aliados em Stalingrado e em outros lugares, mas também um parceiro cujas idéias e práticas comunistas permitiram que ele fosse facilmente transformado em novo bogeyman dos Estados Unidos. A maioria dos historiadores americanos agora admite que, em 1945, a União Soviética, um país que havia sofrido enormemente durante a guerra, não constituiu uma ameaça para os Estados Unidos economicamente e militarmente superiores e que o próprio Washington não percebeu os soviéticos como uma ameaça . Esses historiadores também reconhecem que Moscou estava muito interessado em trabalhar em estreita colaboração com Washington na era do pós-guerra.

Na verdade, Moscou não tinha nada a ganhar, e tudo a perder, de um conflito com a superpotência da América, que estava cheia de confiança graças ao seu monopólio da bomba atômica. No entanto, a América - América corporativa, a América do super-rico - precisava urgentemente de um novo inimigo para justificar as despesas titânicas de "defesa" que eram necessárias para manter as rodas da economia da nação girando a toda velocidade também após o fim da guerra, mantendo assim as margens de lucro exigidas - ou melhor, desejadas - níveis elevados, ou mesmo aumentá-los. É por esta razão que a Guerra Fria foi desencadeada em 1945, não pelos soviéticos, mas pelo complexo "militar-industrial" americano, como o presidente Eisenhower chamaria essa elite de indivíduos e corporações ricas que sabiam lucrar com a "guerra" economia."

A este respeito, a Guerra Fria excedeu as expectativas mais favoráveis. Mais e mais equipamentos marciais tiveram que ser desencadeados, porque os aliados dentro do chamado "mundo livre", que na verdade incluíam muitas ditaduras desagradáveis, tinham que ser armados até os dentes com equipamentos dos EUA. Além disso, as próprias forças armadas dos Estados Unidos nunca deixaram de exigir tanques maiores, melhores e mais sofisticados, aviões, foguetes e, sim, armas químicas e bacteriológicas e outras armas de destruição em massa. Para esses bens, o Pentágono estava sempre pronto para pagar enormes somas sem fazer perguntas difíceis. Como foi o caso durante a Segunda Guerra Mundial, foi novamente principalmente as grandes corporações que foram autorizados a preencher os pedidos. A Guerra Fria gerou lucros sem precedentes, e eles entraram nos cofres daqueles indivíduos extremamente ricos que passaram a ser os proprietários, os principais gerentes e / ou os principais acionistas dessas corporações. (Será uma surpresa que, nos Estados Unidos, os generais do novo Pentágono, recentemente aposentados, ofereçam rotineiramente empregos como consultores de grandes corporações envolvidas na produção militar e que empresários ligados a essas corporações são regularmente nomeados como altos funcionários do Departamento de Defesa , como assessores do presidente, etc.?)

Durante a Guerra Fria também, o estado americano financiou suas despesas militares disparadas por meio de empréstimos, o que causou que a dívida pública subisse a alturas vertiginosas. Em 1945, a dívida pública representava "apenas" 258 bilhões de dólares, mas em 1990 - quando a Guerra Fria chegou ao fim - não era inferior a 3,2 trilhões de dólares! Este foi um aumento estupendo, também quando se leva em conta a taxa de inflação, e isso levou o estado americano a se tornar o maior devedor do mundo. (Aliás, em julho de 2002, a dívida pública americana havia atingido 6,1 trilhões de dólares). Washington poderia e deveria ter cobrado o custo da Guerra Fria, cobrindo os enormes lucros alcançados pelas empresas envolvidas na orgia do armamento, mas nunca houve dúvida de tal coisa. Em 1945, quando a Segunda Guerra Mundial chegou ao fim e a Guerra Fria pegou a folga, as corporações ainda pagavam 50 por cento de todos os impostos, mas durante o curso da Guerra Fria, essa parcela diminuiu de forma consistente, e hoje apenas equivale a aproximadamente 1 por cento.

Isso foi possível porque as grandes corporações da nação determinam em grande parte o que o governo em Washington pode ou não fazer, também no campo da política fiscal. Além disso, a redução da carga tributária das corporações foi facilitada porque, após a Segunda Guerra Mundial, essas corporações se transformaram em multinacionais, "em casa em todos os lugares e em lugar algum", como um autor americano escreveu em conexão com a ITT e, portanto, é fácil evite pagar impostos significativos em qualquer lugar. Os Estados Unidos, onde conseguiram os maiores lucros, 37 por cento de todas as multinacionais americanas - e mais de 70 por cento de todas as multinacionais estrangeiras - não pagaram um único dólar de impostos em 1991, enquanto as demais multinacionais remeteram menos de 1 por cento de suas lucros em impostos.

Os custos elevados do céu da Guerra Fria não foram suportados por aqueles que se beneficiaram dele e que, aliás, também continuaram a absorver a maior parte dos dividendos pagos em títulos do governo, mas pelos trabalhadores americanos e a classe média americana. Esses americanos de renda baixa e média não receberam um centavo dos lucros cedidos tão profusamente pela Guerra Fria, mas eles receberam sua parte da enorme dívida pública para a qual esse conflito era em grande parte responsável. Eles são, portanto, os que estavam realmente presos com os custos da Guerra Fria, e são eles que continuam a pagar com seus impostos por uma parte desproporcional do ônus da dívida pública.

Em outras palavras, enquanto os lucros gerados pela Guerra Fria foram privatizados em benefício de uma elite extremamente rica, seus custos foram socializados implacavelmente ao grande detrimento de todos os outros americanos. Durante a Guerra Fria, a economia americana degenerou em uma estafa gigantesca, em uma redundância perversa da riqueza da nação em benefício dos ricos e em desvantagem não só dos pobres e da classe trabalhadora, mas também da classe média, cuja os membros tendem a subscrever o mito de que o sistema capitalista americano serve seus interesses. Na verdade, enquanto os ricos e poderosos dos Estados Unidos acumulavam cada vez mais riquezas, a prosperidade alcançada por muitos outros americanos durante a Segunda Guerra Mundial foi gradualmente corroída e o padrão geral de vida declinou lenta mas firmemente.

Durante a Segunda Guerra Mundial, a América testemunhou uma modesta redistribuição da riqueza coletiva da nação em benefício dos membros menos privilegiados da sociedade. Durante a Guerra Fria, no entanto, os americanos ricos tornaram-se mais ricos, enquanto os não-ricos - e certamente não só os pobres - tornaram-se mais pobres. Em 1989, o ano em que a Guerra Fria se deteriorou, mais de 13 por cento de todos os americanos - aproximadamente 31 milhões de indivíduos - eram pobres de acordo com os critérios oficiais de pobreza, o que definitivamente subestima o problema. Por outro lado, hoje 1 por cento de todos os americanos possuem nada menos do que 34 por cento da riqueza agregada do país. Em nenhum país "ocidental" grande, a riqueza é distribuída de forma mais desigual.

A porcentagem minúscula de americanos super-ricos achou esse desenvolvimento extremamente satisfatório. Adoravam a idéia de acumular mais e mais riquezas, de engrandecerem seus já enormes recursos, à custa dos menos privilegiados. Eles queriam manter as coisas assim ou, se for o possível, tornar esse esquema sublime ainda mais eficiente. No entanto, todas as coisas boas devem acabar e, em 1989/90, a abundante Guerra Fria passou. Isso apresentou um problema sério. Os americanos comuns, que sabiam que haviam suportado os custos desta guerra, esperavam um "dividendo de paz".

Eles pensaram que o dinheiro que o estado gastou em gastos militares agora poderia ser usado para produzir benefícios para si próprios, por exemplo sob a forma de um seguro de saúde nacional e outros benefícios sociais que os americanos, em contraste com a maioria dos europeus, nunca desfrutaram. Em 1992, Bill Clinton realmente ganharia as eleições presidenciais, balançando a perspectiva de um plano nacional de saúde, que, é claro, nunca se materializou. Um "dividendo para a paz" não interessou nada à elite rica da nação, porque a provisão de serviços sociais pelo Estado não produz lucros para empresários e corporações e, certamente, não é o alto lucro gerado pelas despesas do estado militar. Algo tinha que ser feito, e tinha que ser feito rápido, para evitar a implosão ameaçadora dos gastos militares do estado.

A América, ou melhor, a América corporativa, ficou órfã de seu inimigo soviético útil e precisava urgentemente conjurar novos inimigos e novas ameaças para justificar um alto nível de gastos militares. É neste contexto que, em 1990, Saddam Hussein apareceu na cena como uma espécie de deus ex machina. Este ditador de pote de lata tinha sido previamente percebido e tratado pelos americanos como um bom amigo, e ele havia sido armado até os dentes para que ele pudesse fazer uma guerra desagradável contra o Irã; Foram os EUA - e aliados como a Alemanha - que originalmente o forneceram com todos os tipos de armas. No entanto, Washington precisava desesperadamente de um novo inimigo, e de repente o tocou como um "novo Hitler" terrívelmente perigoso, contra o qual a guerra precisava ser travada com urgência, embora fosse claro que uma solução negociada da questão da ocupação do Iraque de O Kuwait não estava fora de questão.

George Bush Senior foi o agente de elenco que descobriu esse novo inimigo útil da América e quem desencadeou a Guerra do Golfo, durante a qual Bagdá foi derramado com bombas e os insultantes recrutas de Saddam foram abatidos no deserto. O caminho para a capital iraquiana estava aberto, mas a entrada triunfante dos marines em Bagdá foi repentinamente abandonada. Saddam Hussein foi deixado no poder para que a ameaça que deveria formar pudesse ser invocada de novo para justificar manter a América de armas. Afinal, o colapso súbito da União Soviética mostrou o quão inconveniente pode ser quando alguém perde um inimigo útil.

E assim, Marte poderia continuar sendo o santo padroeiro da economia americana ou, com mais precisão, o padrinho da máfia corporativa que manipula essa economia de guerra e colhe seus enormes lucros sem suportar seus custos. O projeto desprezado de um dividendo da paz poderia ser enterrado sem cerimônias, e as despesas militares poderiam continuar sendo o dinamismo da economia e a fonte de lucros suficientemente elevados. Essas despesas aumentaram implacavelmente durante a década de 1990. Em 1996, por exemplo, eles totalizaram não menos de 265 bilhões de dólares, mas quando se acrescenta as despesas militares não oficiais e / ou indiretas, como os juros pagos sobre empréstimos utilizados para financiar guerras passadas, o total de 1996 totalizou aproximadamente 494 bilhões dólar, totalizando uma despesa de 1,3 bilhão de dólares por dia! No entanto, com apenas um Saddam considerável como bogeyman, Washington achou conveniente também procurar em outros lugares inimigos e ameaças novos. A Somália parecia temporariamente promissora, mas, em devido tempo, outro "novo Hitler" foi identificado na Península dos Balcãs na pessoa do líder sérvio Milosevic. Durante a maior parte da década de noventa, os conflitos na ex-Jugoslávia forneceram os pretextos necessários para intervenções militares, operações de bombardeamento em larga escala e a compra de mais e mais novas armas.

A "economia de guerra" poderia assim continuar a correr em todos os cilindros também após a Guerra do Golfo. No entanto, em vista da pressão pública ocasional, como a demanda por um dividendo de paz, não é fácil manter esse sistema. (Os meios de comunicação não apresentam problemas, como jornais, revistas, estações de TV, etc. são de propriedade de grandes corporações ou dependem deles para receitas publicitárias). Como mencionado anteriormente, o Estado tem que cooperar, então em Washington é preciso homens e mulheres pode-se contar, de preferência, indivíduos das próprias filas corporativas, indivíduos totalmente comprometidos com o uso do instrumento de despesas militares, a fim de proporcionar os altos lucros que são necessários para tornar os muito ricos da América ainda mais ricos. A este respeito, Bill Clinton ficou aquém das expectativas, e a América corporativa nunca poderia perdoar seu pecado original, ou seja, que ele conseguiu se eleger, prometendo ao povo americano um "dividendo de paz" sob a forma de um sistema de saúde seguro.

Por isso, em 2000, foi acordado que não o clone de Clinton, Al Gore, se mudou para a Casa Branca, mas uma equipe de líderes duros militaristas, praticamente sem exceção de representantes de América rica e corporativa, como Cheney, Rumsfeld e Rice, e claro, o próprio George W. Bush, filho do homem que havia mostrado com a Guerra do Golfo como poderia ser feito; O Pentágono também foi representado diretamente no gabinete de Bush na pessoa do Powell alegadamente apaixonado pela paz, na realidade outro anjo da morte. Rambo mudou-se para a Casa Branca, e não demorou muito para que os resultados mostrasse.

Depois que Bush Junior foi catapultado para a presidência, ele procurou por algum tempo como se ele fosse proclamar a China como o novo inimigo da América. No entanto, um conflito com aquele gigante apareceu um pouco arriscado; Além disso, todas as grandes corporações fazem muito dinheiro negociando com a República Popular. Outra ameaça, de preferência menos perigosa e mais credível, era necessária para manter as despesas militares em um nível suficientemente alto. Para este fim, Bush e Rumsfeld e companhia não teriam desejado nada mais conveniente do que os eventos de 11 de setembro de 2001; é extremamente provável que eles estivessem cientes dos preparativos para esses ataques monstruosos, mas que eles não fizeram nada para impedi-los porque sabiam que eles poderiam se beneficiar com eles. De qualquer forma, eles aproveitaram a oportunidade para militarizar a América mais do que nunca, para bombear bombas contra pessoas que não tinham nada a ver com o 11 de setembro, para fazer guerra ao conteúdo de seus corações e, portanto, para as corporações que fazem negócios com o Pentágono para anunciar vendas sem precedentes. Bush declarou a guerra não em um país, mas no terrorismo, um conceito abstrato contra o qual não se pode realmente fazer guerra e contra a qual uma vitória definitiva nunca pode ser alcançada. No entanto, na prática, o slogan "guerra contra o terrorismo" significava que Washington agora se reserva o direito de fazer guerra em todo o mundo e permanentemente contra quem a Casa Branca defina como terrorista.

E então, o problema do fim da Guerra Fria foi definitivamente resolvido, uma vez que havia uma justificativa para gastos militares cada vez maiores. As estatísticas falam por si mesmas. O total de 265 bilhões de dólares em gastos militares em 1996 já foi astronômico, mas graças a Bush Junior, o Pentágono foi autorizado a gastar 350 bilhões em 2002 e, para 2003, o presidente prometeu aproximadamente 390 bilhões; No entanto, agora é praticamente certo que a capa de 400 bilhões de dólares será arredondada este ano. (Para financiar essa orgia de gastos militares, o dinheiro deve ser salvo em outros lugares, por exemplo, cancelando almoços gratuitos para crianças pobres, cada pouco ajuda.) Não é de admirar que George W. entregue com alegria e orgulho, pois ele - essencialmente um filho rico e mimado de talento e intelecto muito limitado - superou as expectativas mais ousadas não só de seus familiares e amigos ricos, mas de uma América corporativa como um todo, a que ele deve seu trabalho.

O 11 de setembro forneceu a Bush com carte blanche para fazer a guerra onde quer que e contra quem ele escolheu, e como este ensaio pretende deixar claro, não importa o que tanto gosta de ser tocado como inimigo do dia. No ano passado, Bush derramou bombas no Afeganistão, presumivelmente porque os líderes desse país abrigaram Bin Laden, mas recentemente o último saiu da moda e foi mais uma vez Saddam Hussein que supostamente ameaçou a América. Não podemos lidar aqui detalhadamente com os motivos específicos pelos quais a América de Bush queria absolutamente a guerra com o Iraque de Saddam Hussein e não com, digamos, a Coréia do Norte. Uma das principais razões para combater esta guerra em particular foi que as grandes reservas de petróleo do Iraque são desejadas pelos trusts do petróleo dos EUA, com quem os próprios arbustos - e Bushites como Cheney e Rice, depois de quem um petroleiro passa a ser nomeado - são tão intimamente ligado. A guerra no Iraque também é útil como uma lição para outros países do Terceiro Mundo que não dançam para a melodia de Washington e como um instrumento para emascular a oposição doméstica e apressar o programa de extrema direita de um presidente não eleito nas gargantas dos próprios americanos.

A América de riqueza e privilégio está empatada na guerra, sem doses de guerra regulares e cada vez mais fortes, já não pode funcionar corretamente, isto é, produzir os lucros desejados. Neste momento, esse vício, esse desejo está sendo satisfeito por meio de um conflito contra o Iraque, que também é muito apreciado pelos corações dos barões do petróleo. No entanto, alguém acredita que os belicistas irão parar, uma vez que o couro cabeludo de Saddam se juntará aos turbantes do Talibã na vitrine de troféus de George W. Bush? O presidente já apontou o dedo para aqueles cuja virada virá em breve, ou seja, os países do "eixo do mal": Irã, Síria, Líbia, Somália, Coréia do Norte e, claro, esse antigo espinho ao lado da América, Cuba. Bem-vindo ao século 21, bem-vindo à nova e corajosa nova era de guerra permanente de George W. Bush!

Jacques R. Pauwels é historiador e cientista político, autor de "O Mito da Boa Guerra: América na Segunda Guerra Mundial" (James Lorimer, Toronto, 2002). Seu livro é publicado em diferentes idiomas: em inglês, holandês, alemão, espanhol, italiano e francês. Juntamente com personalidades como Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon, Peter Franssen e muitos outros ... ele assinou "The International Appeal against US-War".

---

Da imprensa internacional no sábado 22 de março de 2003:

O custo para os Estados Unidos da guerra no Iraque e suas conseqüências poderia facilmente ultrapassar US $ 100 bilhões ... A manutenção da paz no Iraque e a reconstrução da infra-estrutura do país poderiam aumentar muito mais ... O governo Bush ficou preso sobre o custo da guerra e reconstrução ... Tanto a Casa Branca como o Pentágono se recusaram a oferecer números definitivos.

(The International Herald Tribune, 22/03/03)

Estima-se que a guerra contra o Iraque custará cerca de 100 bilhões de dólares. Em contraste com a Guerra do Golfo de 1991, cujo custo de 80 milhões foi compartilhado pelos Aliados, espera-se que os Estados Unidos paguem o custo total da guerra atual ... Para o setor privado americano, ou seja, as grandes corporações, a próxima reconstrução de A infra-estrutura do Iraque representará um negócio de 900 milhões de dólares; os primeiros contratos foram concedidos ontem (21 de março) pelo governo americano a duas corporações. (Guido Leboni, "Um custo de 100.000 milhões de dolares", El Mundo, Madri, 22/03/03)

https://www.globalresearch.ca