Afeganistão: um novo pivô no Grande Oriente Médio?
GEOFOR entrevista o analista geopolítico e mundialmente renomado economista Peter Koenig sobre a decisão do governo Biden de retirar as tropas americanas do Afeganistão. De acordo com Koenig, esta é uma decisão cortina de fumaça, “não é realmente uma partida completa. O que essas saídas geralmente significam é a criação proposital do caos ”.
***
GEOFOR: Quais são os objetivos da administração Biden, retirando às pressas suas tropas do Afeganistão? Qual é a razão para isto? Além disso, naquele ano passado, quando se soube dos acordos da administração Trump com o Talibã, os democratas levantaram uma verdadeira tempestade de críticas contra a possível retirada de tropas daquele país. Essa saída deve ser considerada como a retirada dos Estados Unidos do Grande Oriente Médio?
Peter Koenig: A retirada foi decidida muito antes de Biden assumir o cargo. A pressão para o desligamento da guerra mais longa dos EUA - cerca de 20 anos - do Congresso e do público tem crescido constantemente, mas cada vez mais desde a promessa de Obama no início de seu segundo mandato de retirar as tropas americanas do Afeganistão. Uma promessa que ele não respeitou. Biden, vice-presidente de Obama na época, sempre tendeu a reduzir o envolvimento dos EUA no Afeganistão. Portanto, isso dificilmente pode ser considerado uma retirada “precipitada”.
Houve muitas "tempestades" que os democratas levantaram contra o presidente Trump, incluindo a retirada das tropas no Afeganistão - e a maioria dessas "tempestades" foram, na verdade, propaganda anti-Trump, fortemente apoiada pela grande mídia subsidiada pelo governo (oposição de Trump). . Você poderia dizer o mesmo sobre a relação de Trump com a China. Em sua campanha eleitoral, Biden colocou em cima da mesa a perspectiva de uma melhor relação com a China - nada disso aconteceu, até o momento. Ao contrário, ele segue a mesma linha dura contra a China, assim como Trump - especialmente nas relações comerciais.
A “partida” dos EUA do Afeganistão é uma “partida” planejada - como foi a Síria - não realmente uma partida completa. O que essas saídas geralmente significam é a criação proposital do caos em um país. Vemos isso no Iraque, na Síria e em todos os lugares onde os EUA tinham tropas estacionadas e uma guerra acontecendo, ou indiretamente, onde os EUA tinham enorme influência na política local - Egito, Tunísia e outros - quando eles "partem", eles deixam uma bagunça contínua atrás. Porque a instabilidade é o que torna um país fraco, o torna um estado falido - o Líbano é talvez outro exemplo - e pode ser manipulado muito mais facilmente de fora, sem tropas no terreno.
É previsível que o mesmo aconteça no Afeganistão - ou pelo menos foi planejado para o Afeganistão. Porque Washington sabe que o Afeganistão oferece rotas de trânsito perfeitas para o Cinturão e a Estrada da China - que, como sabemos, os Estados Unidos desprezam.
E, portanto, não, a “partida” do Afeganistão não deve de forma alguma ser considerada uma retirada dos EUA do Oriente Médio.
GEOFOR: A julgar pela rapidez com que o Taleban está assumindo o controle do território do país e pelo fato de já estarem nos arredores de Cabul, não é apropriado falar sobre a possibilidade de criar um governo transitório e de compromisso. Como você vê a situação na região após a futura mudança de regime? Quais atores internacionais e regionais preencherão o vácuo que terá se formado com a retirada das Forças Armadas dos Estados Unidos e seus aliados?
PK: Sim, parece que o Talibã assumirá o controle rapidamente. Isso não significa necessariamente que eles estarão no controle - especialmente a longo prazo. E especialmente porque o Afeganistão pode se tornar uma importante via para o Belt and Road da China. Lembra-se dos Mujahedeens, criados pelos Serviços Secretos dos Estados Unidos para lutar contra os soviéticos no Afeganistão? Bem, esses Mujahedeens se tornaram o Talibã.
Os EUA são muito usados para criar e financiar uma oposição em um país e, então, “controlá-la remotamente”. Isso foi feito e ainda está sendo feito no Iraque, de onde as tropas americanas teriam saído há anos.
O que a AP relatou em 25 de junho de 2021 aponta exatamente nessa direção.
“Espera-se que cerca de 650 soldados americanos permaneçam no Afeganistão para fornecer segurança aos diplomatas depois que a principal força militar americana concluir sua retirada, que deve ser realizada nas próximas duas semanas, disseram autoridades americanas à Associated Press na quinta-feira.
Além disso, várias centenas de forças americanas adicionais permanecerão no aeroporto de Cabul, potencialmente até setembro [2021], para ajudar as tropas turcas que fornecem segurança, como um movimento temporário até que uma operação de segurança mais formal liderada pela Turquia seja implementada, disseram as autoridades. No geral, as autoridades disseram que os EUA esperam ter o comando militar americano e da coalizão, sua liderança e a maioria das tropas fora até 4 de julho [2021], ou logo depois disso, cumprindo um prazo final que os comandantes desenvolveram meses atrás.
Os funcionários não foram autorizados a discutir detalhes da retirada e falaram com a AP sob condição de anonimato. ”
Portanto, não há certeza de que os EUA realmente deixarão para trás um vácuo. Ao contrário, eles serão menos visíveis e serão capazes de direcionar o - talvez - caos emergente por trás da cena. Esta é a prática usual de “guerra eterna” do Pentágono e sua suborganização da OTAN.
GEOFOR: Os acontecimentos no Afeganistão podem ter um impacto negativo na situação dos países vizinhos? A este respeito, gostaríamos de destacar o recente discurso do representante dos militares do Paquistão no Parlamento, que alertou os legisladores sobre a possibilidade de um aumento da atividade terrorista e surtos de separatismo (em particular no Baluchistão paquistanês). Além disso, esses fenômenos negativos estavam diretamente relacionados às conquistas do Taleban.
PK: Neste ponto, é difícil prever que impacto a retirada dos EUA / OTAN do Afeganistão terá na região. O medo dos militares paquistaneses expresso no Parlamento, de que o Talibã crie agitação no Baluchistão, é, na minha opinião, infundado. Não há evidências de que o Taleban tenha sido o iniciador do terrorismo e do separatismo no Baluchistão paquistanês.
Ao longo desta guerra de 20 anos iniciada em Washington, o Taleban nunca mostrou uma ambição expansionista. Isso também se aplica à guerra dos Mujahideen com os soviéticos. O expansionismo não parece estar nos “genes” do povo afegão. Eles finalmente gostariam de viver em paz, uma paz indescritível que o Ocidente, até agora, negou-lhes.
Para relembrar um pouco da história, o Afeganistão moderno existe desde 1919, quando o país se tornou “totalmente” independente do domínio britânico. Na verdade, o Afeganistão nunca foi totalmente independente. Mesmo assim, eles não estavam mais oficialmente sob o domínio britânico, os britânicos ainda eram muito influentes.
Em 1973, o general pró-soviético Mohammed Daoud Khan derrubou o último rei, Mohammed Zahir Shah, em um golpe militar. Embora Khan tenha modernizado o Afeganistão em um estado comunista, ele foi morto em 1978 no chamado “golpe comunista”. A veracidade dos verdadeiros assassinos ainda é discutível.
Em qualquer caso, Nur Mohammad Taraki, um dos membros fundadores do Partido Comunista Afegão, assumiu o controle do país como presidente e assina um tratado de amizade com a União Soviética, o que, é claro, vai contra as raízes dos britânicos e dos Estados Unidos. Em previsão e para evitar um estado comunista emergente neste importante pedaço de terra no Oriente Médio, os EUA criaram o movimento guerrilheiro Mujahadeen que acabou lutando contra a União Soviética após sua invasão em 1979 para defender o direito dos afegãos à autodeterminação.
GEOFOR: Recentemente, em uma reunião com representantes do Ministério das Relações Exteriores da Rússia em Moscou, uma delegação da ala política do Taleban, localizada no Catar, tentou de todas as maneiras possíveis convencer seus pares russos de que o Taleban não tem intenção de mover para além da fronteira norte do Afeganistão e não representa uma ameaça para as repúblicas da Ásia Central. Até que ponto, em sua opinião, essa ala política é capaz de controlar as ações dos comandantes de campo?
PK: Na verdade, é muito plausível que o Taleban não tenha intenções de se mover além de suas fronteiras, nem no norte, nem em qualquer outro lugar. Como mencionado antes, o Taleban - ou o povo afegão - nunca buscou expansão para territórios de outros países.
O que um Afeganistão moderno pós-OTAN precisa é um governo de coalizão das diferentes facções políticas dentro do povo afegão. Eles precisam de uma nova Constituição que respeite os direitos humanos básicos, como dar direitos iguais às mulheres, na educação, na política e no local de trabalho, como antes tinham sob a influência soviética. Isso pode tornar o Afeganistão com o tempo uma nação verdadeiramente independente e soberana. Isso é o que o povo afegão merece.
O Taleban pode não querer desistir de um estado islâmico e se converter em uma “democracia” de estilo ocidental, como indicaram as negociações recentemente fracassadas em Doha. Mas ser um estado islâmico não os impede de respeitar os direitos humanos e a igualdade de gênero, como foi provado no governo de Saddam Hussein no Iraque e agora no de Bashar Hafez al-Assad da Síria.
É a criação de um novo Afeganistão soberano e independente possível sob a vigilância das tropas remanescentes dos EUA / OTAN - e influência? - A ONU, especialmente a Comissão de Direitos Humanos, pode ter um papel especial a desempenhar ajudando com um novo governo de coalizão afegão e com a redação de uma nova Constituição baseada em Direitos Humanos que coloque ênfase na igualdade de gênero.
É possível e muito provável e seria geopolítica e economicamente muito benéfico que o novo Afeganistão possa aderir a associações regionais, por exemplo, a Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO), bem como a Organização de Cooperação de Xangai (SCO), um forte político da Eurásia , aliança econômica e de segurança, criada em Xangai, China, em junho de 2001.
A associação atual da SCO é impressionante, incluindo China, Rússia, Cazaquistão, Quirguistão, Tadjiquistão e Uzbequistão, e mais recentemente também Índia e Paquistão, dois países vizinhos; com o Irã, Malásia e Mongólia em uma situação de status especial SCO. A SCO tem quase 50% da população mundial e controla cerca de 30% do PIB mundial. O Afeganistão faria bem em aspirar a se tornar membro e a ser abraçado por essa poderosa organização.
Peter Koenig é analista geopolítico e ex-economista sênior do Banco Mundial e da Organização Mundial da Saúde (OMS), onde trabalhou por mais de 30 anos com água e meio ambiente em todo o mundo. Ele dá palestras em universidades nos Estados Unidos, Europa e América do Sul. Ele escreve regularmente para jornais online e é o autor de Implosion - An Economic Thriller sobre Guerra, Destruição Ambiental e Ganância Corporativa; e co-autora do livro de Cynthia McKinney "When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis" (Clarity Press - 1 de novembro de 2020)
Ele é pesquisador associado do Center for Research on Globalization; ele também é um membro sênior não residente do Instituto Chongyang da Universidade Renmin, Pequim.
Imagem apresentada: U.S. Army Sgt. Christian Cisineros fala com seu intérprete em 17 de março de 2009, durante uma missão de patrulha de desmontagem perto da Base Operacional Forward Baylough, na província de Zabul, no Afeganistão. Cisineros é atribuído à Companhia B, 1º Batalhão, 4º Regimento de Infantaria, Exército dos EUA na Europa. (Foto do Exército dos EUA pelo sargento Adam Mancini / liberada)
Nenhum comentário:
Postar um comentário