Os planos de guerra dos EUA com a China estão tomando forma?
Os EUA e seus aliados continuam batendo os tambores da guerra em relação à China, mas quão sério é isso? Isso realmente levará à guerra ou é apenas uma postura destinada a dar aos EUA a posição mais favorável do outro lado de uma China totalmente ascendente?
Um ponto de inflexão crítico identificado pelos planejadores de guerra dos EUA há anos está se aproximando, onde o poderio econômico e militar da China ultrapassará irreversivelmente os EUA e o centro do poder global também mudará irreversivelmente do Ocidente para o Oriente, criando um equilíbrio global de poder invisível por séculos. Uma janela de oportunidade de fechamento estimada para fechar entre 2025 e 2030 permite que os EUA travem uma guerra limitada com a China, resultando em um resultado favorável para Washington. Além disso, os EUA serão derrotados e qualquer tentativa de conter a ascensão da China será inútil.
A guerra de propaganda, e a própria guerra para a qual esta propaganda visa justificar e angariar apoio, é inconfundível, especialmente para aqueles que testemunharam aumentos semelhantes antes da invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, ou intervenções militares lideradas pelos EUA em nações como Líbia e Síria de 2011 em diante.
Um segmento recente do 60 Minutes Australia intitulado "Guerra com a China: estamos mais perto do que pensamos?", Apresentou um amálgama dessa propaganda em andamento usada para difamar o governo chinês, desumanizar o povo chinês e criar raiva, medo, paranóia suficientes, desconfiança e ódio em corações e mentes em todo o planeta para justificar o que seria para o século 21, uma guerra sem precedentes.
Para os Estados Unidos, uma guerra com a China seria a primeira desse tipo, uma guerra com um concorrente igual ou próximo armado com armas nucleares.
Ainda assim, os planejadores de guerra dos EUA estão bastante confiantes de que o conflito poderia ser confinado ao Leste Asiático, permanecer convencional e ver um resultado favorável para os EUA que asseguraria sua primazia sobre a Ásia nas próximas décadas.
Essas conclusões foram apresentadas em um documento da RAND Corporation de 2016 intitulado "Guerra com a China: Pensando no impensável", encomendado pelo Gabinete do Subsecretário do Exército e executado pelo Programa de Estratégia, Doutrina e Recursos do RAND Arroyo Center. O relatório observa que o RAND Arroyo Center faz parte da RAND Corporation e é um centro de pesquisa e desenvolvimento financiado pelo governo federal e patrocinado pelo Exército dos Estados Unidos.
Uma vitória para os EUA não seria de natureza militar, mas sim dependeria de "fatores não militares" e se concentraria em perturbar e prejudicar a economia da China e, portanto, o poder que impulsiona a China para além dos Estados Unidos no momento.
O plano de guerra dos EUA de 2016 está ganhando vida
Afirma na página 9 do documento PDF:
O relatório observa que a vantagem militar da América está em declínio em relação à China, mas também apresenta várias realidades atuais que favoreceriam os EUA caso as hostilidades se desdobrassem.
Postulamos que uma guerra seria regional e convencional. Seria travado principalmente por navios dentro e fora do mar, por aeronaves e mísseis de vários tipos, e no espaço (contra satélites) e ciberespaço (contra sistemas de computador). Assumimos que os combates começariam e permaneceriam no Leste Asiático, onde os potenciais pontos de flash Sino-US e quase todas as forças chinesas estão localizadas.
O documento da RAND admite que as forças da China estão concentradas em território chinês e que praticamente todos os pontos de inflamação que podem desencadear um conflito também estão localizados na região. Isso implica que as forças dos EUA precisariam estar mais ou menos bem na costa da China e nas reivindicações regionais, e insistir em interferir nas disputas regionais ou intervir em questões entre Taiwan e a China continental.
A questão nuclear
Muitos presumem que qualquer guerra entre a China e os Estados Unidos se transformaria em uma troca nuclear. No entanto, isso é improvável, exceto nas condições mais extremas.
É improvável que armas nucleares sejam usadas: mesmo em um conflito convencional intensamente violento, nenhum dos lados consideraria suas perdas tão graves, suas perspectivas tão terríveis ou as apostas tão vitais que correria o risco de retaliação nuclear devastadora pelo uso armas nucleares primeiro. Também presumimos que a China não atacaria a pátria dos Estados Unidos, exceto por meio do ciberespaço, dada sua capacidade mínima de fazê-lo com armas convencionais. Em contraste, os ataques não nucleares dos EUA contra alvos militares na China podem ser extensos.
Com relação à guerra nuclear e convencional, o documento da RAND apresenta um argumento convincente, afirmando:
O relatório estuda uma janela de oportunidade que começou em 2015 e se estende até 2025. Os desenvolvimentos atuais parecem indicar que os EUA podem ver essa janela se estender até 2030, incluindo o recente anúncio da aliança “AUKUS”, onde EUA-Reino Unido construíram um australiano submarinos com propulsão nuclear estariam online e prontos para participar de tal conflito no início de 2030.
EUA podem negociar pesadas perdas militares pela ruína econômica da China
Na seção intitulada "A importância dos fatores não militares", o relatório da RAND observa:
A perspectiva de um impasse militar significa que a guerra poderia eventualmente ser decidida por fatores não militares. Isso deve favorecer os Estados Unidos agora e no futuro. Embora a guerra pudesse prejudicar ambas as economias, os danos à China poderiam ser catastróficos e duradouros: na ordem de 25-35 por cento de redução no produto interno bruto (PIB) chinês em uma guerra de um ano, em comparação com uma redução no PIB dos EUA na ordem de 5–10 por cento. Mesmo um conflito brando, a menos que seja encerrado prontamente, pode enfraquecer a economia da China. Uma guerra longa e severa pode devastar a economia da China, paralisar seu desenvolvimento arduamente conquistado e causar dificuldades e deslocamentos generalizados.
Considerando a forma atual das relações EUA-China, a ênfase na economia e no comércio e as tentativas persistentes, até mesmo desesperadas, dos EUA de não apenas infligir o máximo de danos à economia da China antes de um possível conflito, mas também suas tentativas de “Desacoplar” da economia chinesa o mais rápido possível pode ser interpretado como amarrar um membro antes da amputação.
Preparativos já em andamento para explorar os danos econômicos da China
O relatório observa os efeitos subsequentes dos danos econômicos que esse conflito infligiria à China. Isso abriria a porta para que as maquinações dos EUA já em andamento para minar a estabilidade social e política da China se expandissem e causassem um dano tremendo, talvez até ameaçando a coesão da sociedade chinesa.
Ele afirma especificamente:
Esses danos econômicos podem, por sua vez, agravar a turbulência política e encorajar os separatistas na China. Embora o regime e suas forças de segurança presumivelmente pudessem resistir a tais desafios, fazer isso pode exigir maior opressão, sobrecarregar a capacidade e minar a legitimidade do regime chinês em meio a uma guerra muito difícil. Em contraste, a escaramuça partidária doméstica dos Estados Unidos pode prejudicar o esforço de guerra, mas não colocar em risco a estabilidade social, muito menos a sobrevivência do Estado, não importa quão longo e duro seja o conflito, desde que permaneça convencional. A escalada da guerra cibernética, embora prejudicial para ambos os lados, pode piorar os problemas econômicos da China e impedir a capacidade do governo de controlar uma população inquieta.
O separatismo nas regiões chinesas de Xinjiang e tibetana é abertamente apoiado pelo governo dos EUA e patrocinado por Washington há décadas. O site oficial do US National Endowment for Democracy lista seus programas para Xinjiang, China, como "Xinjiang / Turquestão Oriental", sendo "Turquestão Oriental" o nome separatista de Xinjiang. As organizações listadas, incluindo o Uyghur Human Rights Project e o World Uyghur Congress admitem abertamente em seus respectivos sites que veem Xinjiang - contrariando a lei internacional - como “ocupada” pela China em vez de um território da China.
Turbulência econômica, insurreição armada e instabilidade sócio-política são fatores que os Estados Unidos vêm tentando impor abertamente à China há décadas e ainda estão colocando as peças no tabuleiro do jogo em direção a esse objetivo. Se um conflito estourasse, essas peças claramente já estariam no lugar para maximizar a capacidade de Washington de explorar os danos econômicos infligidos pelo conflito.
Em um movimento que muito provavelmente poderia ser um aviso de quão perto de um conflito provocado pelos EUA com a China podemos estar, o Departamento de Estado dos EUA retirou a lista do Movimento Islâmico do Turquestão Oriental (ETIM) em 2020, alegando que não estava ativo há mais de uma década.
Ainda assim, com a própria admissão dos EUA, as forças militares dos EUA atacaram alvos da ETIM no Afeganistão em 2018, e apenas neste ano os representantes da ETIM deram uma entrevista à revista Newsweek dos EUA.
A ETIM ainda é listada por várias nações, bem como pela própria ONU, como uma organização terrorista.
Visando as rotas comerciais da China no mar
O artigo da RAND observa especificamente o impacto sobre o comércio chinês que um conflito convencional confinado ao Leste Asiático teria. As notas do relatório:
… Embora os Estados Unidos tenham sensores sofisticados para distinguir alvos militares de não militares, durante a guerra eles se concentrarão em encontrar e rastrear os primeiros; além disso, o ISR chinês é menos sofisticado e discriminador, especialmente à distância. Isso sugere um espaço aéreo e marítimo muito perigoso, talvez desde o Mar Amarelo até o Mar da China Meridional. Supondo que as empresas comerciais não chinesas preferissem perder receitas do que navios ou aviões, os Estados Unidos não precisariam usar a força para interromper o comércio de e para a China.16 A China perderia uma quantidade substancial de comércio que seria necessária para o trânsito da guerra zona. Ameaçar expressamente o transporte comercial dos Estados Unidos seria provocativo, perigoso e amplamente desnecessário. Portanto, não postulamos nenhum bloqueio dos EUA, como tal.
É claro que os Estados Unidos têm uma variedade de ferramentas à sua disposição que costumam usar no cenário internacional para impedir o livre comércio. É uma ironia, já que Washington costuma acusar Pequim de “ameaçar” esse comércio em regiões como o Mar da China Meridional, enquanto Washington na verdade o impede em escala global.
A NPR em seu artigo de 2020, "EUA apreende combustível iraniano de 4 navios-tanque com destino à Venezuela", observaria:
De acordo com a Associated Press, citando oficiais americanos não identificados, nenhuma força militar foi usada na apreensão da carga e nenhum dos navios foi fisicamente apreendido. Em vez disso, as autoridades americanas ameaçaram os proprietários de navios, seguradoras e capitães com sanções para forçá-los a entregar sua carga, informou a AP.
Por causa do controle ainda formidável dos Estados Unidos sobre a mídia internacional, seria extremamente fácil afundar navios envolvidos no comércio e culpar a China ou alegar que foi acidental. Um bloqueio total não seria necessário para deter a maioria do comércio na região, apenas alguns exemplos seriam necessários para a autopreservação das companhias de navegação para cortar de fato o comércio.
Outro sinal de alerta preocupante foi o Pentágono reestruturando todo um braço das Forças Armadas dos EUA, o US Marine Corps, para lutar especificamente contra uma única nação (China), em uma região muito específica (Leste Asiático), com táticas muito específicas (fechamento de estreitos usado para envio comercial).
O Defense News, em um artigo de 2020 intitulado "Aqui está o plano do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA para afundar navios chineses com lançadores de mísseis drones", diria:
O Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA está entrando no negócio de destruição de navios, e um novo projeto em desenvolvimento visa tornar realidade seus sonhos de assediar a Marinha do Exército de Libertação do Povo.
O artigo também observou:
O chefe de desenvolvimento e requisitos do Corpo de Fuzileiros Navais, o tenente-general Eric Smith, disse a repórteres no ano passado durante a Conferência de Guerra Expedicionária que os fuzileiros navais querem lutar no terreno de sua escolha e, em seguida, manobrar antes que as forças possam se concentrar contra eles.
“Eles são móveis e pequenos, não procuram agarrar um pedaço de solo e sentar nele”, disse Smith sobre suas unidades da Marinha. “Não estou tentando bloquear um estreito permanentemente. Estou tentando manobrar. O conceito alemão é ‘Schwerpunkt’, que é aplicar a quantidade adequada de pressão e força no momento e local de sua escolha para obter o efeito máximo. ”
O Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA já descomissionou todos os seus principais tanques de batalha como parte dessa reestruturação que levou menos de um ano - significando a urgência dos preparativos dos EUA.
Os EUA retirando navios em estreitos comerciais movimentados e criando um ambiente que paralisaria o comércio entre a China e o resto do mundo teria um forte impacto na economia chinesa.
Na página 67 do documento PDF, a RAND inclui uma representação gráfica das perdas projetadas do PIB da China em relação aos EUA, dando-nos um motivo convincente para os EUA travarem uma guerra, pois sabem que sofrerão pesadas perdas militares no meio, mas emergirão economicamente mais fortes do que um A China que, de outra forma, salvo tal conflito, ultrapassará os Estados Unidos nesta janela de oportunidade.
A China sabe, mas pode a China vencer o relógio?
É muito óbvio que o Belt and Road Initiative (BRI) da China é uma tentativa da China de diversificar as rotas comerciais da Ásia-Pacífico, os EUA estão claramente fazendo preparativos para atacar e interromper.
Dutos passando pelo Paquistão como parte do Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC) e por Mianmar até Kunming na província de Yunnan ajudariam a transportar hidrocarbonetos com destino à China do Oriente Médio sem passar por águas que os EUA poderiam interromper no conflito que estão claramente preparando para.
No entanto, essas rotas alternativas já estão sob ataque.
Separatistas patrocinados pelos EUA que operam na província de Baluchistão, no sudoeste do Paquistão, regularmente atacam e matam engenheiros chineses e a própria infraestrutura.
Os protestos organizados por grupos de oposição patrocinados pelos EUA têm como alvo o Porto de Gwadar, o terminal do CPEC.
Apenas neste ano, o France 24 relataria em abril um atentado contra um hotel em que o embaixador chinês no Paquistão estava hospedado, mas que felizmente não estava no hotel no momento do atentado. Em julho, a BBC relatou que 9 engenheiros chineses trabalhando em projetos CPEC foram mortos em um ataque direcionado. E de acordo com a Reuters, em agosto, 2 crianças foram mortas durante um atentado suicida contra engenheiros chineses no Baluchistão.
Grupos de oposição apoiados pelos EUA têm atacado os investimentos chineses em Mianmar desde que os militares derrubaram o regime cliente dos EUA chefiado por Aung San Suu Kyi e sua Liga Nacional para a Democracia (NDL). A CNN noticiou em março, apenas um mês depois que os militares assumiram, que a oposição estava incendiando fábricas chinesas.
O meio de comunicação da oposição de Mianmar financiado pelo governo dos EUA, The Irrawaddy, publicou um artigo em maio intitulado "Ataque mortal na estação de oleoduto destaca as grandes apostas da China em Mianmar", alegando:
A importância do projeto foi destacada em fevereiro, quando autoridades chinesas mantiveram uma reunião de emergência com autoridades de Mianmar, na qual instaram o regime militar a reforçar as medidas de segurança para os oleodutos. Eles disseram que o projeto é uma parte crucial do Belt and Road Initiative (BRI) de Pequim em Mianmar e insistiram que "qualquer dano aos oleodutos causaria enormes perdas para ambos os países". O pedido veio em meio ao crescente sentimento anti-China em Mianmar, onde manifestantes - irritados com o bloqueio de Pequim dos esforços do Conselho de Segurança da ONU (CSNU) para agir contra os líderes do golpe - ameaçaram explodir os oleodutos.
O artigo conclui citando um jornalista sueco que afirma:
Não seria nenhuma surpresa se ataques fossem realizados contra, por exemplo, os oleodutos, disse ele. “E as atitudes não mudarão a menos que o governo chinês pare de apoiar os militares de Mianmar. Isso deve ser uma preocupação real. ”
Xinjiang, na China, também serve como um ponto crítico para o BRI da China e podemos ver claramente os EUA promovendo o separatismo lá. O recente "Tribunal Uigur" organizado pelo acima mencionado Congresso Mundial Uigur, financiado pelos EUA, visa minar ainda mais os esforços de Pequim para conter o separatismo armado patrocinado pelos EUA em Xinjiang, colocando pressão internacional adicional sobre a China para implementar as medidas de segurança necessárias para evitá-lo.
Os contínuos ataques patrocinados pelos EUA ao BRI da China, o aumento militar liderado pelos EUA ao longo das costas chinesas e a guerra de propaganda que os EUA estão travando para controlar as narrativas que cercam ambos representam uma corrida contra o tempo tanto para Washington quanto para Pequim.
Para Washington, está tentando criar as condições nas quais as previsões da RAND sobre a devastação econômica da China após um conflito convencional confinado ao Leste Asiático possam ser transformadas em realidade.
Para Pequim, está tentando esgotar o tempo e assumir o poder econômico, militar e político de que precisa para deter totalmente esse conflito e assumir sua posição como a maior e mais poderosa economia da Terra.
Todas as coisas sendo iguais, a China tem a maior população do mundo - uma população que é trabalhadora e bem-educada. As instituições educacionais da China estão produzindo milhões de graduados em ciências, tecnologia, engenharia e matemática a mais do que os EUA por ano. As enormes redes de comércio da China garantem que sua economia tenha muitos recursos. Deve se tornar a maior economia. E só uma guerra de agressão, escolhida para ser travada por Washington, vai impedir que isso aconteça.
A política externa dos EUA no século 21 demonstrou em ação a verdadeira natureza de sua política externa em comparação com o que os políticos de Washington dizem com palavras por trás de pódios ou sua mídia diz na frente das câmeras sobre uma "ordem internacional baseada em regras". A única regra que podemos ver comprovadamente mantida é "pode fazer a coisa certa". Só o tempo dirá se os EUA "acertam" ou não sua nação menor com sua economia menor agarrada à primazia sobre a China por décadas antes de não ter mais o "poder" para fazê-lo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário