1 de Dez -015
Em junho de 2014, o Pentágono realizou um exercício de "top table" - uma espécie de jogo de guerra entre a Rússia e a OTAN. O cenário foi a pressão da Rússia sobre o membro da OTAN a Estónia e a Letónia. OTAN iria ser capaz de defender esses países?"Os resultados foram desanimadores", Julia Ioffe escreve em Política Externa. Mesmo se todas as tropas norte-americanas e da OTAN estacionadas na
Europa foram enviados para os países bálticos - incluindo a 82ª Divisão
Aerotransportada, que é suposto estar pronto para ir em 24 horas de
antecedência - os EUA iriam perder."Nós simplesmente não temos essas forças na Europa", explica um general sênior dos EUA. "Depois, há o fato de que os russos têm melhores mísseis do mundo superfície-ar e não têm medo de usar artilharia pesada."A russa "vitória" não foi um one-off. Os
norte-americanos conduziram o exercício como muitos como 16 vezes, em
vários cenários, todos favoráveis à OTAN, sempre com a mesma
conclusão. Os russos eram simplesmente invencível.Neste cenário, ato erupção da Turquia de abater um jato da Força Aérea Russa anuncia novassituações graves para a OTAN. Porque a Turquia é membro da OTAN, se a Força Aérea Russa bate a luz
do dia o que vier dos turcos, pelo menos em teoria todos os outros
membros do bloco militar liderado pelos Estados Unidos estão a vir para
sua defesa.Embora as chances de que os americanos correm o risco em New York para
Istambul são menores do que pequena - o que deixa uma Turquia muito
nervosa por conta própria - nunca se pode descartar a possibilidade de
uma cabeça quente na OTAN querendo atacar a Rússia.A
troca nuclear, sem dúvida, terá consequências catastróficas para ambos
os lados - e, talvez, todo o planeta - mas há certos fatores que
poderiam distorcer o campo de luta em favor da Rússia.
Armas Táticas
Antes
do uso de armas estratégicas, a Rússia poderia paralisar a frente bases
da OTAN com táticas - ou campo de batalha - armas nucleares. Doutrina militar russa enfatiza o uso de armas nucleares de pequena
rendimento como ferramenta de combate no início de um conflito, a fim de
atordoar e confundir as forças da OTAN , afetando sua capacidade de
pensar e agir de forma coerente.
Depois de artilharia nuclear tático dizima frente implantado tropas militares da OTAN, a Rússia poderia entregar ogivas pequena de rendimento através de mísseis intermediários alcance que poderia devastar a próxima linha de bases militares, embora limitando as baixas civis. Neste ponto os EUA seriam confrontados com a opção de retaliar com armas estratégicas e enfrentar uma resposta devastadora de Moscou. Uma boa resposta é a opção não vai ser usado.
Pois, nenhum presidente americano correria o risco de uma cidade única dos Estados Unidos para uma dúzia de os europeus. John F. Kennedy não arriscar em 1962 pela mesma razão - a perda de uma cidade era demais.
Estado das forças estratégicas dos EUA
Quão confiável é o Comando Estratégico dos EUA Nuclear? Se você é um americano, você não vai se sentir tão tranquilizou depois de ler que os presidentes Jimmy Carter e Bill Clinton ambos "teria perdido os cartões de código de lançamento que os presidentes deverão ter com eles em todos os momentos - de Clinton para o mês, de acordo com um ex- presidente do Joint Chiefs of Staff. Carter allegedlysent seu fora com um terno para os produtos de limpeza ".
Em qualquer conflito - mais ainda em um high stakes impasse nuclear - moral, treinamento e disciplina são fatores-chave. Oficiais russos que têm a tarefa de decidir quando e para onde apontar seus mísseis nucleares incluem doutorados que são obrigados a pensar em seus pés. Por outro lado, o pessoal de americanos que têm o mesmo papel estão cercados de alcoolismo, depressão e trapaça.
Nada pode adoçar a crise que assola as forças estratégicas norte-americanas. Em outubro de 2013, o major-general Michael Carey, responsável pelo comando de 450 mísseis nucleares, foi despedido depois de ébrio comportamento em uma visita à Rússia. Dias antes, um outro oficial militar, o vice-almirante Tim Giardina, com a responsabilidade de alto nível para o arsenal nuclear do país, foi demitido das suas funções depois que ele foi pego usando fichas de jogo falsas em um casino em Iowa.
Acho que isso é assustador? Veja isso. Um general da Força Aérea dos Estados Unidos que apoiou a missão de comando para fornecer forças nucleares para o Comando Estratégico dos EUA era um alcoólatra. General David C. Uhrich manteve uma garrafa de vodca em sua mesa e repetidamente bebeu de plantão, tanto assim que um outro oficial disse aos investigadores que "se ele não tinha o álcool, as rodas viria off".
A podridão tem escorrido para os US missileers que têm uma cultura de batota em testes de competência, pondo em perigo a prontidão de disparo dos ICBMs americanos. Mais uma vez, em fevereiro de 2014, a Marinha dos EUA revelou que estava olhando para as alegações de que os marinheiros alistados enganados em testes envolvendo os reatores nucleares que alimentam seus submarinos e porta-aviões.
As forças estratégicas norte-americanas também estão sofrendo de negligência sistêmica, com suas bases ICBM em Dakota do Norte e Montana relata "telhados de escape". Os missilers, que trabalham em bunkers à prova de explosão localizados a 60 pés subterrâneo, são forçados a defecar em baldes e urinar em sacos, e trazer tudo de volta no final de 24 horas. Como pronto esse pessoal vai ser quando eles têm de reagir a um ataque com mísseis russo é questionável.
Por outro lado, Forças Estratégicas russas são tratados como as próprias elites nas forças armadas. A qualidade do pessoal russo pode ser deduzida a partir das ações do russo oficial das forças estratégico Lt coronel Stanislav Petrov. Em 26 de setembro de 1983, um satélite de alerta precoce russo indicou cinco norte-americanos lançamentos de mísseis nucleares. A tensão era alta entre Washington e Moscou após a derrubada de um avião de passageiros sul-coreanos semanas antes, e Petrov teve apenas alguns minutos para responder. Com pouca informação adicional para continuar, ele considerou as leituras de um alarme falso, raciocinando que "quando as pessoas começam uma guerra, eles não iniciá-lo com apenas cinco mísseis".
É precisamente por isso pessoal altamente qualificado importa. Quando você é colocado diretamente na mira de mísseis nucleares do inimigo e você está escondido em um bunker 60 pés abaixo da superfície da terra, em seguida, nervosismo, insônia e depressão são parte de sua vida diária. Incapaz de lidar, o pessoal menos instruídas vai abusar de álcool e drogas e até mesmo apresentar um comportamento criminal. Por outro lado, educado e oficiais motivados irá manter a calma, mesmo no caso de um confronto termonuclear.
Pois, uma guerra nuclear não pode necessariamente envolver uma rápida troca de mísseis balísticos. De acordo com a Guerra do susto: a Rússia e a América a Beira de uma Guerra Nuclear, de Peter Vincent Pry, diretor da Strategy Forum US Nuclear, as Forças Estratégicas russas são treinadas para "lançar ataques nucleares preventivos ou de retaliação, sobreviver a um golpe de martelo de um ataque nuclear inimigo maciço , lançamento seguido a ataques nucleares, e supervisionar as operações militares em uma guerra nuclear prolongada, prevista para durar semanas ou meses ".
Numa tirada para fora, cenário tão angustiante, especialistas de guerra nuclear da Rússia tem claramente a borda.
Controle reflexivo: Ultimate Weapon
Desinformação, camuflagem e estratagema são algumas das maneiras que se pode influenciar o resultado de uma guerra. Os russos tomaram estas antigas artes para outro nível através do uso da teoria de controle Reflexivo (RC).
Desenvolvido por estrategistas militares russos na década de 1960, RC tem como objetivo transmitir informações a um oponente que iria influenciá-los a tomar uma decisão voluntária desejada pelo iniciador da ação. Pode ser usado tanto contra processadores de decisão humanos ou baseados em computador. Rússia emprega não apenas nos níveis estratégico e tático na guerra, mas também na esfera geopolítica.
Exército Russo Major General MD Ionov estava entre os primeiros proponentes de RC, tendo prosseguido desde a década de 1970. Em um artigo em 1995, ele observou que o objetivo do controle reflexivo é forçar um inimigo a tomar decisões que levam a sua derrota por influenciar ou controlar seu processo de tomada de decisão.
Ionov considera esta uma forma de arte elevada fundada por necessidade de um conhecimento profundo do pensamento humano e psicologia, história militar, as raízes do conflito em particular, e as capacidades do concorrente ativos de combate.
Timothy L. Thomas escreve no Jornal de Estudos Eslavos: "Em uma guerra em que o controle reflexiva está sendo empregado, o lado com o mais alto grau de reflexo (o lado mais capazes de imitar os pensamentos do outro lado ou prever o seu comportamento) terá as melhores chances de ganhar. O grau de reflexo depende de muitos fatores, o mais importante dos quais são capacidade analítica, erudição geral e experiência, eo alcance do conhecimento sobre o inimigo. "
Se alcançado com êxito, controle reflexivo sobre o inimigo faz com que seja possível influenciar seus planos de combate, sua visão da situação, e como eles lutam. Métodos de RC são variadas e incluem camuflagem (em todos os níveis), a desinformação, incentivo, chantagem pela força, eo comprometimento de vários funcionários e diretores.
De acordo com Robert C. Rasmussen, do Centro de Segurança Marítima Internacional, "É exatamente este tipo de aplicação de controle reflexivo que um jovem Vladimir Putin teria aprendido em seu desenvolvimento inicial no KGB Escola 401 e em sua carreira como KGB / oficial de FSB. "
Porque cada batalha é travada em primeiro lugar na cabeça antes que uma bala é atirada no chão, a longa experiência da Rússia com a RC seria um fator-chave na sua luta existencial com os EUA.
Depois de artilharia nuclear tático dizima frente implantado tropas militares da OTAN, a Rússia poderia entregar ogivas pequena de rendimento através de mísseis intermediários alcance que poderia devastar a próxima linha de bases militares, embora limitando as baixas civis. Neste ponto os EUA seriam confrontados com a opção de retaliar com armas estratégicas e enfrentar uma resposta devastadora de Moscou. Uma boa resposta é a opção não vai ser usado.
Pois, nenhum presidente americano correria o risco de uma cidade única dos Estados Unidos para uma dúzia de os europeus. John F. Kennedy não arriscar em 1962 pela mesma razão - a perda de uma cidade era demais.
Estado das forças estratégicas dos EUA
Quão confiável é o Comando Estratégico dos EUA Nuclear? Se você é um americano, você não vai se sentir tão tranquilizou depois de ler que os presidentes Jimmy Carter e Bill Clinton ambos "teria perdido os cartões de código de lançamento que os presidentes deverão ter com eles em todos os momentos - de Clinton para o mês, de acordo com um ex- presidente do Joint Chiefs of Staff. Carter allegedlysent seu fora com um terno para os produtos de limpeza ".
Em qualquer conflito - mais ainda em um high stakes impasse nuclear - moral, treinamento e disciplina são fatores-chave. Oficiais russos que têm a tarefa de decidir quando e para onde apontar seus mísseis nucleares incluem doutorados que são obrigados a pensar em seus pés. Por outro lado, o pessoal de americanos que têm o mesmo papel estão cercados de alcoolismo, depressão e trapaça.
Nada pode adoçar a crise que assola as forças estratégicas norte-americanas. Em outubro de 2013, o major-general Michael Carey, responsável pelo comando de 450 mísseis nucleares, foi despedido depois de ébrio comportamento em uma visita à Rússia. Dias antes, um outro oficial militar, o vice-almirante Tim Giardina, com a responsabilidade de alto nível para o arsenal nuclear do país, foi demitido das suas funções depois que ele foi pego usando fichas de jogo falsas em um casino em Iowa.
Acho que isso é assustador? Veja isso. Um general da Força Aérea dos Estados Unidos que apoiou a missão de comando para fornecer forças nucleares para o Comando Estratégico dos EUA era um alcoólatra. General David C. Uhrich manteve uma garrafa de vodca em sua mesa e repetidamente bebeu de plantão, tanto assim que um outro oficial disse aos investigadores que "se ele não tinha o álcool, as rodas viria off".
A podridão tem escorrido para os US missileers que têm uma cultura de batota em testes de competência, pondo em perigo a prontidão de disparo dos ICBMs americanos. Mais uma vez, em fevereiro de 2014, a Marinha dos EUA revelou que estava olhando para as alegações de que os marinheiros alistados enganados em testes envolvendo os reatores nucleares que alimentam seus submarinos e porta-aviões.
As forças estratégicas norte-americanas também estão sofrendo de negligência sistêmica, com suas bases ICBM em Dakota do Norte e Montana relata "telhados de escape". Os missilers, que trabalham em bunkers à prova de explosão localizados a 60 pés subterrâneo, são forçados a defecar em baldes e urinar em sacos, e trazer tudo de volta no final de 24 horas. Como pronto esse pessoal vai ser quando eles têm de reagir a um ataque com mísseis russo é questionável.
Por outro lado, Forças Estratégicas russas são tratados como as próprias elites nas forças armadas. A qualidade do pessoal russo pode ser deduzida a partir das ações do russo oficial das forças estratégico Lt coronel Stanislav Petrov. Em 26 de setembro de 1983, um satélite de alerta precoce russo indicou cinco norte-americanos lançamentos de mísseis nucleares. A tensão era alta entre Washington e Moscou após a derrubada de um avião de passageiros sul-coreanos semanas antes, e Petrov teve apenas alguns minutos para responder. Com pouca informação adicional para continuar, ele considerou as leituras de um alarme falso, raciocinando que "quando as pessoas começam uma guerra, eles não iniciá-lo com apenas cinco mísseis".
É precisamente por isso pessoal altamente qualificado importa. Quando você é colocado diretamente na mira de mísseis nucleares do inimigo e você está escondido em um bunker 60 pés abaixo da superfície da terra, em seguida, nervosismo, insônia e depressão são parte de sua vida diária. Incapaz de lidar, o pessoal menos instruídas vai abusar de álcool e drogas e até mesmo apresentar um comportamento criminal. Por outro lado, educado e oficiais motivados irá manter a calma, mesmo no caso de um confronto termonuclear.
Pois, uma guerra nuclear não pode necessariamente envolver uma rápida troca de mísseis balísticos. De acordo com a Guerra do susto: a Rússia e a América a Beira de uma Guerra Nuclear, de Peter Vincent Pry, diretor da Strategy Forum US Nuclear, as Forças Estratégicas russas são treinadas para "lançar ataques nucleares preventivos ou de retaliação, sobreviver a um golpe de martelo de um ataque nuclear inimigo maciço , lançamento seguido a ataques nucleares, e supervisionar as operações militares em uma guerra nuclear prolongada, prevista para durar semanas ou meses ".
Numa tirada para fora, cenário tão angustiante, especialistas de guerra nuclear da Rússia tem claramente a borda.
Controle reflexivo: Ultimate Weapon
Desinformação, camuflagem e estratagema são algumas das maneiras que se pode influenciar o resultado de uma guerra. Os russos tomaram estas antigas artes para outro nível através do uso da teoria de controle Reflexivo (RC).
Desenvolvido por estrategistas militares russos na década de 1960, RC tem como objetivo transmitir informações a um oponente que iria influenciá-los a tomar uma decisão voluntária desejada pelo iniciador da ação. Pode ser usado tanto contra processadores de decisão humanos ou baseados em computador. Rússia emprega não apenas nos níveis estratégico e tático na guerra, mas também na esfera geopolítica.
Exército Russo Major General MD Ionov estava entre os primeiros proponentes de RC, tendo prosseguido desde a década de 1970. Em um artigo em 1995, ele observou que o objetivo do controle reflexivo é forçar um inimigo a tomar decisões que levam a sua derrota por influenciar ou controlar seu processo de tomada de decisão.
Ionov considera esta uma forma de arte elevada fundada por necessidade de um conhecimento profundo do pensamento humano e psicologia, história militar, as raízes do conflito em particular, e as capacidades do concorrente ativos de combate.
Timothy L. Thomas escreve no Jornal de Estudos Eslavos: "Em uma guerra em que o controle reflexiva está sendo empregado, o lado com o mais alto grau de reflexo (o lado mais capazes de imitar os pensamentos do outro lado ou prever o seu comportamento) terá as melhores chances de ganhar. O grau de reflexo depende de muitos fatores, o mais importante dos quais são capacidade analítica, erudição geral e experiência, eo alcance do conhecimento sobre o inimigo. "
Se alcançado com êxito, controle reflexivo sobre o inimigo faz com que seja possível influenciar seus planos de combate, sua visão da situação, e como eles lutam. Métodos de RC são variadas e incluem camuflagem (em todos os níveis), a desinformação, incentivo, chantagem pela força, eo comprometimento de vários funcionários e diretores.
De acordo com Robert C. Rasmussen, do Centro de Segurança Marítima Internacional, "É exatamente este tipo de aplicação de controle reflexivo que um jovem Vladimir Putin teria aprendido em seu desenvolvimento inicial no KGB Escola 401 e em sua carreira como KGB / oficial de FSB. "
Porque cada batalha é travada em primeiro lugar na cabeça antes que uma bala é atirada no chão, a longa experiência da Rússia com a RC seria um fator-chave na sua luta existencial com os EUA.
Credit to in.rbth.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário