By Dr. Paul Craig Roberts
Aqui está um artigo informativo por Dmitry Orlov: http://www.cluborlov.com. Eu uso os escritos de Orlov e O Saker como controles sobre as minhas próprias conclusões.
Em seu artigo Orlov conclui que os Estados Unidos são uma nação morta, ainda caminhando, mas não mais uma uni-poder. Concordo com Orlov que sistemas de armas norte-americanos estão mais focados em lucros do que na eficácia e que a Rússia tem armas superiores e uma causa superior, baseada na proteção ao invés de dominância. No entanto, em sua avaliação da possibilidade de uma guerra nuclear, penso que Orlov sub-aprecia o empenho dos neoconservadores de Washington de hegemonia mundial dos EUA e da imprudência dos neoconservadores e Hillary Clinton. Washington está indignado que a Rússia (e China) se atrevem a levantar-se contra Washington, e essa raiva expulsa julgamento.
Orlov, também, penso eu, subestima a fraqueza do governo russo fornecido pelos "atlantistas integracionistas". Estas são membros da elite russa que acreditam que o futuro da Rússia depende de estar integrado com o Ocidente. Para conseguir esta integração, eles estão dispostos a sacrificar algumas quantidade indeterminada de soberania russa.
É minha conclusão de que Washington está ciente da restrição de que o desejo de aceitação ocidental coloca o governo russo e que é por isso que Washington, em um golpe direto na Rússia, foi confortável orquestrar o golpe que derrubou o governo ucraniano eleito. Eu acredito que essa restrição também explica os erros do governo russo feitas por recusar os pedidos das repúblicas de Donetsk e Luhansk a ser reincorporadas como partes da Rússia, onde os territórios anteriormente residia, e pela retirada prematura da Síria que permitiu a Washington para reabastecer o jihadistas e para inserir as forças dos EUA no conflito, o que complica a situação para a Rússia e Síria.
Orlov vê vantagem russa no conflito com Kiev e as repúblicas separatistas como o conflito poderá estar levando ao colapso do governo fantoche dos EUA em Kiev. No entanto, a desvantagem é que o conflito em curso é atribuído a Rússia e alimenta propaganda anti-russo ocidental. Ele também faz a Rússia parecer fraco e inseguro de si mesmo como se a crítica ocidental de reincorporação da Criméia da Rússia atingiu casa e Rússia tem medo de repeti-la, aceitando os fundamentos das repúblicas break-away.
Além disso, se o governo russo tinha aceitado os pedidos de Donetsk e Luhansk para voltar para a Rússia a partir do qual eles foram artificialmente separados, não só o conflito ter sido encerrado, mas também o povo ucraniano teria percebido a catástrofe provocada pelo golpe de Estado de Washington contra a sua governo, e na Europa teria percebido a partir de ação russa decisiva que não era do interesse da Europa para provocar a Rússia em favor de Washington. A resposta russa correta foi impedido pelo desejo atlantista Integracionista para apaziguar Washington.
Em contraste com Orlov, O Saker subestima a força militar russa, mas ele faz compreender as restrições colocadas sobre determinação russa pelos integracionistas atlantistas, que parecem contar em suas fileiras o estabelecimento económica, incluindo o banco central e talvez o próprio primeiro-ministro. que Putin não parece estar muito preocupado com o que parece-me ser uma quinta coluna de agentes de Washington como o próprio Putin colocou apostas pesadas em conseguir alojamento com o Ocidente. No entanto, Putin reprimiram as ONGs financiadas pelos EUA que tentaram desestabilizar Rússia.
relatórios Ocidental e pensar relatórios de tanques e universidades sobre a Rússia são propaganda e são inúteis para a compreensão da situação. Por exemplo, na edição atual do interesse nacional Thomas Graham, que tinha a mesa da Rússia no Conselho de Segurança Nacional durante o regime de George W. Bush, atribui a "desestabilização do leste da Ucrânia" para "anexação da Criméia da Rússia." Ele evita mencionar a derrubada US orquestrada de um governo ucraniano eleito e que Crimeia votou esmagadoramente (97 por cento) para se juntar a Rússia, quando confrontado com o governo russofóbico por Washington estabelecido em Kiev.
De acordo com Graham, a escritura falta de aceitação de um resultado democrático da Rússia perturbar todos atitudes muito amigável, de apoio e de esperança de Washington em relação à Rússia. Com todos os "pressupostos que nortearam a política da Rússia da América" de Washington irreversivelmente tracejada, não é mais possível sustentar que a Rússia "é um parceiro adequado para abordar problemas mundiais." Graham passa a definir a Rússia como um problema porque a Rússia favorece um multi mundo -bandeira a um mundo unipolar dirigida por Washington.
É possível ler repetição da linha de propaganda como Graham genuflexão de Graham antes dos neoconservadores antes de ir tranquilamente de uma forma discreta para atacar sua atitude hegemônica em relação à Rússia. Em seu parágrafo final Graham diz que Washington deve encontrar uma nova abordagem para a Rússia, uma abordagem de equilíbrio e limites que rejeita "recorrer à força, o que seria devastador dado o poder destrutivo das armas modernas."
Tudo somado, é um argumento engenhoso que começa por culpar a resposta da Rússia às provocações de Washington para uma situação perigosa e conclui com o argumento de que Washington deve adaptar-se a defesa de seus próprios interesses nacionais da Rússia.
É reconfortante ver alguns realismo rastejando de volta em atitudes de Washington em relação à Rússia. No entanto, o realismo ainda é uma vista em minoria, e é altamente improvável que seria o ponto de vista de um governo Hillary.
Na minha opinião, a possibilidade de uma guerra nuclear da intenção neoconservador, erro de cálculo ou aviso de lançamento falso permanece elevado. As provocações de US / forças militares da OTAN e bases de mísseis nas fronteiras da Rússia são imprudentes como eles constroem as tensões entre as potências nucleares. É em momentos de tensão que avisos falsos são acreditados e erros de cálculo ocorrer. No interesse da vida na Terra, Washington deve ser tensões de-escalada com a Rússia, e não construí-las. Até agora não há nenhum sinal de que os neoconservadores estão dispostos a desistir de sua agenda hegemônica em prol da vida na Terra.
Dr. Paul Craig Roberts foi Secretário Assistente do Tesouro para Política Económica e editor associado do Wall Street Journal. Ele era colunista do Business Week, Scripps Howard News Service, e Creators Syndicate. Ele teve muitos compromissos universitários. Suas colunas de internet têm atraído um público em todo o mundo. livros mais recentes Roberts são The Failure of Laissez Faire Capitalism and Economic Dissolution of the West, How America Was Lost, and The Neoconservative Threat to World Order.
Nenhum comentário:
Postar um comentário