UND: Mais uma cartada do sistema, usando suas mídias sociais e sites de pesquisa, para irem impondo a agenda da censura, o controle de informações ao gado. Como que dará para se saber o que é falso e verdadeiro no universo de informação? Sites oficiais seriam fonte de informação verdadeira? Hoje percebemos que muitas mídias de massas são as que mais distorcem os fatos. Sinal que um controle ao estilo stalinista da informação que o sistema quer que creiamos como verdade seja incontestável. É um sinal perigoso se isso esteja de fato vindo a baila. Eu particularmente, já ando percebendo esse controle nas funções do blog. Retiraram sem permissão os blogues que eu indicava, agora aparecem mensagens sobre criptografia quanto a http e outros recursos. Percebam que sutilmente estão fechando o cerco a informação livre, seja ela falsa ou verdadeira. Agora querem mostrar as massas que o que esteja apto a ser lido é " verdadeiro" Sob qual critério e de quem isso pode ser considerado verdadeiro ou não? É pessoal o grande irmão a cada dia se tornando uma realidade nua e crua. Ai dá pra perceber que certas plataformas sociais, querem moldar seu público ao que lhes interessa ao seu bel prazer e assim transformando esse mesmo público cada vez mais alienado e perdendo tempo com futilidades diárias. Enquanto o que de fato real esteja ocorrendo pode ser distorcido como falso e uma nova " verdade" seja nos contada por meios midiáticos a serviço desse sistema manipulador. Meu protesto a esses controles esdrúxulos da informação. Ela tem que ser livre e que cada leitor possa ser livre a julgar o que queira receber como falso ou verdadeiro e não controlado por meios não identificáveis.
Monitores sem rosto passarão a julgar notícias falsas em mídia social
DEBKAfile Relatório Especial 17 de novembro de 2016, 9h46 (IDT)
O Google e o Facebook anunciaram separadamente na segunda-feira, 14 de novembro, que estão tomando medidas contra sites que divulgam notícias falsas e contra páginas de mídia social que publicam conteúdo enganoso.
Estas medidas abrem algumas questões sérias sobre a liberdade de expressão.
Que notícia é "falsa"? E como e por quem é definido? O que constitui conteúdo enganoso, e como é classificado como tal? Será que um ponto de vista político, uma crença religiosa extrema ou uma crítica aberta sobre questões como a operação de libertação da cidade iraquiana de Mosul do ISIS, por exemplo, governam o julgamento do que constitui conteúdo enganoso e deve ser restringido?
Não há uma resposta clara a estas perguntas. O Google anunciou que vai punir os sites ao proibi-los de sua rede AdSense, que coloca anúncios em sites de internet em todo o mundo. Facebook, entretanto, anunciou que vai atualizar sua política de publicidade e não permitir a renda de anúncios em páginas de mídia social que distribuem conteúdo "enganoso".
Estas etapas são uma extensão duvidosa e bem estranha das políticas bem-vindas que negam publicidade e receitas de sites de internet que publicam pornografia, jogos de azar ou violência extrema.
O timing, entretanto, é problemático: os novos decretos surgiram depois que os círculos democratas dos EUA culparam a mídia social pela vitória de Donald Trump na eleição. Ele foi atacado pelos usuários durante a campanha e ele próprio usou a mídia extensivamente.
Até agora, a liberdade de expressão defendida pelas organizações de notícias, Facebook, Google, WhatsApp, Microsoft e outros permitiam a publicação de quase qualquer conteúdo político para redes sociais sem censura. Agora, após a eleição de Trump como o 45o presidente americano, esse índice enfrenta a revisão editorial. Sua classificação como verdadeira ou falsa notícia é posta nas mãos de "censores" linha dura e sem rosto, que podem ser guiados por sua cosmovisão política, religiosa ou pessoal ao decidir que uma notícia ou opinião são aptas para publicação. Quem deve saber?
O poder desmedido nas mãos dos meios de comunicação social e sites de notícias da Internet - que têm cerca de 2,7 bilhões de usuários - é demonstrado pelas últimas decisões do Whatsapp e do Facebook
Esses gigantes globais desenvolveram outro método criativo para limitar a liberdade de expressão. O bloqueio de sites "enganosos" foi anunciado juntamente com o lançamento pelo Whatsapp, uma das ferramentas de comunicação mais populares do mundo, de um serviço gratuito de chamada de vídeo para seus clientes.
Jan Koum, CEO e fundador do WhatsApp, que foi vendido para o Facebook em 2014 por US $ 19 bilhões, disse segunda-feira que o novo serviço seria criptografado e prova contra interceptação ou espionagem. Seus usuários ao redor do mundo poderiam estar confiantes de que suas mensagens de áudio iriam passar por servidores protegidos da interceptação de inteligência e hackers.
Koum, um judeu americano nascido na Ucrânia, disse em uma entrevista à Reuters que o novo serviço estará disponível em cerca de 180 países dentro de várias horas de sua introdução na Índia em 15 de novembro, dizendo: "Obviamente, tentamos estar em sintonia com o que nossos usuários querem ". Ele acrescentou que a criptografia funcionaria na maioria dos smartphones, incluindo os mais básicos e baratos.
A WhatsApp, que quadruplicou sua força de trabalho desde que foi adquirida pelo Facebook, começou a usar o hardware da empresa-mãe e uma enorme largura de banda em todo o mundo, garantindo uma crescente participação na infra-estrutura de comunicação local e internacional.
A fusão dos dois colossos da mídia, no entanto, deu um golpe à privacidade. WhatsApp, que se comprometeu após o seu estabelecimento a não divulgar os nomes de seus clientes, mudou sua política de privacidade e entregou ao Facebook os dados pessoais de seus mil milhões de clientes, incluindo seus métodos de pagamento, números de telefone e endereços.
As massas de pessoas, cansadas de reportagens unilaterais do The New York Times, da CNN e de outros meios de comunicação - e, mais recentemente, ficaram indignadas com sua forte tendência em favor de Hillary Clinton, durante a campanha eleitoral nos EUA - Mídia e blogs privados para transmitir livremente suas opiniões. Eles agora temem a perda desta plataforma sem entraves para censura não monitorado que arbitrariamente determina se uma notícia é falso ou verdadeiro de acordo com critérios desconhecidos.
Quem deve fazer essa determinação? Aparentemente, o fundador do Facebook Mark Zuckerberg ou seu homólogo no Google, Eric Schmidt.
Considerando que o fechamento das contas de mídia social do Estado islâmico utilizadas para recrutar e incitar assassinato e destruição no Ocidente foi justificado, o poder desenfreado de impor sanções financeiras em sites da Internet, blogs ou fóruns para seu conteúdo político é uma ameaça significativa à liberdade de expressão individual. Ele também dá aos mestres das mídias sociais o poder de influenciar a opinião pública fora do processo democrático.
Em outro desenvolvimento desta semana relacionado à liberdade de expressão on-line, o Twitter fechou os relatos de três movimentos extremistas de direita que apoiaram a candidatura de Trump. Richard Spencer, presidente e presidente do National Policy Institute, um órgão que defende a supremacia branca, cuja conta no Twitter foi suspensa, afirmou em uma entrevista à agência de notícias The Daily Caller que a ação do Twitter constituiu "stalinismo corporativo".
Nenhum comentário:
Postar um comentário