Gross diz que guardem dinheiro, se preparem para "Pesadelo de pânico de venda"
Desde
liquido mercado de títulos tornou-se o tópico du jour em toda Wall
Street (a apenas poucos anos depois que foi levantada pela primeira vez
nestas páginas), analistas, especialistas e jornalistas iguais começaram
a questionar o que pode acontecer se os investidores que se
acumularam em mútuo fundos e ETFs (especialmente produtos de renda fixa), de repente decidirem vender em mercados secundários ilíquidos.
Alguns sugeriram, por exemplo, que, se os gestores de fundos de obrigações de empresas foram subitamente inundadas com uma cascata de resgates, a ausência de comerciante de liquidez no mercado secundário poderia criar as condições para uma venda de fogo.
O problema, como temos sido questão de salientar, é que quando os fluxos de fundos são one-way (ou seja, todo mundo está vendendo), gestores de fundos deve, ou i) atender aos resgates com dinheiro, ou ii) negociar os valores mobiliários subjacentes. Note-se que a última opção é tão indesejável em mercados ilíquidos (na verdade, negociando grandes blocos em mercados sem liquidez representa um risco sistêmico), que alguns gestores de fundos estão agora a alinhar linhas de liquidez de emergência com os bancos para que eles possam, pelo menos, cumprir uma onda inicial de venda com dinheiro e evitar, por um tempo, pelo menos, esbarrando com falta de liquidez.
Em seu mais recente investimento Outlook, aborda Bill Gross acima, descreve os eventos que podem desencadear um êxodo de varejo (que derruba, assim, o primeiro dominó), e diz que os investidores devem manter dinheiro suficiente para enfrentar a tempestade sem participar de uma venda de fogo causado por taxas crescentes ou alguma forma de choque exógeno.
* * *
De "nunca chove na Califórnia":
Os fundos mútuos, fundos de hedge e ETFs, são parte do "sistema bancário sombra", onde estes "bancos" modernos não são obrigados a manter as reservas ou até mesmo níveis de emergência de dinheiro. Uma vez que eles de fato agora são o mercado, uma corrida por liquidez por parte do público investidor, quer se trate de indivíduos em 401Ks ou fundos de pensões institucionais e companhias de seguros, iria encontrar o "mercado" que vende a si mesmo com a Reserva Federal severamente limitada na sua capacidade para prestar assistência.
Embora a legislação Dodd Frank deixou os bancos reais menos arriscados, seus riscos têm realmente apenas sido transferido para outro lugar no sistema. Com um faturamento de negociação tendo diminuído 35% no mercado de títulos de grau de investimento como mostrado na Figura 1, e 55% no mercado de alto rendimento a partir de 2005, os reguladores financeiros têm muitos motivos para se perguntar se a frase "corrida aos bancos" poderia se aplicar a estruturas modernas de investimento dia em que são levemente reguladas e menos líquidos do que os bancos tradicionais. Assim, as discussões em curso que envolvam "SIFI" designação - "Instituições Financeiras estrategicamente importantes" estão sendo muito disputado por aqueles que podem ser apenas isso. Não é "grande demais para falir", mas "demasiado importante para negligência" pode ser futuro mantra do mercado.
Alguns sugeriram, por exemplo, que, se os gestores de fundos de obrigações de empresas foram subitamente inundadas com uma cascata de resgates, a ausência de comerciante de liquidez no mercado secundário poderia criar as condições para uma venda de fogo.
O problema, como temos sido questão de salientar, é que quando os fluxos de fundos são one-way (ou seja, todo mundo está vendendo), gestores de fundos deve, ou i) atender aos resgates com dinheiro, ou ii) negociar os valores mobiliários subjacentes. Note-se que a última opção é tão indesejável em mercados ilíquidos (na verdade, negociando grandes blocos em mercados sem liquidez representa um risco sistêmico), que alguns gestores de fundos estão agora a alinhar linhas de liquidez de emergência com os bancos para que eles possam, pelo menos, cumprir uma onda inicial de venda com dinheiro e evitar, por um tempo, pelo menos, esbarrando com falta de liquidez.
Em seu mais recente investimento Outlook, aborda Bill Gross acima, descreve os eventos que podem desencadear um êxodo de varejo (que derruba, assim, o primeiro dominó), e diz que os investidores devem manter dinheiro suficiente para enfrentar a tempestade sem participar de uma venda de fogo causado por taxas crescentes ou alguma forma de choque exógeno.
* * *
De "nunca chove na Califórnia":
Os fundos mútuos, fundos de hedge e ETFs, são parte do "sistema bancário sombra", onde estes "bancos" modernos não são obrigados a manter as reservas ou até mesmo níveis de emergência de dinheiro. Uma vez que eles de fato agora são o mercado, uma corrida por liquidez por parte do público investidor, quer se trate de indivíduos em 401Ks ou fundos de pensões institucionais e companhias de seguros, iria encontrar o "mercado" que vende a si mesmo com a Reserva Federal severamente limitada na sua capacidade para prestar assistência.
Embora a legislação Dodd Frank deixou os bancos reais menos arriscados, seus riscos têm realmente apenas sido transferido para outro lugar no sistema. Com um faturamento de negociação tendo diminuído 35% no mercado de títulos de grau de investimento como mostrado na Figura 1, e 55% no mercado de alto rendimento a partir de 2005, os reguladores financeiros têm muitos motivos para se perguntar se a frase "corrida aos bancos" poderia se aplicar a estruturas modernas de investimento dia em que são levemente reguladas e menos líquidos do que os bancos tradicionais. Assim, as discussões em curso que envolvam "SIFI" designação - "Instituições Financeiras estrategicamente importantes" estão sendo muito disputado por aqueles que podem ser apenas isso. Não é "grande demais para falir", mas "demasiado importante para negligência" pode ser futuro mantra do mercado.
Além
da óbvia queda no volume de negociação mostrado acima, o risco óbvio -
talvez melhor rotulado o "ilusão de liquidez" - é que todos os
investidores não podem caber através de uma saída estreita, ao mesmo
tempo. Mas
sombra estruturas bancárias - ao contrário de valores mobiliários em
dinheiro - exigem relações com contrapartes, que exigem mais e mais
margem se os preços devem diminuir. É por isso que reivindicação porto seguro da PIMCO de seu uso de derivativos é tão contra-intuitivo. Enquanto
os fundos de private equity e hedge funds têm built-in "portas" para
evitar uma saída durante a noite, fundos mútuos e ETFs não. Que
um ETF pode satisfazer redenção com títulos subjacentes ou acções, só
levanta a possibilidade de pesadelo de um lançamento público desiludido e
desinformado a toalha novamente depois que eles recebem milhares de
peças muito estranho individuais sob tais circunstâncias. Mas,
mesmo em cenários mais leves "cauda esquerda" que é o preço que faz a
diferença para os detentores de fundos mútuos e ETFs iguais, e quando a
liquidez é escassa, os preços costumam ir downnot-se, dado um momento
Minsky. Muito
utilizado para a inevitabilidade de ganhos de capital, os investidores e
os mercados não foram testados durante um período de tempo quando os
preços descem e as mãos dos decisores políticos estão vinculados a
desempenhar a sua função histórica de comprador de último recurso. É então que a liquidez será testado.
E o que poderia precipitar uma "corrida aos bancos-sombra" tal?
1. Um erro do banco central líder para os preços dos títulos mais baixos e um dólar mais forte.
2. A Grécia, e se assim for, as consequências inevitáveis de incumprimento / reestruturação levando a preocupações adicionais para periféricos da Zona Euro.
3. China - "uma charada embrulhada num mistério, dentro de um enigma". É a "carne misteriosa" de sanduíches econômicos - você nunca sabe o que está lá dentro. Crédito tem se expandido mais rapidamente nos últimos anos do que qualquer outra grande economia na história, um sinal de aviso com certeza.
4. emergente crise do mercado - dívida em dólar / sobreinvestimento / orientação mercadoria - faça a sua escolha de potenciais culpados.
5. riscos geopolíticos - numerosos demais para mencionar e demasiado sensíveis para impressão.
6. asa de uma borboleta - a teoria do caos sugere que uma pequena mudança em "sistemas não-lineares" pode resultar em grandes mudanças em outros lugares. Chame esse kooky, mas em um sistema financeiro alavancado, pequenas mudanças podem perturbar o status quo. Mantenha essa borboleta acessível a net.
Se isso ocorrer num momento, um resfriado, em vez de um banho quente pode ser a recompensa de um investidor e a vista será algo menos que "lindo". Então o que fazer? Segure uma quantidade adequada de dinheiro para que pânico de venda para você é fora da mesa.
2. A Grécia, e se assim for, as consequências inevitáveis de incumprimento / reestruturação levando a preocupações adicionais para periféricos da Zona Euro.
3. China - "uma charada embrulhada num mistério, dentro de um enigma". É a "carne misteriosa" de sanduíches econômicos - você nunca sabe o que está lá dentro. Crédito tem se expandido mais rapidamente nos últimos anos do que qualquer outra grande economia na história, um sinal de aviso com certeza.
4. emergente crise do mercado - dívida em dólar / sobreinvestimento / orientação mercadoria - faça a sua escolha de potenciais culpados.
5. riscos geopolíticos - numerosos demais para mencionar e demasiado sensíveis para impressão.
6. asa de uma borboleta - a teoria do caos sugere que uma pequena mudança em "sistemas não-lineares" pode resultar em grandes mudanças em outros lugares. Chame esse kooky, mas em um sistema financeiro alavancado, pequenas mudanças podem perturbar o status quo. Mantenha essa borboleta acessível a net.
Se isso ocorrer num momento, um resfriado, em vez de um banho quente pode ser a recompensa de um investidor e a vista será algo menos que "lindo". Então o que fazer? Segure uma quantidade adequada de dinheiro para que pânico de venda para você é fora da mesa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário