The Guns and Butter entrevista
Dr. Hudson discute o seu papel, o FMI muda suas regras para isolar a China ea Rússia; implicações dos quatro mudanças de políticas ao Fundo Monetário Internacional em seu papel como executor das dívidas inter-governamentais; a Organização de Cooperação de Xangai como uma aliança militar alternativa à OTAN; o Banco de Investimento Infra-estrutura asiática (AIIB) ameaça substituir o FMI eo Banco Mundial; Tratado de Parceria Trans-Pacífico; a China Pagamentos Internacionais System (CIPS); tratados de investimento da OMC; Ucrânia e Grécia; diferentes filosofias de desenvolvimento entre leste e oeste; desmembramento da pós Segunda Guerra Mundial dolarizada e sistema financeiro global; o mundo dividindo-se em dois campos.
Dr. Michael Hudson. é um economista financeiro e historiador. Ele é presidente do Instituto para o Estudo do Long-Term Economic Trends, um analista financeiro de Wall Street e Distinguished Professor de Pesquisa de Economia na Universidade de Missouri, Kansas City. Seu livro 1972, a Super Imperialismo é uma crítica de como os Estados Unidos exploraram economias estrangeiras através do FMI e do Banco Mundial. Seu último livro está matando o anfitrião: Como Parasitas Financeiros e Endividamento a destruir a economia global. Hoje discutimos seu artigo, "O FMI muda suas regras para isolar a China e a Rússia."
Links e Recursos:
This is Guns and Butter.
TRANSCRIÇÃO
Suponha que um país deve dinheiro ao governo de outra nação ou agência oficial. Como os credores podem cobrar, a menos que haja um tribunal internacional e um sistema de execução? O FMI eo Banco Mundial fizeram parte desse sistema de aplicação e agora eles estão dizendo: 'Nós não vamos ser parte de isso. Nós estamos apenas trabalhando para o Departamento de Estado dos EUA e do Pentágono. Se o Pentágono diz ao FMI está tudo bem que um país não tem que pagar a Rússia ou a China, então agora eles não têm de pagar, na medida em que o FMI está em causa. "Isso quebra a ordem global que foi criado após Segunda Guerra Mundial. O mundo está sendo dividido em duas metades: a órbita de dólares EUA, e os países que os EUA não podem controlar e cujos funcionários não estão na folha de pagamento EUA, por assim dizer.
Eu sou Bonnie Faulkner. Hoje em armas e manteiga, Dr. Michael Hudson. O programa de hoje: A Nova Guerra Fria Financeira Global. Dr. Hudson é um economista financeiro e historiador. Ele é presidente do Instituto para o Estudo do Long-Term Economic Trends, um analista financeiro de Wall Street e Distinguished Professor de Pesquisa de Economia na Universidade de Missouri, Kansas City. Seu livro 1972, a Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire é uma crítica de como os Estados Unidos exploraram economias estrangeiras através do FMI e do Banco Mundial. Seu último livro está matando o anfitrião: Como Parasitas Financeiro e Endividamento destruir a economia global. Hoje discutimos seu artigo, o FMI muda suas regras para isolar a China ea Rússia.
* * * * *
Bonnie Faulkner: Michael Hudson, bem-vindo. Tem sido muito tempo desde que nós nos falamos.
Michael Hudson: Bem, é bom estar de volta. A última vez que estivemos juntos foi na Itália.
Bonnie Faulkner: É isso mesmo, Rimini, Itália. Em que ano foi isso?
Michael Hudson: Deve ter sido há quatro anos, porque estávamos lá com Stephanie Kelton da UMKC, a quem Bernie Sanders nomeou o economista-chefe para os democratas no Comitê de Orçamento do Senado. Bill Black de UMKC também estava lá. Eu usei algumas das minhas palestras lá no meu livro Capitalismo Finanças e seus descontentes, publicaram em 2012.
Bonnie Faulkner: Michael, eu produzi na verdade sete shows das apresentações em Rimini em a Teoria do dinheiro moderno com você, com Marshall Auerback, William K. Black, Stephanie Kelton, e eles eram mostras de grande sucesso, devo dizer.
Michael Hudson: Isso é ótimo. Essa foi uma apresentação maravilhosa. Quando entramos, foi neste estádio de futebol grande e nós sentimos como se fossem os Beatles, andando pelo corredor central. As pessoas estavam torcendo por nós e chamando nossos nomes e foi como se fôssemos heróis pop.
Bonnie Faulkner: Os italianos acabam por ser tão quentes e tão entusiasmados para uma teoria econômica alternativa. Fiquei espantado, também.
Michael Hudson: Sim. E as pessoas vieram lá da Espanha e de todo. Essa foi uma das melhores apresentações qualquer um de nós já tínhamos estado no.
Bonnie Faulkner: Eu estou tão feliz que eu fui capaz de estar lá. Essa é uma conferência de lembrar, com certeza. Bem, eu estive lendo seu artigo, "O FMI muda suas regras para isolar a China ea Rússia." Ele toca uma campainha de alarme sobre as implicações de mudanças nas regras do Fundo Monetário Internacional, o FMI, o que faz empréstimos para os governos. Antes de discutir essas mudanças de regras do FMI especificamente, o que precipitou estas mudanças políticas drásticas no FMI?
Michael Hudson: Há uma série de mudanças políticas. A primeira mudança foi que - No passado, o FMI não fez empréstimos para os países que estão em dívida para os governos. Isso porque, no passado, o governo em questão era o Governo dos EUA. Desde a Segunda Guerra Mundial quase todos de resgate ou de estabilização empréstimos financeiros internacionais por parte do FMI e do Banco Mundial têm envolvido o Governo dos EUA, em conjunto com consórcios de bancos norte-americanos.
Pela primeira vez, agora que a China e os BRICs estão crescendo, os países estão pedindo não só dos Estados Unidos sujeitos a forças de lobby nos EUA, mas agora pode pedir emprestado da China e outros países também.
Os Estados Unidos reagiram mudando as regras do FMI. Ele disse: 'Espere um minuto. Está tudo bem para o FMI para fazer empréstimos a países que não paguem a China e a Rússia ou os BRICs, porque estamos em uma nova Guerra Fria. O FMI realmente está trabalhando para nós. "Enquanto os EUA tem poder de veto no FMI, seu delegado pode vetar qualquer empréstimo a um país que deve dinheiro para os Estados Unidos de que os Estados Unidos não desejam apoiar. Mas não tem objecções para o FMI fazer empréstimos aos satélites norte-americanos como a Ucrânia, que tem dívidas oficiais à Rússia.
Ucrânia em dezembro passado devia US $ 3 bilhões para a Rússia sobre um empréstimo que está vindo devido a partir do fundo de investimento estatal russa. Os Estados Unidos estão fazendo tudo o que pode ferir a Rússia economicamente, pensando que se dói o suficiente, a Rússia irá capitular à estratégia EUA. A estratégia Nova Guerra Fria é basicamente uma tentativa de forçar outros países a privatizar suas economias a seguir a política neoliberal. O objetivo é abrir as suas economias para as empresas norte-americanas e bancos dos EUA.
O FMI com sua mudança de regras era para mobilizar o FMI basicamente como um agente do Departamento de Defesa dos EUA, com um escritório de lado em Wall Street. De repente ficou claro que o FMI não é uma instituição internacional para o desempenho económico global. É um braço da diplomacia dos EUA na nova Guerra Fria, que está se movendo mais para a direita muito rapidamente sob a Administração Obama.
Bonnie Faulkner: Temos agora a Organização de Cooperação de Xangai, a SCO como uma aliança militar alternativa à OTAN e da Infra-estrutura do Banco Asiático de Investimento, o AIIB, que ameaça substituir o FMI eo Banco Mundial. Como bem sucedido você acha que estas novas alternativas para o sistema bancário ocidental será?
Michael Hudson: O grande ponto é que o sistema bancário ocidental, o Banco Mundial e o FMI são mal sucedidos. O FMI segue um junco economia que diz que se você deve dinheiro aos detentores de obrigações estrangeiras ou bancos, você tem de impor a austeridade do país a pagar o que é devido. A economia da sucata no trabalho afirma que a austeridade permitirá que os devedores para espremer o dinheiro dos impostos o suficiente de sua economia para pagar banqueiros estrangeiros e os obrigacionistas. Esta é a mesma teoria desastrosa que os britânicos e os americanos e os franceses usado na década de 1920 a insistir que a Alemanha poderia pagar qualquer quantidade de reparações se ele só iria tributar a economia suficiente.
Esta teoria foi mostrada para ser falsa por John Maynard Keynes e também pelo norte-americano, Harold Moulton, da Brookings Institution. Mas as lições da década de 1920 foram rejeitadas pelo FMI, porque eles sabem muito bem - ea equipe tornou muito claro - que a austeridade não permite que um país de pagar suas dívidas externas. Austeridade torna os países menos capazes de pagar. Isso significa que eles terão de emprestar ainda mais.
Em seguida, o FMI entra com seu perfurador número dois: o número um soco é austeridade. O número dois socos é dizer: 'Bem, acho que nosso programa não funcionou. Que decepção. [Mas não deve ser realmente uma surpresa, acontecendo de novo e de novo.] Você agora tem que começar a privatizar seu setor e recursos naturais. Vender a sua terra. "Eles dizem outros países devedores essencialmente o que eles contaram a Grécia ao longo do último ano.
Quando o plano de austeridade exigidas pelo FMI desde 2010 não ajudar a Grécia, juntaram-se com o resto da Troika (União Banco Central Europeu e europeu) em 2015 para exigir que a Grécia concordar em vender suas ilhas, vender seus portos , vender seus sistemas de água, vender tudo no domínio público. Depois que a demanda tinha sido feito na Grécia, no Verão de 2015, foi a vez de a Ucrânia.
O número um soco contra a Ucrânia pelo FMI era impor a austeridade na pretensão (sua economia lixo) que a Ucrânia poderia pagar seus obrigacionistas estrangeiros com rendimentos tributados fora de sua economia doméstica. Quando isso tornou as coisas piores, o Banco Mundial ea USAID veio em O ministro da Fazenda EUA-nomeado tocou a terra agrícola, direitos de gás e outros recursos naturais que a Ucrânia poderia vender a investidores americanos e europeus -. Mas não para os russos.
A ideia é que se os investidores americanos podem comprar a infra-estrutura de chave e comandando alturas da economia ucraniana, pode erguer a Ucrânia para além da Rússia. Ucrânia desempenhou um papel fundamental na economia russa. saída militar e espacial russa muito industrial foi produzido na região de Donbas no leste da Ucrânia.
Assim, a idéia era que separa a Ucrânia da Rússia é o primeiro passo na tentativa de dividir a Rússia e, em seguida, para dividir a China, quebrando-os em pequenos pedaços. O objetivo é tratar a China ea Rússia como o Oriente Médio, como a Líbia, Iraque, Afeganistão e Síria - como exercícios de quebrá-los e agarrá-los para levar seus recursos naturais e empresas.
Bonnie Faulkner: Qual é o objetivo do Tratado de Parceria Trans-Pacífico e como ele é em desacordo com a Infra-estrutura do Banco Asiático, o AIIB?
Michael Hudson: Eu poderia dar uma resposta simplista e dizer que o objetivo é reduzir a população em 50%, para morrer de fome essas pessoas, abolir as pensões e espalhar a pobreza. Que, na verdade, é o efeito.
A reportagem de capa finge ser sobre o comércio, mas a agenda real é forçar a privatização e a regulação governamental a se desativar. Isso reverte o que foi fundamental para toda a Era Progressiva. Durante os últimos 300 anos, o pressuposto da Europa e América do Norte foi que você estava indo para ter uma economia mista, com os governos a investir em infra-estrutura, estradas e outros meios de transporte, comunicações, sistemas de água e esgoto, gás e eletricidade. O papel da infra-estrutura do governo era prover essas necessidades básicas a um custo mínimo, a fim de promover um baixo custo, economia competitiva. Isso é como a América ficou rico. É assim que a Alemanha industrializada e como o resto da Europa o fez. O objetivo da Parceria Trans-Pacífico é reverter e privatizar o investimento público. A sua ideologia é que a economia deve ser de propriedade e operados por proprietários privados, empresas privadas, cujo objetivo é o lucro a curto prazo.
Há uma série de objetivos relacionados: para anular os regulamentos de proteção ambiental que custam dinheiro, para anular a proteção do trabalho, e para anular as tentativas de taxar recursos naturais ou a renda económica. A ideia é transformar estradas e do sistema de transporte em estradas com portagem, que será propriedade de estrangeiros e executar a um custo elevado. A Internet eo sistema de água vai ser vendido e transformado em sistemas de portagem, de cobrar por seus serviços e para outras necessidades básicas. Isso irá impor uma economia rentista neo-feudal em todo o mundo como o financeiro, industrial e imobiliário (FIRE) sector assume o setor governamental.
Eu acho que você poderia dizer que, no nível mais amplo, a idéia é reverter o Iluminismo e restaurar o feudalismo. Isso pode soar como uma declaração extrema, mas as pessoas não percebem o quão radical acordos de investimento do TPP são. Por exemplo, quando a Austrália elevou as taxas sobre cigarros e incluiu advertências de saúde nos maços, Philip Morris processou, insistindo que a Austrália pagar o que Philip Morris teria feito se as pessoas teriam continuado a fumar e ter câncer à taxa existente.
Quando o Equador tentou processar as companhias petrolíferas para a poluição, as companhias de petróleo processado, e agora o país tem de pagar a empresa petrolífera a quantidade de lucro que faria se ele continuou a produzir óleo por poluir a terra - a um grau infinito. Nenhum governo em qualquer lugar do mundo que assina esta estará livre para regular o ambiente ou até mesmo para decretar novos impostos sobre rent-seeking ou outra empresa privada.
Essencialmente, os novos compradores das estradas os sistemas de água, os sistemas de esgoto, pode usá-las como oportunidades de extração de aluguer sem regulamentos anti-monopolistas. Isso significa que eles podem cobrar o que o mercado vai suportar, e tratar os países estrangeiros ou menos como clientes de cabo de Nova York são tratados. Eu vivo em Forest Hills, no Queens. Temos um fornecedor, Time Warner. Se eu quiser cabo, eu tenho que pagar o que eles cobram, e não tem nada a ver em tudo com o seu custo de produção. Eu tenho que alugar a sua caixa de cabo, que não comprar um dos meus próprios.
Isso é o que a renda económica é. É uma receita acima do custo de produção. Por centenas de anos a economia de Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill e Thorstein Veblen escreveu sobre como criar uma economia que iria produzir tudo no seu actual, tecnologicamente eo custo socialmente necessário, sem nenhum almoço livre, isto é, sem qualquer tipo de lucros não realizados ( "renda econômica").
O objetivo da Parceria Trans-Pacífico e sua versão Europeia é promover a extração de renda a apropriar. interesses rentistas, apoiaram um tipo de economia de lixo para substituir a economia clássica, contra a Era Progressiva e a social-democracia, para criar uma ideologia de direita que eles chamam de livre comércio. O termo é duplipensar orwelliano.
Bonnie Faulkner: Será que essas decisões por parte da Organização Mundial do Comércio foi aplicada contra esses países que você mencionou, como a Austrália?
Michael Hudson: Eu acho que Philip Morris falhou, mas forçou o governo a gastar dezenas de milhões de dólares em taxas legais. É quase impossível para um governo pobre como o Equador ou mesmo a Austrália, para passar as taxas legais que custa para se defender contra uma bateria de advogados corporativos. Sob a TPP, os árbitros serão obtidos a partir do setor empresarial e os seus escritórios de advocacia.
Os julgamentos e as regras são feitas fora do governo e fora das leis que os eleitores promulgar. oligarquia Então corporativa substitui democracia. Decisões a respeito de quanto os governos terão de pagar corporações em danos compensatórios são feitas por um pequeno grupo de árbitros em uma porta giratória com o setor corporativo. Com efeito, eles vão trabalhar como lobistas para essas corporações.
Bonnie Faulkner: China acelerou a sua criação da alternativa China International Sistema de Pagamentos, CIPS, e seu próprio sistema de cartão de crédito. Qual é a Compensação Interbancária sistema SWIFT, e é o novo sistema de pagamento chinês uma ameaça para ele?
Michael Hudson: Todos os bancos têm um sistema de compensação quando você assuna cheques em uma conta bancária. O sistema SWIFT é um enorme programa de software de computador que permite que as pessoas a escrever cheques para enviar dinheiro para outras pessoas que usam outros bancos.
Cerca de um ano atrás, os estrategistas norte-americanos pensou em ir a uma nova Guerra Fria com a Rússia. Ele pode rapidamente tornar-se militar. Mas os EUA viram que poderia prejudicar a economia russa, sem ter que enviar tropas. Nós não têm de invadir. Isso é guerra de estilo antigo. Nenhum país pode invadir outra com as tropas nos dias de hoje. Mas os EUA pode segurar a Rússia ou qualquer outro refém economia, de repente, o excluir do sistema de compensação de pagamentos SWIFT. Seus bancos, pessoas físicas e jurídicas não é possível limpar todo o dinheiro. Então, eles estão paralisados. Os EUA vão ter esmagado seus vínculos econômicos e comunicações.
Assim que os americanos conversamos sobre isso, a China e a Rússia responderam. Eles naturalmente não querem uma nação que diz que pode querer ir para a guerra com eles para ter esse poder disruptivo. Obama e Hillary Clinton já fizeram tais ameaças. Assim, os líderes russos disseram que eles gostariam de ser parte de uma unidade global, mas contanto que os Estados Unidos estão correndo SWIFT para os seus próprios interesses e está agindo de uma forma hostil, eles precisam proteger seus próprios sistemas de compensação bancária.
Assim, a China assumiu a liderança na criação de seu próprio sistema de compensação bancária. Pessoas e empresas e organizações governamentais na China e os outros países do BRICS não terá de ser refém para os Estados Unidos a fazer com um programa de computador de malwares que ele fez para centrífugas iranianas. Assim como nós explodiu as centrífugas iranianas através da instalação de um vírus para acelerá-los. Ele poderia fazer isso com a SWIFT. Agora, a China e os BRICs estão se movendo para defender-se contra esta perspectiva.
Bonnie Faulkner: Bem, agora, tem sistema de pagamento internacional da China ainda sido executado ou seja, ainda sendo planejado?
Michael Hudson: Eu acho que eles ainda estão no processo de desenvolvê-lo, porque é difícil desenvolver um sistema tão complexo como este. Há uma inércia para estas coisas, tornando-o mais fácil de construir sobre os sistemas de compensação existentes. É preciso muito tempo para desenvolver um substituto. A situação é como o programa do Microsoft Office. É por isso que os computadores Mac usar o Word e Excel. Leva bilhões de dólares para escrever um programa que não tem falhas nele. Eu acho que os chineses ainda estão tentando descobrir as falhas, porque eles não esperam uma guerra aberta ainda.
Bonnie Faulkner: Primeiro-ministro russo Vladimir Putin propôs uma parceria, ou pelo menos a cooperação, entre o Ocidente e os militares emergentes e parcerias económicas no Oriente. overture de Putin para o Ocidente parece ter caído em ouvidos surdos. Por que você pensa?
Michael Hudson: Esta é a mesma esperança que existe desde a década de 1990, antes mesmo de Putin chegou ao poder. A ideia era que a Rússia está disposta a aderir à OTAN, vendo que a guerra atômica entre as nações industriais do mundo agora está fora de questão.
Eles enfrentam uma ameaça comum a partir Wahhabi Islam, financiado pela Arábia Saudita - Wahhabi Lei Sharia terrorismo. Rússia está preocupada com terroristas sauditas, apoiado em sua frente sul, a partir de Geórgia, Azerbaijão, todo o caminho através da Ásia Central. Os chineses também estão preocupados com o terrorismo Wahhabi através dos uigures. ISIS e Al Nusra estão agindo como Legião Estrangeira da América. Quando Hillary Clinton derrubou o governo da Líbia, os braços e as reservas militares foram entregues a ISIS. recursos do banco central da Líbia foram roubados e também entregue a ISIS. Quando os Estados Unidos invadiram o Iraque, descobriu-se o exército sunita e todos esses bilhões de dólares de notas de cem dólares retráctil mais, finalmente, a ISIS. Assim, embora a América se opõe ISIS quando matam americanos, ISIS é basicamente maneira de dividir os países que podem ameaçar a não ser parte do padrão dólar global da América.
Rússia espera que os Estados Unidos iriam ver que este é um sistema louco. América, Rússia e Europa podem ficar rico no comércio mútuo. Se a Europa persegue os seus interesses económicos, seria ver-se como um parceiro comercial natural da Rússia. Europeus e, provavelmente, os americanos poderiam ir para a Rússia e tentar construir a economia, porque ele precisa de empreendedores.
Mas, em vez de perseguir uma esfera prosperidade mútua entre a Europa, a Rússia e os Estados Unidos, os Estados Unidos têm pressionado a Europa numa zona morta de austeridade neoliberal. Que está encolhendo a economia da Europa e talha-lo fora da Rússia. Isso impede que a prosperidade para a Europa, com o fundamento de que também beneficiaria a Rússia ou a China.
A ideia do lado dos americanos é a de tratar a Rússia como eles trataram Cuba, Irã e Líbia - isolá-lo, esperando que a Rússia a ceder. Mas em vez disso, da Rússia muito maior do que Cuba ou Coréia do Norte e China é ainda maior. Então, ao invés de apenas entregar ao plano econômico neoliberal americano, eles decidiram que a América tem impulsionado-los juntos em um alinhamento mutuamente defensiva. diplomacia EUA trouxe precisamente a unidade euro-asiático que se propôs a tentar evitar.
Bonnie Faulkner: Sim. Eu acredito em seu papel em um ponto você descreveu alguns dos membros do FMI como vestindo coletes suicidas para explodir essa instituição. Eu pensei que era uma boa descrição.
Michael Hudson: É, de facto, como se os Estados Unidos entrou na reunião do FMI com um colete suicida e disse: 'Queremos o FMI para servir apenas para os EUA interesses e não os interesses internacionais. "De modo que quebrou a ilusão de que o FMI como um mediador honesto para ajudar os países a estabilizar.
Pressão dos EUA mudou radicalmente uma série de regras. Uma regra que eu mencionei acima não é a emprestar para um país que se recusa a pagar um outro governo. Isso não foi formalmente nos artigos do FMI de acordo. Mas o que está nos artigos do FMI é que você não deveria emprestar para um país que não tem meios visíveis de pagar o empréstimo. Isso é chamado de "No More Argentinas" regra, aprovada após o FMI emprestou Argentina dinheiro em 2001 para pagar seus obrigacionistas. Argentina não tinha perspectiva de reembolsar esses empréstimos ruins.
O FMI quebrou esta regra quando se emprestou à Grécia após 2010. Alguns dos funcionários deixaram o FMI, vendo a sua análise ignorado. Conselho do FMI perguntou como ele poderia emprestar esse dinheiro para a Grécia a pagar alemães bancos, francês e inglês e socorrer os detentores de obrigações sem ver como a Grécia poderia pagar.
O ex líder do FMI, Dominique Strauss-Kahn, anulou a equipe e esses membros do Conselho através da criação de uma nova regra de "risco sistêmico". Esta regra permitiu que o FMI para violar seu Convênio Constitutivo e emprestar a qualquer país se a falha de reembolsar um empréstimo iria ameaçar a constituir um risco sistémico para muitos países. Na prática, o risco sistémico FMI definiu simplesmente ser o pensamento de que um cotista pode perder mais de US $ 1. Isso pode falhar "confiança. Portanto, a fim de salvar os detentores de bônus e bancos de perder, a economia seria destruído pela deflação da dívida. By the way, apenas alguns dias atrás, em 29 de janeiro o FMI reverteu essa regra, dizendo que não vai usar essa desculpa mais.
Outro elemento dos artigos do FMI de acordo estipula que não é suposto a emprestar a um devedor em guerra. Uma razão óbvia é que, se um país está em guerra, especialmente uma guerra civil que está bombardeando seu setor de exportação como a Ucrânia está fazendo, como ele pode obter o câmbio para pagar sua dívida externa? A maioria das exportações ucranianas foram à Rússia. O ataque a Donbas e Leste da Ucrânia destruiu esta indústria de exportação.
Os Estados Unidos fortemente armados do FMI para fazer o empréstimo à Ucrânia. Seu diretor-gerente Christine Lagarde, disse que espera que a Ucrânia não iria gastar o dinheiro em guerra. Mas um e meio bilhão de dólares foram dados aos banqueiros cleptocratas Kolomoiski, que imediatamente mudou-se no mar, mas usou seu dinheiro doméstica para financiar um Donbas anti-exército. No dia seguinte, o presidente Poroshenko disse que agora a Ucrânia pode dar ao luxo de travar mais guerra.
A quarta regra é que o FMI está quebrado é que ele não é suposto a emprestar para um país que tem pouca probabilidade de levar a cabo um programa de austeridade. Isso é chamado de condicionalidade. Trata-se de excesso de equitação oposição democrática. Ucrânia está a cortar pensões e impondo austeridade, por isso há pouca chance de o país sobreviver como uma democracia. Os Estados Unidos tem, basicamente, entrar e reconheceu que ele está deixando cair a pretensão de democracias de apoio. Na década de 1960 e 70 'it apoiado ditaduras na América Latina, incluindo a derrubada de Allende no Chile. E agora o FMI vai emprestar a países em guerra, mesmo quando eles não podem pagar, contanto que eles fazem o que os estrategistas norte-americanos querem. Mas isso não vai obter empréstimos para pagar bancos ou BRICs russos bancos.
Bonnie Faulkner: Agora, Michael, você já começou a responder a esta pergunta, mas talvez possamos obter um esclarecimento pouco sobre ele. Fundo Nacional de riqueza da Rússia fez um empréstimo à Ucrânia. Você trouxe isso. Este empréstimo russo foi protegido por FMI prática de empréstimos, e os títulos foram registados sob regras e tribunais orientada credores de Londres. Descrever como as regras do FMI e do Banco Mundial protegida a estrutura original do pós-Segunda Guerra Mundial prática empréstimos soberanos.
Michael Hudson: O FMI disse que não iria fazer um empréstimo a um país que devia dinheiro ou estava em mora de um empréstimo para qualquer governo que não negociar de boa fé para pagar governos estrangeiros. Ucrânia devia US $ 3 bilhões para fundo soberano da Rússia - obviamente uma organização do governo. O empréstimo da Rússia foi feita em termos concessionários, mas também teve proteções. Porque era um fundo soberano, ele protegeu-se por registrar o empréstimo na Inglaterra. Tem havido um debate na Rússia sobre se a Ucrânia pode evitar reembolsar Rússia.
No ano passado, o Tesouro dos EUA teve uma longa conversa com os advogados do banco sobre como a Ucrânia poder falir e ainda ser capaz de se qualificar para os empréstimos do FMI. Bem, nós vimos a resposta. As regras do FMI foram alteradas. Lembre-se, a União Europeia e os bancos internacionais geralmente não irá juntar-se em consórcio de empréstimo a um país se o FMI também não aderir. O país devedor deve estar em dia com o FMI.
Mas agora, em vez de proteger o sistema de empréstimos entre os governos, o FMI vai somente para proteger empréstimos a governos na órbita EUA, não para os governos que os Estados Unidos não gosta. Na prática, isso significa que qualquer um que não segue as políticas neoliberais.
Basicamente os Estados Unidos procuraram para remover a capacidade jurídica da Rússia para recolher a 3000000000 $ Ucrânia devido. Houve uma discussão sobre se a Ucrânia poderia chamá-lo de uma dívida odiosa, porque qualquer coisa em dívida para com a Rússia é considerada odiosa desde que Obama chamou Putin um cleptocrata e corrupto. Por 50 anos, a América tem sido empréstimos a ditadores flagrantemente corruptos da América Latina, África e Ásia, mas eles não são corruptos, de Pinochet para baixo através de Tony Blair. Os EUA estão quebrando-se no quadro do direito internacional.
Ucrânia sabe que vai perder qualquer tentativa legal para evitar pagar a Rússia nos tribunais britânicos, onde os títulos são registrados. Esse tribunal estiver muito credor orientado. Mas, pelo menos, a Ucrânia pode associar-se a sua liquidação final.
Ucrânia e os seus apoiadores norte-americanos podem pensar que com óleo agora abaixo de US $ 30 o barril e da Rússia precisando de dinheiro, talvez eles possam morrer de fome a Rússia em submeter-se aos ditames dos EUA. Isso é loucura, porque a Rússia, obviamente, não vai se render. Há alguns dias, o ministro do Exterior, Sergei Lavrov, anunciou que a Rússia está repensando sua relação com o Ocidente. É óbvio que os Estados Unidos se opõem ligações económicas entre a Alemanha, outros países europeus e Rússia. Assim, a Rússia está a repensar a sua relação com a Europa. Se a Europa agir como ele quer ser o 51º estado da América em vez de empurrar seus próprios interesses econômicos, os russos vão virar para o leste em direção a China e para os BRICs. Que pena! Ele poderia ter sido um bom relacionamento prosperidade mútua.
Bonnie Faulkner: Você intitulado seu artigo "O FMI muda suas regras para isolar a China ea Rússia," porque é isso que eles estão fazendo. O objetivo por trás dessas mudanças nas regras é isolar a China ea Rússia. Agora, a China ea Rússia estavam cooperando com o FMI eo Banco Mundial, não eram?
Michael Hudson: Sim, eles eram. O principal objectivo da estratégia EUA desde o início foi a China. Durante três anos, os Estados Unidos tem vindo a discutir abertamente como isolar a China. Ele não quer ver um grande poder potencialmente independente. Tudo bem se obras trabalhistas chinesas em baixos salários para fornecer Wal-Mart com as exportações a baixo preço, mas não para a China seja uma potência independente.
China tem dado investidores americanos e importadores suficiente de um interesse comum para fazer lobby para impedir que o governo dos EUA a intensificar a sua guerra fria contra a China. Mas a Rússia não tem que muito alavancagem oferecendo as formas ocidentais para ficar rico, especialmente desde que eles jogou Khodakovsky na prisão depois que ele tentou vender petróleo da Yukos a Exxon. Isso teria essencialmente assumido o controle do petróleo russo para fora do património nacional, e provavelmente deixou com vendas e exportação pouca receita depois de contadores da Exxon tinha feito as estratégias fiscais criativas habituais usando bandeiras de conveniência e centros bancários offshore para não deixar rendimentos tributáveis declarados.
China quer fazer sua parte em moeda da cesta de moedas global do FMI. Ele quer estabelecer o yuan sobre o mesmo status que o dólar de modo que possa evitar ter que depender de bancos americanos para seu comércio de exportação, e especialmente para a sua criação crédito interno. Ele quer evitar o que os neoliberais americanos fizeram para a Rússia em 1992 e 1993. Eles convenceram a Rússia de que seu banco central necessária para manter dólares americanos como apoio para a sua moeda rublo doméstico. Dado que a Rússia não tinha muitos dólares americanos, o resultado foi uma deflação drástica ( "terapia de choque" sem terapia), que acabou-industrialização de Rússia.
Não houve necessidade de a Rússia para emprestar em moeda estrangeira para atender a despesas domésticas para o seu próprio trabalho e da indústria. O rublo se transformou em uma moeda por satélite do dólar, e deixou a falhar em 1997 como a fuga de capitais para esterlinas e dólares totalizaram cerca de US $ 25 bilhões a cada ano.
Isso é o que a China quer evitar. Eles querem ser livres de dependência do dólar, exceto para o que eles precisam para importar dos Estados Unidos ou para defender a moeda contra ataques. George Soros disse que ele espera que o yuan para ir para baixo. Isso é um sinal de invasores moeda para tentar aproveitado por dirigir a moeda chinesa para baixo. Os chineses estão tentando se libertar de interconexões para a órbita dólar, exceto para obter dólares de que precisam para importar coisas dos Estados Unidos - que eu acho que não é muito, exceto para filmes.
Bonnie Faulkner: Você mencionou quatro de suas próprias regras que o FMI interrompeu a concessão de empréstimos para a Ucrânia. Estou pensando se você não se importaria apenas muito brevemente afirmando que estas quatro regras quebradas são, de modo que as pessoas podem obter suas cabeças em torno porque este é tal uma grande mudança.
Michael Hudson: Uma regra não é para emprestar para um país que não tem meios visíveis de pagar o empréstimo. Essa é a regra "No More Argentinas". Ela já foi quebrado com o empréstimo grego, com Strauss-Kahn introduziu a brecha "risco sistêmico" para proteger os bancos.
A segunda regra é não emprestar para um país que repudia sua dívida com os credores oficiais, ou seja, um país não vai pagar o que deve a outro governo. Essa regra feita o FMI um executor para o cartel credor. Mas é agora só um executor em nome dos credores EUA favorecidas.
A terceira regra não é para emprestar para um país em guerra. Ucrânia está em guerra, em uma guerra civil com o Oriente. Mas Donbas é apoiado pela Rússia, de modo que é OK agora.
A quarta regra não é para emprestar para um país que não vai impor as condicionalidades de austeridade do FMI, que fazem países tão pobres que acabam falido e têm de vender os seus recursos naturais e outros ativos. governo pós-golpe da Ucrânia dificilmente pode seguir condicionalidades do FMI sem ser votado fora do escritório, mas, entretanto, eles podem vender terras e gás direitos de Soros e Monsanto, de modo que é OK.
Estas quatro regras estão agora quebradas. Ucrânia ainda não começou a vender seus recursos naturais, e há algum argumento acontecendo porque os cleptocratas quer prendê-los e fazer a mesma coisa que os seus homólogos russos feitos em início dos anos 90: Eles vão vender talvez 25% do seu monopólio para os compradores norte-americanos, listar suas empresas sobre os EUA ou bolsas de valores britânicos, vamos compradores aumentam os preços, e depois vender o seu 75% e ter o pagamento em Londres, Nova York ou em qualquer lugar. O importante é que eles vão tomar as receitas de vendas fora da Ucrânia, deixando o país sem dinheiro no banco, enquanto, devido uma enorme quantidade cada ano para transmitir lucros em terras agrícolas e rendas económicas extraídos da estradas, gás e outras infra-estruturas sendo vendidas.
Bonnie Faulkner: Você diz que está em causa entre o Oriente e o Ocidente é uma filosofia de desenvolvimento. Como o desenvolvimento diferem nos dois sistemas?
Michael Hudson: A filosofia americana neoliberal de desenvolvimento é um termo orwelliano para a ausência de desenvolvimento. Isso inverte o desenvolvimento. O plano neoliberal é criar uma sociedade pós-industrial. Por "pós-industrial" Quero dizer uma economia neo-rentista voltando ao feudalismo. Em vez de os governos a assumirem a liderança e prestação de serviços básicos a um preço baixo para se tornar uma economia competitiva, os governos neoliberalizado vender estradas e energia, eletricidade, água e esgotos para os compradores que estão indo para cobrar o que o mercado irá suportar. Isso vai empobrecer o país. É o oposto do que a economia do desenvolvimento ensinou durante a maior parte do século 20.
Bonnie Faulkner: Que tipo de cenário têm Departamento de Estado dos EUA e funcionários do Tesouro foi discutindo há mais de um ano, como forma de se opor a empréstimos de infra-estrutura chineses e russos para outros países? Eu acho que você começou a falar um pouco sobre isso já.
Michael Hudson: Os Estados Unidos não aderiram ao AIIB, e tentou dissuadir outros países de se juntarem. Havia um monte de ansiedade em que a Inglaterra se juntou ao AIIB e outros países tentaram fazê-lo. Os Estados Unidos, essencialmente, está tentando criar uma cortina de ferro que separa o BRICS da órbita de dólares EUA. É uma cortina financeira - e não uma cortina de ferro, mas um eletrônico.
Bonnie Faulkner: Você escreveu em seu artigo que o FMI iria adiante e empréstimo aos países, e dizer-lhes que eles não teriam de pagar os seus empréstimos para a China ou a Rússia, mas ainda pode tomar emprestado do FMI?
Michael Hudson: O FMI não veio a público e dizer aos países que eles não têm de pagar. O problema é, tem que haver um tribunal internacional. Tem que haver um veículo de execução. Por exemplo, você tem um monte de fundos oportunistas que afirmam que a Argentina deve-lhes dinheiro em seus títulos, mas até agora eles não têm sido capazes de recolher. Eles foram capazes de obter Ghana para pegar um dos barcos de formação argentinos, mas porque era propriedade do governo do país foi dirigido para liberá-lo.
Suponha que um país deve dinheiro ao governo de outra nação ou agência oficial. Como os credores podem cobrar, a menos que haja um tribunal internacional e um sistema de execução? O FMI eo Banco Mundial fizeram parte desse sistema de aplicação e agora eles estão dizendo: 'Nós não vamos ser parte de isso. Nós estamos apenas trabalhando para o Departamento de Estado dos EUA e do Pentágono. Se o Pentágono diz o FMI está tudo bem que um país não tem que pagar a Rússia ou a China, então agora eles não têm de pagar, na medida em que o FMI está em causa. '
Isso quebra a ordem global que foi criada após a Segunda Guerra Mundial. O mundo está sendo dividido em duas metades: a órbita de dólares pró EUA, e os países que os EUA não podem controlar e cujos funcionários não estão na folha de pagamento EUA, por assim dizer.
Bonnie Faulkner: Você descreve isso como uma "mudança tectônica, geopolítica que será travada com todo o poder de uma inquisição Século Americano". O que você quer dizer com inquisição?
Michael Hudson: Truques sujos. Presidente Obama tem dito que nós não vamos invadir outro país, porque nenhum país é realmente capaz de mobilizar tropas suficientes sem criar uma crise econômica e política doméstica. Sua alternativa é alvo de assassinato. Isso é o que os Estados Unidos há muito feito, no Chile sob Nixon / Kissinger e Guatemala e Nicarágua sob Reagan.
Ou mais simplesmente, você subornar outros governos para levá-los a promover as pessoas em países estrangeiros que trabalham para os Estados Unidos. Você quer ter a certeza, na Inglaterra, por exemplo, que alguém como Tony Blair torna-se primeiro-ministro, que vai fazer o que é dito por os EUA Você quer ter a certeza de que, se um país tenta ser independente, como o Chile fez, você vem e matar o presidente. Se você tem países que querem a reforma agrária, você começa a Operação Condor e matar 10.000 professores, reformadores de terras e líderes sindicais. Essencialmente, é uma política terrorista.
Finalmente, você usar ISIS e al-Nusra como uma legião estrangeira americana e enviá-los em qualquer país que você quer esmagar e agarrar.
Bonnie Faulkner: Você escreve: "Temos o capitalismo América do Pentágono com bolhas financeiras em deterioração em uma economia rentista polarizada e um ressurgimento do imperialismo à moda antiga. Se e quando uma pausa vem, não será marginal, mas uma mudança geopolítica sísmica. "Quais são seus pensamentos sobre a vinda dissolução do pós-Segunda Guerra Mundial dolarizada de sistema financeiro global? O que ele vai olhar como?
Michael Hudson: Outros países vão tentar ficar rico da mesma forma que os Estados Unidos tentaram ficar rico: por promover a prosperidade, um mercado interno, através de subsídios de pesquisa e desenvolvimento, assim como os Estados Unidos têm subsidiado alta tecnologia. E, eles vão tentar impedir que o rent-seeking - para evitar privilégios especiais, sejam elas privilégios de patentes ou a propriedade de sistemas de televisão por cabo. O objectivo é evitar super-lucros ou renda económica - os rendimentos de capital.
Você quer que as pessoas sejam capazes de ganhar de uma forma que reflete sua contribuição efectiva para a produção, e pretende elevar o status do trabalho. Você quer educar sua força de trabalho, para torná-lo uma moderna força de trabalho tecnológica.
Tudo isso leva subsídio do governo e, portanto, uma economia mista dos sectores público e privado em que os governos pagam a maior parte dos custos de infra-estrutura, a fim de ajudar o sector privado competir melhor.
Assim, outros países podem fazer o que os Estados Unidos fizeram desde a sua Guerra Civil. Eles serão protecionista, eles vão tentar melhorar a qualidade do seu trabalho, e também irá melhorar a qualidade da sua agricultura. Eles vão promover a indústria de alta tecnologia, cuidados de saúde pública e necessidades básicas a uma despesa pública de baixa. Isso alcançar o que a social-democracia se propõe atingir um século atrás, na Era Progressiva. Esse é o caminho que os Estados Unidos e Europa já rejeitado.
Bonnie Faulkner: Em seu artigo que você escreveu que o resultado é "para dividir o mundo em pro-EUA economias neoliberais e economias mantendo o investimento público em infra-estrutura e que costumava ser visto como o capitalismo progressista ".
Michael Hudson: Eu acho que quando a União Soviética se desfez e Rússia e outros países convidados assessores dos Estados Unidos, eles estavam sob a impressão de que esses neoliberais estavam indo para ajudá-los a desenvolver da mesma forma que os Estados Unidos tinham desenvolvido e tornar-se tão próspera e produtiva de uma economia industrial como os Estados Unidos.
O que os russos não sabia era que os Estados Unidos não tinha intenção de ajudá-los a ficar rico a maneira como os Estados Unidos fizeram. assessores norte-americanos veio para quebrar e agarrar. Eles desindustrializadas Rússia, bem como os países bálticos, e puxou os elos de ligação da antiga União Soviética. O efeito era transformar a Rússia de volta para um fornecedor de matérias-primas.
O resultado foi não só a pobreza, mas a emigração em massa. Letónia, por exemplo, é aplaudido como um "milagre Báltico," como se fosse uma história de sucesso. O milagre é que os salários têm vindo a descer de forma constante durante a última década, a condução de 10 a 20% da população a sair - principalmente população em idade activa. A mesma coisa ocorreu na Rússia. Grande parte de seus engenheiros tecnicamente treinados e outros partiram para os Estados Unidos e ajudou a industrialização EUA. Neoliberalizing Rússia não ajudá-la a tornar-se mais próspero. Mas fez investidores americanos muito ricos por um tempo.
Bonnie Faulkner: E os pós-2010 pacotes de empréstimos do FMI para a Grécia? Eles são uma instância do FMI quebrando suas regras?
Michael Hudson: Foi quando o debate no seio do FMI ocorreu sobre a regra de "No More Argentinas". O FMI não deveria emprestar para um país que não tinha capacidade visível para pagar. Isso é o que meu livro Matar o anfitrião está em causa. Eu tenho três capítulos sobre a Grécia como um exemplo de como, no passado, o FMI só iria esmagar países do Terceiro Mundo, principalmente em nome de empresas de minerais dos EUA e outros exportadores. A Grécia foi o primeiro país europeu que o FMI veio expressamente para esmagar-se, a fim de privatizá-la. Eu tenho um capítulo sobre a Letónia, também, de modo que este entra no tópico que matar o anfitrião está em causa.
Bonnie Faulkner: Você escreve que Dominique Strauss-Kahn apoiou a linha-dura U.S./European posição do banco central sobre a Grécia. Assim fez Christine Lagarde, em 2015, substituindo protestos do pessoal.
Michael Hudson: O pessoal do FMI tinha oposto empréstimos à Grécia, porque não podia pagar. Mas, em seguida, Strauss-Kahn se reuniu com o presidente francês Sarkozy e disse que ele queria correr para a presidência francesa. Sarkozy disse que ele não poderia ser um político de sucesso na França, se, como chefe do FMI, ele deixou a Grécia padrão em seus títulos. Os bancos franceses teriam sofrido se o FMI não socorrê-los.
Em seguida, o presidente Obama foi para o Grupo dos Vinte reunião, depois de Tim Geithner, o secretário do Tesouro, tinha sido no telefone com a Europa, e disse que se a Grécia não pagar os obrigacionistas franceses e alemães, os bancos norte-americanos haviam feito grandes apostas e gostaria de ir ao abrigo - e assim que grandes bancos europeus que estavam contrapartes. Assim, mesmo que Strauss-Kahn sabia que a Grécia não poderia pagar, todo o sistema iria para baixo "- o que significa que os bancos americanos perderiam. Obama e Geithner disse que o FMI não podia deixar os jogadores americanos perder nas apostas que haviam feito sobre esta corrida de cavalos financeira. Foi considerado preferível, para acabar com a Grécia, mesmo que isso significasse romper Europa. Esse foi o dilema: os bancos vs. a economia grega.
Essa é a enorme assimetria da postura egoísta dos EUA. É a ganância nua. Eles estão dispostos a esmagar o FMI, a Grécia e de integração europeia tão Goldman Sachs e os bancos de Wall Street que fizeram apostas de que a Grécia iria pagar não iria tomar uma perda.
Isso levou o chefe da secção europeia da IMF a renunciar. Ela foi para o Canadá, eu acho, e os canadenses publicou seu apito soprando lá. Ele destruiu a credibilidade do FMI, mesmo antes da crise ucraniana.
Bonnie Faulkner: Você escreveu que a razão para quebrar a economia da Grécia era impedir que os Podemos na Espanha e movimentos semelhantes em Itália e em Portugal de perseguir a prosperidade nacional, em vez de austeridade da zona do euro. Você acha que foi um componente importante?
Michael Hudson: Isso é certamente o que o Banco Central Europeu disse era crítica. Eles disseram, 'Nós não podemos deixar Syriza vitória', e o ministro das Finanças da Grécia, Yanis Varoufakis, disse que foi dito durante a reunião com o FMI e os europeus de que a democracia não importa. Não importa o que o povo votou. Grécia foi dito para pagar as dívidas que os seus governos corruptos anteriores haviam concordado em.
O Financial Times e quase toda a imprensa internacional observou que, se a dívida da Grécia foi escrito para salvá-lo de ser destruído, o FMI e o resto da Troika UE teria de escrever as dívidas da Itália, Espanha e Portugal. O sistema de cobrança da dívida toda iria. Assim, ou a troika iria salvar os bancos ou salvar a economia. Eles disseram, 'salvar os bancos, e não a economia. "
Isso é também o que o presidente Obama fez nos Estados Unidos quando ele socorreu os bancos em 2008. Ele não anote as dívidas ou quebrar-se os bancos. É por isso que Bernie Sanders está executando hoje.
Então, basicamente a órbita dos EUA diz, "salvar os bancos, e não a economia." O problema é que o volume de dívida com juros cresce exponencialmente. Qualquer taxa de juros tem um tempo de duplicação. Assim, a dívida vai crescer e crescer exponencialmente. Que obriga os países devedores para impor mais e mais austeridade. E todas as economias que você impor essa austeridade vai reagir como a Rússia ou a Letónia ou a Grécia. Não vai ser a emigração, um declínio na taxa de natalidade, um aumento na taxa de mortalidade e uma propagação da doença. Não vai ser um mercado encolhendo à medida que a economia devedor é dilacerada.
A luta do nosso tempo é sobre a possibilidade de salvar os bancos ou a economia. No final, os bancos não pode ser salvo porque a maioria das dívidas são impagáveis. A posição dos Estados Unidos é, com efeito, "Eles podem ser impagável fora do salário atual e exportações atuais, mas ainda há espaço para pagar, se você vender o domínio público para os credores."
Então, o que você está tendo agora é um vasto processo de encerramento global. Credores e detentores de títulos são, com efeito, tendo o pagamento na forma de estradas nacionais, sistema de transportes, comunicações, sistemas de água e esgoto, e infra-estrutura similar. Eu chamo isso de neo-feudalismo. Está rolando para trás o capitalismo industrial. É reverter o crescimento nos mercados, impondo o encolhimento econômico e neo-feudalismo. Isso é o que uma economia rentista é. É uma economia de aluguel de extração, não uma economia de ganhar lucros, produzindo mais e contratação de trabalho para produzir e expandir a economia. É o reverso da dinâmica do capitalismo industrial como todos pensado nisso há um século.
Bonnie Faulkner: Michael Hudson, muito obrigado.
Michael Hudson: Bem, é sempre bom estar no seu show e eu estou feliz que você está de volta, Bonnie.
* * * * *
Eu estive falando com o Dr. Michael Hudson. O programa de hoje foi: The New Global Guerra Fria Financeiro. Dr. Hudson é um economista financeiro e historiador. Ele é presidente do Instituto para o Estudo do Long-Term Economic Trends, um analista financeiro de Wall Street e Distinguished Professor de Pesquisa de Economia na Universidade de Missouri, Kansas City. Seu livro 1972, a Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire, é uma crítica de como o Untied States explorado economias estrangeiras através do FMI e do Banco Mundial. Ele também é autor de Comércio, Desenvolvimento e Dívida Externa e de O Mito de Aid, entre muitos outros. Seu último livro é, matando o anfitrião: Como Parasitas Financeiro e Endividamento destruir a economia global. Dr. Hudson atua como um conselheiro econômico de governos em todo o mundo, incluindo a Islândia, a Letónia ea China sobre finanças e direito tributário. Visite seu website em Michael-Hudson.com.
Armas e manteiga é produzido por Bonnie Faulkner, Yarrow Mahko e Tony Rango. Visite-nos em gunsandbutter.org para ouvir programas anteriores, comentar sobre shows, ou se juntar à nossa lista de e-mail para receber a nossa newsletter que inclui mostras recentes e atualizações. E-mail para faulkner@gunsandbutter.org. Siga-nos no Twitter em #gandbradio.
A fonte original deste artigo é
Nenhum comentário:
Postar um comentário