Como III Guerra Mundial tornou-se possível

Um conflito nuclear com a Rússia é mais provável do que você pensa

por Max Fisher

30 de junho de 2015

Foi em agosto de 2014, que o perigo real começou, e que ouvimos os primeiros avisos de guerra . Naquele mês, as tropas russas não marcadas secretamente invadiram leste da Ucrânia, onde o conflito separatista tinha crescido fora de seu controle. A força aérea russa começou assediar os Estados bálticos vizinhos da Estônia, Letônia e Lituânia, que são membros da OTAN. Os EUA prometeram que eles irão defender o seu compromisso de defender esses países como se fossem solo americano, e mais tarde encenado militar exerce uma poucas centenas de jardas da fronteira da Rússia.
Ambos os lados passaram a acreditar que o outro tinha intenções mais drásticas. Moscou está convencido de que o Ocidente é dobrado em isolamento, subjugar, ou a título definitivo destruindo Rússia. Um em cada três russos acreditam agora que os EUA podem invadir. As nações ocidentais se preocupe, com razão, que a Rússia poderia usar a ameaça de guerra, ou provocar um conflito real, para fraturar a OTAN e o seu compromisso para defender a Europa Oriental. Isso iria quebrar a ordem de status quo que tem pacificamente Europa unificada sob a liderança ocidental, e mantidos fora da influência russa, por 25 anos.
Temendo o pior um do outro, os EUA ea Rússia se comprometeram a ir para a guerra, se necessário, para defender seus interesses nas fronteiras da Europa Oriental. Eles posicionaram as forças militares e exercícios caixa-batendo realizados, na esperança de assustar uns aos outros para baixo. Putin, alertando repetidamente que ele usaria armas nucleares em um conflito, começou a frente-a implantação de mísseis e bombardeiros com capacidade nuclear.
Europa de hoje parece perturbadoramente semelhante à Europa de pouco mais de 100 anos atrás, na véspera da Primeira Guerra Mundial I. É um emaranhado de compromissos militares e promessas de defesa, alguns deles pouco claros e, portanto, mais fácil de acionar. Seus líderes têm dado sinais de vagas para o que seria e não poderia levar a uma guerra. Suas tensões políticas tornaram-se acúmulos militares. Suas nações estão oscilando num equilíbrio instável do poder, mal mantidos juntos por uma aliança da época da Guerra Fria que se aplica não é bem assim.
Se você tomar uma caminhada em torno de Washington ou uma capital europeia ocidental de hoje, não há nenhum sentimento de iminente catástrofe. As ameaças são demasiado complexas, com muitas peças em movimento e sobreposição de camadas de risco somando-se a um perigo maior que é menos óbvia. As pessoas podem ser perdoados por não ver a nuvem que paira sobre eles, para sentir que tudo está bem - mesmo como na Europa Oriental eles estão cavando no para a guerra. Mas essa complacência é em si uma parte do problema, tornando a ameaça mais difícil de prever, para gerenciar, ou, potencialmente, evitar.

Há um crescente coro de analistas políticos, especialistas em controle de armas, e funcionários do governo que estão a soar o alarme, tentando chamar a atenção do mundo para a sua deriva para o desastre. A perspectiva de uma grande guerra, até mesmo uma guerra nuclear, na Europa tornou-se pensável, eles alertam, mesmo plausível.
O que eles descrevem é uma ameaça que combina muitos dos perigos do cabelo-disparador e estacas-ending mundo da Guerra Fria com a volatilidade e falsa calma que antecedeu a Primeira Guerra Mundial - uma comparação que ouvi com freqüência assustadora.
Eles descreveram uma série de maneiras que uma guerra indesejada, mas ainda assim importante, como a de 1914, poderia sair nas fronteiras da Europa Oriental. As apostas, dizem eles, não poderia ser maior: a paz pós-Segunda Guerra Mundial na Europa, a vida de milhares ou milhões de europeus de Leste, ou até mesmo, em um cenário de pior caso que é remota, mas real, a devastação nuclear de o planeta.

I. As advertências: "A guerra não é algo impossível mais"

Todos em Moscou diz-lhe que, se você quiser entender a política externa da Rússia e sua visão de seu lugar no mundo, a pessoa que você precisa falar com Fyodor Lukyanov é.
Sober e de óculos, com barba curta marrom de um acadêmico, Lukyanov fala com a precisão de um cientista político, mas o guardedness ocasional de alguém com um acesso muito maior do que seu analista média.
Amplamente considerado tanto um líder influente e um intérprete não oficial do establishment da política externa da Rússia, Lukyanov é chefe do mais importante think tank de política externa da Rússia e sua mais importante revista de política externa, os quais refletem o estado e sua visão de mundo. He is known to be close to Russian Foreign Minister Sergei Lavrov. Ele é conhecido por ser perto de ministro do Exterior russo Sergei Lavrov.
Eu conheci Lukyanov ao virar da esquina da iminente composto Ministério das Relações Exteriores (seu escritório fica nas proximidades), em um pequeno, café boêmio em Moscovo, que serve comida francesa e israelita para um quarto repleto de ternos cinza. He was candid and relaxed. Ele foi sincero e descontraído. When the discussion turned to the risks of war, he grew dire. Quando a discussão se voltou para os riscos de guerra, ele cresceu terrível.
"A atmosfera é um sentimento de que a guerra não é algo que é impossível anymore," Lukyanov me disse , descrevendo uma preocupação crescente dentro da elite política externa de Moscou.
"A pergunta que era absolutamente impossível um par de anos atrás, se pode haver uma guerra, uma guerra de verdade, está de volta", disse ele. "As pessoas perguntam isso."
Eu perguntei como isso tinha acontecido. Ele disse que as pessoas russas regulares não desejam a guerra, mas temia que se tornaria necessário para se defender contra o implacavelmente hostil dos Estados Unidos.
"A percepção é que alguém iria tentar minar a Rússia como um país que se opõe os Estados Unidos, e depois teremos de nos defender por meios militares", explicou.
Tais temores, vagas mas existenciais, estão por toda parte, em Moscou. Até mesmo os líderes da oposição liberal que conheci com, tipos de pró-ocidentais que se opõem Putin, expressou seu temor de que os EUA representava uma ameaça iminente à segurança da Rússia.
Eu tinha reservado minha viagem a Moscou em dezembro, na esperança de obter a perspectiva da Rússia sobre o que eram, na época, murmurações entre um punhado de analistas políticos e de controle de armas que o conflito poderia vir para a Europa. No momento em que eu cheguei na cidade, no final de abril, as preocupações de uma guerra indesejada e potencialmente catastrófica tinha crescido perturbadoramente comum.
Lukyanov, apontando para os EUA e acúmulos militares russos ao longo Europa Oriental, também preocupado que um acidente ou provocação poderia ser interpretado como um ataque deliberado e levar à guerra.
Na outra Guerra Fria, ressaltou ele, ambos os lados tinham entendido este risco e instalada infra-estrutura política e física - pense o "telefone de emergência vermelho" - para gerir as tensões e evitar que eles espiral fora de controle. That infrastructure is now gone. Essa infra-estrutura é ido agora.
"Todos esses mecanismos foram interrompidos ou erodidos", disse ele. "Isso [infra-estrutura] foi degradada desde o fim da Guerra Fria porque a percepção comum é que nós não precisamos de mais."
Que o mundo não vê o risco de uma guerra que paira sobre ele, em outras palavras, torna esse risco tudo o mais provável. Para a maioria dos americanos, tais previsões parecer improvável, mesmo bobo. Mas os perigos estão crescendo a cada semana, assim como os avisos.
"Pode-se ouvir ecos fantasmagóricos de eventos de um século atrás que produziu a catástrofe conhecida como Primeira Guerra Mundial," o professor de Harvard e antigo assessor do Pentágono Graham Allison - um dos graybeards da política externa americana - escreveu em uma história pode cobrir para o Nacional Os juros, em co-autoria com o analista Rússia Dimitri Simes. Seu artigo, "a Rússia ea América: Tropeçando a guerra", advertiu que, um conflito em grande escala indesejada entre os EUA ea Rússia estava cada vez mais plausível.
Em Washington, a ameaça pareça remota. Não é assim na Europa Oriental. Nações bálticas, temendo guerra, já começaram a preparar para isso. Então tem Suécia: "Nós vemos as operações de inteligência russos na Suécia - que não podemos interpretar isso de qualquer outra forma - como preparação para operações militares contra a Suécia", disse um oficial de segurança sueca anunciou em março.
Em maio, o Ministério da Defesa da Finlândia enviou cartas a 900 mil cidadãos - um sexto da população - dizendo-lhes para se preparar para o serviço militar obrigatório no caso de uma "situação de crise". Lituânia reinstituído recrutamento militar. Polônia, em junho, nomeado um general que iria tomar posse como comandante militar em caso de guerra.
Embora públicos ocidentais permanecem ignorantes, e os líderes ocidentais dividida, muitas das pessoas encarregadas de proteger a Europa estão a tratar o conflito como mais provável. No final de abril, a NATO e outros funcionários ocidentais reunidos em Estónia, uma ex-república soviética e membro da NATO na fronteira da Rússia que os analistas ocidentais mais preocupação poderia se tornar o marco zero para uma grande guerra com a Rússia.
Na conferência, Secretário-Geral Adjunto Alexander Vershbow falou tão abertamente sobre os esforços da OTAN para se preparar para a possibilidade de a Rússia lançar um ataque nuclear limitado na Europa, que, de acordo com o jornalista Ahmed Rashid, que estava na platéia, ele tinha que ser repetidamente lembrou ele estava falando sobre o registro.
Um dos cenários Vershbow disse que a Otan foi delineando, de acordo com a paráfrase de Rashid, era que a Rússia pode "optar por usar uma arma tática com uma pequena faixa de explosão em uma cidade europeia ou uma divisão de tanques ocidental".
Algumas semanas mais tarde, o Guardian relatou que a OTAN está considerando planos para "atualizar" sua postura nuclear na Europa em resposta ao próprio sabre-chocalhar nuclear da Rússia. Uma das propostas: para exercícios militares da OTAN para incluir mais armas nucleares usar, algo Rússia já faz frequentemente.

II. A aposta: plano de Putin para fazer da Rússia grande novamente

Caso as advertências provam corretas, e uma grande guerra estoure na Europa entre a Rússia eo Ocidente, então a história de que a guerra, se alguém ainda está em torno de contá-la, começará com o presidente russo Vladimir Putin para tentar resolver um problema.
Esse problema é este: a Rússia de Putin é fraca. Ela não pode mais ficar frente a frente com os EUA. Já não tem a Europa dividida em um impasse; em vez disso, ele vê o continente como dominado por uma cada vez invadindo aliança anti-russo.Em vista do russo , a fraqueza do país deixa em risco iminente, vulneráveis a uma inclinação ocidental hostil em subjugar ou destruir a Rússia outright como fez para o Iraque e Líbia.
Isso se torna mais urgente de Putin por seus problemas políticos em casa. Em 2012, durante a sua reeleição, protestos populares e acusações de fraude enfraqueceu seu senso de legitimidade política. O problema agravou-se em 2014 com colapso econômico da Rússia; Barganha implícita de Putin com o povo russo tinha sido que ele iria entregar o crescimento económico e que iria deixá-lo erodir direitos básicos. Sem a economia, o que ele tem para lhes oferecer?
A resposta de Putin tem sido a de afirmar o poder russo para além da sua força real - e, no processo, para reformular a si mesmo como um herói nacional se proteger contra inimigos estrangeiros. Sem um mundo em poder da classe militar ou economia à sua disposição, ele é em vez empunhando confusão e incerteza - que os líderes soviéticos justamente evitar perigos como existenciais - como armas contra o Ocidente.
Incapaz de controlar abertamente Europa Oriental, ele tem fomentado riscos e crises lá, patrocinando separatistas na Ucrânia e na realização de atividade militar perigosa ao longo do espaço aéreo da OTAN e fronteiras costeiras, dando mais força a Rússia lá. Reafirmando uma esfera de influência russa sobre a Europa Oriental, ele aparentemente acredita, vai finalmente dar segurança a Rússia do Ocidente hostil - e fazer da Rússia uma grande potência mais uma vez.
Sabendo que seu exército está superada contra os americanos, ele está a esbater a distinção entre guerra e paz, a implantação de táticas que existem no, e, assim, alargar, a cinzenta entre: milícia violência, propaganda, ataques cibernéticos, sob uma nova rubrica os militares russos às vezes chama de " guerra híbrido ".

Não é possível cruzar as linhas vermelhas da América, Putin está fazendo seu melhor para turvar-los - e, para dissuadir os americanos, turvando o seu próprio. Virando incidentes diplomáticos e militares de outra forma de rotina em jogos de altas apostas frango favorece Rússia, acredita ele, como o Ocidente acabará por ceder à sua vontade superior.
Para resolver o problema da fraqueza militar convencional da Rússia, ele tem reduzido drasticamente o limiar para quando ele usaria armas nucleares, esperando para aterrorizar o Ocidente tal que ele vai se curvar para evitar conflitos.Em discursos públicos, mais e mais, ele faz referência a essas armas e sua vontade de usá-los. Ele consagrou, na doutrina nuclear oficial da Rússia, uma idéia perigosa nenhum líder soviético já aprovadas: que uma guerra nuclear poderia ser vencível.
Putin, tendo reformulação-se em casa como um herói nacional em pé até os inimigos estrangeiros, é mais popular do que nunca.A Rússia mais uma vez se tornar uma sombra paira sobre a Europa Oriental, temido e apenas raramente se curvou para , mas sempre levado a sério. Muitos europeus ocidentais, feitas em uma pesquisa se eles iriam defender seus próprios aliados da Europa Oriental a partir de uma invasão russa, disse que não .
Agressão da Rússia, nascido de ambos o desejo de reestruturar a um procedimento europeu que vê como hostil e uma sensação de fraqueza existencial que justifica medidas drásticas, faz com que seja muito mais dispostos a aceitar os perigos da guerra.
Como de RAND F. Stephen Larrabee escreveu em uma das advertências cada vez mais urgentes que alguns analistas estão emitindo ", A Rússia que os Estados Unidos enfrentam hoje é mais assertiva e mais imprevisível - e, portanto, de muitas maneiras, mais perigosas - do que a Rússia, que os Estados-Membros confrontados durante a última parte da Guerra Fria ".
Joseph Nye, o decano da escola da Universidade de Harvard do governo e um dos mais respeitados estudiosos internacionais da América relações, apontou que de mascaramento de fraqueza agressão da Rússia foi mais um paralelo perturbador para o acúmulo à Primeira Guerra Mundial .
A Rússia parece condenada a continuar o seu declínio - um resultado que não deve ser motivo de comemoração no Ocidente", Nye escreveu em uma recente coluna . "Unidos em declínio - pense do Império Austro-Húngaro em 1914 - tendem a tornar-se menos e, portanto, muito mais perigosa de aversão ao risco."

III. O desvio: Como o impensável se tornou possível

A Guerra Fria foi um jogo perigoso, mas era um jogo em que todos sabiam e acordadas as apostas e as regras. Isso não é o caso hoje.
O lado ocidental acredita que está jogando um jogo onde as regras são claras o suficiente, as apostas relativamente modesto, ea competição facilmente vencível. O lado russo, no entanto, vê um jogo onde as regras pode ser reescrita na mosca, mesmo a definição da própria guerra alterada. Para a Rússia, temendo uma ameaça do Ocidente vê como iminente e existencial, as apostas são inimaginavelmente alto, justificando praticamente qualquer ação ou jogo se poderia impedir a derrota e, talvez, levar a vitória.
Separadamente, o Kremlin sempre paranóico acredita que o Ocidente está jogando o mesmo jogo na Ucrânia. Apoio ocidental para o governo da Ucrânia e os esforços para mediar um cessar-fogo para a guerra lá, Moscou acredita, são realmente uma conspiração para cercar a Rússia com estados fantoches hostis e roubar a Rússia de seu legítimo esfera de influência.
Repetiu advertências russas de que ele iria para a guerra para defender seus interesses percebidos na Ucrânia, potencialmente até mesmo a guerra nuclear, são demitidos na maioria das capitais ocidentais como blefar, mera retórica. Os líderes ocidentais vêem essas ameaças através de olhos ocidentais, em que empobreceram Ucrânia nunca seria vale a pena arriscar uma grande guerra. Aos olhos do russo, a Ucrânia parece muito mais importante: uma extensão da herança do russo que é sagrado e, como o restante do componente final do império, uma perda estratégica que seria inaceitavelmente enfraquecer a força da Rússia e de segurança assim russo.
Ambos os lados estão jogando e supondo que, na ausência de uma compreensão clara do que o outro lado realmente tem a intenção, como ele vai agir, o que vai e não vai acionar os triplines invisíveis que nos enviar careening para a guerra.

Durante a Guerra Fria, os blocos ocidental e soviético comparativamente combinados preparados para a guerra, mas também a certeza de que a guerra nunca veio. Eles fecharam a Europa em um equilíbrio tenso, mas estável de poder; que o equilíbrio está desaparecido. Eles definir linhas vermelhas claras e prometeu defendê-los a todo custo. Hoje, essas linhas vermelhas são obscuras e mal definido. Nenhum dos lados tem certeza de onde se encontram ou o que realmente acontece se eles estão cruzados. Ninguém pode dizer ao certo o que iria desencadear a guerra.
É por isso, os analistas vão te dizer, as tensões de hoje suportar muito mais semelhança com o período anterior à Primeira Guerra Mundial: um equilíbrio de poder instável, beligerância sobre conflitos periféricos, enredar compromissos militares, as disputas sobre o futuro da ordem europeia, ea incerteza perigosa sobre quais ações vai e não vai forçar a outra parte em conflito.
" Rússia de hoje, uma vez mais, a nação mais forte na Europa e ainda mais fraca do que os seus inimigos coletivos, chama a atenção para o Império Alemão turn-of-the-century, que Henry Kissinger descreveu como "muito grande para a Europa, mas pequeno demais para o mundo. Agora, como então, uma potência em ascensão, impulsionado pelo nacionalismo, pretende rever a ordem europeia. Agora, como então, ele acredita que através astúcia superior, e talvez até mesmo provando sua força, ele pode forçar um papel mais importante para si. Agora, como então, a deriva em direção a guerra é gradual e fácil perder - o que é exatamente o que o torna tão perigoso.
Mas há uma maneira em que perigos de hoje são menos como aqueles antes da Primeira Guerra Mundial, e mais semelhantes aos da Guerra Fria: a lógica apocalíptica de armas nucleares. A desconfiança mútua, o medo de uma ameaça existencial, os exércitos estacionados através das fronteiras de um outro, e hair-trigger armas nucleares todos fazem qualquer pequena escaramuça um armageddon potencial.
Em alguns aspectos, que a lógica tem crescido ainda mais perigoso. Rússia, na esperança de compensar a fraqueza relativa dos suas forças militares convencionais, relaxou drasticamente suas regras para o uso de armas nucleares.Considerando que os líderes soviéticos viram suas armas nucleares como impedimentos puro, algo que existia justamente para que eles nunca seriam utilizados, a visão de Putin parece ser radicalmente diferente.
Doutrina nuclear oficial da Rússia apela ao país para lançar um ataque nuclear campo de batalha em caso de uma guerra convencional, que poderia representar uma ameaça existencial. Estes são mais do que apenas palavras: Moscou sinalizou repetidamente a sua vontade e os preparativos para usar armas nucleares, mesmo em uma guerra mais limitada.
Este é um terrivelmente baixo bar para uso de armas nucleares, sobretudo tendo em conta que qualquer guerra provavelmente ocorreria ao longo das fronteiras da Rússia e, portanto, não muito longe de Moscou. E sugere Putin adotou uma idéia de que os líderes da Guerra Fria considerado impensável: que um "limitado" guerra nuclear, de pequenas ogivas caiu no campo de batalha, poderia ser não só sobreviver, mas pode ser vencida.
"Não é apenas uma diferença na retórica. É um mundo totalmente diferente", Bruce G. Blair , um estudioso de armas nucleares em Princeton, disse ao Wall Street Journal. Ele chamou decisões de Putin mais perigoso do que os de qualquer líder soviético desde 1962. "Há um baixo limiar nuclear, agora que não existia durante a Guerra Fria."
Teoria nuclear é complexa e discutível; talvez Putin está certo. Mas muitos teóricos diria que ele está errado, que a lógica da guerra nuclear significa uma "limitada" ataque nuclear é efectivamente susceptível de desencadear uma guerra nuclear maior - um cenário apocalíptico em que grandes cidades americanas, russas e europeias seriam alvos para ataca muitas vezes mais poderoso do que as bombas que arrasou Hiroshima e Nagasaki.
Mesmo que uma guerra nuclear se de alguma forma permanecem limitados e controlados, estudos recentes sugerem que os danos ambientais e atmosférica causaria uma "década de inverno" e da cultura die-outs em massa que poderia matar até 1 bilhão de pessoas em uma fome global.

IV. EUA V Rússia.Como isso iria acontecer: O cenário Baltico

Em setembro do ano passado, o presidente Obama viajou para a Estónia, um país de 1,3 milhões de pessoas que a maioria dos americanos nunca ouviram falar, e prometeu que os Estados Unidos se necessário irão para a guerra com a Rússia para defendê-la.
Estónia, juntamente com a Letónia ea Lituânia - em conjunto conhecido como os Estados bálticos - estão na borda mais distante da Europa Oriental, ao longo da fronteira da Rússia. Eles faziam parte da União Soviética. E eles são, onde muitos analistas ocidentais temem que a Terceira Guerra Mundial é mais provável para começar.
Estes pequenos países são "a linha de frente mais provável de qualquer crise futura", segundo Stephen Saideman , professor de relações internacionais na Universidade de Carleton. " Allison e Simes, em seu ensaio aviso de guerra, chamou os países bálticos "salto da aliança OTAN de Aquiles."
Agrupado na fronteira com a Rússia, esta minoria é servida pelos mesmos meios de comunicação estatais russos que ajudaram a atiçar a violência separatista entre falantes de russo no leste da Ucrânia.
Mas, ao contrário da Ucrânia, os países bálticos são membros da NATO, cujos estados dizem que um ataque contra um membro é um ataque contra todos eles. Considerando que uma invasão russa da Ucrânia solicita sanções ocidentais, uma invasão russa da Estónia irá legalmente obrigar os EUA e a maior parte da Europa a declarar guerra à Moscou.
"Nós estaremos aqui para a Estónia. Estaremos aqui para a Letónia. Estaremos aqui para a Lituânia. Você perdeu a sua independência antes. Com NATO, você nunca vai perdê-lo novamente", Obama prometeu em seu discurso de setembro na Estónia.
Menos de 48 horas depois do discurso de Obama, agentes russos cobriram uma fronteira Estónia-Rússia com com gás lacrimogêneo, invadiram transversalmente, e seqüestraram um oficial de segurança do estado estoniano , Eston Kohver, que se especializou em contra-espionagem. Kohver foi detido ilegalmente em uma prisão russa durante nove meses.
Era algo como um ato de pesca à linha geopolítica: agressivo o suficiente para afirmar o domínio russo sobre a Estónia, mas não tão agressivo como para ser considerado um ato formal de guerra que iria desencadear um contra-ataque ocidental. E foi um dos vários sinais de que a Rússia de Putin está afirmando o direito de se intrometer nestes antigos territórios soviéticos.
Os militares russos já começam ir pressionando os Estados bálticos. Navios de guerra russos foram avistados nas águas da Letónia 40 vezes em 2014. Os voos militares russos nos países bálticos agora são rotina, muitas vezes com os planos de comutação fora de seus transponders, o que os torna mais difíceis de detectar e aumenta as chances de um acidente. Atividade militar na região havia atingido níveis da Guerra Fria .
OTAN, temendo o pior, está aumentando exercícios militares nos países bálticos.Os EUA estão a instalar o equipamento pesado .E em fevereiro, os militares americanos desfilaram através da cidade russa da Estónia por maioria de Narva, a poucas centenas de quilômetros de fronteiras da Rússia.

É um exemplo clássico do que os cientistas políticos chamam o dilema de segurança: Cada lado vê suas ações como defensivo e do outro lado como ofensivo. Cada responde ao de outras provocações percebidos pela escalada ainda mais, um ciclo de auto-reforço que pode muito facilmente levar a uma guerra. Considera-se, por exemplo, um dos principais contribuintes para a eclosão da Primeira Guerra Mundial que é inteiramente previsível faz pouco para reduzir o risco.
Mesmo se a Rússia de fato não tem projetos sobre os países bálticos, o seu bluff e postura já criou as condições para uma guerra indesejada. No início de abril, por exemplo, um avião de caça russo cruzou para o Mar Báltico e "tocou" um avião militar dos EUA, perdê-lo por apenas 20 pés . Ele foi um dos vários últimos quase-acidentes que, de acordo com um think tank chamado o Instituto de Liderança Europeia, tiveram uma "alta probabilidade de causar vítimas ou um confronto militar directo entre a Rússia e os países ocidentais."
Enquanto isso, a Rússia tem voado seus bombardeiros estratégicos com capacidade nuclear ao longo do espaço aéreo da OTAN, muitas vezes com transponders dos aviões desligado, fazendo com que um acidente ou equívoco mais provável. Como se isso não fosse perigoso o suficiente, os bombardeiros - desmedido, décadas de idade Tupolev Tu-95 modelos - tornaram-se propenso a acidentes , como incêndios do motor. E se um Tu-95 caiu inesperadamente, digamos, ao largo da costa da Noruega? E se fosse transportar ogivas nucleares, ou ele caiu durante um momento de alta tensão? Tais incidentes podem levar a mal-entendidos, e tais mal-entendidos podem levar à guerra.
No final de abril, quando autoridades da Otan reunidos na conferência de segurança na capital da Estónia Tallinn, a gravidade do perigo tornou-se inconfundível. Como Ahmed Rashid escreveu a partir da conferência :

Presidentes bálticos e autoridades da Otan foram extraordinariamente contundente ao descrever a medida em que a arquitetura de segurança na Europa Oriental entrou em colapso, como a Rússia oferece a maior ameaça à paz desde a Segunda Guerra Mundial, e como o conflito na Ucrânia e a perda da Criméia deixou o Báltico afirma na linha de frente de um impasse cada vez mais hostil. Amid these tensions, the thought of a plane crash leading to war seems scarily plausible. Em meio a essas tensões, o pensamento de um acidente de avião levando a guerra parece assustadoramente plausível.

It is not just Western officials who fear such an incident could spark war. Não são apenas os oficiais ocidentais que temem que tal incidente pode provocar guerra. Fyodor Lukyanov, the prominent Russian analyst who is considered close to the government, worried that the NATO military exercises in the Baltics meant to deter Russia were also contributing to the problem. Fyodor Lukyanov, o proeminente analista russo que é considerado próximo ao governo, preocupado que os exercícios militares da Otan no Báltico destinado a dissuadir a Rússia também estavam contribuindo para o problema.
"Russia reacts to that because Russia perceives it as a hostile approach to the Russian border," he explained. "A Rússia reage a isso porque a Rússia vê-lo como uma abordagem hostil à fronteira com a Rússia", explicou. "And it's a vicious circle." "E é um círculo vicioso."
It is easy to imagine, Lukyanov said, any number of ways that the powder keg could explode. É fácil imaginar, disse Lukyanov, qualquer número de maneiras que o barril de pólvora pode explodir.
"Without any intention to create the big conflict, it might happen," he said. "Sem qualquer intenção de criar o grande conflito, pode acontecer", disse ele. "One step, another step, and reciprocity can become very dangerous. Say a Russian aircraft comes very close to an area that NATO believes is prohibited while Russia believes it's not prohibited, and then British aircraft respond. It might be manageable, and in most cases of course it will be, but who knows." "Um passo, outro passo, e reciprocidade pode se tornar muito perigoso. Digamos que um avião russo vem muito perto de uma área que a Otan acredita que é proibida enquanto a Rússia acredita que não é proibido, e depois britânico respondem aeronaves. Pode ser gerenciável, e na maioria casos de Claro que vai ser, mas quem sabe. "

V. Como isso iria acontecer: Um plano para quebrar a OTAN

Foi Andrei Piontkovsky, analista político russo e crítico do Kremlin freqüente, quem primeiro sugeriu a teoria, em agosto passado, que o plano de Putin para o Báltico era mais sofisticado e mais calculado, que ninguém percebeu.
Piontkovsky estava tentando responder a uma pergunta que os analistas ocidentais e políticos estavam intrigados sobre desde provocações russas começaram no Báltico no ano passado: O que Putin quer?Ao contrário da Ucrânia, com a qual a Rússia tem uma longa história em comum, há pouca demanda entre o público russo para a intervenção nos estados bálticos. Eles são de valor estratégico modesto. E os riscos de agressão da Rússia é potencialmente catastrófico. Porque se importar?
Sua é uma teoria que agora é levado muito mais a sério pelos políticos ocidentais - e parece mais plausível o tempo todo.

utin espera para desencadear um conflito nos países bálticos, Piontkovsky escreveu , de modo a forçar os líderes da Europa Ocidental em uma escolha impossível: cumprir a sua obrigação OTAN para defender os países bálticos e contra-ataque, mesmo que isso signifique lutar uma III Guerra Mundial sobre uma pequena pós-soviética república e maioria dos europeus não poderia se importar menos sobre - ou não fazer nada.
As implicações de não fazer nada, Piontkovsky apontou, se estenderia muito além dos países bálticos. Ele colocaria disposição de defesa mútua nua da OTAN como uma mentira, efetivamente dissolução da aliança militar, acabando com um quarto de século de unificação de segurança da Europa sob a liderança Ocidental, Europa Oriental e deixando uma vez mais vulnerável a dominação russa. Desta forma, Putin poderia fazer o que líderes soviéticos nunca chegou perto de: derrota da OTAN.
"Este é o seu objetivo mais querido", Piontkovsky me disse quando conversamos em sua cozinha, em um bairro arborizado de Moscow através do rio de Gorky Park. " "É uma enorme tentação. Ele pode recuar em qualquer fase, mas a tentação é enorme, para destruir a OTAN. ... O risco é grande, não é? Mas o prêmio é enorme."
Para destruir a NATO, para demonstrar que o artigo V não funcionam, as repúblicas bálticas da Estónia e Letónia são o melhor lugar para isso", disse ele. "It's happening now, every day. Intrusions into the airspace, psychological pressure, the propaganda on TV." "Está acontecendo agora, todos os dias. Intrusões no espaço aéreo, pressão psicológica, a propaganda na TV."
Ele sugeriu que Putin, ao invés de rolar tanques russos do outro lado da fronteira, talvez semear forças especiais russas não marcadas em, digamos, a cidade russa de maioria de Narva na Estónia, onde eles iriam organizar violência localizada ou um referendo sobre a independência falso.
Um punhado de tais forças não reconhecidas, a quem Putin referidos como "homenzinhos verdes" depois que apareceu na Crimeia, talvez fosse vestidos como voluntários locais ou uma gangue de extrema-direita;Eles quase certamente ser auxiliada por uma onda de propaganda russa, tornando mais difícil para pessoas de fora para diferenciar as tropas russas não marcados a partir de voluntários civis, para determinar quem estava lutando e onde tinha começado o quê.
Tal intervenção seria forçar a NATO em uma escolha impossível: Você realmente vai abrir fogo sobre alguns arruaceiros mexendo problemas na Estónia, sabendo que poderia realmente ser as tropas russas não marcadas? Você arriscaria a primeira grande guerra européia desde 1945, tudo para ejetar algumas tropas russas não marcados a partir da cidade de Narva na Estónia?
Putin, Piontkovsky acredita, está apostando que a resposta é não. Que a OTAN não iria intervir, assim abandonando efetivamente o seu compromisso de defender os seus membros países da Europa Oriental.
Cenário de Piontkovsky, uma vez considerado extremo, é agora amplamente visto por especialistas em segurança ocidentais e formuladores de políticas como plausível. No final de 2014, o serviço de inteligência militar da Dinamarca, um membro da OTAN, emitiu um documento formal de advertência precisamente isso:

Rússia pode tentar testar a coesão da OTAN envolvendo-se em intimidação militar dos países bálticos, por exemplo, com um build-up militar ameaçando perto das fronteiras desses países e tentativas simultâneas de pressão política, desestabilização e, possivelmente, a infiltração. Rússia pode lançar uma tal campanha de intimidação em conexão com uma grave crise no espaço pós-soviético ou de outra crise internacional em que a Rússia enfrenta os Estados Unidos ea NATO.

"A preocupação é que o que Putin quer fazer é quebrar a NATO, ea melhor maneira de fazer isso seria para caçar sobre os países bálticos," Saideman, o cientista político, me disse em uma chamada de uma conferência europeia de segurança onde ele disse que o cenário estava sendo levado muito a sério.
"E se a Alemanha não responder às incursões nos países bálticos, se a França não responde e é apenas uma operação americana, então ele vai levar à quebra da NATO, é a teoria", disse ele. "Essa é a maior preocupação."
Saideman descreveu uma variação deste cenário que eu ouvi de outras pessoas, bem como: que Putin poderia tentar aproveitar alguns pequena lasca do Báltico de forma rápida e sem derramamento de sangue. Isso tornaria politicamente mais fácil para os líderes da Europa Ocidental para não fazer nada - como reunir sua nação à guerra se quase ninguém sequer foi morto? — - E mais difícil para contra-atacar, sabendo que exigiria uma invasão em larga escala.
"Eu acho que eles estão muito sério sobre isso", disse Saideman. "Há uma preocupação real."

VI. Como isso irá acontecer: A névoa da guerra híbrida

No início de 2015, pesquisadores do Pew pediam aos cidadãos de vários países da NATO a pergunta exata que os analistas e decisores políticos de Washington a Moscow estão jogando ora: "Se a Rússia entrar em um conflito militar sério com um dos seus países vizinhos que é nosso aliado da NATO, você acho que o nosso país deve ou não usar a força militar para defender este país? "
Os números da Europa Ocidental foram alarmantes: entre os alemães, apenas 38 por cento disseram que sim; 58 por cento disseram que não. Se fosse até os eleitores alemães - e pelo menos em certa medida, é - NATO estaria efetivamente a entregar os países bálticos para a Rússia em um conflito.
Esta sondagem é ainda pior do que parece. Assume-se que a Rússia iria lançar uma invasão militar ostensiva dos países bálticos. que aconteceria é algo muito mais sombria, e muito mais provável para alavancar hesitação Europeia: a cartilha da Ucrânia, onde a Rússia implantou seus conceitos recém-desenvolvidos de pós-moderna "guerra híbrido", projetado para borrar a distinção entre guerra e não-guerra, a torná-lo o mais difícil possível para diferenciar agitação ou de vigilantes ciberataques base de agressão militar russa.
Putin pode já estar preparando o terreno.
Em março de 2014, pouco depois de a Rússia anexou Crimeia, Putin deu um discurso não comprometendo-se a proteger os russos até mesmo fora da Rússia, o que muitos tomaram como um gesto para as minorias russas substanciais nos países bálticos

Então, em outubro, Putin advertiu que "manifestações abertas de neo-nazismo" tinha "se tornado comum na Letónia e em outros estados do Báltico" - repetindo a linguagem que ele e meios de comunicação estatais russos já haviam usado para assustar falantes de russo na Ucrânia para pegar em armas .
Em abril deste ano, várias saídas russas emitiam relatórios falsos que a Letónia estava planejando mudar à força os russos étnicos em gueto de ao estilo nazista - um eco do alarmismo semelhante a transmissão propaganda russa no período preparatório na Ucrânia.
Martin Hurt, um ex-alto funcionário do Ministério da Defesa do país, advertiu que minoria russa étnica de seu país poderia ser "receptivo ao Kremlin desinformação." Moscow, disse ele, poderia gerar inquietação "como um pretexto para usar a força militar contra os Estados bálticos."
No início de 2007, o parlamento da Estónia votou para mudar uma estátua militar da era soviética, o Soldado de Bronze, que havia se tornado um símbolo cultural e ponto de encontro anual para os russos étnicos do país. Em resposta, os políticos russos e mídia estatal acusou o governo estónio do fascismo e da discriminação no estilo nazista contra os russos étnicos; eles emitiram relatórios falsos alegando russos étnicos estavam sendo torturados e assassinados. Protestos eclodiram e se transformou em tumultos e saques em massa.Uma pessoa foi morta na violência, e os próximos dias hackers levou muitos de instituições grande off-line do país.
Rússia poderia fazê-lo novamente, só que desta vez gradualmente escalada ainda mais em direção a um conflito ao estilo Ucrânia. NATO simplesmente não é construído para lidar com uma crise como essa. O seu compromisso de defesa mútua, afinal, se baseia na suposição de que a guerra é um conceito em preto-e-branco, que um país é ou não em guerra ou em guerra. Sua carta é de uma época em que a guerra era muito diferente do que é hoje, com seus muitos tons de cinza.
Rússia pode explorar esta falha através da introdução de baixo nível de violência que os membros mais hawkish da OTAN consideram motivos para a guerra, mas que os países ocidentais europeus avessos-guerra pode não ver dessa forma. O desacordo entre os Estados membros da OTAN seriam garantidos como eles hesitou sobre o local onde a declarar um momento em que a Rússia tinha cruzado a linha para a guerra.
Enquanto isso, a mídia estatal da Rússia, que tem mostrado verdadeira influência na Europa Ocidental, desencadearia uma onda de propaganda para confundir a questão, torná-lo mais difícil de culpa em Moscou para a violência, e gin-se o ceticismo de qualquer chamada de americanos para a guerra.
A Alemanha, que é amplamente considerado o voto decisivo sobre se a Europa iria para a guerra, seria particularmente resistente a ir para a guerra. O legado da Segunda Guerra Mundial ea ideologia do pacifismo e compromisso fazer até mesmo a idéia de declarar guerra à Rússia impensável. Líderes alemães ficariam sob intensa pressão política, se não rejeitar a chamada às armas, em seguida, pelo menos demora e negociar - uma rejeição de facto de auto-defesa coletiva da OTAN.
Em tal cenário, é perturbadoramente fácil imaginar como os Estados membros europeus da OTAN poderia dividir sobre se a Rússia tinha nem passou pela sua linha vermelha para a guerra, muito menos se a responder. Sob uma névoa de confusão e dúvida, a Rússia poderia escalar gradualmente até que um conflito Ucrânia-estilo no Báltico foi precipitada, até que ele tinha marchado do outro lado linha vermelha da OTAN, expondo que a linha vermelha como sem sentido.
Mas o maior perigo de todos é se o plano de Putin foram a tropeçar: por overreaching, por subestimar a determinação ocidental para defender os países bálticos, ou iniciando algo que aumenta além de seu controle, ele poderia muito facilmente levar a uma guerra full-blown.
Esse tipo de situação equívoco é definitivamente possível, e é assim que as guerras começam", disse Saideman, passando a comparar a Europa de hoje com 1914, pouco antes da Primeira Guerra Mundial "A coisa que faz guerra mais pensável é quando outras pessoas não acho que é pensável. "
Em 1963, poucos meses após a crise dos mísseis em Cuba tinha quase levou a União Soviética e dos Estados Unidos às vias de fato, o presidente John F. Kennedy deu um discurso com base nas lições de escova do mundo com uma guerra nuclear:
Acima de tudo, ao defender nossos interesses vitais, potências nucleares devem evitar esses confrontos que trazem um adversário a uma escolha de qualquer um recuo humilhante ou uma guerra nuclear."
Essa é a escolha que Putin pode muito bem impor a NATO.

VII. Como isso irá acontecer: O cenário Ucrânia

Evgeny Buzhinsky passou boa parte de sua vida profissional com a ameaça de destruição nuclear global pairando sobre sua cabeça. Um oficial militar russo ao longo da vida, ele obteve seu doutorado em ciências militares em 1982, assim como a Guerra Fria entrou um de seus períodos mais perigosos, e subiu para o Estado-Maior General, onde permaneceu por anos após o colapso da União Soviética, através de períodos de calma e de tensão.
Ele se aposentou em 2009 como tenente-general e permanece ativo em círculos de segurança nacional da Rússia, agora dirige o Centro de PIR, um think tank russo bem respeitado que se concentra em questões de controle de armas militares, a segurança nacional, e.
Buzhinsky, quando eu o conheci, em Moscou, tinha um aviso para mim. Aqueles no Ocidente que se preocupavam com a possibilidade de uma grande guerra irrompendo no Báltico estavam em falta a ameaça real: Ucrânia.Os EUA, ele temia, não aprecia o quão longe a Rússia está disposta a ir para evitar uma derrota na Ucrânia, e este erro de cálculo pode puxá-los em conflito.
"A Ucrânia, para a Rússia, é uma linha vermelha", alertou. "" "E, especialmente, uma Ucrânia que é hostil a Rússia é uma linha vermelha definitiva. Mas o governo dos EUA decidiu que não é."
Esta foi uma preocupação que eu ouvi mais de uma vez na Rússia. Quando Fyodor Lukyanov, o insider político externo de Moscow, advertiu que as autoridades russas de política externa veem uma grande guerra como cada vez mais possível, e eu perguntei-lhe como eles achavam que isso iria acontecer, ele citou a Ucrânia.
"Por exemplo, a ajuda militar maciça para Ucrânia a partir dos Estados Unidos - que poderia começar como uma guerra por procuração, e então ..." Ele parou
Lukyanov tempreocupados que os EUA não entendam senso de propriedade sobre a Ucrânia, os comprimentos que iria para proteger os seus interesses não da Rússia. "É visto por muitos como algo que é realmente uma parte de nosso país, ou se não fizer parte do nosso país, em seguida, um país que é absolutamente essencial para a segurança da Rússia", disse ele.
Buzhinsky é uma dessas pessoas. Como Lukyanov e outros analistas russos, ele teme que os Estados Unidos tinha concluído erroneamente que Putin acabaria por concordar que ele enfrentou provável derrota na Ucrânia. Os norte-americanos, disse ele, eram perigosamente enganado.
Gregarious, porte de urso, e claramente acostumados a lidar com os ocidentais de supervisionar tratados de controle de armas durante grande parte da década de 1990, Buzhinsky bebeu um sumo de toran ja quando nos encontramos no centro de Moscou.
"Um ano atrás, eu estava absolutamente convencido Rússia nunca iria intervir militarmente", disse ele sobre a possibilidade de uma completa invasão russa, ostensiva da Ucrânia. "Agora eu não tenho tanta certeza."
O ponto de vista do governo russo, disse ele, era que ele nunca poderia permitir que a derrota dos rebeldes separatistas pró-Rússia na região oriental da Ucrânia, por vezes chamado Donbas. (Em agosto, quando esses rebeldes apareceu à beira da derrota, a Rússia forneceu-lhes com apoio de artilharia e secretamente enviou tropas para lutar ao lado deles, nenhum dos quais Moscou reconheceu.)
Se as forças ucranianas estavam prestes a invadir os rebeldes separatistas, disse Buzhinsky, ele acreditava que a Rússia não iria responder apenas com uma invasão ostensiva, mas marchando ao capital de Kiev da Ucrânia.
"A ofensiva maciça do lado ucraniano" contra os rebeldes, disse ele, levaria a Rússia a iniciar abertamente a guerra. "A guerra com a Rússia na Ucrânia - se a Rússia começa uma guerra, ela jamais vai parar até tomar a capital."
Quando eu perguntei se ele acreditava Buzhinsky realmente Putin iria lançar uma invasão russa cheia de Kiev em resposta a um esforço para retomar ucraniana Donbas, ele respondeu: "Sim, com certeza. Ele disse duas vezes publicamente, 'Eu não vou deixar isso acontecer."" Como ele é um homem de palavra, eu tenho certeza que ele vai ".
Os norte-americanos acreditam que "a Rússia nunca se atreverá, Putin jamais ousará, de interferir", deixando os EUA despreparados para o caso de acontecer. "E então eu não poderia prever a reação dos Estados Unidos e da NATO."
Buzhinsky delineado outra maneira ele temia a Ucrânia poderia levar a uma guerra maior. Se os EUA desde com equipamento militar sofisticado para a Ucrânia que necessário colocar formadores ou operadores americanos perto da linha da frente, e um deles foi morto, ele acreditava que os EUA poderiam se sentem compelidos a intervir abertamente na Ucrânia.
Iria a Rússia realmente arriscar uma grande guerra sobre a Ucrânia, um dos países mais pobres da Europa?
Durante meses, Moscou tem sugerido que o envolvimento militar ocidental na Ucrânia, mesmo algo tão leve como o fornecimento de forças armadas ucranianas com certas armas, seria tomado como um ato de guerra contra a Rússia. Como ameaças de Putin de usar armas nucleares, isso tem sido descartado como arrogância, mera retórica, apenas para marcar pontos políticos domésticos.
O que Buzhinsky estava tentando sublinhar a mim é que as ameaças são reais - que a Rússia pode considerar seus interesses na Ucrânia tão vitais que correria o risco ou mesmo de travar uma guerra nuclear para protegê-los. Ele não estava sozinho em dizer isso - eu ouvi de muitos outros em Moscovo, incluindo os analistas russos, que são críticos da política Ucrânia do seu país como muito agressivo.
Buzhinsky explicou que a Rússia tinha definido isso como uma linha vermelha para fora do medo que uma reconquista ucraniano de leste da Ucrânia conduziria ao "extermínio físico do povo de Donbas", muitos dos quais são falantes de russo com ligações culturais com a Rússia. A mídia estatal russo perfurou este medo nos povos da Ucrânia e da Rússia para um ano agora.Ele não tem que ser verdadeiro para servir como casus belli; Moscow implantou uma justificativa semelhante para a sua anexação da Criméia.

A conexão com a Ucrânia, muitas vezes é expresso por russos cotidianas como uma questão do património cultural; Rus, uma federação eslava medieval com sua capital na atual capital ucraniana de Kiev, é algo como estado antecessor da Rússia.
Mas este é provavelmente mais do que o nacionalismo ou parentesco com os ucranianos falam russo. Moscow é notório por sua convicção de que os EUA estão empenhados na destruição da Rússia, ou pelo menos a sua subjugação. É paranóico e dolorosamente ciente de seu isolamento e sua fraqueza comparativa.Um hostil e pró-ocidental da Ucrânia, Putin pode ter celebrado, constituiria uma ameaça existencial, enfraquecendo ainda mais a Rússia além do que ele pode pagar.
Allison e Simes, em seu ensaio sobre o risco de guerra, descreveu a Ucrânia como um potencial de terra zero para mais amplo conflito por causa disso.
Estabelecimento sentimento da Rússia sustenta que o país nunca pode estar seguro se a Ucrânia se junta a NATO ou se torna parte de uma comunidade euro-atlântica hostil", escreveram eles. "Do ponto de vista [de Moscou], isso faz com que o status não-adversarial da Ucrânia uma demanda inegociável para qualquer Rússia poderoso o suficiente para defender os seus interesses de segurança nacional."
É praticamente um clichê nas relações internacionais: "A Rússia sem a Ucrânia é um país, a Rússia com a Ucrânia é um império."Rússia de Putin parece acreditar que recuperar status de grande potência é o único caminho que pode garantir a segurança contra um Ocidente hostil.
Jeffrey Lewis, especialista em controle de armas, traçou esta obsessão governo russo com a Ucrânia de volta à fraqueza política de Putin em casa, bem como da Rússia sentido de insegurança militar contra um Ocidente hostil e esmagadoramente poderoso.
"Eu suspeito que o desejo de unir o mundo russo e para subjugar os vizinhos não-russos é impulsionado por um sentido fundamental de insegurança", disse Lewis em um setembro muito circulou de podcast sobre as ameaças nucleares de Putin. ""Isso, como a liderança soviética, ele tem que tentar arduamente para permanecer no poder, e por isso há uma tendência quanto a sua legitimidade se recusa a tentar culpar forças externas. E o problema é que quando você tentar olhar para o mundo em que forma conspiratória, há sempre uma justificação para subjugar o próximo conjunto de vizinhos ".
Isto significa que devem os EUA ou outros países ocidentais se tornar suficientemente envolvidos na Ucrânia que a Rússia não pode manter o controle do conflito, então a Rússia pode sentir isso coloca-lo em tal ameaça existencial que ele não tem escolha a não ser aumentar em resposta. Even at the risk of war. Mesmo correndo o risco de guerra.
Rússia sabe que perderia uma guerra total com a OTAN, é claro, mas tem outras opções. Um funcionário público do conselho consultivo do Ministério da Defesa russo disse ao Moscow Times que deveriam os países ocidentais apoiar militarmente a Ucrânia, que responderá pela escalada na própria Ucrânia, bem como "de forma assimétrica contra Washington e os seus aliados em outras frentes."
Atos russos assimétricas - ciberataques, operações de propaganda destinadas a criar pânico , voos militares, até mesmo pequenos homens verdes - são todos eficazes precisamente porque introduzem incerteza e risco.
Linhas vermelhas americanas e da Otan para que atos de "assimetria" iria e não provocaria guerra não são claras e mal definida.
Rússia poderia facilmente atravessar essa linha sem querer, ou podem criar confusão o suficiente para que os EUA acreditam que ou seus aliados estão sob uma ameaça grave o suficiente para exigir retaliação.
"Você não consegue andar este de volta", Matthew Rojansky, o diretor do Instituto Kennan, advertiu em comentários para o New York Times sobre o que poderia acontecer se os EUA armem militares da Ucrânia, como o Congresso está pressionando Obama para fazer.
"Uma vez que tenhamos feito isso, tornar-se um partido beligerante em uma guerra por procuração com a Rússia, o único país da Terra que pode destruir os Estados Unidos", disse Rojansky. "That's why this is a big deal." "É por isso que este é um grande negócio."

VIII. Os perigos nucleares: A linha vermelha está mais perto do que você imagina

Em agosto deste ano, como os militares russos lançaram sua invasão não declarada e não oficial de leste da Ucrânia para defender rebeldes separatistas ali contra a derrota, Putin participou de uma conferência de jovens anual no lago Seliger, ao norte de Moscou. Durante um Q & A sessão, um estudante de ensino fez uma pergunta estranha sobre a natureza "cíclico" da história e preocupações de que a Rússia poderia ser "arrastados para um novo conflito global, aberto."
Putin, em sua resposta , fez algo que os líderes das principais potências nucleares geralmente evitar fazer - ele atingiu a saber um pouco nuclear:

Deixe-me lembrá-lo de que a Rússia é um dos maiores potências nucleares do mundo. Além do mais, estamos a reforçar a nossa capacidade de dissuasão nuclear e desenvolvimento de nossas forças armadas. Eles tornaram-se mais compacta e eficaz e estão se tornando mais moderno em termos de armas à sua disposição.

Há um certo temor na Rússia, nunca longe da superfície, que a única coisa que impede o Ocidente de realizar seu sonho de destruir ou subjugar a Rússia é o seu arsenal nuclear. (Três meses depois, Putin advertiu que o Ocidente queria domar o urso russo, de modo a "arrancar as presas e as garras", o que significava que ele explicou suas armas nucleares.)
"Há uma crença generalizada de que a única garantia para a segurança da Rússia, se não soberania e existência, é a dissuasão nuclear", Lukyanov, o especialista em política externa russa, explicou. "Após as guerras da Jugoslávia, o Iraque Guerra, intervenção na Líbia, não é um argumento mais, é a sabedoria convencional:." Se a Rússia não eram uma superpotência nuclear, a mudança de regime de um estilo iraquiano ou da Líbia seria inevitável aqui Os americanos são tão infeliz com o regime russo, eles iriam fazê-lo. Louvado seja Deus, temos um arsenal nuclear, e que nos faz intocável '. "
Mas a Rússia enfrentou um problema: as suas forças militares convencionais são agora muito mais fraca do que a OTAN de, e sua capital tão perto de forças da OTAN nos países bálticos, que temia divisões de tanques da OTAN poderia empurrar todo o caminho para Moscou e rapidamente ganhar uma guerra sem nunca usar uma arma nuclear. Tanto os EUA como a Rússia se comprometeu a usar armas nucleares apenas para impedir um ao outro contra ataques nucleares. Isso manteve o frio Guerra Fria. Mas porque os EUA não precisaria seus ICBMs para ganhar uma guerra, que a dissuasão já não é suficiente para manter a Rússia segura.
Em resposta, a Rússia tem sido a redução gradual da sua bar para quando ele usaria armas nucleares, e no processo de erigir a lógica da destruição mutuamente assegurada décadas de idade, acrescentando enorme perigo nuclear a qualquer conflito na Europa. A possibilidade de que uma escaramuça limitada ou não intencional pode em espiral em guerra nuclear é maior do que nunca.
A doutrina nuclear da Rússia, um documento formal do Kremlin publica a cada poucos anos delineando quando se vai e não vai usar armas nucleares, declara que os militares russos podem lançar armas nucleares e não apenas no caso de um ataque nuclear, mas no caso de um militar convencional ataque que representa uma ameaça existencial. Em outras palavras, se a Rússia acredita que os tanques americanos poderiam estar vinculados para o Kremlin, se declarou ele pode responder por deixar cair bombas nucleares.

O perigo que isso contribui para qualquer confronto possível, particularmente ao longo dos Estados bálticos, é difícil exagerar. Se um acidente ou erro de cálculo deveriam levar a uma escaramuça de fronteira, tudo que seria necessário é para o Kremlin para misperceive a luta como o início de um ataque em direção a Moscou e sua própria doutrina exigiria o uso de armas nucleares. Na verdade, seria a única maneira de evitar a derrota total.
Há uma outra camada de perigo e incerteza para isto: Não está claro o que a Rússia iria considerar uma ameaça convencional digno de uma resposta nuclear. Poucos meses depois que ele anexa Crimeia, Putin revelou que durante a invasão não declarado da Rússia do território que ele tinha considerado colocar forças nucleares de seu país em estado de alerta; seu governo sinalizou que vai considerar o uso de força nuclear para defender Crimea de um ataque, algo que os analistas russos me disse não era apenas bravata.
Os Estados Unidos, é claro, não tem intenção de retomar militarmente Crimeia, apesar dos temores surpreendentemente comuns em contrário na Rússia. Mas paranoia russa sobre essa ameaça, e uma possível vontade de usar armas nucleares para evitá-lo, adiciona mais perigo para a guerra já perigosa no leste da Ucrânia e os temores de que um maior envolvimento russo ou ocidental poderia desencadear um conflito mais amplo.
E a revelação Crimea levanta uma questão desconcertante: Onde exatamente Moscou coloque a linha para uma ameaça grave o suficiente para usar armas nucleares? Sua doutrina diz que eles devem ser usados apenas contra uma ameaça existencial, mas um ataque a Criméia estaria longe de ser existencialmente perigoso. Nós só podemos adivinhar onde a linha vermelha verdadeira estabelece, e espero não atravessá-lo por engano.

IX Os perigos nucleares: Como Putin está nos empurrando de volta para a beira

Há um momento específico que especialistas em controle de armas costumam citar para destacar os perigos das armas nucleares, como eles mantinham o mundo estava pronto, por anos em um tempo, a escassos minutos de distância da devastação nuclear. Aquele momento foi 26 de setembro de 1983.
Naquela noite, um tenente-coronel russo chamado Stanislav Petrov povoada para o seu turno supervisionar ataque de mísseis sistema de alerta rápido da União Soviética.Petrov tinha uma rede ultra-secreto de satélites, tudo apontava diretamente para os Estados Unidos e seu arsenal de mísseis balísticos intercontinentais com armas nucleares, o que apontou para ele.
Os EUA ea União Soviética foram incrementando o desenvolvimento de mísseis balísticos intercontinentais, o que poderia circundar o globo em 30 minutos e reduzir uma cidade inimiga em cinzas. Ambos os lados foram movidos pelo medo de que o outro poderia um dia ganha a habilidade de lançar um ataque nuclear preventivo tão devastador e tão rápido que ele iria começar e vencer a guerra dentro de horas. Cada procurado desenvolver sistemas de alerta cada vez mais sensíveis e mecanismos cada vez mais rápidas para retaliação, para deter a ameaça.
Se ele pegou um ataque americano assim que cruzou os sensores, que daria a liderança soviética cerca de 20 minutos de tempo de aviso. Essa foi a sua janela para determinar como responder. O espaço para erros foi efetivamente zero.
Cinco horas em turnos de Petrov naquela noite, algo que ele nunca tinha encontrado em sua carreira de 11 anos aconteceu: O sistema entrou em alarme completo. A palavra "lançamento" exibido em grandes letras vermelhas. A tela anunciou uma "alta confiabilidade" de um ICBM americana Roldão em direção à União Soviética.
Petrov teve que tomar uma decisão: Será que ele denunciar um ataque americano de entrada? Se ele fez, doutrina nuclear soviético chamado para uma retaliação nuclear completo; . não haveria tempo para checar o sistema de alerta, e muito menos buscar negociações com os EUA. Se ele não o fez, e ele estava errado, ele teria deixado seu país indefeso, um ato equivalente a traição.
Seu instinto lhe disse que o aviso estava em erro, mas quando ele folheou as imagens de entrada e de dados e ele pode chegar a nenhuma conclusão duro com ele. Depois de alguns momentos, ele chamou seus superiores e afirmou categoricamente que era um alarme falso. Houve, insistiu ele, nenhum ataque.
Petrov esperou em agonia por 23 minutos - tempo estimado do míssil do objectivo - antes que ele sabia com certeza que ele estava certo.Apenas algumas pessoas estavam cientes disso na época, mas graças a Petrov, o mundo tinha somente mal evitado III Guerra Mundial e, potencialmente, aniquilação nuclear total.
A União Soviética e os Estados Unidos, abalados por este e outros quase-acidentes, passariam os próximos anos recuando da beira do abismo. Eles desmantelada um grande número de ogivas nucleares e assinaram tratados de limitar a sua implantação.
Uma das suas medidas mais importantes foi um acordo de 1987 chamou a - Tratado da faixa intermediária de Forças Nucleares (INF) que viu ambos os lados concluir que os mísseis nucleares de médio alcance, com base terra-que tinham enchido toda a Europa eram simplesmente demasiado perigoso e desestabilizador para ser permitido. Porque os mísseis poderiam atingir Moscou, Berlim ou Londres na mitigação velocidades, que encurtou o "tempo de resposta" a qualquer crise - a janela na qual um líder soviético ou ocidental teria de decidir se o país estava sob ataque antes de tal ataque teria atingido - a apenas alguns minutos. Eles fizeram o perigo de uma escalada involuntária, ou de um erro como o que uma Petrov somente mal impedido, muito maior.
O risco eles posaram foi considerado, no Tratado INF 1987, inaceitável para o mundo. Putin tomou várias medidas para empurrar a Europa para trás em direção à beira nuclear, à lógica do escalonamento e de cabelo-gatilho armas nucleares que fez o início de 1980, segundo muitos relatos, o momento mais perigoso na história humana . Talvez o mais drasticamente, ele parece ter desfeito o Tratado INF 1987, reintroduzindo as armas nucleares de longo proibidas.
Em março, a Rússia anunciou que iria colocar bombardeiros com capacidade nuclear e de médio alcance com capacidade nuclear, mísseis Iskander no enclave russo de Kaliningrado - apenas uma hora, por avião comercial, a partir de Berlim. Enquanto isso, ele foi testar de médio alcance, mísseis baseados em terra. Os mísseis, para alarme dos Estados Unidos, parecem violar o Tratado INF.Esta não é a única escalada nuclear de Putin. He is developing more nuclear weapons , and calling frequent attention to them, as apparent cover for his aggression and adventurism in Europe. Ele está desenvolvendo mais armas nucleares , e chamando a atenção frequente a eles, como cobertura aparente por sua agressão e aventureirismo na EuropaHá suspeitas, por exemplo, que a Rússia pode ter implantado submarinos nucleares fora das costas marítimas dos EUA.
O que torna isso tão perigoso é que Putin parece acreditar, como o estudioso Edward Lucas esboçado em um relatório recente do Centro de Análise de Política Europeia, que ele tem uma vontade maior do que a OTAN de usar armas nucleares, e, assim que sua vontade superior permite ele para intimidar as potências ocidentais de outra forma fortes com jogos de frango nuclear.
Este é um substancial e, na verdade aterrorizante, romper com época da Guerra Fria pensamento nuclear, em que ambos os lados justamente temia brinksmanship nuclear como perigoso demais para contemplar e usaram suas armas principalmente para deter um ao outro.
"Nuclear ameaça vinda da Rússia é injustificada, desestabilizadora e perigosa", o secretário-geral da Otan, Jens Stoltenberg disse em um discurso de maio, em Washington.
Putin está agindo de uma crença aparente que o aumento da ameaça nuclear para a Europa, e, como resultado de seu próprio país, é em última análise bom para a Rússia e compensam os riscos. É uma aposta com a vida de centenas de milhões de europeus, e talvez muitos mais além, em jogo.

X. Os perigos nucleares: uma arma atômica para a cabeça do mundo

A vista entre muitos analistas ocidentais é que os mísseis com capacidade nuclear são entendidas como uma arma contra a cabeça dos americanos e os europeus: É melhor você não mexer com nós, russos, ou quem sabe o que vamos fazer.
Putin endossou essa visão em um discurso 2014 em Sochi, onde ele com aprovação citado 1.960 endereços do líder soviético Nikita Khrushchev para as Nações Unidas, quando ele martelou seu sapato no pódio. "Os Estados Unidos ea NATO pensei, 'Isso Nikita é melhor deixar sozinho, ele pode simplesmente ir e disparar um míssil. É melhor mostrar algum respeito por eles'", disse Putin.
Este tipo de uma ameaça nuclear poderia ser uma maneira perfeita para Putin para tentar o tipo de cenário NATO-splitting descrito por analistas como Piontkovsky. E se, Lucas perguntou como um exemplo no seu relatório, Putin encontrado alguma desculpa para declarar uma "zona de exclusão militar" russo no mar Báltico, assim cortando fisicamente fora dos Estados bálticos do resto da NATO?
"Será que a América realmente arriscará um impasse nuclear com a Rússia sobre um gasoduto?" Perguntou Lucas. "Se não fosse, a OTAN é mais. O blefe nuclear que sustentou a aliança ocidental através de todas as décadas da Guerra Fria teria sido chamado no passado."
O amor de Putin de brinksmanship, embora talvez nascido da fraqueza da Rússia, também é profundamente preocupante para o que ele diz sobre a disposição do líder e até mesmo entusiasmo para assumir enorme risco geopolítico.
"Ou ele tem uma teoria muito estranho de armas nucleares, ou ele simplesmente não leva o Ocidente a sério e está tentando vaca-nos com qualquer ameaça que ele pode fazer," Saideman, o cientista político, disse, passando a chamar ainda outra dos muitos paralelos analistas têm atraído para o início da Primeira Guerra Mundial I.
"Há duas visões de relações internacionais: Uma delas é que as ameaças trabalham, e um é que as ameaças se não o fizer, onde causam contra-balanceamento", continuou Saideman. "Esta foi a teoria do [Alemão] Kaiser antes da Primeira Guerra Mundial:. A mais ameaçadora que você é, mais as pessoas vão submeter à sua vontade Isso poderia ser a lógica de Putin, de que ele está indo só para ameaçar e ameaçar e espero que curvas da OTAN . Mas a longo prazo das relações internacionais sugere que ele vai para o outro lado, onde o mais ameaçador que você está mais você produzir equilíbrio ".
Em outras palavras, Putin está esperando para compensar sua fraqueza ao expressar a sua vontade de ir mais longe, e para aumentar as apostas mais elevado, do que as mais poderosas nações ocidentais. Mas suas ações têm como premissa uma compreensão imperfeita de como o mundo funciona. Na verdade, ele está praticamente forçando o Ocidente a responder na mesma moeda, aumentando não apenas o risco de uma possível guerra, mas a facilidade com que essa guerra iria nuclear.

XI. Os perigos nucleares: Será que Putin acredita guerra nuclear pode ser "ganhou"?)
Há um corolário na doutrina nuclear da Rússia, uma maneira em que os russos acreditam ter resolvido o problema da superioridade militar ocidental, que é tão imprudente, tão perigoso, que é difícil de acreditar que realmente quero dizer isso. E, no entanto, não há qualquer indicação de que eles fazem.
Esse corolário é abraço do que ele chama de uma "desescalada" ataque nuclear da Rússia. Volte para o cenário enunciados na doutrina militar da Rússia: um conflito militar convencional que representa uma ameaça existencial para o país. A doutrina chama para Rússia a responder com um ataque nuclear. Mas imagine que você é um líder russo: Como você deixar cair uma bomba nuclear sobre as tropas da OTAN sem forçar os EUA a responder com um ataque nuclear em espécie, desencadeando um ciclo de tit-for-tat de escalada que acabaria em guerra nuclear total de e devastação global?
A resposta da Rússia, no caso de um conflito, é deixar cair uma única arma nuclear - uma da família de menores, armas nucleares de uso no campo de batalha conhecida como armas "tácticas", em vez de a partir do maior, destruidores da cidade "estratégica" nuclear armas. A idéia é que um tal ataque seria um sinal de boa vontade da Rússia de usar armas nucleares, e forçaria o inimigo para que cessem imediatamente a luta ao invés de arriscar mais destruição nuclear.
Nikolai Sokov, um especialista em armas nucleares e ex-funcionário do Ministério do russo dos Negócios Estrangeiros, explicou no Boletim de Cientistas Atômicos, que esta não é uma opção rebuscado de último recurso; tornou-se central para planejamento de guerra russo.
"Essa ameaça é visualizada como dissuadir os Estados Unidos e seus aliados de envolvimento em conflitos nos quais a Rússia tem uma participação importante, e neste sentido é essencialmente defensiva", escreveu Sokov. "No entanto, para ser eficaz, tal ameaça também tem de ser credível. Para o efeito, todos os exercícios militares de grande escala que a Rússia conduzida a partir de em 2000 simulações de ataques nucleares limitados existentes."
Buzhinsky, o membro recentemente aposentado do Estado-Maior da Rússia, confirmou em nossa reunião que isso é algo que os militares vê como uma opção viável. "Se a Rússia é fortemente atacada convencionalmente, sim, é claro, como está escrito na doutrina, pode haver um uso limitado de armas nucleares não estratégicas", disse ele. "Para mostrar intenção, como um factor de escalada".
É difícil imaginar uma idéia mais perigosa do mundo de planejamento militar hoje do que de uma "limitada" guerra nuclear. Estudiosos têm debatido por décadas, e ainda debatem hoje, se o conceito de guerra nuclear limitada é realista, ou se tal conflito seria inevitável espiral em guerra nuclear total. Dito de outra forma, ninguém sabe ao certo se os planejadores militares da Rússia ter semeado as sementes para destruição nuclear global.
Visto do lado russo, é pelo menos possível imaginar como essa doutrina pode fazer sentido: A ameaça de forças convencionais da OTAN é amplamente visto como tanto esmagadora e iminente, fazendo um passo tão extremo vale a pena considerar. Desde a queda da União Soviética, a cultura estratégica da Rússia enfatiza cada vez mais o seu arsenal nuclear, o restante legado de seu temível status de grande potência. É uma espécie de culto russo da arma nuclear, ou até mesmo um certo fetiche estratégico. Com armas nucleares tão centrais para o pensamento estratégico da Rússia, não é de admirar Moscou vê como a solução para o seu maior problema estratégico.
Mas quando você considera essa doutrina do lado americano, você começa a ver o que o torna perigoso, mesmo insana. Imagine que você é um líder americano e suas forças no Leste Europeu foram de alguma forma desenhada em conflito com os russos. Talvez, como artilharia e aviões de dentro Rússia martelar suas forças, você contra-atacar em solo russo para tirá-los. O Kremlin, temendo o início de uma invasão para tomar Moscovo, cai uma ogiva nuclear tático em suas forças na Estónia ou na Letónia. Você não tem idéia se ataques nucleares mais russos estão chegando, seja no campo de batalha, mais amplamente na Europa, ou mesmo contra Washington ou Nova York. Você responder com um ataque nuclear tático em espécie, abrindo o risco de uma escalada gradual para a guerra nuclear total de? Você, temendo o pior, mudar-se para tirar a liderança russa antes que eles podem pedir mais ataques? Ou você anunciar um cessar-fogo unilateral, puxando suas forças de volta em humilhação, premiando a Rússia com uma vitória?"É difícil imaginar uma idéia mais perigosa do que a" limitada "guerra nuclear"
A doutrina nuclear da Rússia está apostando que qualquer líder americano - para não mencionar os líderes de armas nucleares, a França eo Reino Unido - escolheria a última destas três opções. Se essa previsão acabou por ser errado, isso significaria guerra nuclear, a guerra nuclear global e, assim, talvez aniquilação. Esta doutrina, em outras palavras, é o jogo com o destino do mundo.
Tal cenário, para ser claro, é remota, como são todos os cenários nucleares. Isso exigiria uma série de eventos em cascata, e para nenhum dos lados para puxar para trás no tempo, como esses eventos construído. As chances de isso acontecer são bastante baixos. Mas eles são maiores que zero, e crescente. Tal cenário é dentro do reino da possibilidade - se não fosse, então a Rússia não iria realizar regularmente exercícios militares que imaginar exatamente este resultado. E lembrar que Alexander Vershbow, o vice-secretário-geral da NATO, em uma entrevista no final de abril que a NATO é o jogo para fora exatamente essa crise.
Não existe mais implicações preocupantes para esta doutrina russa. Sua conclusão lógica é que a Rússia se vê como capaz de lutar uma guerra com o convencionalmente superiores Estados Unidos sem perder, e que ele pode fazer isso usando armas nucleares tácticas. Sob essa doutrina, Moscou está considerando não só a guerra total contra os EUA quanto se possa imaginar, mas uma guerra total com pelo menos uma detonação nuclear.
Isso, talvez, pode ajudar a explicar por que Putin parecia tão disposto a catraca até a possibilidade de uma verdadeira guerra com os Estados Unidos, mesmo envolvendo ameaças nucleares - que ele pode acreditar que através de sua vontade superior e brinksmanship, ele pode evitar a derrota. Adicionando um elemento nuclear a qualquer conflito também parece aumentar as chances de Ocidental membros europeus da NATO de divisão sobre como responder, especialmente se a propaganda russo pode fazer as circunstâncias que levaram à detonação claro.
Mas isso também mostra o grau em que toda a sua estratégia pode basear-se parcialmente em uma premissa de má qualidade - que "limitada" guerra nuclear pode ser vencível - e uma que coloca o mundo inteiro em risco.

XII. Os perigos nucleares: jogos finais
Presidente Dwight Eisenhower ocupou um cargo num momento em que a perspectiva de uma guerra nuclear era relativamente novo e os planejadores militares não tem certeza de como contabilizar a possibilidade de um conflito com a União Soviética em que ambos os lados podem usar armas nucleares. Embora alguns em sua administração pediu-lhe para considerar os planos para o conflito nuclear, Eisenhower, nenhum estranho para a guerra, rejeitou a idéia como impensável.
"Você simplesmente não pode ter esse tipo de guerra", disse Eisenhower em 1957. "Não há bulldozers suficiente para raspar os corpos das ruas."
Putin acredita ter encontrado uma maneira de contornar este problema, baseando-se menor, de uso no campo de batalha ogivas que podem ganhar uma guerra sem escalada para um conflito global em que cidades inteiras foram sacrificados.
Mas até mesmo uma guerra nuclear limitada pode ser catastrófico, e não apenas para as nações onde as bombas cairiam, mas para o mundo todo.
Um estudo de 2008 (atualizado em 2014) sobre os efeitos ambientais de um "pequeno" guerra nuclear descrito o que aconteceria se 100 bombas de Hiroshima-força foram detonadas em um conflito hipotético entre a Índia eo Paquistão. Isso é equivalente a menos de 1 por cento dos arsenais nucleares combinadas de os EUA ea Rússia.
As explosões, segundo o estudo, iria empurrar uma camada de quente, fumaça preta na atmosfera, onde ele iria envolver a Terra em cerca de 10 dias. O estudo previu que essa fumaça iria bloquear a luz solar, o calor da atmosfera, e corroer o ozônio por muitos anos, produzindo o que os pesquisadores chamam sem hipérbole "uma década sem verão". Como chuvas e secas culturas falhou em todo o mundo, a fome global resultante iria matar 1 bilhão de pessoas.
"Nós escapou da Guerra Fria sem um holocausto nuclear por alguma combinação de habilidade, sorte e intervenção divina, e eu suspeito que este último em maior proporção," General George Lee Butler do Comando Aéreo Estratégico dos EUA disse ao jornalista Eric Schlosser para seu livro sobre os perigos das armas nucleares.
Podemos ter escapado da Guerra Fria, mas nós não escaparam a ameaça nuclear, que não só continua, mas está crescendo. A sensação de que esse perigo se resigna a livros de história, comum em Washington e outras capitais ocidentais, é precisamente parte do seu perigo. É mais um eco dos meses e anos antes da Primeira Guerra Mundial, quando o mundo deriva, sem saber, para o desastre.
Em abril do ano passado, logo após a Rússia anexou Crimeia, com sede em Londres think tank Chatham House publicou um relatório sobre os perigos de conflito nuclear não intencional. Não foi atrelado aos acontecimentos na Ucrânia, e nesse ponto algumas pessoas, incluindo os autores do relatório, viu Criméia como o início potencial de um conflito maior. Mesmo assim, ele era terrível em suas advertências.
"A probabilidade de uso nuclear acidental não é zero e é maior do que tinha sido amplamente considerada", afirmou. "O risco associado com armas nucleares é alto" e "subestimado".
Suas advertências foram amplamente ignorados. Como o próprio relatório observou, o mundo concluiu, erradamente, que as armas nucleares já não representam uma ameaça iminente. Atenção mudou. Mas as sementes de uma possível guerra estão sendo semeada na Europa. Se o pior acontecer, o que é uma possibilidade remota, mas real, as conseqüências vão seguir todos os americanos para suas casas.

http://www.vox.com