Democrata da Califórnia ameaça usar "armas nucleares" se os americanos não entregarem suas armas
17 de novembro de 2018
Poucos dias depois de reconquistar a Câmara, um congressista democrata propôs proibir “armas de assalto semi-automáticas de estilo militar” e forçar os proprietários existentes a vender suas armas ou enfrentar processos judiciais.
Em um artigo do USA Today intitulado “Proibir armas de assalto, comprá-las, ir atrás de resistentes”, o deputado Eric Swalwell, Califórnia, argumentou na quinta-feira que as propostas anteriores para proibir armas de assalto “deixariam milhões de armas de assalto em nossa comunidades por décadas. ”
Swalwell propõe que o governo ofereça até US $ 1.000 para cada arma coberta por uma nova proibição, estimando que seriam necessários US $ 15 bilhões para recomprar cerca de 15 milhões de armas - e “processar criminalmente qualquer um que escolher desafiar a recompra”. armas. ”
Como NBC News reporta, este é um grande afastamento das propostas anteriores de controle de armas que normalmente isentam as armas de fogo existentes; como no passado, os democratas e grupos de segurança de armas resistiram cuidadosamente a propostas que poderiam ser interpretadas como "confisco de armas", um conceito que grupos armados costumam invocar como parte de um argumento escorregadio contra propostas mais modestas como verificação de antecedentes universais.
E, com certeza, o excesso de alcance de Swalwell - indo à íntegra “Austrália” - provocou raiva nas mídias sociais. Mas foi um tópico em particular que chamou nossa atenção ...
John Cardillo, anfitrião do "America Talks Live" na Newsmax, twittou em resposta: "Não se enganem, os democratas querem erradicar a Segunda Emenda, proibir e apreender todas as armas, e ter todo o poder para descansar com o Estado. Essas pessoas são perigosamente obcecadas pelo poder ”.
Make no mistake, Democrats want to eradicate the Second Amendment, ban and seize all guns, and have all power rest with the state.
These people are dangerously obsessed with power. nbcnews.com/politics/congr…
O que levou a uma resposta adicional de Joe Biggs, um veterinário de combate, “Então basicamente @RepSwalwell quer uma guerra. Porque é isso que você teria. Você está fora de sua mente, se você acha que eu vou desistir dos meus direitos e dar ao governador todo o poder ".
So basically @RepSwalwell wants a war. Because that’s what you would get. You’re outta your fucking mind if you think I’ll give up my rights and give the gov all the power.
A que o deputado Swalwell decidiu responder - de uma maneira nada tirânica… “E seria uma guerra curta, meu amigo. O governo tem armas nucleares. Muitos deles. Mas eles são legais. Tenho certeza de que, se conversássemos, poderíamos encontrar um terreno comum para proteger nossas famílias e comunidades. ”
So basically @RepSwalwell wants a war. Because that’s what you would get. You’re outta your fucking mind if you think I’ll give up my rights and give the gov all the power.
And it would be a short war my friend. The government has nukes. Too many of them. But they’re legit. I’m sure if we talked we could find common ground to protect our families and communities.
“Então o nosso governo iria bombardear o seu próprio país para levar armas? Uau - respondeu Biggs.“Não seja tão dramático. Você alegando que precisa de uma arma para se proteger contra o governo é ridículo. Mas você parece uma pessoa razoável. Se uma proibição de armas de assalto acontecer, tenho certeza de que você seguirá a lei ", Swalwell twittou de volta.E depois que o furor explodiu, Swalwell rapidamente recorreu à desculpa do "sarcasmo".* * *Agora a questão é - quem vai proibir o Twitter? O 2º protetor-emenda, de tendência conservadora, levantou sua "mídia social" acima do púlpito; ou o político liberal que está ameaçando soltar armas nucleares em solo doméstico para assegurar que os cidadãos sigam suas demandas e entreguem seus meios de defesa?Continua…
Nenhum comentário:
Postar um comentário