Parecer do Perito Militar – Entrevista
Por mais de meio ano, a principal máquina de propaganda vem relatando a “próxima contra-ofensiva ucraniana”. A ofensiva de outono logo se tornou inverno, depois primavera e agora é uma “grande” ofensiva de verão. Cada um deveria ser "decisivo" e "um ponto de virada" que resultaria em "uma derrota completa para a Rússia". O crédito certamente deve ser dado à infinita autoconfiança daqueles que realmente acreditam nisso. No entanto, ao contrário da vida civil normal, a autoconfiança na guerra mata as pessoas e, de acordo com várias fontes e estimativas, isso resultou em cerca de 200.000 (mortos em ação) para as forças do regime de Kiev até agora, com o número de os feridos não estão longe de meio milhão.
Números tão desastrosos levantam a questão óbvia - como poderia a junta político-militar neonazista esperar conduzir uma contra-ofensiva de qualquer tipo, muito menos uma bem-sucedida? Para responder a esta pergunta de forma imparcial e informada, decidimos entrevistar o KRN, um think tank com foco militar com sede em Belgrado que inclui especialistas de vários campos , incluindo tecnologias de mísseis, aviação militar, guerra naval e terrestre, etc. seus principais membros, o capitão Liner, é um especialista em todos os campos mencionados da ciência militar e graciosamente nos ofereceu sua opinião sobre a contra-ofensiva sempre próxima das forças do regime de Kiev e como ela pode se desenrolar.
*
Drago Bosnic (DB): Capitão, antes de mais nada, obrigado por dedicar seu tempo para conduzir esta entrevista e nos dar sua opinião informada sobre este tópico altamente debatido e amplamente controverso.
Capitão Liner (CL): Obrigado pelo convite. De cara, gostaria de salientar que o KRN existe há anos e fomos abordados várias vezes por vários meios de comunicação. No entanto, nosso estilo de reportagem e pesquisa não é muito adequado para a mídia amplamente sensacionalista, e é por isso que examinamos minuciosamente todos antes de aceitar tais propostas. É muito difícil encontrar mídia que permita reportagens e análises imparciais. Todos nós temos nossos próprios preconceitos e opiniões carregadas de emoção. No entanto, isso não nos impede de olhar as coisas de forma objetiva e de vários ângulos, independentemente de alguém gostar ou não.
DB: É exatamente por isso que valorizamos muito a sua experiência. Então, vamos mergulhar direto em nossas perguntas. Dependendo de várias estimativas, o Ocidente político forneceu mais de US$ 150 bilhões ao regime de Kiev, o que representa bem mais do que o dobro do orçamento militar nominal anual da Rússia. Ainda assim, faltam muito os sucessos das forças do regime de Kiev. Como assim?
CL: O dinheiro sendo o parâmetro decisivo do poder militar é um dos equívocos mais comuns que vemos em todos os lugares hoje em dia. Como você disse, as estimativas variam significativamente e, se acreditássemos nelas, pensaríamos que a Rússia está realmente condenada em sua luta geopolítica com o Ocidente. Quero dizer, como é possível para um país que consistentemente gastou 20 a 25 vezes mais do que por mais de 30 anos ter uma chance contra o poder unificado da OTAN e seus parceiros internacionais? Bem, a resposta está na própria ideia de que a Rússia está gastando 20 a 25 vezes menos. Nominalmente, sim. No entanto, isso não diz nada sobre o estado real de suas forças armadas.
Em primeiro lugar, a Rússia herdou um dos maiores e mais avançados MICs (Complexos Industriais Militares) do mundo. A União Soviética investiu uma grande parte de sua produção econômica em suas forças armadas e, no final da década de 1980, tinha de longe a maior e mais poderosa força armada da história do homem. Mesmo a atual força coletiva da OTAN empalidece em comparação com o que a URSS tinha na época. E quando digo que a Rússia herdou tudo, até mesmo esse é um termo um tanto errôneo, já que as pessoas e os recursos na verdade não se mudaram para lugar nenhum, mas permaneceram no mesmo lugar e continuaram um trabalho extremamente sensível para o país, mesmo durante a problemática década de 1990. , como evidenciado pela enorme vantagem da Rússia em campos como armas hipersônicas.
Na verdade, espiões de todo o mundo estão tentando obter esse know-how, inclusive de alguns países que são praticamente aliados da Rússia. Países que têm economias massivas e reservas muito maiores de recursos humanos do que a própria Rússia. No entanto, esse conhecimento acumulado não pode ser simplesmente comprado com dinheiro. Exige muito mais do que isso. Além disso, a economia russa não se baseia em ideias abstratas como as do Ocidente, dominadas por instituições financeiras e pelo que gosto de chamar de “jogo geoeconômico”. É por isso que os militares russos não tiveram escassez de armas e munições devido a problemas de produção.
Se houve, foi em grande medida uma questão de constrangimentos logísticos e/ou burocráticos, problemas que, esperamos, já estejam resolvidos. Por outro lado, os bilhões para a Ucrânia de que você está falando são apenas dígitos na tela de um computador em algum lugar da cidade de Nova York. E mesmo no caso de todo aquele dinheiro fantasma existir na realidade, isso não significa literalmente nada para o soldado comum nas trincheiras. Fuzis e obuses não disparam dólares. Os jatos também não funcionam com eles. O que você realmente precisa é de metal para munições e projéteis, compostos químicos para explosivos, combustível de aviação para aeronaves etc. contra-ofensiva contra um exército como o da mãe Rússia.
DB: Nessa nota, muitos analistas amplamente imparciais, particularmente os da Ásia, insistem que a probabilidade de um avanço bem-sucedido profundamente nas posições russas é extremamente baixa e que o fornecimento das armas e munições necessárias para esse tipo de operação militar em larga escala pode demorar mais de dois anos. Qual é a sua opinião sobre este assunto?
CL: Concordo amplamente com essas avaliações. Além do mais, acho que não é apenas que pode demorar mais de dois anos, mas se é mesmo possível. Os ucranianos simplesmente não têm capacidade logística e sustentabilidade para tal empreendimento, mesmo que os russos parassem repentinamente todos os ataques de longo alcance na logística desgastada que a Ucrânia já possui. Drones kamikaze russos, bombas deslizantes e artilharia e mísseis de longo alcance provaram ser particularmente eficazes em interromper as linhas de abastecimento ucranianas. Obviamente, isso não significa que não haverá ataques [da Ucrânia], mas dificilmente podem ser considerados operações ofensivas sérias. Em termos mais simples, uma contra-ofensiva que suprimiria os russos em uma frente mais ampla é inviável.
Os ucranianos não podem suportar a dinâmica do avanço nem em largura nem em profundidade, não podem cobrir logisticamente os movimentos de massa, mas, mais importante, não podem estabelecer uma retaguarda estável. De fato, para que a contra-ofensiva fizesse algum sentido, eles teriam primeiro que interromper tanto a logística russa quanto a retaguarda, bem como cortar suas linhas de comunicação. Mas como eles podem conseguir isso? Com o que? Além do relativamente regular reconhecimento em força (RIF) e salientes temporários ocasionais, não há nada remotamente parecido com operações ofensivas. Certamente, as armas de longo alcance fornecidas pelo Ocidente podem atingir coisas aqui e ali, mas isso não pode atrapalhar a logística russa, muito menos atolar todo o exército russo.
Parece-me que o lado russo entende isso muito melhor. Por exemplo, quando eles se afastaram da margem direita do oblast (região) de Kherson, isso se deveu precisamente à logística e ao perigo de inundação devido aos ataques ucranianos à barragem de Kakhovka. Os russos conseguiram estabilizar a linha de frente ao longo de uma barreira natural muito defensável. Por outro lado, os ucranianos não conseguiram estabilizar as suas próprias linhas mesmo quando estavam a defender, onde estas linhas de defesa e retaguarda foram encurtando, muito menos agora quando estão a planear atacar e onde as referidas linhas estariam a esticar e a estender.
No entanto, como já disse, isso não significa que as forças ucranianas não possam avançar para qualquer lugar. Eles podem se aprofundar em algumas áreas, mas como eles os manterão? É por isso que estamos vendo muitas dessas incursões que simplesmente terminam em uma retirada virtualmente imediata. Ainda assim, tais ataques não podem ser considerados uma verdadeira contra-ofensiva. Uma contra-ofensiva é uma operação militar em grande escala que, idealmente, resulta em ganhos permanentes. No entanto, por uma questão de semântica, ótica e propaganda, eles poderiam chamá-lo de “contra-ofensiva”.
Uma operação real em larga escala envolvendo dezenas de milhares de soldados e centenas de tanques certamente pode ser bem-sucedida, pois é excepcionalmente difícil se defender contra tais ataques. Ainda assim, o custo de tal operação, em termos de mão de obra e recursos, é o que nos diz o quão bem-sucedida ela é, já que perder milhares de soldados por vários quilômetros quadrados de pastagens ou escombros de concreto levanta a questão óbvia – vale a pena ? Minha impressão é que muito do que estamos vendo da Ucrânia é feito para fins de guerra de informação.
DB: Já que você mencionou o oblast de Kherson, qual a probabilidade de uma ofensiva nessa direção?
CL: Em termos mais simples, pode-se dizer que seria literalmente uma missão suicida. Quando a margem direita do rio Dnieper, junto com a cidade de Kherson, foi abandonada no ano passado por decisão do general Surovikin, muitos viram aquela jogada como uma vergonha e uma derrota, mas na verdade, isso garantiu posições russas na margem esquerda e até mesmo a própria península da Criméia. O rio Dnieper tem mais de um quilômetro de largura em alguns lugares, o que nega absolutamente a possibilidade de estabelecer travessias de pontões, enquanto o envio de pequenos destacamentos em lanchas rápidas já provou ser uma missão suicida algumas vezes. Além disso, qualquer ideia de que a Força Aérea Ucraniana pode apoiar tais avanços nem vale a pena discutir, considerando o poder dos caças russos e sistemas de defesa aérea.
DB: Que tal Zaporozhye e/ou Donbass?
CL:A direção de Zaporozhye pode ser a melhor opção realisticamente falando, porque em caso de avanço, as AFU [Forças Armadas da Ucrânia] podem chegar ao Mar de Azov e, assim, ameaçar a região de Donetsk pelo sul, bem como a própria Crimeia, o que perder sua conexão terrestre com a Rússia. A margem esquerda do Dnieper também ficaria exposta nesse caso e, mais uma vez, a península da Crimeia também, que ficaria então com a Ponte da Crimeia como única conexão com a Rússia, colocando-a em risco considerável porque não devemos esquecer que o Reino Unido entregou mísseis de cruzeiro “Storm Shadow” à Ucrânia. No entanto, antecipando tudo isso, a Rússia construiu várias linhas de defesa na área [de Zaporozhye], tornando-as praticamente impossíveis de romper. A Ucrânia certamente tentará, mas o preço de cada tentativa seria muito, muito caro.
Quanto à direção de Donetsk, as operações ofensivas nesta área são o cenário mais provável, especialmente através de Avdeyevka e Maryinka. No entanto, como Avdeyevka está em um semi-cerco, seria necessário primeiro romper esse semi-cerco e depois ameaçar a própria cidade de Donetsk. Quase o mesmo se aplica a Maryinka, embora a situação seja um pouco diferente, já que os ucranianos ainda detêm cerca de 15% do assentamento e estão constantemente enviando reforços. E embora essa direção possa ser a mais adequada para uma contra-ofensiva, desde a queda de Artyomovsk (Bakhmut), a aviação e a artilharia russas têm mantido os ucranianos afastados. O RIF individual e as tentativas de romper não produzem resultados e qualquer agrupamento maior de forças blindadas leva ao perigo de repetir os mesmos erros das direções de Zaporozhye e Donetsk.
DB: E quanto à possibilidade de um ataque total a regiões como Belgorod, Bryansk e/ou Kursk?
CL:Além da guerra de informação que já mencionei, acho extremamente improvável ver uma ofensiva em larga escala em regiões da Rússia propriamente dita. Em primeiro lugar, não há como justificar tal movimento e segundo, qual seria o objetivo estratégico de tal ofensiva, desde que fosse bem-sucedida (o que é efetivamente impossível)? Onde os militares ucranianos parariam no caso extremamente improvável de conquistarem todas as áreas fronteiriças? Sem mencionar que isso também enfureceria o povo russo e os reuniria ainda mais para apoiar seu governo, o mesmo que os alertou sobre os perigos do expansionismo da OTAN por décadas. Veja bem, tudo isso sem levar em conta a reação da Rússia, pois Moscou certamente não ficaria de braços cruzados enquanto seus territórios estão sob ataque e/ou ocupação.
DB : Qual é a probabilidade de uma escalada incontrolável entre a OTAN e a Rússia se a contra-ofensiva falhar?
CL: Esta é talvez a questão mais complexa e de longe a mais importante de todas. O que estamos vendo agora é que certas potências globais simplesmente não querem jamais encontrar uma maneira de diminuir as tensões e negociar um acordo razoável e mutuamente benéfico com seus adversários estratégicos. Pelo contrário, querem a escalada e parece ser o único vetor de seus engajamentos geopolíticos. Talvez o mais perturbador seja o fato de que muitos em Washington e Bruxelas vincularam diretamente seus destinos políticos aos das autoridades de Kiev, o que significa que, se a Ucrânia perder, isso também resultaria inevitavelmente em danos irreparáveis às suas carreiras e influência política. No ano passado, vimos um aumento dramático na instabilidade política no Ocidente, incluindo a queda de vários governos proeminentes em vários dos principais países da Europa Ocidental.
DB: O que Moscou pode fazer para impedir ou pelo menos dificultar severamente a capacidade política do Ocidente de armar o regime de Kiev?
CL:Isso está diretamente ligado à pergunta anterior. Não acho que haja uma resposta fácil, porque se houvesse, já teria sido implementada. Tenho certeza de que os serviços militares e de inteligência russos estão perfeitamente cientes de quais armas ocidentais estão entrando na Ucrânia e onde exatamente estão armazenadas. A razão pela qual a Rússia provavelmente não está mirando na logística dessa operação verdadeiramente massiva é o fato de que a Ucrânia simplesmente usa a infraestrutura civil para esse fim, o que significa que a Rússia precisaria destruí-la. E mesmo que isso acontecesse, a Ucrânia simplesmente mudaria para outro. No entanto, isso certamente não significa que a Rússia esteja deixando o Ocidente armar a Ucrânia impunemente. Sempre que houver maior concentração de munições e outras armas,
DB: Capitão, obrigado por este ponto de vista verdadeiramente informativo e aprofundado. Foi um prazer.
CL: Obrigado pelo convite.
*Drago Bosnic é um analista geopolítico e militar independente.
A imagem em destaque é da InfoBrics
Nenhum comentário:
Postar um comentário