Há uma diferença reveladora entre as propostas de paz para a Guerra Russo-Ucraniana que vêm do Sul Global e as propostas de paz que vêm do Ocidente alinhado à OTAN. Para começar, nenhuma proposta de paz veio do Ocidente, enquanto várias vieram do Sul Global. Mas quando o Ocidente fala de um acordo negociado, eles insistem em que a Rússia perca a guerra, concedendo primeiro as concessões essenciais e só depois negociando a aplicação. O Sul Global só quer que a matança acabe: primeiro pare a guerra, depois negocie o acordo.
O Ocidente deixou clara sua posição em todos os estágios: não peça um cessar-fogo ou negocie durante a guerra. Primeiro derrote a Rússia, depois converse para impor um acordo. Nos primeiros dias da guerra, quando a Ucrânia estava disposta a negociar o fim dos combates, o então primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, foi rápido em repreender o presidente ucraniano Volodymr Zelensky que o presidente russo Vladimir Putin “deveria ser pressionado, não negociado. ” Ele acrescentou que, mesmo que a Ucrânia esteja pronta para assinar alguns acordos com a Rússia, “o Ocidente não está”.
O Ocidente se recusa a negociar durante a guerra. “Agora vemos Moscou sugerindo que a diplomacia ocorra no cano de uma arma ou quando os foguetes, morteiros e artilharia de Moscou atingirem o povo ucraniano. Isso não é diplomacia real”, explicou o porta-voz do Departamento de Estado , Ned Price .
“Essas não são as condições para uma verdadeira diplomacia.” Não pare a guerra negociando a paz, primeiro vença a guerra, depois negocie. “Se o presidente Putin leva a diplomacia a sério”, disse Price, “ele sabe o que pode fazer. Ele deveria parar imediatamente a campanha de bombardeio contra civis [e] ordenar a retirada de suas forças da Ucrânia”.
Quando a China apresentou uma proposta de paz de doze pontos , os Estados Unidos rejeitaram os pontos de dois a doze e insistiram que a proposta deveria “parar no ponto um”. O primeiro ponto dizia que “[a] soberania, independência e integridade territorial de todos os países devem ser efetivamente mantidas”. O roteiro americano era claro: primeiro a Rússia cede e cede às exigências ocidentais, depois discute a proposta de paz. “Minha primeira reação a isso”, zombou o conselheiro de segurança nacional dos EUA, Jake Sullivan , “é que poderia parar no ponto um, que é respeitar a soberania de todas as nações”. Lendo o mesmo roteiro, Blinken brincou : "Se eles levassem a sério o primeiro, soberania, então esta guerra poderia terminar amanhã."
É uma nova teoria da diplomacia que você não negocia com os inimigos em tempos de guerra. Quando mais você negocia? Com quem mais você negocia? É diplomacia se está apenas impondo o resultado que você ganhou pela guerra?
Quando o ponto três da proposta chinesa sugeriu “cessar as hostilidades”, os Estados Unidos a rejeitaram. A proposta chinesa diz que “conflito e guerra não beneficiam ninguém” e solicita que “todas as partes apoiem a Rússia e a Ucrânia trabalhando na mesma direção e retomando o diálogo direto o mais rápido possível, de modo a reduzir gradualmente a situação e, finalmente, alcançar um cessar-fogo abrangente”. Mas os EUA não queriam retomar o diálogo “o mais rápido possível”. O porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, John Kirby, explicou que “um cessar-fogo, neste momento, embora possa parecer bom, não acreditamos que teria esse efeito”, não seria “um passo em direção a uma paz justa e duradoura”. Ele então afirmou claramente que “não apoiamos pedidos de cessar-fogo agora”.O secretário de Estado, Antony Blinken, chamou a proposta de paz de “movimento tático da Rússia” que foi “apoiado pela China” e alertou que “o mundo não deve ser enganado”.
O Sul Global vê a diplomacia de maneira diferente. Onde o Ocidente quer continuar a luta para permitir as negociações, o Sul Global quer parar a luta para permitir as negociações.
Em 16 de maio, o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa anunciou que havia mantido ligações com Putin e Zelensky, que concordaram em receber separadamente uma delegação de chefes de estado africanos em suas capitais para discutir um possível plano de paz para acabar com a guerra. Juntando-se à África do Sul na delegação estarão Senegal, Uganda, Egito, República do Congo e Zâmbia. Em oposição às exigências ocidentais de que as tropas russas se retirem do território ucraniano como condição para o início das negociações, os chefes de estado africanos “ propõem que a Ucrânia aceite a abertura de negociações de paz com a Rússia, mesmo que as tropas russas permaneçam em seu solo”. Invertendo a ordem da agenda do Ocidente, o porta-voz da presidência sul-africana, Vincent Magwenyadisse: “Primeiro é a cessação das hostilidades. O segundo é uma estrutura para uma paz duradoura”.
O Brasil também “ pressionou por uma trégua ”. E em 3 de junho, a Indonésia ofereceu um plano de paz que, como os oferecidos pela China, África e Brasil, colocou o cessar-fogo em primeiro lugar na agenda para permitir as negociações que se seguiriam. A proposta da Indonésia pede primeiro um cessar-fogo, depois a criação de uma zona tampão desmilitarizada, seguida de referendos que permitiriam ao povo dos “territórios em disputa” determinar democraticamente as fronteiras do pós-guerra.
O Ocidente, mais uma vez, rejeitou a ordem do dia da agenda. “Vou tentar ser educado”, respondeu o ministro da Defesa ucraniano, Oleksii Reznikov , “Parece um plano russo… Não precisamos desses mediadores sugerindo um plano tão estranho”. Josep Borrell, o alto representante da União Europeia para política externa, pediu que haja uma “paz justa”, não uma “paz de rendição”.
Mas como a proposta indonésia é “estranha” ou uma “paz de rendição”? Um alto funcionário do governo Biden disse ao The Washington Post : “Os líderes africanos deixaram claro para a Casa Branca e para os funcionários do governo que eles simplesmente querem o fim da guerra”. O funcionário reconheceu que a África e os Estados Unidos “discordam sobre quais táticas usar para chegar a um acordo… já que os africanos se opõem à ideia de punir a Rússia ou insistir que Kiev deve concordar com qualquer resolução”. A África enfatiza primeiro a diplomacia; o Ocidente enfatiza a vitória primeiro. Enquanto “os africanos querem ver uma solução diplomática para este conflito”, o Ocidente não quer “nada sobre a Ucrânia sem a Ucrânia”, segundo o funcionário.
O Sul Global quer um fim duradouro para o que eles veem como uma guerra europeia e as dificuldades globais que ela causa. Eles não procuram punir a Rússia e defender a democracia em parte porque não acreditam que esta seja uma guerra pelo triunfo da democracia sobre a autocracia ou uma guerra maniqueísta entre o bem e o mal. É apenas uma guerra devastadora que precisa ser interrompida. A África lembra o colonialismo ocidental e seus golpes patrocinados. E o ministro da Defesa da Indonésia, Prabowo Subianto, ao apresentar a proposta de paz da Indonésia, lembrou ao Ocidente: “Nós, na Ásia, temos nossa parcela de conflito e guerra, talvez mais desastrosa, mais sangrenta do que a vivida na Ucrânia... Pergunte ao Vietnã, pergunte ao Camboja, pergunte aos indonésios quantas vezes nós fui invadido. Ele poderia ter acrescentado para perguntar à Indonésia sobre meio milhão a um milhão de indonésios que foram massacrados com a cumplicidade dos Estados Unidos.
O Sul Global tem uma visão muito diferente do Ocidente, que dá forma a uma visão muito diferente sobre como acabar com a guerra. Mais obviamente, enquanto o Ocidente se recusa a pressionar as partes em conflito a negociar o fim da guerra e não ofereceu propostas de paz, o Sul Global está pressionando fortemente pelo fim da guerra e ofereceu várias propostas de paz. Ao contrário do Ocidente, que é a favor de vencer a guerra antes de permitir as negociações diplomáticas, o Sul Global é a favor de um cessar-fogo que interromperia a guerra o mais rápido possível para permitir as negociações diplomáticas.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário