Intervenção das forças armadas contra a FARC , a Insurgência e o Plano Colômbia: Deturpação do conflito colombiano
Uma
semana e meia atrás notícias emergiu de Havana que a Farc (Força
Armada Revolucionária da Colômbia) e o governo colombiano haviam
atingido um quadro de um acordo de paz definitivo a ser assinado no
prazo de seis meses. Este
foi saudado como um avanço no conflito de meio século de idade e uma
oportunidade para trazer a paz para o povo da Colômbia. Mas através da adoção de narrativa do governo, meios de comunicação
têm falhado em reconhecer a causa primária da violência e da
inevitabilidade de que continuará no futuro.
A política do governo colombiano de décadas tem sido uma estratégia de segurança nacional de contra-insurgência, desenvolvida na década de 1950 sob o patrocínio dos militares dos EUA. O objetivo do governo dos Estados Unidos foi a de manter um sistema político ideal para negócios que iria implementar as políticas económicas passíveis de corporações multinacionais e do capital estrangeiro. Resistência a essas políticas foi considerada subversão, e as pessoas que simpatizavam com tal resistência foram marcados como inimigos internos a ser eliminado ou neutralizado por meios militares.
A narrativa da doutrina de segurança nacional sustenta que se a ameaça insurgente é eliminada, então a paz será restaurada. A suposição implícita é que os rebeldes da FARC têm sido sempre a posição lateral no caminho da paz. De acordo com esta interpretação, quando as Farc iniciaram suas operações militares, o Estado agiu em benefício da nação como um todo, organizando uma resposta balcão.
Mas essa narrativa é historicamente imprecisa. O conflito colombiano não é uma batalha de toda a sociedade contra um grupo de guerrilheiros, mas uma batalha de um pequeno grupo de elites que controlam o aparelho de Estado contra a maioria da população.
"Como em muitos outros países latino-americanos, podemos encontrar as sementes da atual desigualdade social e contenda na concentração da terra e dos recursos da Colômbia sob o controle de uma pequena minoria, compensada pela espoliação progressiva da maioria das pessoas, que originou-se com o colonialismo no século XVI ", explica Jasmin Hristov em seu livro Blood and Capital: O paramilitarização da Colômbia. [1]
Após a FARC desenvolvida como o braço armado do Partido Comunista da Colômbia, a doutrina de contra-insurgência - desenvolvida pelos militares dos EUA e codificados em manuais distribuídos no início dos anos 1960 - ensinou homólogos colombianos dos EUA para ver qualquer defesa da justiça social ou de reforma democrática como uma forma de insurgência comunista. Além de rebeldes armados, religiosos, acadêmicos, líderes trabalhistas, os trabalhadores de direitos humanos e outros membros da sociedade civil se tornaram alvos potenciais insurgentes.
Para ampliar ainda mais seu alcance na sociedade colombiana, o governo paramilitarismo legalmente autorizado em 1965 com o Plano de Lazlo para formar "forças de defesa civil" armados e incorporados ao sistema militar colombiana. [2] Estas forças servir a meta do governo de preservar o status quo através da realização de seu trabalho sujo através do uso de esquadrões da morte, assassinatos, tortura, intimidação e desaparecimentos, proporcionando cobertura eo aparecimento de distância do próprio Estado.
O conflito colombiano não pode ser entendido sem reconhecer a verdadeira natureza dos atores envolvidos e os interesses que representam. "O paramilitar nunca foi, e é ainda menos por agora, um terceiro ator (o estado e as guerrilhas sendo os outros dois), como retratado nos discursos de segurança tradicionais", escreve Hristov. [3]
Escrevendo no New York Times após o acordo de paz foi anunciada, Ernesto Londoño declarou a "luta de três vias entre as facções de guerrilha, as forças do governo e bandas de direita paramilitares que freqüentemente atuavam como proxies para o estado e tinha matado mais de 220.000 pessoas e deslocou um número estimado de 5,7 milhões. "
Dan Kovalik, Professor de Direitos Humanos Internacionais da Universidade de Pittsburgh School of Law, contesta a noção de que os paramilitares apenas ocasionalmente servir como proxies: "É impossível falar sobre os paramilitares como separado do Estado colombiano, para o Estado colombiano ajudou a criar os paramilitares e grupos de direitos humanos concluíram ano após ano que o Estado forneceu-lhes armas, apoio logístico e levou a cabo operações conjuntas com eles, mesmo os tribunais federais confrontados com estas questões sob o Tort Claims Act estrangeiro concluíram que os paramilitares são suficientemente integrado com o estado em que seus delitos constituem a ação do Estado. "
Além de descrever de forma imprecisa a luta, a declaração de Londoño usa estatísticas sobre a violência cumulativo sem descrever quem cabe a responsabilidade pelas mortes e deslocamentos. Mais tarde, em seu editorial, Londoño implicitamente acusa a FARC pela maioria da violência: "Dezenas de vítimas viajou para Havana para falar sobre os abusos que sofreu nas mãos dos líderes da guerrilha. Algumas forças governamentais implicados em atos brutais ... A guerra especial tribunais o governo pretende começar a julgar crimes será julgada por tribunais de canguru quem teria favorecido uma derrota militar das FARC. "
Se se aceita a narrativa de segurança nacional que mais violência pelo governo equivale a danos colaterais como resultado de uma reacção à agressão insurgente, em seguida, guerrilhas seria responsável pela maioria das mortes e ferimentos. Mas este não é o caso.
Kovalik observa que "grupos de direitos humanos têm consistentemente concluído que o Estado colombiano e seus aliados paramilitares comprometeram a parte do leão das violações dos direitos humanos naquele país - nos piores anos, pelo menos 80% dos abusos pode ser atribuída a essas forças. "
Intervenção do Governo dos EUA e Plano Colômbia
Londoño também credita a política dos EUA com garantia do impulso para alcançar a paz: "intervenção enérgica de Washington na guerra, uma intervenção que começou no final de 1990, permitiu ao governo colombiano para enfraquecer a FARC e, finalmente, preparar o terreno para as negociações de paz."
Política de contra-insurgência de Washington é visto não apenas como um instrumento de paz, mas como o principal fator que permitam a sua realização. Isto é revisionismo histórico impressionante que retrata o instigador e patrocinador de violência em massa que durou décadas como um mediador honesto para acabar com esta violência.
Na realidade, a intervenção de Washington começou 40 anos mais cedo do que Londoño afirma, e criou a guerra que tem se intensificado desde então. Por qualquer medida objetiva, a política dos EUA na Colômbia tem sido um fracasso abjeto. Segundo o US direção, financiamento e formação, o Estado colombiano teve um dos piores registros de direitos humanos no hemisfério. Muitas organizações de direitos humanos atestam isso, e exigiram um fim à ajuda militar dos EUA para a Colômbia.
"Ano após ano, a política dos EUA tem ignorado as provas e os gritos das Nações Unidas, organizações não-governamentais colombianas e internacionais e ao povo da Colômbia. Plano Colômbia é um fracasso em todos os aspectos e os direitos humanos na Colômbia não vai melhorar até que haja uma mudança fundamental na política externa dos EUA ", escreve Anistia Internacional dos EUA.
Um relatório da Human Rights Watch declarou que: "toda a assistência à segurança internacionais deve ser condicionada a ações explícitas pelo Governo colombiano para cortar links, a todos os níveis, entre o exército colombiano e grupos paramilitares. Abusos diretamente atribuídos a membros do exército colombiano ter diminuído nos últimos anos, mas ao longo do mesmo período, o número ea escala dos abusos atribuídos a grupos paramilitares que operam com a aquiescência das forças armadas ou de apoio aberto dispararam. "
Professor de Bogotá e historiador Renán Vega Cantor, em um estudo do envolvimento dos EUA na Colômbia, escreve que: "terrorismo de Estado que tem sido perpétua na Colômbia desde o final da década de 1940 alimenta o apoio e financiamento dos Estados Unidos militar, tanto quanto os interesses das classes dominantes crioulas, para preservar a sua riqueza e poder e negar a realização de reformas económicas e sociais elementares que sejam redistributivas. "
O que o New York Times ea falta mídia em sua análise é que o actual sistema sócio-político colombiano neoliberal exige a continuação da violência para acomodar capital.
"A guerrilha não era a causa do conflito colombiano, mas sim um dos seus sintomas, e tornou-se simultaneamente um factor que contribui no sentido de que a sua própria existência tenha fornecido a substância ideológica para a pretexto e justificação por trás da violência sancionada pelo Estado e militarização, Assim infelizmente a presença da guerrilha tem sido usada pelos poderosos para legitimar o ataque a forças sociais que desafiam o poder das classes dominantes ", escreve Hristov em seu mais recente livro, Paramilitarismo e neoliberalismo: Sistemas violentos de acumulação de capital na Colômbia e no Além. [4]
Hristov diz que, para o governo para atender às demandas da FARC, eles teriam que investir em programas sociais, em detrimento do aparelho militar e de segurança actualmente em vigor. Mas uma vez que estes sistemas servem a reestruturação económica neoliberal que canaliza terra e dos recursos das massas para a pequena minoria de elite, seria ingênuo supor que isso vai acontecer.
"Mesmo em uma era pós-FARC o estado teria sempre um pretexto, como BACRIM [bandos criminosos com raízes em grupos paramilitares nominalmente desarmados] ou a existência de outros grupos guerrilheiros, para manter seu alto nível de militarização", Hristov escreve. [5]
O retrato do conflito colombiano no New York Times e outros meios de comunicação replica propaganda estatal, sob a forma da doutrina de segurança nacional, deixando de ter em conta a violência inerente ao sistema econômico na Colômbia, que tem impulsionado o militarismo perpétua e coerção no país.
Enquanto qualquer acordo que oferece a perspectiva de diminuição do derramamento de sangue é encorajador, o fato de que o Estado colombiano continua a respeitar o Consenso de Washington e seu modelo sócio-econômico neoliberal, infelizmente, significa que o país está, inevitavelmente, dirigiu-se para a violência continuada, desapropriação, e sofrendo pela grande maioria da população.
Quando o governo colombiano e os meios de comunicação ocidentais reconhecem que a intervenção Washington agrava a violência, em vez de ajuda minimizá-lo, em seguida, possivelmente Colômbia pode começar a libertar-se e seguir um curso que permitirá que o povo colombiano para alcançar uma paz duradoura e da justiça social.
A política do governo colombiano de décadas tem sido uma estratégia de segurança nacional de contra-insurgência, desenvolvida na década de 1950 sob o patrocínio dos militares dos EUA. O objetivo do governo dos Estados Unidos foi a de manter um sistema político ideal para negócios que iria implementar as políticas económicas passíveis de corporações multinacionais e do capital estrangeiro. Resistência a essas políticas foi considerada subversão, e as pessoas que simpatizavam com tal resistência foram marcados como inimigos internos a ser eliminado ou neutralizado por meios militares.
A narrativa da doutrina de segurança nacional sustenta que se a ameaça insurgente é eliminada, então a paz será restaurada. A suposição implícita é que os rebeldes da FARC têm sido sempre a posição lateral no caminho da paz. De acordo com esta interpretação, quando as Farc iniciaram suas operações militares, o Estado agiu em benefício da nação como um todo, organizando uma resposta balcão.
Mas essa narrativa é historicamente imprecisa. O conflito colombiano não é uma batalha de toda a sociedade contra um grupo de guerrilheiros, mas uma batalha de um pequeno grupo de elites que controlam o aparelho de Estado contra a maioria da população.
"Como em muitos outros países latino-americanos, podemos encontrar as sementes da atual desigualdade social e contenda na concentração da terra e dos recursos da Colômbia sob o controle de uma pequena minoria, compensada pela espoliação progressiva da maioria das pessoas, que originou-se com o colonialismo no século XVI ", explica Jasmin Hristov em seu livro Blood and Capital: O paramilitarização da Colômbia. [1]
Após a FARC desenvolvida como o braço armado do Partido Comunista da Colômbia, a doutrina de contra-insurgência - desenvolvida pelos militares dos EUA e codificados em manuais distribuídos no início dos anos 1960 - ensinou homólogos colombianos dos EUA para ver qualquer defesa da justiça social ou de reforma democrática como uma forma de insurgência comunista. Além de rebeldes armados, religiosos, acadêmicos, líderes trabalhistas, os trabalhadores de direitos humanos e outros membros da sociedade civil se tornaram alvos potenciais insurgentes.
Para ampliar ainda mais seu alcance na sociedade colombiana, o governo paramilitarismo legalmente autorizado em 1965 com o Plano de Lazlo para formar "forças de defesa civil" armados e incorporados ao sistema militar colombiana. [2] Estas forças servir a meta do governo de preservar o status quo através da realização de seu trabalho sujo através do uso de esquadrões da morte, assassinatos, tortura, intimidação e desaparecimentos, proporcionando cobertura eo aparecimento de distância do próprio Estado.
O conflito colombiano não pode ser entendido sem reconhecer a verdadeira natureza dos atores envolvidos e os interesses que representam. "O paramilitar nunca foi, e é ainda menos por agora, um terceiro ator (o estado e as guerrilhas sendo os outros dois), como retratado nos discursos de segurança tradicionais", escreve Hristov. [3]
Escrevendo no New York Times após o acordo de paz foi anunciada, Ernesto Londoño declarou a "luta de três vias entre as facções de guerrilha, as forças do governo e bandas de direita paramilitares que freqüentemente atuavam como proxies para o estado e tinha matado mais de 220.000 pessoas e deslocou um número estimado de 5,7 milhões. "
Dan Kovalik, Professor de Direitos Humanos Internacionais da Universidade de Pittsburgh School of Law, contesta a noção de que os paramilitares apenas ocasionalmente servir como proxies: "É impossível falar sobre os paramilitares como separado do Estado colombiano, para o Estado colombiano ajudou a criar os paramilitares e grupos de direitos humanos concluíram ano após ano que o Estado forneceu-lhes armas, apoio logístico e levou a cabo operações conjuntas com eles, mesmo os tribunais federais confrontados com estas questões sob o Tort Claims Act estrangeiro concluíram que os paramilitares são suficientemente integrado com o estado em que seus delitos constituem a ação do Estado. "
Além de descrever de forma imprecisa a luta, a declaração de Londoño usa estatísticas sobre a violência cumulativo sem descrever quem cabe a responsabilidade pelas mortes e deslocamentos. Mais tarde, em seu editorial, Londoño implicitamente acusa a FARC pela maioria da violência: "Dezenas de vítimas viajou para Havana para falar sobre os abusos que sofreu nas mãos dos líderes da guerrilha. Algumas forças governamentais implicados em atos brutais ... A guerra especial tribunais o governo pretende começar a julgar crimes será julgada por tribunais de canguru quem teria favorecido uma derrota militar das FARC. "
Se se aceita a narrativa de segurança nacional que mais violência pelo governo equivale a danos colaterais como resultado de uma reacção à agressão insurgente, em seguida, guerrilhas seria responsável pela maioria das mortes e ferimentos. Mas este não é o caso.
Kovalik observa que "grupos de direitos humanos têm consistentemente concluído que o Estado colombiano e seus aliados paramilitares comprometeram a parte do leão das violações dos direitos humanos naquele país - nos piores anos, pelo menos 80% dos abusos pode ser atribuída a essas forças. "
Intervenção do Governo dos EUA e Plano Colômbia
Londoño também credita a política dos EUA com garantia do impulso para alcançar a paz: "intervenção enérgica de Washington na guerra, uma intervenção que começou no final de 1990, permitiu ao governo colombiano para enfraquecer a FARC e, finalmente, preparar o terreno para as negociações de paz."
Política de contra-insurgência de Washington é visto não apenas como um instrumento de paz, mas como o principal fator que permitam a sua realização. Isto é revisionismo histórico impressionante que retrata o instigador e patrocinador de violência em massa que durou décadas como um mediador honesto para acabar com esta violência.
Na realidade, a intervenção de Washington começou 40 anos mais cedo do que Londoño afirma, e criou a guerra que tem se intensificado desde então. Por qualquer medida objetiva, a política dos EUA na Colômbia tem sido um fracasso abjeto. Segundo o US direção, financiamento e formação, o Estado colombiano teve um dos piores registros de direitos humanos no hemisfério. Muitas organizações de direitos humanos atestam isso, e exigiram um fim à ajuda militar dos EUA para a Colômbia.
"Ano após ano, a política dos EUA tem ignorado as provas e os gritos das Nações Unidas, organizações não-governamentais colombianas e internacionais e ao povo da Colômbia. Plano Colômbia é um fracasso em todos os aspectos e os direitos humanos na Colômbia não vai melhorar até que haja uma mudança fundamental na política externa dos EUA ", escreve Anistia Internacional dos EUA.
Um relatório da Human Rights Watch declarou que: "toda a assistência à segurança internacionais deve ser condicionada a ações explícitas pelo Governo colombiano para cortar links, a todos os níveis, entre o exército colombiano e grupos paramilitares. Abusos diretamente atribuídos a membros do exército colombiano ter diminuído nos últimos anos, mas ao longo do mesmo período, o número ea escala dos abusos atribuídos a grupos paramilitares que operam com a aquiescência das forças armadas ou de apoio aberto dispararam. "
Professor de Bogotá e historiador Renán Vega Cantor, em um estudo do envolvimento dos EUA na Colômbia, escreve que: "terrorismo de Estado que tem sido perpétua na Colômbia desde o final da década de 1940 alimenta o apoio e financiamento dos Estados Unidos militar, tanto quanto os interesses das classes dominantes crioulas, para preservar a sua riqueza e poder e negar a realização de reformas económicas e sociais elementares que sejam redistributivas. "
O que o New York Times ea falta mídia em sua análise é que o actual sistema sócio-político colombiano neoliberal exige a continuação da violência para acomodar capital.
"A guerrilha não era a causa do conflito colombiano, mas sim um dos seus sintomas, e tornou-se simultaneamente um factor que contribui no sentido de que a sua própria existência tenha fornecido a substância ideológica para a pretexto e justificação por trás da violência sancionada pelo Estado e militarização, Assim infelizmente a presença da guerrilha tem sido usada pelos poderosos para legitimar o ataque a forças sociais que desafiam o poder das classes dominantes ", escreve Hristov em seu mais recente livro, Paramilitarismo e neoliberalismo: Sistemas violentos de acumulação de capital na Colômbia e no Além. [4]
Hristov diz que, para o governo para atender às demandas da FARC, eles teriam que investir em programas sociais, em detrimento do aparelho militar e de segurança actualmente em vigor. Mas uma vez que estes sistemas servem a reestruturação económica neoliberal que canaliza terra e dos recursos das massas para a pequena minoria de elite, seria ingênuo supor que isso vai acontecer.
"Mesmo em uma era pós-FARC o estado teria sempre um pretexto, como BACRIM [bandos criminosos com raízes em grupos paramilitares nominalmente desarmados] ou a existência de outros grupos guerrilheiros, para manter seu alto nível de militarização", Hristov escreve. [5]
O retrato do conflito colombiano no New York Times e outros meios de comunicação replica propaganda estatal, sob a forma da doutrina de segurança nacional, deixando de ter em conta a violência inerente ao sistema econômico na Colômbia, que tem impulsionado o militarismo perpétua e coerção no país.
Enquanto qualquer acordo que oferece a perspectiva de diminuição do derramamento de sangue é encorajador, o fato de que o Estado colombiano continua a respeitar o Consenso de Washington e seu modelo sócio-econômico neoliberal, infelizmente, significa que o país está, inevitavelmente, dirigiu-se para a violência continuada, desapropriação, e sofrendo pela grande maioria da população.
Quando o governo colombiano e os meios de comunicação ocidentais reconhecem que a intervenção Washington agrava a violência, em vez de ajuda minimizá-lo, em seguida, possivelmente Colômbia pode começar a libertar-se e seguir um curso que permitirá que o povo colombiano para alcançar uma paz duradoura e da justiça social.
Matt Peppe escreve sobre política, política externa dos EUA e da América Latina em seu blog. Você pode segui-lo notwitter.
References
[1] Hristov, Jasmin. Blood and Capital: The Paramilitarization of Colombia. Ohio University Press; 1 edition, 2009. Kindle edition.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Hristov, Jasmin. Paramilitarism and Neoliberalism: Violent Systems of Capital Accumulation in Colombia and Beyond. London: Pluto Press, 2014. (pg. 153)
[5] Hristov, 2014 (pg. 157)
Nenhum comentário:
Postar um comentário