NY Times: Por que Obama não está apoiando Al-Qaeda na Síria?
Lew Rockwell Blog
27 de agosto de 2015
Apenas 14 anos após a Al-Qaeda atacar Nova York, o New York Times
está se perguntando por que a administração de Obama não está a cooperar
mais estreitamente com a Al-Qaeda.
É claro que eles não colocam-lo exatamente dessa forma. Em um artigo publicado ontem, o "papel de registro" constrói o primeiro de um grupo de combate na nova impressionante na Síria isto é, como se costuma dizer, um "potencial aliado" dos Estados Unidos, mas que a Administração tenha por algum motivo encontrado "desafiador "abraçar abertamente:
Um grupo rebelde com milhares de combatentes, influência política e laços estreitos com potências regionais chave tem emergido como uma das forças mais poderosas da oposição na Síria nos últimos meses. Ele prometeu lutar contra o Estado Islâmico e pediu o engajamento com o Ocidente.
Mas, apesar de uma longa luta pelos Estados Unidos para encontrar uma oposição viável na Síria para contrariar o presidente Bashar al-Assad e lutar contra o Estado islâmico, o governo Obama não mostrou interesse em trabalhar com o grupo, Ahrar al-Sham, ou Livres Homens da Síria.
Uma força poderosa, laços com potências regionais chave, promete lutar tanto cpntra ISIS e Assad, chama de "engajamento" com o Ocidente, e ele ainda tem um nome em linha reta fora da Hill & Knowlton: o "Homens Livres da Síria." O que não é gostar? The New York Times apresenta-o como um sonho tornado realidade.
Você tem que olhar abaixo da dobra para ver a ligeira falha:
Ahrar al-Sham coopera com a filial sírio da Al-Qaeda e congratulou-se com antigos companheiros de Osama bin Laden.
Isso é tudo? Esta deve ser a parte que representa um "desafio" para a Administração. Como abraçar al-Qaeda sem ser visto a abraçar al-Qaeda.
Faz as vezes um pouco aceno para a história desconfortável do apoio dos EUA para extremistas islâmicos violentos:
Limpar nas mentes dos líderes americanos é a história daqueles mujahedin apoiados pelos Estados Unidos no Afeganistão na década de 1980, que mais tarde formou Al Qaeda
Sim al-Qaeda. E que toda coisa do 9/11. Mas é claro que é história antiga e da crise atual para os especialistas em política externa em Washington para resolver é como se livrar de Assad. Ainda assim, problemas de relações públicas permanecem:
Um vídeo promocional recente cita Abdullah Azzam, mentor de Bin Laden no Afeganistão. E Hassan Aboud, primeiro líder do grupo, apelou para o estabelecimento de um governo islâmico radical na Síria.
The Times cita um "funcionário do governo sem nome", dizendo: "[a] s desde que permaneçam perto de Nusra [al-Qaeda na Síria], eu não posso ver-nos trabalhar com eles."
Bem, pelo menos não abertamente.
Aliados dos EUA na região não são tão melindrosos sobre o PR ruim que poderia vir de apoiar activamente al-Qaeda. Turquia, por exemplo, sempre apoiou abertamente Ahrar al-Sham. Logo após a "Primavera árabe" derrubada de Assad que Ancara apoiou, o governo turco percebeu que não havia simplesmente nenhuma força militar homegrown capaz de derrubar o regime de Assad populares. Por isso, virou-se para os islamistas com seus sonhos de um Estado islâmico abrangendo grande parte da região.
De acordo com um pedaço International Business Times de hoje, citando o Instituto neocon para o Estudo da Guerra:
Turquia parece ter escolhido uma casa para [publicamente] de volta na Síria ", disse Jennifer Cafarella, analista Síria no Instituto para o Estudo da Guerra. "Ankara tem trabalhado de perto o suficiente com Ahrar - capacitar o grupo não apenas como uma força de combate, mas também como um ator político - que Ancara assumiu um grau de propriedade sobre projeto político global de Ahrar, 'War on the Rocks relatados na semana passada.
Então, o governo dos EUA a esse ponto não vai abraçar publicamente aliados da Al-Qaeda na Síria, mas vai forjar uma aliança cada vez mais estreita militar com um regime turco que apoia abertamente a organização, tem "laços profundos", e autoriza a al-Qaeda grupo afiliado como uma força de combate. Só neste mês os EUA anunciaram que iriam realizar ataques aéreos conjuntos com as forças armadas turcas em solo sirio. Se a Administração Obama teve um problema com o abraço da al-Qaeda pode não fazer esse problema conhecido para o maior apoiante do grupo, a Turquia?
Enquanto há uma grande ironia no New York Times se perguntando por que a administração de Obama não se aconchegar mais abertamente a um aliado da Al-Qaeda na Síria, na verdade, faz algum sentido. A CIA tem sido treinar jihadistas para derrubar Assad. Por que manter em segredo o que todo mundo já sabe?
Mas uma palavra de aconselhamento amigável tanto para o New York Times e da Turquia - tenha cuidado: de acordo com a autorização inicial para o uso da força militar assinado em lei após os ataques de 9/11:
... O Presidente está autorizado a usar toda a força necessária e apropriada contra as nações, organizações ou pessoas que ele determina planejadas, autorizado, cometido, ou ajudado os ataques terroristas ocorridos em 11 de setembro de 2001, ou abrigavam tais organizações ou pessoas (grifei )
E pior, de 2012 NDAA autoriza a detenção indefinida ou mesmo ataques aéreos contra:
Uma pessoa que era uma parte de ou substancialmente apoiada al-Qaeda, o Talibã, as forças orassociated (grifo nosso), que estão envolvidos em hostilidades contra os Estados Unidos ou seus parceiros de coalizão, incluindo qualquer pessoa que tenha cometido um ato beligerante ou apoiou diretamente tais hostilidades em ajuda de tais forças inimigas.
Sim, isso pode parecer bobagem, porque esses grupos nem sequer realmente existem, em 2001, assim como eles poderiam abrigar aqueles que foram responsáveis pelo ataque de 9/11 ou ser considerado "forças associadas?" Mas a administração Obama baseou toda a sua justificativa legal para a sua bombardeio (ilegal) da Síria na mesma autorização de 2001 para o uso da força militar. As suas regras. Bombas de distância, NYT e Turquia! Proteja-se!
É claro que eles não colocam-lo exatamente dessa forma. Em um artigo publicado ontem, o "papel de registro" constrói o primeiro de um grupo de combate na nova impressionante na Síria isto é, como se costuma dizer, um "potencial aliado" dos Estados Unidos, mas que a Administração tenha por algum motivo encontrado "desafiador "abraçar abertamente:
Um grupo rebelde com milhares de combatentes, influência política e laços estreitos com potências regionais chave tem emergido como uma das forças mais poderosas da oposição na Síria nos últimos meses. Ele prometeu lutar contra o Estado Islâmico e pediu o engajamento com o Ocidente.
Mas, apesar de uma longa luta pelos Estados Unidos para encontrar uma oposição viável na Síria para contrariar o presidente Bashar al-Assad e lutar contra o Estado islâmico, o governo Obama não mostrou interesse em trabalhar com o grupo, Ahrar al-Sham, ou Livres Homens da Síria.
Uma força poderosa, laços com potências regionais chave, promete lutar tanto cpntra ISIS e Assad, chama de "engajamento" com o Ocidente, e ele ainda tem um nome em linha reta fora da Hill & Knowlton: o "Homens Livres da Síria." O que não é gostar? The New York Times apresenta-o como um sonho tornado realidade.
Você tem que olhar abaixo da dobra para ver a ligeira falha:
Ahrar al-Sham coopera com a filial sírio da Al-Qaeda e congratulou-se com antigos companheiros de Osama bin Laden.
Isso é tudo? Esta deve ser a parte que representa um "desafio" para a Administração. Como abraçar al-Qaeda sem ser visto a abraçar al-Qaeda.
Faz as vezes um pouco aceno para a história desconfortável do apoio dos EUA para extremistas islâmicos violentos:
Limpar nas mentes dos líderes americanos é a história daqueles mujahedin apoiados pelos Estados Unidos no Afeganistão na década de 1980, que mais tarde formou Al Qaeda
Sim al-Qaeda. E que toda coisa do 9/11. Mas é claro que é história antiga e da crise atual para os especialistas em política externa em Washington para resolver é como se livrar de Assad. Ainda assim, problemas de relações públicas permanecem:
Um vídeo promocional recente cita Abdullah Azzam, mentor de Bin Laden no Afeganistão. E Hassan Aboud, primeiro líder do grupo, apelou para o estabelecimento de um governo islâmico radical na Síria.
The Times cita um "funcionário do governo sem nome", dizendo: "[a] s desde que permaneçam perto de Nusra [al-Qaeda na Síria], eu não posso ver-nos trabalhar com eles."
Bem, pelo menos não abertamente.
Aliados dos EUA na região não são tão melindrosos sobre o PR ruim que poderia vir de apoiar activamente al-Qaeda. Turquia, por exemplo, sempre apoiou abertamente Ahrar al-Sham. Logo após a "Primavera árabe" derrubada de Assad que Ancara apoiou, o governo turco percebeu que não havia simplesmente nenhuma força militar homegrown capaz de derrubar o regime de Assad populares. Por isso, virou-se para os islamistas com seus sonhos de um Estado islâmico abrangendo grande parte da região.
De acordo com um pedaço International Business Times de hoje, citando o Instituto neocon para o Estudo da Guerra:
Turquia parece ter escolhido uma casa para [publicamente] de volta na Síria ", disse Jennifer Cafarella, analista Síria no Instituto para o Estudo da Guerra. "Ankara tem trabalhado de perto o suficiente com Ahrar - capacitar o grupo não apenas como uma força de combate, mas também como um ator político - que Ancara assumiu um grau de propriedade sobre projeto político global de Ahrar, 'War on the Rocks relatados na semana passada.
Então, o governo dos EUA a esse ponto não vai abraçar publicamente aliados da Al-Qaeda na Síria, mas vai forjar uma aliança cada vez mais estreita militar com um regime turco que apoia abertamente a organização, tem "laços profundos", e autoriza a al-Qaeda grupo afiliado como uma força de combate. Só neste mês os EUA anunciaram que iriam realizar ataques aéreos conjuntos com as forças armadas turcas em solo sirio. Se a Administração Obama teve um problema com o abraço da al-Qaeda pode não fazer esse problema conhecido para o maior apoiante do grupo, a Turquia?
Enquanto há uma grande ironia no New York Times se perguntando por que a administração de Obama não se aconchegar mais abertamente a um aliado da Al-Qaeda na Síria, na verdade, faz algum sentido. A CIA tem sido treinar jihadistas para derrubar Assad. Por que manter em segredo o que todo mundo já sabe?
Mas uma palavra de aconselhamento amigável tanto para o New York Times e da Turquia - tenha cuidado: de acordo com a autorização inicial para o uso da força militar assinado em lei após os ataques de 9/11:
... O Presidente está autorizado a usar toda a força necessária e apropriada contra as nações, organizações ou pessoas que ele determina planejadas, autorizado, cometido, ou ajudado os ataques terroristas ocorridos em 11 de setembro de 2001, ou abrigavam tais organizações ou pessoas (grifei )
E pior, de 2012 NDAA autoriza a detenção indefinida ou mesmo ataques aéreos contra:
Uma pessoa que era uma parte de ou substancialmente apoiada al-Qaeda, o Talibã, as forças orassociated (grifo nosso), que estão envolvidos em hostilidades contra os Estados Unidos ou seus parceiros de coalizão, incluindo qualquer pessoa que tenha cometido um ato beligerante ou apoiou diretamente tais hostilidades em ajuda de tais forças inimigas.
Sim, isso pode parecer bobagem, porque esses grupos nem sequer realmente existem, em 2001, assim como eles poderiam abrigar aqueles que foram responsáveis pelo ataque de 9/11 ou ser considerado "forças associadas?" Mas a administração Obama baseou toda a sua justificativa legal para a sua bombardeio (ilegal) da Síria na mesma autorização de 2001 para o uso da força militar. As suas regras. Bombas de distância, NYT e Turquia! Proteja-se!
Nenhum comentário:
Postar um comentário