A decisão da Rússia de reduzir significativamente sua presença militar na Síria, vindo como o fez com pouco aviso, deixou o mundo lutando para obter explicações. Rússia é manter uma presença militar na base naval em Tartous e na base aérea do Khmeimim. Na verdade a Rússia está "retirada sem retirar".
A retirada parcial é visto por muitos como uma mensagem para o governo Assad para não tomar a ajuda militar da Rússia como concedido, e para ser mais flexível nas negociações de paz futuras.
Como Robert F. Kennedy Jr., advogado e sobrinho do presidente americano John Fitzgerald Kennedy explica, a principal razão para a tentativa do oeste para derrubar o governo Assad foi a construção de um gasoduto de gás natural do Catar que atravessou a Síria, capturando suas reservas offshore recém-descobertas , e continuou através da Turquia à UE, como um grande concorrente para a Gazprom da Rússia.
Ao restabelecer o governo Assad na Síria, e permanentemente colocando suas forças em bases sírios, os russos têm colocado um obstáculo impenetrável para o desenvolvimento do gasoduto Qatar. A Rússia também colocou-se no ponto de nexo de outras novas descobertas offshore de gás no Mediterrâneo Oriental, incluindo Israel, Chipre e Grécia.
Não é difícil imaginar um novo gasoduto russo para a Europa que servem esses novos parceiros. Poderia flexibilização das sanções também levar à implementação dos planos de longo-parado da Gazprom para um segundo gasoduto sob o Mar Báltico para a Alemanha para a Rússia e os seus parceiros, a Royal Dutch Shell, a alemã E.ON e OMV da Áustria?
Embora as potências envolvidas na Síria está tentando projetar a partição da Síria como um último recurso e uma solução política estável que traria equilíbrio, não é uma conclusão alcançada após todas as outras opções foram esgotadas, que trouxe muitos especialistas a questionar se a partição da Síria era o objetivo desde o início?
Abaixo é apenas uma de tais opções defendidas por vários especialistas geopolíticas todo, publicado pela Foreign Policy Research Institute em 2013.
A alternativa mais viável para a restauração violenta da hegemonia árabe sunita na Síria é partição - ou "hard", resultando em dois ou mais Estados independentes (por exemplo, Sudão, 2011), ou "soft", como O'Hanlon propõe, resultando em autónoma cantões centralizadas sob um governo federal fraco (por exemplo, a Bósnia, 1995).
Como no Líbano durante a guerra civil 1975-1990, partição de facto está a acontecer todos os dias. A questão agora é se a comunidade internacional deveria incentivar um acordo que reifica e institucionaliza essa fragmentação, em vez de tentar impulsionar um lado ou para o outro para a vitória.
[esferas de influência após partição na Síria]
Jordan e talvez Israel iria encontrar um amigo em um pequeno estado drusos, enquanto um pequeno estado Alawite dominado costeira seria certo para se alinhar com Teerã e Moscou (na verdade, a partição pode ser a melhor esperança de se agarrar a sua instalação naval em Tartous longo prazo da Rússia) . A zona curda provavelmente formar uma estreita relação com o seu homólogo no Iraque. Os países do Golfo Árabe seria próprio centro (literalmente, em muitos lugares).
Muitos dos conflitos atuais no mundo de hoje ter lugar nos antigos territórios coloniais que a Grã-Bretanha abandonadas, exausto e empobrecido, nos anos após a Segunda Guerra Mundial. Este legado imperial desastrosa ainda é altamente visível, e é uma das razões por que o Império Britânico continua a provocar tal debate áspero. Se a Grã-Bretanha fez um sucesso tão grande de suas colônias, por que são tantos em uma bagunça profana meio século depois, as principais fontes de violência e agitação?
Geostratégia Britânica para o Subcontinente
A política britânica em direção sul da Ásia e do Médio Oriente, bem como, é uniformemente colonial, e muito diferente do que a dos Estados Unidos. Mesmo hoje, quando Washington é alimentado por pessoas com visão de túnel, na melhor das hipóteses, a política dos EUA não é para quebrar as nações, mas para controlar o regime, ou, como se tornou mais comum nos últimos anos, sob a influência dos neocons arrogantes , para forçar uma mudança de regime. Enquanto isso muitas vezes cria uma situação de exemplo para-confuso, no Iraque, Líbia, Síria -o EUA preferem evitar tais resultados.
Grã-Bretanha, por outro lado, construiu sua visão geoestratégica nos dias pós-coloniais através da criação de uma confusão, e aprofundar a confusão, para quebrar um país; exatamente nas mesmas linhas da Índia foi dividido em 1947. Os resultados desta política em um processo prolongado de desintegração violenta. Esse é o processo agora em exibição em nações onde as forças coloniais britânicas haviam caçado antes, e ainda puxar cordas significativos.
Quando os britânicos deixaram o subcontinente indiano, em 1947, foi dividido em Índia e Paquistão. Os geostrategistas coloniais britânicas, saindo da Segunda Guerra Mundial, percebeu a importância de controlar os campos de petróleo e gás. Se a posse não poderia ser mantida, os estrategistas argumentou, Grã-Bretanha e seus aliados devem permanecer a uma distância de ataque, para garantir seu controle dessas reservas de matérias-primas, e negá-los aos outros.
Aqui é onde a importância estratégica de que a Índia britânica (Índia e Paquistão) entra em jogo que os historiadores e analistas políticos têm esquecido.
Importância estratégica da Índia / Paquistão e Oriente Médio
Alemanha rendeu-se em 05 de maio de 1945. No mesmo dia, o primeiro-ministro Winston Churchill ordenou uma avaliação da 'política de longo prazo necessária para salvaguardar os interesses estratégicos do Império Britânico na Índia e no Oceano Índico "pelo Planejamento Pessoal Post-Hostilidades de o Gabinete de Guerra. E, em 19 de maio, nesse relatório de avaliação ultra-secreta foi colocado diante dele. O ponto central deste relatório era que a Grã-Bretanha deve manter a sua ligação militar com o subcontinente, de modo a afastar a ameaça da União Soviética para a área.
O relatório citou quatro razões para a importância estratégica da Índia para Grã-Bretanha:
1. O seu valor como uma base a partir da qual as forças localizados não poderia ser adequadamente colocado para implantação tanto dentro da área do Oceano Índico e no Médio Oriente e no Extremo Oriente.
2. Um ponto de trânsito para as comunicações aéreas e marítimas.
3. Uma grande reserva de mão de obra de boa qualidade combates.
4. A partir do noroeste de que o poder aéreo britânico poderia ameaçar instalações militares soviéticas.
Em cada valorização subsequente dos chefes britânicos do pessoal a partir de então até a independência da Índia que está disponível para exame, a ênfase era sobre a necessidade de manter a conexão militar britânica com o subcontinente, independentemente das mudanças políticas e constitucionais lá. Igualmente, salientaram a importância especial do noroeste da Índia neste contexto. (Documento ultra-secreto, PHP (45) 15 (0) final, 19 de maio de 1945, L W S / 1/983988 (Coleção / / Oriental e indiano, British Library, Londres).
A realização destes objetivos foi coletivamente chamado como o Grande Jogo. Com o início do século XVIII, os franceses também foram capazes de descobrir a importância da Índia e ativamente tentou ser parte do processo de ter recursos da Índia compartilhados por seus objetivos políticos na Europa. Esta atingiu o auge com a era napoleônica onde Napoleão foi capaz de descobrir que, enquanto a Índia estava nas mãos de britânicos que seria impossível dar xeque-mate britânica nas guerras da Europa continental. Assim, o exército Grande mudou-se para a Rússia com um acordo tácito de tomar a Índia por via terrestre através do Afeganistão. Quando a British sentiu este plano, coalizão após coalizão contra o francês foram criados, finalmente, terminando em uma guerra entre a França ea Rússia em que Napoleão foi finalmente enfraquecido.
Mais tarde, os russos foram capazes de descobrir essa rota terra e seus benefícios e rapidamente se mudou para Khanites ao sul ocupando-los um após o outro. sensoriamento britânica o perigo de incursão russa ou ocupação definitiva da Índia fez três coisas.
Reinos tampão criadas postar 1857 sob a forma de Kashmir, Afeganistão e Sikh Estados Federados.
Treinou o Exército da Índia Britânica nas técnicas Maior General como previsto por estrategistas alemães, como von Moltke e outros.
Interferiu com a herança cultural da Índia.
A engenharia social foi de tal modo que em 100 anos índios perderam tudo de suas tradições gloriosas - cultura, costumes, ciências - pensando que eles não têm nada a ver com eles e humildemente se rendeu aos britânicos e seu sistema de educação.
Para conseguir o controle total da Índia, os britânicos usaram a política de dividir para reinar em termos de religião, clã, tribo, casta, região e idioma; cujos efeitos ainda estamos derrubando como uma descida contínua à escravidão mental, emocional e psicológico a partir da qual os índios nunca foram capazes de sair. Isto é exatamente o que está se desenrolando na zona de guerra Levant hoje. Essa mesma estratégia continua até hoje disfarçada sob vários nomes e termos - o Novo Grande Jogo, Guerra Fria, Nova Guerra Fria etc.
Assim como muitos países foram divididos, mesmo após o fim da Segunda Guerra Mundial em nome de "Balance of Power 'em várias" esferas de influência "? Quando as fronteiras foram sorteados os conflitos foram tiradas com eles e isso é chamado de "Plano de Paz '. Assim como a Síria agora até mesmo a Índia foi dividida pelos britânicos em 1947; quanta paz tem que trouxe para os dois países? Por que a Índia eo Paquistão culpar uns aos outros e curiosamente não têm conhecimento ou nunca reconhecer as razões estratégicas para o qual foi dividido pelos britânicos? Mais importante ainda, depois de mais de 6 décadas de independência por que as ex-colónias aceitar as fronteiras desenhadas por britânicos que só trouxe mais destruição?
Relatório Shelley Kasli, fundador e editor da GreatGameIndia, única revista trimestral da Índia sobre Geopolítica e Relações Internacionais.
A fonte original deste artigo é Oriental Review
Nenhum comentário:
Postar um comentário