O Imperativo de Oppenheimer: Normalizando o Terror Atômico

Por Dr. Binoy Kampmark

***

A bomba atômica criou as condições de catástrofe contingente, colocando para sempre o mundo no precipício da perdição existencial. Mas, ao fazê-lo, criou uma filosofia de crueldade aceitável, extinção digna, extermínio legítimo. Os cenários para tais programas de realização existencial mostraram-se infindáveis. Departamentos inteiros, escolas de pensamento e think tanks se dedicaram à noção absurdamente criminosa de que a guerra atômica poderia ser sustentável pela mera razão de que alguém (ou algumas pessoas) poderia sobreviver. Apesar da marcha implacável da sociedade civil contra as armas nucleares, esse pensamento insidioso persiste com uma certa loucura obstinada.

Leva apenas uma breve estada na literatura anterior dos loucos por armas nucleares para perceber o quão atraente esse pensamento provou ser. Mas teve seus desafios. John Hersey mostrou-se ameaçador com seu espetacular espetáculo nova-iorquino de 1946, “Hiroshima” , vivificando os horrores decorrentes do bombardeio atômico da cidade japonesa através dos olhos de vários sobreviventes. Em fevereiro de 1947, o ex- Secretário de Guerra Henry Stimson lançou uma proposta contrária na Harper's, tentando assim normalizar uma arma espetacularmente cruel em termos de necessidade e função; o uso das bombas contra o Japão salvou vidas, pois qualquer invasão teria custado “mais de um milhão de baixas, apenas para as forças americanas”. Os Aliados, ele supôs, “seriam confrontados com a enorme tarefa de destruir uma força armada de cinco milhões de homens e cinco mil aviões suicidas, pertencentes a uma raça que já havia amplamente demonstrado sua capacidade de lutar literalmente até a morte”.

Por mais inadvertido que fosse, o raciocínio de Stimson para justificar o assassinato em massa teatral que nunca se repetiria para evitar o assassinato em massa caiu na corrente sanguínea do pensamento estratégico popular. O Delicado Equilíbrio do Terror, de Albert Wohlstetter , mastiga os detalhes sombrios do extermínio aceitável, questionando o significado da extinção e se a palavra significa o que deveria, principalmente no contexto da guerra nuclear. “Uma guerra termonuclear geral não significaria 'extinção; tanto para o agressor quanto para o defensor? 'Extinção' é um estado que precisa urgentemente de análise.” Wohlstetter continua fazendo uma falsa comparação, citando 20 milhões de mortes soviéticas em conflitos não atômicos durante a Segunda Guerra Mundial como um exemplo de surpreendente resiliência: o país, em suma, se recuperou “extremamente bem da catástrofe”.

A resiliência torna-se parte da semântica do homicídio em massa contemplado e aceitável. A ênfase é colocada no fator de recuperação, a capacidade de se recuperar, mesmo diante de tais armas. Esses foram os temas que continuaram presentes. O relatório de 1958do Subcomitê de Avaliação da Rede do Conselho de Segurança Nacional ponderou o que poderia surgir de um ataque soviético em 1961 envolvendo 553 armas nucleares com um rendimento total superior a 2.000 megatons. A conclusão: 50 milhões de americanos morreriam na conflagração, com nove milhões ficando doentes ou feridos. O bloco sino-soviético receberia devidamente ataques de retaliação que matariam 71 milhões de pessoas. Um mês depois, outros 196 milhões morreriam. Em cálculos tão macabros, os autores do relatório ainda poderiam concluir levianamente que “[o] equilíbrio de forças estaria do lado dos Estados Unidos”.

A estratégia nuclear moderna, em termos dessa loucura clínica normalizada, continua a encontrar forma na tolerância de armas táticas e arsenais modernizados. Ser tático é ser de alguma forma bijou, fofo e contido, aceitando o assassinato em massa sob o disfarce de moderação e variação. Pode-se ser mau, mas mau dentro dos limites. Tais maravilhas letais são descritas , de acordo com várias opiniões reunidas no The New York Times , como “muito menos destrutivas” por natureza, com “rendimentos explosivos variáveis ​​que podem ser aumentados ou diminuídos dependendo da situação militar”.

A revista Nature prefere uma avaliação mais sombria, sugerindo a calamidade final de tempestades de fogo, fuligem excessiva na atmosfera, interrupção dos sistemas de produção de alimentos, contaminação do solo e do abastecimento de água, inverno nuclear e catástrofe climática mais ampla.

Algumas dessas visões são tocadas de forma provocativa em Oppenheimer , de Christopher Nolan , uma mistura de narrativa cruzada de três horas, barulhenta e barulhenta (a música se recusa a deixá-lo em paz, machucando os sentidos). Enquanto a ideia de aproveitar um poder excepcional e exterminador assombra a comunidade científica, o Projeto Manhattan é funcional: desenvolver o átomo para fins militares antes de Hitler. Uma vez desenvolvido, o lado alemão da equação torna-se irrelevante. A busca urgente pela criação da arma atômica torna-se a base para seu uso. Uma vez entregues à política e à estratégia militar, tais armas são normalizadas, até mesmo relativizadas como simplesmente outros instrumentos para infligir destruição.  Oppenheimerdeixa muito espaço para esse credo lunático, embora de alguma forma conceda ao cientista-chefe a absolvição moral.

Esta é uma proposta difícil, dada a participação de Oppenheimer no Painel Científico do Comitê Interino que, eventualmente, convenceria o presidente Harry Truman a usar as bombas. Em suas recomendações de 16 de junho de 1945, Oppenheimer, juntamente com Enrico Fermi, Arthur H. Compton e Ernest O. Lawrence, reconheceram opiniões científicas divergentes que preferiam “uma demonstração puramente técnica à de uma aplicação puramente militar mais bem projetada para induzir a rendição”. O painel científico mostrou-se inequívoco: não poderia “propor nenhuma demonstração técnica susceptível de pôr fim à guerra; não vemos alternativa aceitável ao uso militar direto”.

No filme, aqueles que preferem uma demonstração puramente técnica recebem as exibições mais breves. A petição de Leó Szilárd  argumentando contra o uso militar “pelo menos não até que os termos que serão impostos após a guerra no Japão sejam divulgados em detalhes e o Japão tenha a oportunidade de se render” faz uma aparição curta e nítida, apenas para desaparecer. Como escreve Seiji Yamada , essa petição teve uma vida curta e encantadora, circulou pela primeira vez no Laboratório Metalúrgico em Chicago, apenas para chegar a Edward Teller em Los Alamos, que então a entregou a Oppenheimer. A petição foi, por sua vez, entregue ao superintendente-chefe do Projeto Manhattan, General Leslie Groves, que “a carimbou como 'classificada' e a colocou em um cofre. Portanto, nunca chegou a Truman.

Nolan descreve o argumento da relativização com alguns detalhes – um que justifica a morte em massa em nome da proeza técnica – durante um interrogatório do juiz do circuito dos EUA Roger Robb, nomeado conselheiro especial durante a audiência de segurança de 1954 contra Oppenheimer. Na cena relevante, Robb deseja prender o infeliz cientista por sua oposição à criação de uma arma de poder assassino ainda maior do que os dispositivos de fissão usados ​​contra o Japão. Por que se opor à opção termonuclear, indaga o conselho especial, dado seu apoio à atômica? E por que ele não se opôs aos bombardeios impiedosos de Tóquio, conduzidos por armas convencionais?

Nolan também faz o vingativo Lewis Strauss, presidente por dois mandatos da Comissão de Energia Atômica dos Estados Unidos, lamentar que Oppenheimer é a figura menos que santa que conseguiu se safar, eticamente, com suas façanhas atômicas enquanto moralizava sobre a marcha implacável sobre cada vez mais criações destrutivas. Nesse sentimento, o maquiavélico traficante de ambições tem razão: o gênio, uma vez fora, nunca mais seria colocado de volta.

*