***
Este pequeno artigo visa meramente ilustrar – não provar – a diferença entre intelectualismo político de segurança e ignorância. Não se concentra na paz – teorias, ideias, conceitos ou políticas – simplesmente porque nenhuma das personalidades que aparecem abaixo estão no negócio da paz.
Por meio de alguns vídeos, pretendo ilustrar as diferenças entre o intelectualismo político de segurança e o tipo de retórica populista que se tornou tão difundida. As armas existem há décadas, mas principalmente gerenciadas por elites que operavam dentro de algum tipo de estrutura intelectual – concordar ou não concordar com suas características não é o ponto aqui.
A maioria das pessoas que conduziram políticas de segurança décadas atrás eram bem educadas e experientes em comparação com a maioria dos tomadores de decisões políticas de segurança de hoje.
Esse desarmamento intelectual geral, aliado a níveis cada vez mais altos de armamento militar e a recente conversa sobre o uso de armas nucleares, cria uma realidade nova e extremamente perigosa para todos nós.
Recentemente, o Financial Times publicou duas importantes entrevistas – uma com o Dr. Henry Kissinger e outra com o atual diretor da CIA, William J Burns . As conversas giram em torno do conflito OTAN-Rússia e da guerra na Ucrânia – mas certamente também a imagem da China e o papel que a China desempenha – ou deveria desempenhar – no pensamento da política externa dos EUA
Aqui está Henry Kissinger, nascido em 1923 e, portanto, com quase 99 anos ao falar aqui:
Você também pode gostar de ver este curta onde Kissinger fala sobre o que deve ser feito para evitar um conflito armado com a China:
E aqui está William Burns , nascido em 1956 e com uma carreira muito diversificada na política externa dos EUA; – ele é uma tremenda melhoria de seu antecessor charlatão cristão fundamentalista, Mike Pompeo:
E aqui Burns dá uma palestra de 30 minutos sem manuscrito ou notas, cobrindo as relações dos EUA com a Ásia/China, Rússia e Oriente Médio – uma deliciosa compreensão geopolítica do quadro maior. É de 2018.
Não é que ele tenha uma palavra de crítica aos próprios EUA – exceto quando se trata de Trump, o presidente na época em que falou. Mas há um conhecimento e uma clareza que faz querer debater com ele.
Lamentavelmente, com a maioria dos líderes europeus de hoje, dificilmente se sentiria significativo.
Dado o que eles representam, nem Kissinger nem Burns são – por assim dizer – minha xícara de chá. No entanto, em uma época em que todo discurso de paz desapareceu – ou, desapareceu – talvez algumas pessoas possam ouvir pessoas como Kissinger e Burns, cuja profissão sempre foi mais a guerra do que a paz – mas em uma base intelectual sólida?
Sua maneira coesa de raciocinar em voz baixa – Kissinger em particular com sua perspectiva de mundo e profissionalismo geopolítico e ambos com uma perspectiva mais ampla – contrasta a maioria daqueles que tomam decisões políticas de segurança hoje que muitas vezes exibem uma assustadora falta de conhecimento, base conceitual e capacidade de ver as coisas em uma perspectiva mais ampla – tempo e espaço.
Há uma clareza de mente crescendo a partir de um reservatório de conhecimento abrangente e experiência pessoal. Não há manuscrito, nem uhs, ums ou likes, nem pausas ou contradições. O que se diz é integrado, consolidado.
Esses dois especialistas em política externa nunca chegam ao nível da retórica populista e do ignorante.
*
Infelizmente, isso é o que acabamos de testemunhar vários políticos europeus, incluindo o SG da OTAN Jens Stoltenberg e os primeiros-ministros da Suécia e da Finlândia em sua decisão de ingressar na aliança. O mesmo se aplica à maioria daqueles que moldaram a resposta da UE/OTAN à guerra da Rússia contra a Ucrânia. Algumas delas são quase embaraçosas, ofensivas à inteligência dos cidadãos comuns.
Quando o governo sueco decidiu se candidatar, a primeira-ministra Magdalena Andersson argumentou em 16 de maio de 2022 que “embora possa haver coisas sobre as quais nós suecos discordamos, há uma coisa que todos compartilhamos: queremos viver nesta Suécia livre e democrática. que todos nós amamos muito. Essa é uma Suécia que vale a pena defender, e a Suécia é melhor defendida dentro da OTAN.”
Em outras palavras e absurdamente: como os suecos amam seu país, o governo quer se juntar à OTAN para protegê-lo. Por que diabos a Suécia, que não está alinhada há mais de 200 anos, de repente se junta à OTAN, não pode ser explicada por esse jargão de marketing irrelevante .
Aqui está um vídeo de cerca de três semanas antes de os dois países se juntarem sob a liderança de duas PMs femininas. Parece difícil encontrar uma frase que se baseie em algum tipo de substância intelectual. A maior parte se aproxima de um ensaio do ensino médio.
Essa retórica populista desafia todo senso de análise e argumentos sérios pro et contra. As platitutes dificilmente podem ser contestadas e, assim, todo intelectualismo desapareceu.
Por que, em geral, os políticos europeus não podem fazer melhor do que isso?
Esse tipo de superficialidade, a falta de fundamentação em uma análise racional e em uma política de princípios, torna possível – se não provável – que os pontos de vista possam ser facilmente alterados.
Por exemplo, em janeiro , a primeira-ministra finlandesa, Sanna Marin, disse que seria “muito improvável” que a Finlândia se candidatasse à adesão à OTAN durante seu mandato . (Enquanto a invasão da Ucrânia pela Rússia ocorreu em 24 de fevereiro, ainda era uma situação muito tensa em que ela afirmava isso). Euractive acrescenta que “Também é amplamente aceito na Finlândia que um referendo deve preceder um pedido da OTAN. Pela primeira vez, menos da metade (42%) se opõe à adesão à OTAN, enquanto 28% disseram que estão prontos para aderir.”
Compare isso com sua retórica dura, quase russofóbica, nesta entrevista em maio de 2022 .
*
De volta a Burns e Kissinger. Ambos parecem profundamente conscientes dos perigos que a humanidade enfrenta – embora, é claro, não declarem que a situação atual, em alto grau, foi causada por seu próprio país e pela OTAN.
Observe também que ambos consideram a China o adversário mais sério dos Estados Unidos. E, portanto, que há uma perspectiva maior sobre a guerra na Ucrânia. Acredito que Burns está errado quando se trata da percepção do presidente Xi Jinping/China sobre a guerra na Ucrânia – e erroneamente deixa de fora sua oposição muito mais forte à expansão da OTAN e quais conclusões a China tirará disso em relação a Taiwan e outras questões.
Interessante também é a ênfase de Kissinger em quão contraproducente seria – na verdade, é – que os Estados Unidos se comportassem de uma maneira que fizesse a Rússia e a China se unirem mais fortemente contra os EUA. Não se tem a impressão de que existem tomadores de decisão da OTAN ou da UE que tenham olhado tão longe no tempo e no espaço enquanto puniam a Rússia logo após a invasão da Ucrânia.
Tampouco parece que os próprios EUA tenham a menor ideia de que sua política consistente da Guerra Fria – que a TFF documentou em “Behind the Smokescreen. Uma análise da agenda destrutiva da guerra fria do Ocidente e por que ela deve parar” (2021) – agora, juntamente com sua tentativa de tornar a Ucrânia um membro pleno da OTAN, poderia ter esse efeito e vincular uma série de países como Rússia, Índia, Irã, China bem como a maior parte do Oriente Médio e da África mais próximos.
Em resumo, não esqueçamos que a divisão mais importante nestes anos dificilmente é entre as diferentes opiniões informadas, mas entre os que sabem e os que são ignorantes. Na minha opinião, estes últimos têm a vantagem nesta fase de declínio do Ocidente.
E isso é perigoso. Perigoso como o inferno.
Nenhum comentário:
Postar um comentário