Por Ted Galen Carpenter
***
Felizmente, o presidente Biden até agora rejeitou as políticas mais arriscadas que os falcões estão promovendo em resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia. Apesar de estar sob intensa pressão, ele continua a descartar a proclamação de uma zona de exclusão aérea e rejeita categoricamente as sugestões (incluindo de um aliado político próximo ) de que considere enviar tropas americanas para a Ucrânia. No entanto, mesmo as políticas adotadas pelo governo implicam um risco inaceitável de enredar os Estados Unidos em um confronto militar com uma potência com armas nucleares. Os Estados Unidos e alguns aliados da Otan estão despejando armas cada vez mais sofisticadas na Ucrânia para reforçar a resistência daquele país à invasão. A Rússia reiterou recentemente seu alertaque tais carregamentos são alvos militares legítimos. Além de esbanjar armas na Ucrânia, Washington está compartilhando informações militares importantes com Kiev. Os Estados Unidos estão muito perto de se tornar um beligerante absoluto em uma guerra extremamente perigosa.
Seria imprudente para os líderes dos EUA colocar a América em tal risco, mesmo que a Ucrânia fosse a democracia mais esplêndida e intocada da história. É totalmente irresponsável fazê-lo para um país corrupto e cada vez mais autoritário. No entanto, essa é uma caracterização precisa da Ucrânia de hoje.
Os problemas gêmeos de corrupção e repressão eram evidentes bem antes de a Rússia lançar sua invasão. A Ucrânia tem sido um dos países mais corruptos do sistema internacional, e essa situação não melhorou sensivelmente depois que a chamada Revolução Laranja colocou o pró-ocidental Viktor Yushchenko na presidência em janeiro de 2005. As acusações de corrupção atormentaram continuamente a presidência de Yushchenko. A ótica não foi melhorada pelo estilo de vida ostensivo de seu filho de 19 anos , incluindo andar pelas ruas de Kiev em um novo carro esportivo BMW no valor de US $ 120.000. Relatos da mídia proliferaram sobre as aparentes impropriedades financeiras envolvendo o presidente e sua família.
Um processo semelhante ocorreu após a chamada revolução Maidan em 2014, quando manifestantes apoiados pelos EUA derrubaram o presidente eleito e pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovich . O novo presidente que emergiu dessa turbulência, o oligarca Petro Poroshenko , era pelo menos tão corrupto quanto qualquer um de seus antecessores. De fato, a frustração pública com a corrupção financeira generalizada em seu governo foi uma razão proeminente para a vitória do comediante dissidente Volodymyr Zelensky nas eleições presidenciais de 2019 na Ucrânia.
Esforços para sufocar os críticos domésticos também se tornaram evidentes apenas alguns meses após a revolução Maidan, e eles se aceleraram com o passar dos anos. Autoridades ucranianas perseguiram dissidentes políticos , adotaram medidas de censura e barraram jornalistas estrangeiros que consideravam críticos do governo e de suas políticas. Tais ações ofensivas foram criticadas pela Anistia Internacional, Human Rights Watch, Organização para Segurança e Cooperação na Europa e outros observadores independentes . O batalhão neonazista Azov tornou-se parte integrante do aparato militar e de segurança de Poroshenko, e manteve esse papel durante a presidência de Zelensky.
O problema da corrupção continua extremamente tenaz, e o nível de repressão está piorando rapidamente. Na melhor das hipóteses, a extensão da corrupção melhorou apenas marginalmente sob a liderança de Zelensky. Em seu relatório anual publicado em janeiro de 2022, a Transparência Internacional classificou a Ucrânia na 122ª posição de 180 países examinados, com uma pontuação de 32 em uma escala de 1 a 100 pontos. Em comparação, a Rússia, com seu notório nível de corrupção, ficou apenas modestamente abaixo, 136, com uma pontuação de 29.
O histórico de Kiev em democracia e liberdades civis antes da guerra atual não foi muito melhor do que seu desempenho em relação à corrupção. No relatório de 2022 da Freedom House , a Ucrânia foi listada na categoria “parcialmente livre”, com uma pontuação de 61 em 100 possíveis. Outros países nessa categoria incluíram modelos de democracia como as Filipinas de Rodrigo Duterte (55), Sérvia (62) , e Singapura (47). Curiosamente, a Hungria, que é um alvo frequente de críticas mordazes entre os progressistas no Ocidente por causa da postura antiglobalista do primeiro-ministro Viktor Orban e suas políticas sociais domésticas conservadoras, ficou 8 pontos acima da Ucrânia, que recebe críticas acríticas. elogios das mesmas facções ideológicas ocidentais.
O relatório de 2021 da Human Rights Watch sobre a Ucrânia também estava longe de ser favorável . “A justiça para abusos relacionados a conflitos por forças governamentais, incluindo detenções arbitrárias, tortura ou maus-tratos, permaneceu indefinida.” Igualmente preocupante, “o governo propôs emendas legislativas que ameaçam a liberdade de expressão e mídia. Jornalistas e profissionais de mídia enfrentaram assédio e ameaças relacionadas às suas reportagens”. Essas não eram exatamente as características do que os admiradores ocidentais afirmam ser uma “democracia jovem e vibrante”.
Mesmo antes do início da guerra, o nível de repressão era preocupante sob Zelensky. Em fevereiro de 2021, o governo ucraniano fechou vários meios de comunicação da oposição com base em alegações de que eram ferramentas de propaganda russa. O proprietário de três das estações de televisão fechadas, Viktor Medvedchuk , era de fato um amigo de longa data de Vladimir Putin , mas também era um cidadão ucraniano supostamente autorizado a participar de uma imprensa livre. Em maio de 2021, o governo Zelensky prendeu Medvedchuk e o acusou de traição. À medida que 2021 chegava ao fim, havia indicações sinistras de que o governo “democrático” da Ucrânia estava se tornando cada vez mais autocrático. No final de dezembro, as autoridades aindaacusou o ex-presidente Petro Poroshenko de traição . Assim como a Revolução Francesa, a revolução Maidan da Ucrânia estava se tornando cada vez mais intolerante e exibia sinais de devorar alguns de seus próprios líderes.
As coisas se tornaram decididamente piores em um cenário de guerra. Zelensky prontamente usou a guerra como justificativa para proibir 11 partidos da oposição e combinar todas as estações de televisão nacionais em uma plataforma para garantir uma mensagem unificada sobre a guerra e evitar a chamada desinformação. O miasma geral da repressão torna-se mais espesso. Zelensky demitiu dois altos funcionários da segurança nacional e os acusou de serem traidores . Outros funcionários menos conhecidos sofreram destinos semelhantes. De fato, alegações vagas de “traição” tornaram-se uma justificativa para todos os propósitos para prender, torturar e até assassinar um número crescente de oponentes do regime. Os incidentes se tornaram numerosos demais para serem discutidos em um editorial, mas é possível encontrar tratamentos bons e detalhadosaqui e aqui .
A conduta de Zelensky zomba do culto ao herói que agora ocorre em grande parte da mídia de notícias do establishment americano. Um exemplo típico é um artigo bajulador de 19 de abril de 2022, do New York Times , do colunista Bret Stephensdescrevendo as muitas razões pelas quais os americanos gostam tanto do líder ucraniano. Uma delas é que “Admiramos Zelensky porque ele restaurou a ideia do mundo livre em seu devido lugar. O mundo livre não é uma expressão cultural, como no 'ocidente'; ou um conceito de segurança, como na OTAN; ou uma descrição econômica, como no 'mundo desenvolvido'. A participação no mundo livre pertence a qualquer país que subscreva a noção de que o poder do Estado existe antes de tudo para proteger os direitos do indivíduo. E a responsabilidade do mundo livre é ajudar e defender qualquer um de seus membros ameaçados por invasão e tirania.”
Se essa justificativa e várias outras razões igualmente insípidas que Stephens cita não fossem suficientes, “Admiramos Zelensky porque ele mantém a esperança de que nossas próprias democracias problemáticas ainda possam eleger líderes que possam nos inspirar, enobrecer e até nos salvar. Talvez possamos fazê-lo quando a hora não for tão tarde quanto agora para o povo da Ucrânia e seu líder indomável.” As vítimas agora nas câmaras de tortura de Zelensky provavelmente discordariam da avaliação de Stephens.
Descartando os argumentos para intervir militarmente nos Bálcãs cronicamente instáveis, o chanceler alemão do século 19, Otto von Bismarck , afirmou que os Bálcãs “não valiam a vida de um único granadeiro da Pomerânia” . A Ucrânia corrupta e cada vez mais autoritária não vale a vida de um único americano. Arriscar uma guerra com uma Rússia com armas nucleares que poderia tirar a vida de milhões de americanos é mais do que vergonhoso. O governo Biden precisa dar vários passos firmes para trás do abismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário