“ Nós [o Departamento de Estado] investimos mais de US$ 5 bilhões para ajudar a Ucrânia nessas e em outras metas que garantirão uma Ucrânia segura, próspera e democrática.” Victoria Nuland (1961- ), subsecretária do Departamento de Estado, em um discurso, 13 de dezembro de 2013.
“A Aliança do Atlântico Norte continua a se expandir, apesar de todos os nossos protestos e preocupações … Apesar de tudo isso, em dezembro de 2021, fizemos mais uma tentativa de chegar a um acordo com os Estados Unidos e seus aliados sobre os princípios de segurança europeia e a não expansão da OTAN . Nossos esforços foram em vão... Para os Estados Unidos e seus aliados, é uma política de contenção da Rússia, com óbvios dividendos geopolíticos. Para nosso país, é uma questão de vida ou morte, uma questão de nosso futuro histórico como nação”. Vladimir Putin (1952- ), Discurso à Nação, quarta-feira, 23 de fevereiro de 2022.
A trágica e ilegal guerra de agressão lançada pela Rússia (pop. 146 milhões) contra a Ucrânia (pop. 44 milhões), sua vizinha, na quinta-feira. O dia 24 de fevereiro de 2022 suscitou muita emoção e muitas reações no Ocidente, e por boas razões.
A maioria das pessoas preferiria que os conflitos internacionais entre Estados fossem resolvidos por meio da diplomacia ou, no mínimo, por meio de arbitragem pacífica. Infelizmente para a humanidade, este ainda não é o caso. É inadmissível que as guerras de agressão ainda aconteçam hoje. No final, são as pessoas comuns, os pobres e os jovens, em particular, que acabam pagando, muitas vezes com a vida, pelos erros e falhas dos chamados 'líderes'.
Em um momento em que as armas são cada vez mais letais e destrutivas, parece que não há mais nenhum árbitro confiável no mundo para evitar conflitos militares. Isso cria tempos perigosos.
Por isso, várias questões vêm à mente.
A Europa, que foi um grande campo de batalha na primeira metade do século 20, se envolverá novamente em conflitos militares no século 21? Os Estados Unidos, que controlam a OTAN, levaram longe demais a expansão dessa aliança na Europa Oriental e na Rússia? Por que as instituições de paz que o mundo criou após a Segunda Guerra Mundial parecem ter murchado a ponto de serem incapazes de prevenir guerras? Ainda é possível reformar essas instituições para evitar que o mundo volte às práticas dos séculos passados?
Considerando a complexidade do mundo atual e os interesses divergentes envolvidos, pode ser útil identificar as principais razões para a deterioração da ordem internacional ao longo do último quarto de século, especialmente desde o colapso da União Soviética , em dezembro de 1991.
- Existe um perigo claro de repetir os erros do passado ao isolar os países da vida internacional
A política arriscada de isolar, humilhar e ameaçar países estrangeiros é uma abordagem muito perigosa nas relações internacionais. Tal política, perseguida contra a Alemanha pelos franceses e outras potências aliadas após a Primeira Guerra Mundial (1914-1918), através da imposição de pesadas reparações de guerra à Alemanha, é creditada como tendo criado as condições que levaram à Segunda Guerra Mundial. 1939-1945).
Hoje, o mundo enfrenta novamente uma guerra europeia entre a Rússia e a Ucrânia, uma guerra que deveria ter sido evitada, com um pouco mais de boa vontade, liderança e perspicácia. Além disso, tal guerra de agressão ilustra muito claramente como a humanidade corre o risco de retornar à situação geopolítica que prevaleceu antes da Segunda Guerra Mundial.
Foi uma época em que a Liga das Nações estava paralisada; como as Nações Unidas são hoje. Foi também uma época em que as principais nações foram humilhadas após a Primeira Guerra Mundial. Elas guardavam ressentimento em relação aos países vitoriosos, que, aos seus olhos, apenas cuidavam de seus próprios interesses mesquinhos.
Lembremos que as Nações Unidas foram criadas em 1945 para evitar guerras. Mas no século 21, as guerras de agressão ainda estão conosco. Somente nos últimos vinte anos, o mundo viu duas grandes guerras de agressão, ambas ilegais sob a Carta da ONU: a invasão do Iraque em 20 de março de 2003 pelos Estados Unidos e a invasão da Ucrânia pela Rússia em 24 de fevereiro deste ano. ano.
Isso pode ser uma indicação de que o sistema político-legal estabelecido em 1945 para evitar a guerra não está funcionando, em um momento da história humana em que uma guerra envolvendo armas nucleares poderia ser mais do que catastrófica.
- A mentalidade perigosa que prevalece hoje nos Departamentos de Estado e de Defesa dos EUA
Analistas e tomadores de decisão do Departamento de Estado dos EUA e do Pentágono contam com jogos de guerra com simulações de estratégias militares de ação-reação, usando computadores, como se a política externa fosse uma espécie de videogame. Isso deixa pouco espaço para o pensamento racional, sentimentos humanos e imaginação.
Confiar em tais 'jogos' é muito perigoso porque tal uso de computadores programados pode levar a grandes erros na vida real, e porque eles podem fazer com que hostilidades militares destrutivas pareçam triviais e inconsequentes.
- A OTAN como substituta das Nações Unidas
Após a queda da URSS, em 1991, alguns chamados 'planejadores' do governo americano viram uma oportunidade de colocar o governo dos EUA como o único árbitro das relações externas internacionais no mundo pós-Guerra Fria. Eles viam as Nações Unidas como um órgão pesado onde cinco países (EUA, Rússia, China, Reino Unido e França) dominavam o Conselho de Segurança da ONU com seu veto.
A ideia era contar com a OTAN 'defensiva' , criada em 1949 para garantir a paz na Europa, com o objetivo de combater a ameaça então representada pela União Soviética. Acreditava-se, sem dúvida com razão, que a OTAN seria mais favorável do que a ONU às intervenções dos EUA no mundo. No entanto, ao contrário da ONU, a OTAN é uma máquina de guerra, que não tem um mecanismo legítimo para trazer a paz.
Embora no passado o governo dos EUA tenha muitas vezes o apoio das Nações Unidas para suas intervenções no exterior, tanto humanitárias quanto militares – a Guerra da Coréia (1950-1953) foi um bom exemplo disso – as coisas mudaram em 1999. , sob o presidente Bill Clinton, as Forças Armadas dos EUA iniciaram uma campanha de bombardeios contra a Iugoslávia, sob a bandeira da OTAN , mas sem a autorização do Conselho de Segurança da ONU. Isso foi um precedente.
Desde essa decisão questionável, todas as intervenções militares dos EUA no exterior foram conduzidas sob a cobertura da OTAN, e não sob a Carta da ONU . E é aí que o mundo está hoje.
- Por que a Rússia sitiada está em uma posição semelhante à Alemanha derrotada na década de 1930
O choque da queda da União Soviética foi para a Rússia o que o choque sofrido após sua derrota na Primeira Guerra Mundial foi para a Alemanha. Em ambos os casos, envolveram grandes populações sujeitas à interferência estrangeira, com duração de vários anos. Os interesses desses dois países foram ignorados na nova ordem internacional.
A queda da União Soviética levantou duas questões fundamentais. A primeira: o que seria das duas alianças de defesa militar, o Pacto de Varsóvia de 1955 e a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) de 1949? Ambas eram organizações de assistência mútua, principalmente militares, uma contra a outra durante o período da Guerra Fria (1945-1989). A segunda: Como conseguir a reunificação da Alemanha Ocidental e da República Democrática Alemã (RDA)?
Do ponto de vista geopolítico, essas duas questões estavam inter-relacionadas, especialmente do ponto de vista russo. A Rússia conserva a memória histórica de ter sido invadida por dois grandes exércitos, pela França sob Napoleão, em 1812, e pela Alemanha sob Hitler, em 1941.
A queda da União Soviética significou a dissolução automática do Pacto de Varsóvia. O mesmo aconteceria com a OTAN? Não necessariamente.
De fato, para o governo dos EUA, a OTAN era sua principal fonte de influência na Europa Ocidental. Conter a União Soviética não foi o único objetivo na criação da OTAN. Portanto, a administração de George HW Bush e seu secretário de Estado, James Baker, não tinham intenção de desmantelar a OTAN.
Do lado russo, a posição era que se a OTAN continuasse a existir, seja como uma aliança militar defensiva ou ofensiva, era essencial que ela se comprometesse a não se expandir para a Europa Oriental e não ameaçar a Rússia.
Documentos desclassificados mostram que o governo de George HW Bush, por meio de seu secretário de Estado James Baker, e os governos dos principais países membros da aliança, estavam dispostos a prometer ao governo russo que a OTAN não se expandiria para a Europa Oriental, desde que o O governo russo aceitou a reunificação das duas Alemanhas (1990-1991). A história registrou a expressão pitoresca de James Baker, em 9 de fevereiro de 1990, no sentido de que a OTAN não se expandiria “uma polegada para leste”.
- A crescente influência dos neoconservadores (neocons) na política externa dos EUA
A política externa americana mudou drasticamente na década de 1990, notadamente sob a administração democrata de Bill Clinton (1993-2001), e ainda mais sob a administração republicana de George W. Bush (2001-2009).
Embora o presidente George HW Bush costumasse desconsiderar os neocons, pelo menos aqueles que trabalhavam no governo dos EUA, como “os loucos no porão”, um pequeno grupo deles conseguiu dominar a política externa americana mais tarde. Suas idéias forneceram as bases de 'The New American Empire' (que também é o título de um livro que escrevi em 2004).
O mantra hegemônico neoconservador era muito simples: os Estados Unidos deveriam aproveitar o fim da União Soviética e seu poder militar inigualável para impor uma “Pax Americana” semelhante à Pax Romana durante o Império Romano.
Em suma, os Estados Unidos devem aproveitar seu status de superpotência militar indiscutível em um mundo unipolar e adotar uma política externa muito intervencionista, ao mesmo tempo em que enfatiza a “grandeza nacional”. E, sobretudo, rejeitaram qualquer política de acomodação ou distensão com a Rússia, tal como haviam feito com a URSS.
Armados com essa doutrina, os governos subsequentes dos EUA, desde o governo de Bill Clinton, seguiram mais ou menos seus ditames. Em particular, eles abandonaram de fato a ONU como o árbitro da paz mundial e, em vez disso, confiaram cada vez mais na OTAN para impor uma Pax Americana.
- O golpe que derrubou o governo ucraniano em 2014
Há um evento importante para não esquecer. Em 2014, houve um golpe na Ucrânia que derrubou o governo pró-Rússia do presidente Viktor Yanukovych, eleito quatro anos antes, com forte apoio da população de língua russa na parte leste do país.
A citação acima da subsecretária de Estado americana para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, indicaria que o governo dos EUA gastou bilhões de dólares para apoiar várias organizações na Ucrânia.
No outono de 2013, um movimento de protesto chamado ' Revolução Maidan' começou pacificamente em Kiev, capital do país. Os protestos foram dirigidos contra o governo ucraniano e sua recusa em assinar um acordo comercial bilateral com a União Europeia. No entanto, as coisas aumentaram quando os protestos inicialmente pacíficos se tornaram violentos, em fevereiro de 2014. Depois, apesar das eleições estarem marcadas para maio do mesmo ano, o parlamento ucraniano demitiu sumariamente o presidente em exercício e formou um novo governo.
Esse episódio pode ajudar a entender o futuro rumo dos acontecimentos na Ucrânia.
- A guerra entre a Rússia e a Ucrânia é, em grande medida, uma resposta ao cerco militar progressivo da Rússia pela OTAN
Desde 1991, a Rússia se opõe à expansão da OTAN para o leste e muitas vezes solicitou garantias de segurança de que isso não aconteceria.
No entanto, apesar das promessas feitas pela administração de George HW Bush e outros governos, algumas administrações americanas subsequentes foram em frente e expandiram a OTAN para o leste.
Por exemplo, em 1999, a administração Clinton aceitou a adesão da Polónia, Hungria e República Checa à OTAN. Em 2002, George W. Bush aceitou mais sete países orientais (Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia) na OTAN. Em 2009, foi a vez de Albânia e Croácia aderirem. As adesões mais recentes à OTAN são Montenegro, em 2017, e Macedônia do Norte, em 2020.
As coisas foram ainda mais longe quando, em dezembro de 2014, o parlamento ucraniano votou pela renúncia ao seu status de não-alinhado, um passo duramente condenado por sua vizinha Rússia. A Ucrânia – uma ex-república soviética, que se tornou independente em 1991 – deixou claro que deseja ingressar na OTAN. E mais recentemente, em 2021, a Ucrânia tornou-se candidata oficial à adesão à OTAN. O resto é história.
Conclusão
Nestes tempos conturbados, uma autoridade moral externa e independente talvez devesse intervir para evitar que o mundo caia no abismo dos conflitos militares. Possivelmente, poderia ser feito um convite ao secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, ou ao Papa Francisco, para servir de conciliador, a fim de parar a guerra em curso entre a Rússia e a Ucrânia, antes que o povo ucraniano sofra perdas irreparáveis, e antes que outros países intervenham e transformem o conflito em uma guerra mundial.
E depois, é melhor que o mundo retome o espírito de 1945 e comece a reformar suas instituições internacionais para que sejam realmente capazes de prevenir guerras destrutivas, não na teoria, mas na prática.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário