Por Prof Michel Chossudovsky
Introdução do Autor
As reformas do setor financeiro de 1999 prepararam o terreno para a atual crise financeira.
“Embora a Lei de Serviços Financeiros dos EUA de 1999 não elimine por si só as barreiras remanescentes ao livre movimento de capitais, na prática ela capacita os principais atores de Wall Street, incluindo Merrill Lynch, Citigroup, JP Morgan, Lehman Brothers, etc., a desenvolver uma posição hegemônica no setor bancário global, ofuscando e desestabilizando os sistemas financeiros na Ásia, América Latina e Europa Oriental...” (M. Chossudovsky, novembro de 1999)
A legislação de 1999 havia revogado a Lei Glass-Steagall de 1933, um pilar do “New Deal” do presidente Roosevelt, criado em resposta ao clima de corrupção, manipulação financeira e “insider trading” que levou a mais de 5.000 transações bancárias fracassos nos anos seguintes à quebra de Wall Street em 1929.
O controle efetivo sobre toda a indústria de serviços financeiros dos EUA (incluindo companhias de seguros, fundos de pensão, empresas de valores mobiliários etc.) consórcios de petróleo e mineração, etc.
Além disso, como subscritores da dívida pública nas esferas federal, estadual e municipal, os gigantes financeiros também reforçaram seu domínio sobre os políticos, bem como seu domínio sobre a condução das políticas públicas.
Em vez de domar os mercados financeiros após a tempestade, Washington estava ocupado pressionando a legislação do Senado dos EUA, que aumentaria significativamente os poderes dos gigantes dos serviços financeiros e de seus fundos de hedge associados.
Sob a Lei de Modernização Financeira, adotada em novembro de 1999, os legisladores dos Estados Unidos prepararam o terreno para uma ampla desregulamentação do sistema bancário dos Estados Unidos.
Após longas negociações, todas as restrições regulatórias dos poderosos conglomerados bancários de Wall Street foram revogadas “com um golpe de caneta”. Pelas novas regras – ratificadas pelo Senado americano e aprovadas pelo presidente Clinton – bancos comerciais, corretoras, fundos de hedge, investidores institucionais, fundos de pensão e seguradoras podem investir livremente nos negócios uns dos outros, bem como integrar plenamente suas operações financeiras.
O “supermercado financeiro global” será supervisionado pelos gigantes de Wall Street; as instituições bancárias concorrentes devem ser removidas do cenário financeiro. Bancos estaduais em toda a América serão deslocados ou comprados, levando a uma série mortal de falências bancárias. Por sua vez, os poderes de supervisão do Federal Reserve Board (que estão cada vez mais sob o domínio direto de Wall Street) foram significativamente enfraquecidos”.
O texto a seguir analisa, em um contexto histórico, os colapsos do mercado de ações em 1987, 1997 e 1998.
O artigo foi escrito há 23 anos, em novembro de 1999, após a adoção da Lei de Modernização dos Serviços Financeiros de 1999.
Posteriormente, foi publicado como um capítulo na segunda edição de The Globalization of Poverty and the New World Order , Global Research, Montreal, 2003.
A adoção da Lei de Modernização dos Serviços Financeiros em 1999 é crucial para nossa compreensão da atual crise financeira de 2023.
—Michel Chossudovsky, 16 de março de 2023
Colapso financeiro global:
Desregulamentação abrangente do sistema bancário dos EUA
por Michel Chossudovsky
novembro de 1999
Introdução
Desde o colapso do sistema de taxas de câmbio fixas de Bretton Woods em 1971, um novo ambiente financeiro global se desenvolveu em vários estágios. aquisições e falências. Essas mudanças, por sua vez, abriram caminho para a consolidação de uma nova geração de financiadores agrupados em torno dos bancos comerciais, dos investidores institucionais, das corretoras de valores, das grandes seguradoras etc. dos bancos de investimento e corretoras de valores.1
Embora esses “gerentes de dinheiro” desempenhem um papel poderoso nos mercados financeiros, eles estão, no entanto, cada vez mais afastados das funções empresariais na economia real. Suas atividades (que muitas vezes escapam à regulamentação estatal) incluem transações especulativas em futuros e derivativos de commodities e a manipulação de mercados de câmbio. Os principais atores financeiros estão rotineiramente envolvidos em “depósitos de dinheiro quente” nos “mercados emergentes” da América Latina e do Sudeste Asiático, sem falar na lavagem de dinheiro e no desenvolvimento de “bancos privados” (especializados) (“que aconselham clientes ricos”) em os muitos paraísos bancários offshore. Dentro dessa teia financeira global, o dinheiro transita em alta velocidade de um paraíso bancário para outro na forma intangível de transferências eletrônicas. As atividades comerciais “legais” e “ilegais” tornaram-se cada vez mais interligadas, vastas quantidades de riqueza privada não declarada foram acumuladas. Favorecidas pela desregulamentação financeira, as máfias criminosas também ampliaram sua atuação nas esferas da banca internacional.2
A quebra de Wall Street em 1987
A segunda-feira negra de 19 de outubro de 1987 foi a maior queda de um dia na história da Bolsa de Valores de Nova York, ultrapassando o colapso de 28 de outubro de 1929, que levou à quebra de Wall Street e ao início da Grande Depressão.
No colapso de 1987, 22,6% do valor das ações americanas foi eliminado em grande parte durante a primeira hora de negociação na manhã de segunda-feira. A queda em Wall Street causou um calafrio em todo o sistema financeiro, levando à queda dos mercados de ações europeus e asiáticos…
O especulador institucional
A quebra de Wall Street em 1987 serviu para “limpar o convés” para que apenas os “mais aptos” sobrevivessem. Na esteira da crise, ocorreu uma concentração massiva do poder financeiro. A partir dessas transformações, o “especulador institucional” emergiu como um ator poderoso ofuscando e muitas vezes minando os interesses comerciais de boa-fé. Usando uma variedade de instrumentos, esses atores institucionais se apropriam da riqueza da economia real. Eles costumam ditar o destino das empresas listadas na Bolsa de Valores de Nova York. Totalmente afastados das funções empresariais na economia real, eles têm o poder de levar grandes corporações industriais à falência.
Em 1993, um relatório do Bundesbank da Alemanha já havia alertado que o comércio de derivativos poderia “desencadear reações em cadeia e colocar em risco o sistema financeiro como um todo”.3 Embora comprometido com a desregulamentação financeira, o presidente do Conselho do Federal Reserve dos Estados Unidos, Sr. Alan Greenspan, alertou que: “A legislação não é suficiente para impedir a repetição da crise do Barings em um mundo de alta tecnologia, onde as transações são realizadas no impulso do botão”.4 De acordo com Greenspan “a eficiência dos mercados financeiros globais, tem a capacidade de transmitir erros em um ritmo muito mais rápido por todo o sistema financeiro de maneiras que eram desconhecidas uma geração atrás...”5 O que não foi revelado à opinião pública foi que “esses erros”, resultantes de transações especulativas em larga escala, foram a fonte de uma acumulação sem precedentes de riqueza privada.
Em 1995, o volume diário de transações cambiais (US$ 1.300 bilhões) ultrapassou as reservas oficiais de câmbio do mundo, estimadas em US$ 1.202 bilhões. excede as capacidades limitadas dos bancos centrais, ou seja, estes agindo individual ou coletivamente são incapazes de combater a atividade especulativa da maré.
O colapso financeiro de 1997
A crise de 1987 ocorrera em outubro. Quase no mesmo dia, dez anos depois (também em outubro), na segunda-feira, dia 27 de 1997, as bolsas de valores de todo o mundo despencaram em negociações turbulentas. A média do Dow Jones caiu 554 pontos, uma queda de 7,2% de seu valor, sua 12ª pior queda em um dia na história da Bolsa de Valores de Nova York.
As principais bolsas em todo o mundo estão interconectadas “24 horas por dia” por meio de conexão instantânea de computador: o comércio volátil em Wall Street “transbordou” para os mercados de ações europeus e asiáticos, permeando rapidamente todo o sistema financeiro. Os mercados de ações europeus estavam em desordem com pesadas perdas registradas nas bolsas de Frankfurt, Paris e Londres. A bolsa de valores de Hong Kong caiu 10,41 por cento na quinta-feira anterior (“Quinta-feira Negra” 24 de outubro), quando os administradores de fundos mútuos e fundos de pensão rapidamente descartaram grandes quantidades de ações blue chip de Hong Kong. A queda na Exchange Square de Hong Kong continuou inabalável na abertura do comércio na manhã de segunda-feira: uma queda de 6,7% na segunda-feira, dia 27, seguida por uma queda de 13,7% na terça-feira (a maior perda de pontos de Hong Kong de todos os tempos)…
tabela 1
Bolsa de Valores de Nova York: piores quedas em um único dia (Dow Jones Industrial Average, variação percentual)
Porcentagem Data Declínio [1929-1998]
19 de outubro de 1987 - 22,6%
28 de outubro de 1929 – 12,8%
29 de outubro de 1929 - 11,7%
6 de novembro de 1929 - 9,9%
12 de agosto de 1932 - 8,4%
26 de outubro de 1987 - 8,0%
21 de julho de 1933 - 7,8%
18 de outubro de 1937 - 7,6%
27 de outubro de 1997 - 7,2%
5 de outubro de 1932 - 7,2%
24 de setembro de 1931 - 7,1%
31 de agosto de 1998 - 6,4%
Fonte: Bolsa de Valores de Nova York
O colapso dos mercados financeiros em 1997 foi intensificado pelo comércio computadorizado e pela ausência de regulamentação estatal. O sistema de roteamento eletrônico de ordens Superdot da NYSE foi capaz de lidar (sem filas) com mais de 300.000 ordens por dia (uma média de 375 ordens por segundo), representando uma capacidade diária de mais de dois bilhões de ações. Embora sua velocidade e volume tenham aumentado dez vezes desde 1987, os riscos de instabilidade financeira eram significativamente maiores.
Dez anos antes, após o colapso de 1987, o Tesouro dos Estados Unidos foi aconselhado por Wall Street a não se intrometer nos mercados financeiros. Livres da interferência do governo, as bolsas de Nova York e Chicago foram convidadas a estabelecer seus próprios procedimentos regulatórios. Este último consistia em grande parte em congelar a negociação de programas computadorizados através do uso dos chamados “circuit-breakers”.7
Em 1997, os disjuntores provaram ser totalmente ineficazes para evitar um colapso. Na segunda-feira, 27 de outubro de 1997, um primeiro disjuntor interrompeu as negociações por 30 minutos após uma queda de 350 pontos do Dow Jones. Após a paralisação de 30 minutos, instalou-se uma aura de pânico e confusão: os corretores começaram a se desfazer de grandes quantidades de ações, o que contribuiu para acelerar o colapso dos valores de mercado. Nos 25 minutos seguintes, o Dow caiu mais 200 pontos, desencadeando um segundo “disjuntor” que serviu para encerrar o dia de negociação em Wall Street.
Replicando as falhas políticas do final da década de 1920
“Wall Street estava se desviando perigosamente em negociações voláteis nos meses anteriores ao crash de Wall Street em 29 de outubro de 1929. O laissez-faire, sob as administrações de Coolidge e Hoover, estava na ordem do dia. A
possibilidade de um colapso financeiro nunca havia sido seriamente contemplada. O professor Irving Fisher, da Universidade de Yale, afirmou com autoridade em 1928 que “nada parecido com um acidente pode ocorrer”. A ilusão de prosperidade econômica persistiu vários anos após a quebra de Wall Street em outubro de 1929.
Em 1930, Irving Fisher afirmou com confiança que “pelo menos para o futuro imediato, a perspectiva é brilhante”. De acordo com a prestigiada Harvard Economic Society: “a atividade manufatureira [em 1930]… estava definitivamente no caminho da recuperação” (citado em John Kenneth Galbraith , The Great Crash, 1929, Penguin, Londres).
A economia dominante defende a desregulamentação financeira
Soa familiar? Na esteira do crash de 1997, prevaleceu a mesma complacência que durante o frenesi do final da década de 1920. Ecoando quase textualmente os slogans econômicos de Irving Fisher, a ortodoxia econômica de hoje não apenas refuta a existência de uma crise econômica, como nega abertamente a possibilidade de um colapso financeiro. Segundo o Prêmio Nobel Robert Lucas, da Universidade de Chicago, as decisões dos agentes econômicos são baseadas nas chamadas “expectativas racionais”, descartando a possibilidade de “erros sistemáticos” que possam levar o mercado de ações na direção errada… É irônico que precisamente em um momento em que os mercados financeiros estavam em turbulência,(Veja Greg Burns, “Two Americans Share Nobel in Economics”, Chicago Tribune , 15 de outubro de 1997).
A Crise Asiática
Quando vista historicamente, a crise financeira de 1997 foi muito mais devastadora e destrutiva do que os colapsos financeiros anteriores. Tanto o mercado de ações quanto os mercados de câmbio foram afetados. Na crise de 1987, as moedas nacionais permaneceram relativamente estáveis. Em contraste com os crashes de 1929 e 1987, a crise financeira de 1997-98 foi marcada pelo colapso simultâneo das moedas e dos mercados de ações. Desenvolveu-se uma relação quase simbiótica entre a bolsa de valores e o mercado de divisas: os “especuladores institucionais” não só estavam envolvidos na manipulação dos preços das ações, mas também tinham a capacidade de saquear as reservas cambiais dos bancos centrais, minando os governos soberanos e desestabilizando todo o economias.
No decorrer de 1997, a especulação cambial na Tailândia, Indonésia, Malásia e Filipinas levou à transferência de bilhões de dólares de reservas do banco central para mãos financeiras privadas. Vários observadores apontaram para a manipulação deliberada dos mercados de ações e moedas por bancos de investimento e corretoras.8 Ironicamente, as mesmas instituições financeiras ocidentais que saquearam os bancos centrais dos países em desenvolvimento também se ofereceram para “resgatar” as autoridades monetárias do Sudeste Asiático. O ING Baring, por exemplo, conhecido por seus empreendimentos especulativos, ofereceu-se generosamente para subscrever um empréstimo de um bilhão de dólares ao Banco Central das Filipinas (CBP) em julho de 1997. Nos meses que se seguiram, a maioria desses empréstimos de reservas em moeda estrangeira foram reapropriados por especuladores internacionais quando o CBP vendeu grandes quantias de dólares no mercado a termo em uma tentativa desesperada de sustentar o Peso.
“Contágio Econômico”
Previsores de negócios e economistas acadêmicos haviam desconsiderado os perigos de um colapso financeiro global, aludindo a “fortes fundamentos econômicos”; Os líderes do G7 estavam com medo de dizer qualquer coisa ou agir de uma forma que pudesse dar os “sinais errados”... Os analistas de Wall Street continuam a se atrapalhar em questões de “correção do mercado” com pouco entendimento do quadro econômico mais amplo.
A queda na Bolsa de Valores de Nova York em 27 de outubro de 1997 foi casualmente atribuída às “economias estruturalmente fracas” do Sudeste Asiático, até recentemente anunciadas como tigres vindouros, agora descritos como “patos mancos”. A gravidade da crise financeira foi banalizada: Alan Greenspan, presidente do Federal Reserve Board, tranquilizou Wall Street apontando com autoridade para “o caráter contagioso das economias nacionais, espalhando fraquezas de país para país”. Após o veredicto de Greenspan (28 de outubro), o “consenso” entre os corretores de Manhattan e os acadêmicos americanos (com debate ou análise) foi que “Wall Street pegou a gripe de Hong Kong”…
O colapso do mercado de ações de 1998
Na sequência incerta da recuperação de Wall Street da “gripe asiática” de 1997 – em grande parte estimulada pela fuga de pânico das ações japonesas – os mercados financeiros retrocederam alguns meses depois para alcançar um novo ponto de virada dramático em agosto de 1998 com a espetacular queda do rublo russo. O Dow Jones despencou 554 pontos em 31 de agosto de 1998 (sua segunda maior queda na história da bolsa de valores de Nova York ) , levando, ao longo de setembro, ao dramático colapso das bolsas de valores em todo o mundo. Em questão de semanas, 2300 bilhões de dólares de “lucros de papel” evaporaram do mercado de ações dos EUA.
A queda livre do rublo em agosto de 1998 levou os maiores bancos comerciais de Moscou à falêncialevando à possível aquisição do sistema financeiro da Rússia por um punhado de bancos e corretoras ocidentais. Por sua vez, a crise criou o perigo de uma inadimplência maciça dos credores ocidentais de Moscou, incluindo os bancos Deutsche e Dresdner. Desde o início das reformas macroeconômicas da Rússia, após a primeira injeção de “terapia de choque” do FMI em 1992, cerca de 500 bilhões de dólares em ativos russos – incluindo fábricas do complexo industrial militar, infraestrutura e recursos naturais – foram confiscados (através de os programas de privatizações e falências forçadas) e transferidos para as mãos dos capitalistas ocidentais. No brutal rescaldo da Guerra Fria, todo um sistema económico e social estava a ser desmantelado
Desregulamentação Financeira
Em vez de domar os mercados financeiros após a tempestade, Washington estava ocupado pressionando a legislação do Senado dos EUA, que aumentaria significativamente os poderes dos gigantes dos serviços financeiros e de seus fundos de hedge associados. Sob a Lei de Modernização Financeira adotada em novembro de 1999 – apenas uma semana antes da histórica Cúpula do Milênio em Seattle da Organização Mundial do Comércio (OMC) – os legisladores dos EUA prepararam o terreno para uma ampla desregulamentação do sistema bancário dos EUA.
Após longas negociações, todas as restrições regulatórias dos poderosos conglomerados bancários de Wall Street foram revogadas “com um golpe de caneta”. Pelas novas regras – ratificadas pelo Senado americano e aprovadas pelo presidente Clinton – bancos comerciais, corretoras, fundos de hedge, investidores institucionais, fundos de pensão e seguradoras podem investir livremente nos negócios uns dos outros, bem como integrar plenamente suas operações financeiras.
A legislação revogou a Lei Glass-Steagall de 1933, um pilar do “New Deal” do presidente Roosevelt, criado em resposta ao clima de corrupção, manipulação financeira e “insider trading” que levou a mais de 5.000 falências de bancos em nos anos que se seguiram à quebra de Wall Street em 1929.9 O controle efetivo sobre toda a indústria de serviços financeiros dos Estados Unidos (incluindo seguradoras, fundos de pensão, empresas de valores mobiliários, etc.) havia sido transferido para um punhado de conglomerados financeiros – que também são os credores e acionistas de empresas de alta tecnologia, indústria de defesa, grandes consórcios de petróleo e mineração, etc. Além disso, como subscritores da dívida pública nos níveis federal, estadual e municipal, os gigantes financeiros também reforçaram seu domínio sobre políticos,bem como seu comando sobre a condução da política pública.
Clinton assina a revogação da Lei Glass Steagall, outubro de 1999. Copyright NYT.
O “supermercado financeiro global” será supervisionado pelos gigantes de Wall Street; as instituições bancárias concorrentes devem ser removidas do cenário financeiro. Bancos estaduais em toda a América serão deslocados ou comprados, levando a uma série mortal de falências bancárias. Por sua vez, os poderes de supervisão do Federal Reserve Board (que estão cada vez mais sob o domínio direto de Wall Street) foram significativamente enfraquecidos.
Livres da regulamentação governamental, os gigantes financeiros têm a capacidade de estrangular os negócios locais nos EUA e ofuscar a economia real. Na verdade, devido à falta de concorrência, a legislação também autoriza os gigantes dos serviços financeiros (ignorando o Federal Reserve Board e agindo em conluio tácito uns com os outros) para definir as taxas de juros que quiserem.
O frenesi da fusão
Uma nova era de intensa rivalidade financeira se desenrolou. A Nova Ordem Mundial – em grande parte sob o domínio do capital financeiro americano – acabou por tentar diminuir os conglomerados bancários rivais na Europa Ocidental e no Japão, bem como selar alianças estratégicas com um “clube seleto” de gigantes bancários alemães e britânicos.
Várias fusões bancárias gigantescas (incluindo o NationsBank com o BankAmerica e o Citibank com o Travelers Group) já haviam, de fato, sido implementadas e aprovadas pelo Federal Reserve Board (violando a legislação pré-existente) antes da adoção da Lei de 1999 Lei de Modernização Financeira. O Citibank, o maior banco de Wall Street, e o Travelers Group Inc., o conglomerado de serviços financeiros e seguros (que também é dono da Solomon Smith Barney, uma grande corretora) combinaram suas operações em 1998 em uma fusão de 72 bilhões de dólares.10
Fusões estratégicas entre bancos americanos e europeus também foram negociadas, trazendo para o centro do cenário financeiro dos EUA alguns dos principais players financeiros da Europa, incluindo o Deutsche Bank AG (ligado ao Banker's Trust) e o Credit Suisse (ligado ao First Boston). O Hong Kong Shanghai Banking Corporation (HSBC), o conglomerado bancário com sede no Reino Unido – que já havia fechado uma parceria com Wells Fargo e Wachovia Corporation – havia adquirido o Republic New York Bank do falecido Edmond Safra em um negócio de 9 bilhões de dólares.11
Enquanto isso, bancos rivais europeus excluídos do círculo interno de Wall Street lutavam para competir em um ambiente financeiro global cada vez mais “hostil”. O Banque Nationale de Paris (BNP) adquiriu o Société Générale de Banque e o Paribas para formar um dos maiores bancos do mundo. O BNP eventualmente aspira “entrar na América do Norte de uma forma mais ampla”.12
Desregulamentação Financeira em Nível Global
Embora a Lei de Serviços Financeiros dos Estados Unidos de 1999 não elimine por si só as barreiras remanescentes à livre movimentação de capital, na prática ela dá poderes aos principais atores de Wall Street, incluindo Merrill Lynch, Citigroup, JP Morgan, Lehman Brothers, etc., para desenvolver uma posição hegemônica no setor bancário global, ofuscando e, finalmente, desestabilizando os sistemas financeiros na Ásia, América Latina e Europa Oriental…
A desregulamentação financeira nos EUA criou um ambiente que favorece uma concentração sem precedentes do poder financeiro global. Por sua vez, estabeleceu o ritmo da reforma financeira e comercial global sob os auspícios do FMI e da Organização Mundial do Comércio (OMC). As disposições do Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (GATS) da OMC e do Acordo de Serviços Financeiros (FTA) implicam a quebra dos impedimentos remanescentes ao movimento de capital financeiro, o que significa que Merrill Lynch, Citigroup ou Deutsche-Bankers Trust podem ir onde bem entenderem, desencadeando a falência de bancos e instituições financeiras nacionais.
Na prática, esse processo já aconteceu em grande número de países em desenvolvimento sob programas de falência e privatizações impostos hoc pelas instituições de Bretton Woods. Os megabancos penetraram no cenário financeiro dos países em desenvolvimento, assumindo o controle de instituições bancárias e serviços financeiros. Nesse processo, os gigantes financeiros receberam de fato “tratamento nacional”: sem recorrer às disposições do Acordo de Serviços Financeiros (FTA) da OMC, os bancos de Wall Street, por exemplo, na Coréia, Paquistão, Argentina ou Brasil têm tornaram-se “bancos nacionais” de boa-fé operando como instituições domésticas e regidos por leis domésticas que estão sendo remodeladas sob a jurisdição do FMI-Banco Mundial. (Veja os capítulos 21 e 22.)
Na prática, os grandes gigantes dos serviços financeiros dos EUA e da Europa não exigem a adoção formal do GATS para poderem dominar as instituições bancárias em todo o mundo, bem como ofuscar os governos nacionais. O processo de desregulamentação financeira global é, em muitos aspectos, um fato consumado . Wall Street rotineiramente invadiu país após país. O sistema bancário doméstico foi colocado em leilão e reorganizado sob a vigilância de credores externos. Instituições financeiras nacionais são rotineiramente desestabilizadas e expulsas do mercado; desemprego em massa e pobreza são os resultados invariáveis.
Com a ajuda do FMI – que rotineiramente obriga os países a abrir seu setor bancário doméstico ao investimento estrangeiro – bancos de varejo, corretoras de valores e seguradoras são retomados e reorganizados pelo capital estrangeiro. O Citigroup, entre outros grandes de Wall Street, fez uma onda de compras global comprando bancos e instituições financeiras a preços de banana na Ásia, América Latina e Europa Oriental. De uma só vez, o Citigroup adquiriu a rede de 106 agências do Banco Mayo Cooperativo Ltda., tornando-se o segundo maior banco da Argentina.
*
Nota aos leitores: clique nos botões de compartilhamento acima. Siga-nos no Instagram e no Twitter e assine nosso canal no Telegram. Sinta-se à vontade para repassar e compartilhar amplamente os artigos da Pesquisa Global.
O texto acima está contido no capítulo 20 do livro de Michel Chossudovsky: A Globalização da Pobreza e a Nova Ordem Mundial.
Michel Chossudovsky é Professor Emérito de Economia na Universidade de Ottawa e Diretor do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG), que hospeda o site aclamado pela crítica www.globalresearch.ca . Ele é um colaborador da Enciclopédia Britânica. Seus escritos foram traduzidos para mais de 20 idiomas.
Notas
- Nos EUA, a divisão entre banco comercial e banco de investimento é regulada pela Lei Glass Steagall promulgada em 1933 durante a Grande Depressão para garantir a separação entre subscrição de títulos e empréstimo, para evitar conflitos de interesse e evitar o colapso dos bancos comerciais. A Banking Association apontou recentemente para a importância de alterar a lei Glass Steagall para permitir a integração total dos bancos comerciais e de investimento. Consulte a posição do presidente da American Banking Association, “New Ball Game in Washington ” , ABA Banking Journal , janeiro de 1995, p. 17.
- Para uma análise detalhada sobre o papel das organizações criminosas no setor bancário e financeiro, ver Alain Labrousse e Alain Wallon (editores), “La planète des drogues” , Editions du Seuil, Paris, 1993 e Observatoire géopolitique des drogues, La drogue, nouveau désordre mondial , Hachette, col. Pluriel-Intervention, Paris, 1993.
- Citado em Martin Khor, “Baring and the Search for a Rogue Culprit, Third World Economics , No. 108, 1-15 de março de 1995, p. 10.
- Ibid.
- Revisão do Bank for International Settlements, nº 46, 1997.
- Martin Khor, SEA Currency Turmoil Renews Concern on Financial Speculation, Third World Resurgence , No. 86, October 1997, pp. 14-15.
- “Five Years On, the Crash Still Echoes”, The Financial Times , 19 de outubro de 1992.
- Philip Wong, membro da Assembléia Legislativa nomeada por Pequim, acusou a corretora de Manhattan Morgan Stanley de “venda a descoberto no mercado”. Consulte “Broker Cleared of Manipulation”, Hong Kong Standard , 1 de novembro de 1997.
- Veja Martin McLaughlin, Clinton Republicans Concord to Deregulation of US Banking System, World Socialist website, http://www.wsws.org/index.shtml , 1 de novembro de 1999.
- Ibidem
- Ver Financial Times , 9 de novembro de 1999, p. 21.
- Jocelyn Noveck, “O acordo criaria o maior banco”, http://sun-sentinel.com/, 9 de março de 1999.
O porta-voz do Departamento de Estado, 
