3 de agosto de 2021

Reino Unido e EUA 'DÃO LUZ VERDE' para Israel retaliar Irã após ataque

EUA e Irã se fecham para qualquer iniciativa de negociações em meio as crescentes tensões

 Khamenei bate a porta na cara das negociações nucleares dos EUA, aumenta agressão regional



“Estamos em contato e coordenação muito próximos com o Reino Unido, Israel, Romênia e outros países, e haverá uma resposta coletiva”, disse o irritado secretário de Estado dos Estados Unidos, Antony Blinken, na segunda-feira, 2 de agosto, após o ataque de drones iranianos a um Navio israelense em 31 de julho que matou dois tripulantes, um britânico e um romeno. Enquanto isso, o chefe da IDF, tenente-general Aviv Kochavi, conversou sobre o assunto com o chefe do US CENTCOM, general Kenneth McKenzie, enquanto o Reino Unido estava refletindo sobre "uma gama de opções, incluindo um ataque cibernético ao Irã". Para o líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, os dois braços de seu programa nacional - a busca por uma bomba nuclear e a desestabilização regional para manter seu eixo de influência - parecem ser inseparáveis. No entanto, ele culpa Washington por combinar os dois em um único pacote em quaisquer negociações para um acordo nuclear revisado, marcando isso como a principal causa do impasse no caminho de Viena. O líder supremo enfatizou esse ponto nas dez queixas divulgadas por seu gabinete, logo após o ataque à Mercer Street, perto de Omã, na forma de um resumo de uma entrevista que ele conduziu com Kazem Gharibabad, enviado do Irã à Agência Internacional de Energia Atômica: Ele acusou Washington das seguintes “ações anti-negociação:”


  1. Os EUA vincularam o acordo à aceitação pelo Irã de um parágrafo referente a futuras negociações sobre questões regionais. [a saber, Síria, Líbano e Iêmen]
  2. Os EUA insistem em colocar mísseis balísticos na mesa, aos quais Teerã se opõe veementemente.
  3. Os EUA se recusam a suspender o embargo de armas.
  4. Os EUA não estão dispostos a remover as sanções impostas pelo governo Trump a 500 indivíduos iranianos,
  5. Os EUA se recusam a prometer atender à demanda do Irã para a discussão de um acordo nuclear que inclua o fortalecimento do Irã nos mercados econômicos e comerciais internacionais.
  6. Os EUA recusaram dar garantias de que não repetirão o comportamento dos administradores anteriores em relação ao JCPOA ou de considerar não permitir que as empresas tenham “tempo razoável” para continuar a trabalhar no Irã em caso de ressarcimento [das sanções].
  7. Os EUA recusaram-se a revogar o CAATSA [Lei de Combate aos Adversários Americanos por meio de Sanções, ratificada pelo Presidente Trump contra o Irã, Rússia e Coréia do Norte.]
  8. Os EUA levantaram demandas excessivas em relação às atividades e compromissos nucleares do Irã, que estavam fora do JCPOA.
  9. Os EUA rejeitaram a condição do Irã para retornar aos seus compromissos antes de primeiro verificar se os EUA voltaram aos seus próprios compromissos, ou seja, suspendem as sanções.
  10. Na falta de um acordo entre Washington e Teerã em todos os dez pontos, nenhum novo acordo será assinado


As fontes iranianas e militares do DEBKAfile deduzem deste esboço detalhado da posição do Irã que o líder supremo não está preparado para ceder um jota em qualquer um dos esforços gêmeos do Irã - por uma capacidade nuclear e um papel dominante na região - em prol de um acordo negociado com a administração Biden. A entrevista com Khamenei transmitiu essa mensagem. assim como o ataque do drone kamikaze a um navio mercante israelense. Os líderes do novo governo de Israel perderam o ponto ao alegar que o Irã estava "errado" ao atacar o navio. Não houve engano. Fazia parte do plano deliberado de Teerã de aumentar as apostas em suas operações hostis contra Israel. O primeiro-ministro Naftali Bennett, o ministro das Relações Exteriores e o PM suplente Yair Lapid e o ministro da Defesa Benny Gantz, que comandam o show juntos, parecem estar buscando uma ação concertada com os EUA e outros, de acordo com a abordagem "coletiva" citada por Blinken. O líder da oposição ex-PM Binyamin Netanyahu mais uma vez os advertiu contra parcerias em opções anti-Irã, criticando sua política de "sem surpresas" para o governo Biden que, disse ele, poderia destruir qualquer operação de Israel. “Esta é uma questão existencial para Israel e às vezes são necessárias surpresas”, disse ele. “Se não tivermos independência neste assunto, não teremos independência de forma alguma.”

https://www.debka.com

2 de agosto de 2021

Na África, China e Rússia são concorrentes


Rússia e China: rivais geopolíticos e concorrentes na África

Por Lipton Matthews e Kester Kenn Klomegah

 

O crescimento das tendências neocoloniais, os atuais desenvolvimentos geopolíticos e a corrida por seus recursos por parte de países externos na África: essas são algumas das questões que o pesquisador e analista de negócios Lipton Matthews discutiu recentemente com Kester Kenn Klomegah para InDepthNews (IDN). Matthews está associado a Merion West, The Federalist, American Thinker, Intellectual Takeout, Mises Institute e Imaginative Conservative.


Em particular, Matthews dá uma visão aprofundada sobre a valiosa contribuição da China para vários setores econômicos, especialmente o desenvolvimento de infraestrutura ao longo de três décadas e sobre as possíveis implicações da colaboração Rússia-China na África.

Matthews fala também sobre as perspectivas positivas e o significado da Área de Livre Comércio Continental Africano (AfCFTA) e aconselha os líderes africanos e líderes empresariais corporativos a colaborar no fortalecimento das redes de comércio dentro do continente, enfrentar os desafios emergentes e aproveitar a oportunidade para construir um melhor África. Aqui estão os trechos da entrevista.
***
Kester Kenn Klomegah: O que você acha do envolvimento da China e da Rússia com a África em geral? O que você diria comparativamente sobre esses dois jogadores estrangeiros na África?
Lipton Matthews: Especialistas africanos como Peter Kagwanja e Rahamtalla Mohamed Osman rejeitaram a alegação de que a China está colonizando a África. Em geral, os líderes africanos consideram a China a força motriz da modernização na região. Por exemplo, durante 2001-2002, o Investimento Estrangeiro Direto da China na África Subsaariana aumentou 53% ao ano, superando o investimento americano que cresceu apenas 14%. Além disso, os países africanos também não estavam entre os membros da ONU repreendendo a China pelo tratamento dispensado à população uigur principalmente muçulmana em 2020.
No entanto, relatórios que ridicularizam a influência da China na África são difundidos no Ocidente, mas, na realidade, os africanos apreciam o papel da China comunista na região. Desde os tempos da Guerra Fria, os países em desenvolvimento veem a China como um aliado. Portanto, a ascensão da China é percebida favoravelmente pelos formuladores de políticas africanas porque representa as aspirações do mundo em desenvolvimento.
Enquanto isso, a China tem maior legitimidade na África considerando que não possuía um império colonial na região. Da mesma forma, a Rússia tinha um império na Europa, mas não na África, então os russos estão posicionados para se apresentarem como libertadores. Além disso, os russos nunca fizeram parte do Ocidente político e, durante a Guerra Fria, colaboraram com os africanos contra a hegemonia ocidental. Portanto, conseqüentemente, os africanos tendem a abraçar a Rússia como um aliado e não interpretar sua interferência na região como um ato de imperialismo.
Embora o investimento da Rússia na África não seja na escala da China, parece que os jogadores russos identificaram a região como uma fonte de matéria-prima e estão explorando as oportunidades oferecidas pelo continente. Os analistas ocidentais não conseguem reconhecer que a Rússia e a China estão aproveitando sua distinção do Ocidente para adquirir milhagem política na África. O Ocidente está perdendo a batalha pelo domínio na África por razões ideológicas. Por exemplo, os ocidentais pregam o liberalismo clássico, enquanto a Rússia e a China defendem uma abordagem estatista do desenvolvimento socialista. Como as doutrinas dessas potências estão em consonância com a filosofia de esquerda da África, é menos provável que suas ações atraiam desprezo.
KKK: Você também acha que existe uma rivalidade emergente na geopolítica, um confronto consistente contra os Estados Unidos e a Europa (especialmente a França) na África e se China e Rússia se unirem?

LM: Sempre há rivalidade na geopolítica, mas as táticas da Rússia e da China foram mal interpretadas. Ambos os países estão desempenhando um papel de spoiler na política ocidental. Eles pretendem fomentar o caos nas democracias ocidentais para acelerar as tensões e, na era das mídias sociais, eles têm sido capazes de fazer isso em grande escala. Ao contrário do Ocidente, a Rússia e a China são lideradas por estrategistas brilhantes. Os russos e chineses enganaram os estrategistas ocidentais fazendo-os pensar que queriam desafiar a hegemonia ocidental.

No entanto, eles objetivam apenas criar esferas de influência divorciadas da interferência ocidental. A Rússia quer conter a presença da América na Europa Oriental e a China prevê a criação de uma Ordem Sino-Centric na Ásia. Para que os americanos e a comunidade ocidental em geral impeçam a ascensão da China e da Rússia, eles devem alavancar o poder brando para obter o favor dos países em desenvolvimento. Os países em desenvolvimento valorizam a postura de não ingerência da Rússia e da China; portanto, se os países ocidentais afirmam uma política externa menos moralista, eles podem mudar o equilíbrio de poder a seu favor.

Em comparação com os Estados Unidos, a China e a Rússia são retardatários tecnológicos e tigres de papel, mas entendem a primazia das ideias. Os ocidentais pensam que estão lutando uma guerra geopolítica, quando na verdade estão competindo pela supremacia ideológica. Por exemplo, a Rússia é popular no Mali, ao contrário da França, porque a primeira pode fazer propaganda para se apresentar como vítima do imperialismo ocidental, embora a Rússia fosse uma potência imperial e hoje exerça sua influência no Leste Europeu.

Outra questão é que, neste caso, a potência colonial era a França e não a Rússia, então esta sempre pode projetar legitimidade. Por outro lado, a Rússia e a China reconhecem que a guerra não é necessária para minar o Ocidente, porque os países ocidentais não acreditam mais em si mesmos. Em todo o Ocidente, os brancos estão atacando a história do Ocidente e, como as pessoas desmoralizadas não estão motivadas para guerras, a China e a Rússia já venceram a batalha.
Por último, China e Rússia não querem se unir para derrotar o Ocidente, já que isso não é uma necessidade. É óbvio que o Ocidente é o arquiteto de sua morte. Da mesma forma, a Rússia e a China estão competindo por influência, então é mais viável para qualquer um dos parceiros se associar ao Ocidente para restringir o potencial de seu rival. Para evitar a ascensão de seus adversários, os líderes ocidentais precisam empregar estrategistas de política externa que realmente entendam as idéias e a história.
KKK: É apropriado quando usamos o termo “neocolonialismo” nos referindo a uma série de jogadores estrangeiros na África? Quais países são os neo-colonizadores, na sua opinião?
LM: Em primeiro lugar, precisamos reconhecer que o colonialismo não é um fenômeno novo e nem exclusivo dos europeus. A história também documenta exemplos de europeus colonizando territórios predominantemente brancos na Europa. Por exemplo, a Suécia já teve um império na Europa. No entanto, a colonização é um empreendimento caro e a associação entre crescimento econômico e império é na verdade negativa, de acordo com o falecido Paul Bairoch.

Na verdade, muitos países registraram um crescimento surpreendente sem possuir impérios. Por outro lado, devemos nos livrar da noção de que o colonialismo é inerentemente explorador. A maioria das pessoas prefere a soberania ao domínio colonial, mas a verdade é que o status colonial não impede o crescimento econômico e algumas colônias na África experimentaram um crescimento mais rápido durante a era colonial. Devemos dar maior prioridade à boa governança do que à soberania nacional. É melhor estar sob o domínio de colonizadores benevolentes do que ser sujeito de um ditador.
Além disso, em relação à questão do neocolonialismo, as preocupações são deslocadas. O objetivo da China é maximizar o potencial dos recursos da África, não construir impérios. O problema é que as estruturas de governança na África são fracas, então é fácil para a China escapar das regulamentações. A percepção de que a China está colonizando a África é uma consequência da história de governança deficiente da África. Na realidade, a China, por meio de seus projetos de infraestrutura, está presidindo à modernização da África, de forma semelhante ao que europeus e americanos fizeram no mundo em desenvolvimento anos atrás.

No entanto, a diferença é que os chineses não estão impondo seus padrões aos africanos. No entanto, isso pode ser uma desvantagem porque vincular o investimento à implementação de padrões mais elevados pode resultar na melhoria das estruturas de governança na África, aumentando assim a propensão da região para atrair investimentos. Mas os líderes africanos reconhecem que os investimentos chineses não estão vinculados a reformas. Embora no geral, a influência da China na África tenha sido positiva.

De acordo com estudiosos da John Hopkins University e da Boston University, durante 2000-2015, a China emprestou US $ 95,5 bilhões para a África e 40 por cento dos empréstimos financiaram a geração e transmissão de energia, e os 30 por cento restantes modernizaram a infraestrutura dilapidada da África.

Além disso, apesar da narrativa de que os investimentos chineses são atribuídos aos setores extrativos, eles respondem por um terço do investimento total chinês na África, de acordo com Dollar et al (2015). O estudo também observa que a participação da China no investimento estrangeiro é maior em estados de governança fracos e, como resultado, a África é um alvo principal, uma vez que a governança é menos eficaz na região. Portanto, a África é suscetível à exploração pela China, uma vez que vários países não conseguiram melhorar a governança.
KKK: Você acha que, com a adoção do Comércio Livre Continental Africano (AfCFTA), oferece uma janela de esperança para alcançar a independência econômica para a África? Que papel a Rússia pode desempenhar nisso ou qual é a importância para os potenciais investidores russos?
LM: Primeiro. A relação entre a abertura comercial e o crescimento econômico na África é positiva. Além disso, o Banco Mundial estima que, até 2035, este projeto resgatará 68 milhões de pessoas da pobreza e aumentará o produto interno bruto em US $ 450 bilhões.
Ao remover as barreiras ao comércio na região, o acordo criará novas atividades empresariais e estimulará inovações em tecnologia. O acordo de livre comércio será ainda mais benéfico se os formuladores de políticas da África garantirem que a propriedade intelectual não seja regulamentada em excesso. As inovações podem ocorrer sem leis de propriedade intelectual, e a sociedade tem mais chances de se beneficiar quando as ideias são liberadas gratuitamente para o domínio público.
Para ajudar a África, a Rússia deve ajudar a África na transição para uma economia baseada no conhecimento, promovendo acordos de transferência de tecnologia. Os russos também devem investir em mais colaborações de P&D com seus parceiros africanos. Este acordo vai revolucionar. A economia da África e uma África mais rica são positivos para os investidores russos. Se a África for administrada de maneira adequada, o continente terá sucesso. [….]


Kester Kenn Klomegah, que trabalhou anteriormente com o Inter Press Service (IPS), é um colaborador frequente da Global Research

Filipinas pode se transformar em posto avançado dos EUA contra China


EUA esperam transformar as Filipinas em posto avançado militar contra a China

Por Paul Antonopoulos

 

Em 29 de julho, o presidente filipino Rodrigo Duterte decidiu cancelar seus planos para encerrar o Acordo de Forças Visitantes (VFA) - um importante tratado de defesa com os Estados Unidos. Ele disse que as condições legais para a presença temporária dos militares dos EUA nas Filipinas existem desde 1998, em que as duas partes realizaram exercícios conjuntos em terra, ar e mar. Duterte informou a Washington de sua intenção de cancelar o acordo em fevereiro de 2020, mas retirou a decisão em uma reunião com o secretário de Defesa dos Estados Unidos, Lloyd Austin, na capital filipina, Manila, na sexta-feira.


“Não há nenhum pedido pendente para encerrar a VFA e estamos de volta aos trilhos”, disse o secretário de Defesa das Filipinas, Delfin Lorenzana, a repórteres.

O chefe do Pentágono saudou a decisão de Duterte, que, como ele disse, ajudaria a fortalecer os laços de defesa entre os dois países. Austin disse que dá confiança no futuro de suas relações bilaterais, especialmente agora que os EUA podem fazer planos de longo prazo para a região da Ásia-Pacífico e realizar uma variedade de atividades de treinamento destinadas a conter a China.
Vários outros acordos de defesa entre as Filipinas e os EUA dependem da VFA. Para Washington, o acordo VFA é estrategicamente importante porque fornece a estrutura legal para o movimento de milhares de tropas americanas para as Filipinas como parte de sua campanha de pressão contra a China na região.
Em meio às crescentes tensões com a China sobre a questão de Taiwan, era importante para os EUA manter o acordo com as Filipinas, um arquipélago de 7.640 ilhas. As Filipinas são ainda mais cruciais para o planejamento estratégico dos EUA, pois estão localizadas ao sul de Taiwan, uma ilha que Pequim considera uma província rebelde. Se Washington perder a influência sobre Taiwan para exercer pressão militar, isso significa que eles falharão em sua tentativa de dominar a região da Ásia-Pacífico. Washington deseja obter o apoio das Filipinas e de outros parceiros da região para manter e fortalecer sua capacidade de enfrentar a China, o principal adversário econômico dos EUA no século 21.
Quase todos os principais generais do exército filipino treinaram nos EUA. Os militares filipinos estão focados no desenvolvimento de suas relações com os EUA, que é uma das condições mais importantes para consolidar o poder e a influência dos militares na sociedade civil. Portanto, a decisão de Duterte é um compromisso com a elite militar antes das eleições presidenciais de 2022.
De acordo com a constituição das Filipinas, uma pessoa eleita presidente não pode ser reeleita após o final de seu mandato de 6 anos. O atual presidente não pode ser reeleito em 2022, mas a maioria dos observadores locais destaca que sua filha, Sara Duterte, é uma das principais candidatas à sua sucessão.
Curiosamente, no entanto, no dia em que Duterte conversou com o Secretário de Defesa dos EUA, ele participou da cerimônia de inauguração de um projeto de ponte conectando as cidades de Makati e Mandaluyong. A ponte, construída com apoio financeiro chinês, deve reduzir o congestionamento nas principais rodovias da Grande Manila e deve contribuir para o desenvolvimento econômico da área metropolitana.
Talvez não seja por acaso que a cerimônia de abertura da ponte coincidiu com o encontro entre o presidente filipino e Austin. Manila pode estar mostrando que, apesar de continuar com a VFA, quer manter o equilíbrio com Washington e Pequim. Os EUA tradicionalmente obriga seus parceiros na região a fazer uma escolha - os EUA ou a China. Este vetor foi particularmente perseguido sob a administração anterior de Trump. O presidente Joe Biden ainda implementa essa política, embora não tão abertamente ou publicamente agressiva em comparação com seu antecessor. Os países do sudeste asiático geralmente querem ter políticas independentes que não os obriguem a entrar nas órbitas americanas ou chinesas. No entanto, animosidades históricas estão de fato levando alguns países, como o Vietnã, a se inclinar mais para os EUA do que para a China. No entanto, mesmo o Vietnã não pode se divorciar completamente da China, pois é um parceiro de importação e exportação insubstituível. As exportações vietnamitas para a China valiam $ 48,88 bilhões em 2020 e as exportações filipinas para a China valiam $ 9,81 bilhões em 2019. Em meio a uma crise de saúde global, romper ou prejudicar relacionamentos com um importante parceiro econômico não é sensato, assim como o brasileiro Jair Bolsonaro teve que aprender da maneira mais difícil. Portanto, é muito provável que, ao dar esse passo, Duterte queira mostrar que as Filipinas têm interesse próprio em garantir a segurança e desenvolver a economia do país com o apoio da China, mas sem romper os laços militares com os EUA. Falando na cerimônia de abertura da ponte, o presidente filipino agradeceu à liderança chinesa pelo financiamento da construção e chamou o projeto de uma demonstração da boa vontade do povo e do governo chinês. Nesse contexto, parece que Duterte não está preparado para tornar suas forças armadas realmente independentes de Washington. Ao mesmo tempo, as Filipinas reconhecem que seu desenvolvimento depende da cooperação econômica com a China. Manila agora está tentando encontrar um equilíbrio sem ser consumida por nenhuma das grandes potências.

Paul Antonopoulos é um analista geopolítico independente.

A imagem em destaque é da InfoBrics

URGENTE RISCO DE GUERRA TOTAL ENTRE IRÃ ISRAEL EUA E GRÃ BRETANHA

Previsão do Tempo com Francisco de Assis Diniz - Meteorologista do INMET

A disputa pelo ouro

A saga continua: 31 toneladas de ouro da Venezuela apreendidas no Banco da Inglaterra

Por Ronan Manly

Bullion Star

é meuuuu


 No que está se tornando um dos dramas jurídicos mais antigos no mercado de ouro global, a saga do ouro "congelado" da Venezuela em Londres continua, mais recentemente chegando à Suprema Corte do Reino Unido em uma audiência de 4 dias entre 19 e 22 de julho.


No centro do drama jurídico está a questão de quem tem autoridade para retirar as reservas de ouro da Venezuela que estão armazenadas sob custódia no Banco da Inglaterra. É o Banco Central de Venezuela (BCV), sob a direção do presidente de facto da Venezuela, Nicolás Maduro, ou é uma equipe dirigida pelo autoproclamado presidente interino da Venezuela, Juan Guaidó, que é apoiado pelos governos dos Estados Unidos e do Reino Unido.

Dados os múltiplos desdobramentos dessa saga nos últimos anos e a complexidade da questão, uma recapitulação é necessária.

50 toneladas no Banco da Inglaterra
De 1980 a 2011, o BCV tinha 99,2 toneladas de ouro armazenadas no Banco da Inglaterra. Para obter detalhes, consulte o artigo da BullionStar de maio de 2015 intitulado “Reservas de ouro da Venezuela - Parte 1: El Oro, El BCV, e Los Bancos de Lingotes”.
Entre o final de 2011 e o início de 2012, o BCV conduziu uma famosa operação de repatriamento de ouro, transportando 160 toneladas de barras de ouro que estavam retidas no exterior, de volta a Caracas, na Venezuela, para serem armazenadas nos cofres do banco central da Venezuela. Após a conclusão da repatriação de ouro em janeiro de 2012, isso ainda deixou 4.089 das barras de ouro Good Delivery do BCV armazenadas nos cofres do Banco da Inglaterra (cerca de 50,8 toneladas).
Para obter os detalhes acima, consulte o artigo da BullionStar de maio de 2015, intitulado “Reservas de ouro da Venezuela - Parte 2: da repatriação à reativação”.
Algum tempo depois de 2012 e até 2018, o BCV começou a entrar em várias transações de swap de ouro, incluindo aquelas com o Deutsche Bank e o Citibank como contrapartes, e também com o Bank for International Settlements (BIS) como contrapartida. Para fazer isso, o BCV usou a maior parte do ouro que mantinha nos cofres do Banco da Inglaterra em Londres como garantia para as trocas de ouro.
Deutsche e Citibank Gold Swaps
Para obter detalhes, consulte o artigo da BullionStar de 14 de novembro de 2018 intitulado “O Banco da Inglaterra se recusa a devolver 14 toneladas de ouro à Venezuela”.
Uma dessas transações foi um swap de ouro de US $ 1,7 bilhão com o Deutsche Bank, que o BCV deixou caducar em 2017, permitindo assim ao Deutsche Bank manter o ouro que havia sido colocado como garantia. Isso era algo entre 30-40 toneladas de ouro.
Outra foi uma transação de swap de ouro com o Citibank, novamente com o BCV colocando ouro como garantia. Em abril de 2018, o BCV pagou ao Citibank $ 172 milhões para recuperar parte desse ouro do Citi que havia sido colocado como garantia. Restava então o BCV, a partir de abril de 2018, com um total líquido de 14 toneladas de ouro detidas no Banco da Inglaterra (cerca de 1125 barras de ouro Good Delivery).
Depois que o swap de ouro do Citi foi encerrado em abril de 2018, o BCV começou a pedir seu ouro de volta ao Banco da Inglaterra. É aqui que fica muito interessante.
Em novembro de 2018, tornou-se público que o Banco da Inglaterra estava protelando o pedido do BCV para retirar 14 toneladas de ouro da Venezuela de Londres, com o Banco da Inglaterra usando desculpas falsas, como custos de seguro de transporte e preocupações contra a lavagem de dinheiro para não cumprir a sua obrigação de retirada do contrato de custódia de ouro do BCV.
No entanto, o verdadeiro motivo para atrasar o pedido de retirada de ouro do BCV foi político - na forma de pressão do Departamento de Estado dos EUA e do Tesouro dos EUA sobre o Ministério das Relações Exteriores britânico e o Tesouro HM para bloquear a retirada de ouro e o plano de repatriação da Venezeula. Essa paralisação foi projetada para dar tempo para a implementação de sanções dos EUA contra a Venezuela em novembro de 2018 e, criticamente, para mover as traves do gol e mudar as regras do jogo, dando tempo para a equipe Guaidó (apoiada pelos EUA e Reino Unido) entrar na arena para tentar ganhar o controle das 14 toneladas de ouro do BCV restantes no Banco da Inglaterra.
As táticas de bloqueio incluem o seguinte. Em 30 de novembro de 2018, dois importantes políticos da oposição política venezuelana, Julio Borges e Carlos Vecchio, escreveram uma carta ao então governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney, pedindo ao Banco da Inglaterra que recusasse o pedido de retirada de ouro do BCV.

Ao mesmo tempo, funcionários do governo do Reino Unido liderados pelo “Grupo Parlamentar de Todos os Partidos da Venezuela (APPG)” tentaram bloquear uma reunião entre o Banco da Inglaterra e uma equipe venezuelana formada pelo presidente do BCV Calixto Ortega Sánchez e o ministro das finanças venezuelano Simón Zerpa Delgado, que voou de Caracas para Londres no início de dezembro.

Embora essa reunião tenha prosseguido, o Banco da Inglaterra recusou novamente o pedido de retirada do ouro de Ortega Sánchez e Delgado. Para obter mais detalhes, consulte o artigo da BullionStar datado de 18 de dezembro de 2018 e intitulado “Ouro da Venezuela no limbo em meio a cabo de guerra no Banco da Inglaterra”.

BCV aumenta a receita - 31 toneladas em jogo

Dezembro de 2018 também viu o banco central da Venezuela aumentar as apostas quando fechou outra transação de swap de ouro com o Deutsche Bank, com o BCV devolvendo dinheiro ao Deutsche em troca de 17 toneladas de ouro que o BCV havia colocado como garantia do empréstimo em 2015. Isso O fechamento da troca de ouro aumentou, assim, o total de reservas de ouro do BCV no Banco da Inglaterra de 14 toneladas para 31 toneladas, mais do que dobrando a quantidade de ouro que o BCV agora reivindicava nos cofres do Banco da Inglaterra em Londres.

Armazenamento de barras de ouro no Banco da Inglaterra - cada grupo de barras marcadas em amarelo é de aproximadamente 1 tonelada (80 barras).

Nota, parece que o BCV adicionou às suas 50 toneladas de ouro mantidas no Banco da Inglaterra algum tempo entre 2012 e 2015, uma vez que a quantidade de ouro conectada a trocas de ouro com o Deutsche Bank e Citibank parece ter às vezes ultrapassado 50 toneladas. Portanto, parece que o BCV em algum momento transportou algumas das barras de ouro da Venezuela para Londres que haviam sido repatriadas para Caracas em 2011-2012.

A paralisação do Banco da Inglaterra também comprou tempo antes do início do novo mandato presidencial de Maduro em 10 de janeiro de 2019, após o qual a retórica política dos EUA foi levantada contra Maduro e o pouco conhecido Juan Guaidó (o então líder da assembléia nacional no parlamento da Venezuela) foi reivindicado para ser presidente interino da Venezuela por um grupo de países liderado pelos EUA-Reino Unido.

Em janeiro de 2019, também ficou claro quem no governo dos EUA estava fazendo lobby junto ao governo do Reino Unido quando a Bloomberg publicou um artigo que revelou que “A decisão do Banco da Inglaterra de negar o pedido de retirada de funcionários de Maduro vem após altos funcionários dos EUA, incluindo o Secretário de Estado Michael Pompeo e o Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton pressionaram seus colegas do Reino Unido para ajudar a isolar o regime de seus ativos no exterior ”.
Notavelmente, a carta de Guaido a Thersea May foi sua primeira carta a um chefe de governo estrangeiro, o que mostra o desespero dos estados EUA-Reino Unido na tentativa de bloquear o acesso às 31 toneladas de ouro do BCV em Londres.
Assim que Guaidó entrou em cena, ele também começou a escrever cartas para a então primeira-ministra britânica Theresa May e para o então governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney. Em suas cartas, Guaidó afirmou que Maduro da Venezuela pretendia vender o ouro do BCV. - “Estou escrevendo para pedir-lhe que pare com essa transação ilegítima”, diziam as cartas de Guaidó, segundo a Reuters.
A Estratégia do Reino Unido - Reconhecimento de Guaidó

Como parte do enfraquecimento de Maduro e do BCV, o Governo do Reino Unido (Governo de Sua Majestade), por meio de seu Ministério das Relações Exteriores, divulgou um comunicado em 4 de fevereiro de 2019 dizendo que reconheceu Juan Guaidó como presidente interino da Venezuela. Isso deu então ao Banco da Inglaterra a desculpa para recusar o pedido de saque de ouro do BCV, dizendo que o BCV não havia fornecido provas suficientes da autoridade do BCV para emitir instruções ao Banco da Inglaterra, e também que os representantes de Guaidó (conforme alegado Presidente interino da Venezuela e reconhecido pelo Governo do Reino Unido) também deu instruções de retirada de ouro.

No final de janeiro de 2019, a Bloomberg relatou que as comunicações entre o BCV e o Banco da Inglaterra foram interrompidas:
“As negociações não tiveram sucesso e as comunicações entre os dois lados foram interrompidas desde então. Funcionários do banco central em Caracas foram obrigados a não mais tentar entrar em contato com o Banco da Inglaterra. Esses banqueiros centrais foram informados de que os funcionários do Banco da Inglaterra não responderão a eles, alegando motivos de conformidade, disse um funcionário venezuelano ... ”
Para obter detalhes sobre o acima, consulte o artigo da BullionStar de 30 de janeiro de 2019 intitulado “Banco da Inglaterra rasga seu contrato de custódia de ouro com o banco central da Venezuela”. Ação do Tribunal Superior do BCV
Avance rapidamente para maio de 2020, e em 14 de maio de 2020 no Supremo Tribunal da Inglaterra e País de Gales, os advogados do Banco Central de Venezuela (BCV), como reclamante, entraram com uma ação contra o Governador e a Companhia do Banco da Inglaterra como réu, para garantir a liberação de seu ouro ou, alternativamente, para receber a quantia de 930 milhões de euros (cerca de US $ 1 bilhão).
Em sua reclamação, o BCV afirmou que, ao recusar o pedido de retirada de ouro do BCV, o Banco da Inglaterra violou suas obrigações contratuais e que a recusa foi uma violação de um contrato de fiança pelo Banco da Inglaterra.


Contas de ouro do BCV no Banco da Inglaterra - Contas 217 e 571. Fonte

A reclamação também revelou que desde 12 de agosto de 2008, o Banco da Inglaterra mantinha uma “conta de retirada de ouro” em nome do BCV, e que em 14 de maio de 2020, o BCV tinha duas contas de ouro no Banco da Inglaterra, “a saber (i) conta 217 Banco Central de Venezuela e (ii) conta 571 Banco Central de Venezuela número 2 (juntos, as “Contas”). ”

Quando este caso do Tribunal Superior foi ouvido entre 22 e 25 de junho de 2020, a audiência girou em torno de decidir quem tinha autoridade para dar instruções ao Banco da Inglaterra para retirar o ouro venezuelano, a) o Conselho do BCV que havia sido nomeado por Maduro ( o Conselho de Maduro), ou b) um Conselho de Administração Ad Hoc concorrente do BCV que havia sido nomeado por Guaidó (o Conselho de Guaidó). O caso também incluiu uma quantia de $ 120 milhões que o Deutsche Bank foi obrigado a pagar ao BCV em uma das trocas de ouro, e que foi detida pelos Depositários, com o Deutsche também alegando que não sabia a qual 'Conselho' do BCV receber instruções de.
Em 2 de julho de 2020, em seu julgamento, o juiz do caso da Suprema Corte, Sir Nigel Teare, disse que o governo do Reino Unido, por meio de sua declaração de 4 de fevereiro de 2019, reconheceu legalmente Guaidó como presidente constitucional interino da Venezuela. Isso teria então permitido ao Conselho de Guaidó iniciar um pedido de retirada de ouro do Banco da Inglaterra.

Depois que a sentença foi fornecida em forma de rascunho aos advogados das duas partes, os advogados do Conselho de Maduro pediram ao Tribunal (juiz) que declarasse "explicitamente" se o reconhecimento pelo Governo de Sua Majestade (HMG) de Guaidó era 'de jure' (legalmente reconhecido independentemente de existir na realidade) ou 'de facto' (descrevendo uma situação que existe na realidade), ou ambos.
No entanto, os advogados do Conselho do BCV Maduro disseram imediatamente que iam recorrer da sentença para o Tribunal de Recurso, o que fizeram prontamente.
Teare respondeu que embora o HMG tivesse reconhecido Guaidó como Presidente constitucional interino da Venezuela, o que era consistente com um reconhecimento de jure, que independentemente da base para o reconhecimento, o HMG tinha “inequivocamente reconhecido Guaidó como Presidente da Venezuela”, o que significa que o seu Governo não já reconheceu Maduro como presidente da Venezuela.

Do Tribunal Superior ao Tribunal de Recurso

Em agosto de 2020, o Tribunal de Recurso concedeu ao Conselho de Maduro permissão para apelar sobre a questão do reconhecimento (ou seja, quem é reconhecido como tendo autoridade para dar instruções ao Banco da Inglaterra e ao Deutsche Bank), e em setembro de 2020, a audiência de recurso ocorreu no Tribunal de Recurso entre 22 e 24 de setembro de 2020 perante três senhores da lei, nomeadamente, Lord Justice Lewison, Lord Justice Menes e Lord Justice Phillips.

O Tribunal de Recurso publicou então a sua sentença a 5 de outubro de 2020. No seu acórdão, o Tribunal de Recurso revogou a sentença do Tribunal Superior que tinha “reconhecido inequivocamente Guaidó como Presidente da Venezuela”, com Lord Justice Homens do Tribunal de Recurso dizendo que o reconhecimento de Guaidó pelo Reino Unido “é, em minha opinião, ambíguo ou, pelo menos, menos do que inequívoco“.
Essa decisão do Tribunal de Apelação então enviou o caso Maduro vs Guaidó de volta ao Tribunal Superior.

No entanto, o Conselho de Guaidó então foi ao Supremo Tribunal Federal pedindo permissão para apelar da decisão do Tribunal de Recurso.



Tribunal 1 do Supremo Tribunal, Londres

Do Tribunal de Recurso ao Supremo Tribunal

Em 9 de dezembro de 2020, o Supremo Tribunal Federal concedeu ao Conselho de Guaidó permissão para apelar. O Tribunal Superior ordenou então que o seu processo envolvendo o ouro do BCV fosse suspenso (suspenso) enquanto se aguarda o resultado do recurso do Conselho de Guaidó ao Supremo Tribunal. A audiência da Suprema Corte foi então marcada para julho de 2021,
No início de janeiro de 2021, a União Europeia (UE) anunciou que não continuaria a reconhecer Guaidó como presidente da Venezuela porque Guaidó havia perdido sua posição como chefe da Assembleia Nacional da Venezuela durante as eleições de dezembro de 2020, quando Maduro recuperou o controle do Parlamento venezuelano .

Five Lords A-Leaping
A audiência de apelação da Suprema Corte começou em Londres em 19 de julho de 2021 e durou 3 dias até 21 de julho (com 22 de julho mantido na reserva, se necessário), sendo o recorrente o “Conselho Guaidó” do Banco Central da Venezuela ”, e o réu sendo o “Conselho Maduro” do Banco Central da Venezuela.

Havia nada menos que cinco juízes supervisionando a audiência, a saber, Lord Reed, Lord Hodge, Lord Lloyd-Jones, Lord Hamblen e Lord Leggatt. A audiência ouviu o recurso da parte de Guaidó, bem como um recurso cruzado do Conselho do BCV.
Como um relógio, o governo do Reino Unido continuou sua intervenção, divulgando uma declaração em 19 de julho por meio de seu Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido, reiterando que o governo do Reino Unido (HM Government) reconhece Guaidó como presidente da Venezuela. Na verdade, um representante do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido também apresentou argumentos à Corte durante a audiência da Suprema Corte.
O objetivo básico da audiência na Suprema Corte era examinar a natureza, o escopo e o efeito do governo do Reino Unido ter reconhecido Guaidó como presidente interino e determinar se isso era justificável com base na realidade local na Venezuela (com Maduro ainda no poder) , e se há alguma contestação válida em termos jurídicos que possa ser feita sobre o reconhecimento de Guaidó pelo Governo de Sua Majestade.
Quem estiver interessado em ver o processo que decorreu na audiência do Supremo Tribunal entre 19 de julho e 21 de julho pode efetivamente fazê-lo, visto que neste link encontram-se seis vídeos do processo, ou seja, um vídeo de cada uma das sessões matutinas e vespertinas ao longo de 19 - 21 de julho.

A audiência da Suprema Corte aguarda julgamento. Assim que a sentença for proferida pelos juízes, ela aparecerá na página de futuras sentenças do site da Suprema Corte aqui. Ele também aparecerá no banco de dados de julgamentos jurídicos BAILII aqui. Embora as decisões da Suprema Corte no Reino Unido possam sair em qualquer lugar entre 3 e 9 meses após uma audiência de apelação, a natureza de alto perfil do caso BCV - Banco da Inglaterra - Maduro - Guaidó significa que a decisão certamente será proferida antes do que mais tarde e talvez logo em setembro ou outubro.

Pirataria do século 21?

Em 21 de julho, Maduro comentou sobre o ouro venezuelano em Londres, dizendo que a situação do ouro do BCV sendo bloqueado pelo Banco da Inglaterra equivale a um caso de “pirataria do século 21 porque esse dinheiro é da Venezuela”. Ele continuou:

“Eles estão roubando as reservas de ouro da Venezuela, que pertencem ao Banco Central da Venezuela, não pertencem ao Governo, pertencem a um instituto autônomo [o BCV] ... mais de US $ 2 bilhões em ouro, as barras de ouro depositadas em o Banco da Inglaterra ”
Embora o julgamento da Suprema Corte determine quem tem autoridade para retirar e usar 31 toneladas de ouro do BCV armazenado sob custódia no Banco da Inglaterra, este caso também terá implicações internacionais de longo alcance para todos os ativos soberanos mantidos no Reino Unido, e particularmente ouro monetário.
Sobre as afirmações dos EUA / Reino Unido em apoio a Guaidó, Maduro disse que:

“Eles inventam um governo de Nárnia, um governo de fantasia, para roubar empresas, dinheiro, contas e roubar ouro da Venezuela.”
Conclusão
Uma decisão a favor de Guaidó significará que o governo do Reino Unido pode tomar à vontade o controle sobre os ativos estatais de governos estrangeiros mantidos no Banco da Inglaterra e em outros lugares, e tal decisão enviaria ondas de choque internacionalmente sobre a noção de direitos de propriedade soberana, e como eles são tratados na cidade de Londres e em toda a Inglaterra e Reino Unido.

Uma decisão a favor de Guaidó também cria uma situação preocupante em que um executivo do governo (HM Governo) pode intervir e interferir no judiciário usando reivindicações que não têm base na realidade - ou seja, Guaidó não tem controle sobre o banco central venezuelano, nem seus funcionários, nem mesmo é reconhecido pela UE como presidente da Venezuela, nem é reconhecido como presidente por uma vasta lista de países incluindo China e Rússia, nem é mais o líder da assembleia nacional venezuelana.

Mais de 70 nações soberanas mantêm ouro em armazenamento no Banco da Inglaterra, incluindo muitas nações na América do Sul e Central e em todo o Oriente Médio e Ásia. Se a Suprema Corte decidir contra o BCV e a favor de Guaidó, e criar esse precedente de que as reservas soberanas de ouro não são seguras em Londres, espere o som de muitos telefones tocando no Banco da Inglaterra de bancos centrais de todo o mundo tentando se alinhar seus pedidos de retirada de ouro e repatriação. Isso por si só seria um espetáculo para ser visto.

Embora você possa pensar que os cinco lordes que atuam na Suprema Corte em seu julgamento levarão em consideração essas questões críticas de direitos de propriedade soberana, não subestime as conexões entre as várias vertentes do sistema britânico na política, no judiciário e na cidade de Londres, onde as 'fraternidades' e conexões secretas entre os 'irmãos' quase sempre serão mais importantes do que como um estranho veria a situação.

Portanto, não seria surpreendente se os lordes da Suprema Corte estivessem do lado do Foreign Office, do Banco da Inglaterra e do Departamento de Estado dos EUA, que estão todos trabalhando do mesmo lado para evitar que o BCV coloque suas mãos em 31 toneladas de as barras de ouro do BCV (no valor de aproximadamente US $ 1,8 bilhão ao preço à vista atual).
Moral da história para os bancos centrais - Não segure ouro no Banco da Inglaterra se você realmente quiser retirá-lo.