25 de setembro de 2022

VÍDEO: A Privatização da Guerra Nuclear, Rumo a um Cenário da Terceira Guerra Mundial


Relatório GRTV Produzido por James Corbett, com Michel Chossudovsky

 

Publicado pela primeira vez em junho de 2015.

Com as tensões crescendo na Europa, Ásia e Oriente Médio, uma nova geração de tecnologia de armas nucleares está tornando a guerra nuclear uma perspectiva muito real. E com muito pouca fanfarra, os EUA estão embarcando na privatização da guerra nuclear sob a doutrina do primeiro ataque.

“Em 6 de agosto de 2003, no Dia de Hiroshima, comemorando quando a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima (6 de agosto de 1945), uma reunião secreta foi realizada a portas fechadas na Sede do Comando Estratégico na Base Aérea de Offutt em Nebraska. Executivos seniores da indústria nuclear e do complexo industrial militar estavam presentes. Essa mistura de empreiteiros de defesa, cientistas e formuladores de políticas não pretendia comemorar Hiroshima. A reunião pretendia preparar o terreno para o desenvolvimento de uma nova geração de armas nucleares “menores”, “mais seguras” e “mais utilizáveis”, para serem usadas nas “guerras nucleares no teatro” do século XXI”.

“A guerra nuclear tornou-se um empreendimento multibilionário, que enche os bolsos dos empreiteiros de defesa dos EUA. O que está em jogo é a “privatização da guerra nuclear”. 

Vídeo: James Corbett e Michel Chossudovsky

 ***


As armas de destruição em massa EUA-OTAN são retratadas como instrumentos de paz. Diz-se que as mini-nucleares são “inofensivas para a população civil circundante”. A guerra nuclear preventiva é retratada como um “empreendimento humanitário”. 

A doutrina nuclear dos EUA está intimamente relacionada com a “Guerra da América contra o Terrorismo” e com a suposta ameaça da Al Qaeda, que em uma amarga ironia é considerada uma futura potência nuclear.

Sob a administração Obama, os terroristas islâmicos estariam se preparando para atacar cidades dos EUA. A proliferação é tacitamente equiparada a “terrorismo nuclear”. A doutrina nuclear de Obama dá ênfase especial ao “terrorismo nuclear” e aos supostos planos da Al Qaeda para desenvolver e usar armas nucleares. 


Estados da UE rejeitam alertas do Kremlin de guerra nuclear sobre a Ucrânia


Por Alex Lantier e Johannes Stern

 ***

Na quinta-feira, depois que o presidente russo, Vladimir Putin , convocou 300.000 reservistas e alertou que estava preparado para usar armas nucleares em caso de um ataque da Otan à Rússia, autoridades da União Europeia (UE) prometeram imprudentemente continuar a escalar o conflito. Eles anunciaram novas sanções à Rússia, que aumentarão ainda mais os preços dos alimentos e da energia, que estão devastando os orçamentos dos trabalhadores, e as entregas contínuas de armas para a Ucrânia.

“Decidimos apresentar o mais rápido possível medidas restritivas adicionais contra a Rússia em coordenação com parceiros”, disse o chefe de Política Externa da UE, Josep Borrell, após uma reunião de ministros das Relações Exteriores da UE na reunião da Assembleia Geral da ONU em Nova York. A UE “vai estudar, adotar novas medidas restritivas, tanto pessoais quanto setoriais” visando as indústrias russas, acrescentou.

Borrell admitiu que as advertências de Putin de que usaria “todos os sistemas de armas disponíveis para nós” para defender o território russo do ataque da OTAN são genuínas. A ameaça de uma guerra nuclear, disse Borrell, “é um perigo real para o mundo inteiro, e a comunidade internacional deve reagir”. No entanto, Borrell deixou claro que a UE planeja acelerar a entrega de bilhões de euros em armas ao regime de extrema direita ucraniano, que atacou repetidamente áreas de língua russa do país.

As "referências de Putin às armas nucleares não abalam nossa determinação, determinação e unidade de apoiar a Ucrânia", disse Borrell.

As declarações imprudentes e totalmente irresponsáveis ​​de Borrell, ecoadas por outros funcionários da UE, estão levando a Europa e o mundo diretamente à guerra nuclear.

Washington e as potências da UE entregaram dezenas de bilhões de dólares em armas para unidades do exército ucraniano e milícias de extrema direita para atingir alvos dentro do território reivindicado pela Rússia. Na quarta-feira, Putin disse que o Kremlin concluiu que as potências da Otan visam “enfraquecer, dividir e, finalmente, destruir nosso país”. Ele acrescentou que sua ameaça de usar todo o arsenal militar da Rússia, incluindo armas nucleares, “não era um blefe”.

Desde então, as principais autoridades russas repetiram as ameaças de Putin de que a Rússia responderia a ataques em território, incluindo áreas de língua russa da Ucrânia que atualmente detém, usando armas nucleares. Ontem, o ex-presidente Dmitri Medvedev declarou:

“As repúblicas de Donbas (Donetsk e Luhansk) e outros territórios serão aceitos na Rússia. … A Rússia anunciou que não apenas as capacidades de mobilização, mas também quaisquer armas russas, incluindo armas nucleares estratégicas e armas baseadas em novos princípios, poderiam ser usadas para tal proteção.”

Já na semana passada, Medvedev alertou que o “bombeamento desenfreado da OTAN do regime de Kiev com os tipos mais perigosos de armas” poderia provocar uma escalada militar russa.

O disparo de armas nucleares estratégicas pela Rússia e pelas potências da OTAN levaria, no mínimo, a centenas de milhões de mortes e possivelmente à destruição da humanidade. Um míssil nuclear estratégico russo RS-28 carrega 15 ogivas direcionáveis ​​de forma independente, cada uma com um rendimento explosivo de até 25 megatons de TNT. Isso é mais de mil vezes o poder das bombas nucleares dos EUA que aniquilaram as cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki em 1945.

A mídia francesa citou relatos russos de que um único míssil RS-28 pode destruir um território do tamanho do Texas ou da França, que é o maior país da UE em área terrestre.

Outras autoridades russas também enfatizaram que não tinham nada a propor além da escalada militar, incluindo o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, que apareceu brevemente na reunião do Conselho de Segurança da ONU em Nova York para fazer uma declaração denunciando as potências da OTAN antes de sair, sem ouvir nenhum comentário de outros diplomatas presentes.

Acusando Kiev de “atropelar descaradamente” os direitos dos russos e falantes de russo na Ucrânia, Lavrov disse que isso “simplesmente confirma que a decisão de conduzir a operação militar especial era inevitável”. Ele acrescentou que “o fomento intencional desse conflito pelo Ocidente coletivo permaneceu impune”.

Tanto as declarações desesperadas e beligerantes dos representantes do regime capitalista pós-soviético da Rússia quanto as declarações agressivas e imprudentes das potências imperialistas europeias devem ser tomadas como advertências: a profunda crise do sistema capitalista ameaça levar a uma guerra nuclear total entre as grandes potências mundiais.

A falência do Kremlin e as consequências desastrosas da dissolução stalinista da União Soviética em 1991 são agora aparentes. As potências imperialistas da OTAN não apenas travaram guerra no Oriente Médio e nos Balcãs, livres de qualquer preocupação com um contrapeso militar e político ao imperialismo. Eles também provocaram conflitos entre as ex-repúblicas soviéticas que agora explodiram em uma guerra total. O regime de Moscou, incapaz de fazer qualquer apelo social aos trabalhadores internacionalmente e oscilando entre as tentativas de chegar a um acordo com o imperialismo e ameaçá-lo com seu poder militar, fica com a escolha da capitulação ou da escalada nuclear.

As potências da OTAN, por sua vez, estão jogando lenha na fogueira. Tendo provocado o conflito na Ucrânia ao apoiar um golpe de extrema direita anti-Rússia na capital ucraniana Kiev em 2014, eles agora estão usando a guerra para justificar uma vasta expansão das forças policiais militares, como o esforço do governo alemão para se rearmar e implementar uma política externa militar agressiva.

Ontem, a ministra da Defesa alemã, Christine Lambrecht, e seu colega francês, Sebastien Lecornu , reuniram-se em Berlim para enfatizar que as potências da UE continuariam a armar unidades do exército ucraniano e milícias de extrema-direita, mesmo que haja risco de guerra nuclear.

“Nossa resposta é realmente consistente e, mais importante, resoluta e conjunta: não haverá desvios, continuaremos apoiando a Ucrânia em sua luta corajosa no futuro”, disse Lambrecht. Ela se gabou de que “enormes sucessos” do exército ucraniano foram em parte devido à ajuda militar da Alemanha e da França.

Lambrecht acrescentou que Berlim e Paris continuarão a atropelar os avisos russos de escalada nuclear e apoiar ataques em território controlado pela Rússia.

“Para nós, esses referendos [em Donetsk e Luhansk] não terão importância, pois este é o território da Ucrânia e permanecerá assim”, disse ela. “É bom que estejamos enviando um sinal claro: essa reação de Putin aos sucessos da Ucrânia apenas nos encoraja a continuar apoiando a Ucrânia.”

Os belicistas na mídia estão transbordando de pedidos por uma rápida escalada. Não se deve ser “chantageado” pelo “escalar do sabre nuclear de Putin”, exige em um comentário o editor do Frankfurter Allgemeine Zeitung Berthold Kohler. “Na disputa com Putin, o Ocidente só continuará sendo um oponente confiável se continuar apoiando a Ucrânia, pelo menos na medida em que tem feito até agora.” Qualquer outra coisa seria “apaziguamento” e “traição de seus próprios valores e interesses”.

Clemens Wergins , correspondente chefe de relações exteriores, exige em Die Welt :

“A Ucrânia deve agora obter rapidamente todas as armas necessárias para libertar rapidamente os territórios ocupados, incluindo, por exemplo, tanques ocidentais modernos como o Leopard 2 ou veículos de combate de infantaria como o Marder.” Ele disse que é “do interesse da Alemanha que a frente russa também desmorone em outros lugares nos próximos meses, como aconteceu recentemente em Kharkiv, quando a Ucrânia conseguiu colocar tropas russas em pânico em fuga e capturar vastas faixas de território em um avanço relâmpago. ”

Em seguida, acrescenta,

“Porque quanto mais claramente esta guerra for perdida para a Rússia quando os novos recrutas chegarem ao front, e quanto menos terra ucraniana os invasores ainda ocuparem, mais cedo essa guerra terminará.”

Esse raciocínio cínico corresponde à lógica assassina do militarismo alemão no século XX. Os principais representantes do Kaiserreich e dos nazistas também argumentaram que a mobilização rápida e máxima da máquina de guerra alemã era necessária para alcançar uma rápida “paz vitoriosa” ( Siegfrieden) ou “vitória final” ( Endsieg ). Na realidade, essa estratégia de escalada levou à guerra total, com dezenas de milhões de mortos na guerra e crimes bárbaros.

Por trás do atual belicismo imperialista está uma mistura tóxica semelhante de ambições geopolíticas insanas e profunda crise interna. Como na década de 1930, a classe dominante está respondendo ao colapso do capitalismo e à oposição explosiva na classe trabalhadora, voltando-se para o militarismo, o fascismo e a guerra mundial. A classe trabalhadora deve combater a loucura capitalista que ameaça a sobrevivência de toda a humanidade com sua própria estratégia de revolução socialista mundial.

*

A posição da China em relação à Ucrânia: um 'desafio' para a aliança EUA-OTAN?


Por Kyle Anzalone e Connor Freeman

 

Durante comentários na quarta-feira, o chefe civil da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) criticou a China como um “desafio” para a aliança. Em entrevista à Reuters, o secretário-geral Jens Stoltenberg disse que o apoio de Pequim à guerra na Ucrânia, sua oposição à expansão da Otan e suas reivindicações territoriais justificam a aliança que atribui esse rótulo à China. 

Em grande parte em resposta à crescente hostilidade de Washington, Moscou e Pequim fortaleceram seus laços por mais de uma década. Antes da invasão da Ucrânia, a China e a Rússia realizaram várias rodadas de exercícios militares. O presidente russo , Vladimir Putin, e o presidente chinês , Xi Jinping , se encontraram várias vezes desde o início da guerra, reafirmando os laços crescentes das duas potências asiáticas.

Embora Pequim não tenha dado apoio público à guerra de Moscou, a China recusou várias exigências para condenar a invasão da Rússia. Pequim aumentou drasticamente seus laços econômicos com Moscou à medida que a Rússia se tornou mais isolada dos mercados ocidentais.

Após a invasão da Ucrânia por Moscou, Washington impôs sanções maciças à Rússia e muitos estados membros da OTAN concordaram em reduzir as compras de energia russas. A intenção era esmagar a economia russa e desativar a máquina de guerra do Kremlin.

No entanto, a guerra econômica ocidental contra a Rússia fez com que os preços da energia disparassem, permitindo que Moscou substituísse o mercado europeu em declínio por clientes asiáticos. Enquanto o petróleo russo está sendo vendido abaixo das taxas de mercado, o aumento das exportações de Moscou para a China, Índia e Turquia levou o rublo a máximas de sete anos neste verão.

“A soma de tudo é que isso só aumenta a importância dos aliados da Otan se unirem e perceberem que a China é parte dos desafios de segurança que precisamos enfrentar hoje e no futuro”, disse Stoltenberg em entrevista à Reuters .

Enquanto isso, a Índia e a Turquia seguiram Pequim na importação de mais produtos russos. Ancara é um estado membro da OTAN. Os EUA e vários outros membros da OTAN recentemente se envolveram em jogos de guerra com a Índia.

Stoltenberg também discordou de Pequim por sua oposição à expansão da OTAN. Com a queda da URSS em 1990, a aliança do Atlântico Norte tinha apenas 16 membros. Nos 30 anos que se seguiram, a OTAN adicionou 14, que em breve serão 16, novos membros. Muitas das novas adições à aliança são ex-estados do Pacto de Varsóvia ou URSS.

Moscou há muito protesta contra a expansão da OTAN. Em 2008, o embaixador dos EUA na Rússia disse que expandir a aliança para a Ucrânia e a Geórgia violou todas as linhas vermelhas da Rússia . A OTAN também expandiu seu alcance global.

Esta semana, membros da OTAN, EUA e Canadá, realizaram um trânsito conjunto pelo Estreito de Taiwan. No ano passado – de olho em Pequim e seguindo a liderança imperial de Washinton – navios de guerra britânicos , franceses e alemães  navegaram no Mar da China Meridional.

Este ano, a OTAN mirou a China em seu novo documento de Conceito Estratégico . A primeira-ministra do Reino Unido , Liz Truss , até pediu abertamente uma “ OTAN global ” para defender Taiwan e enfrentar a China na Ásia-Pacífico. Sob Truss, Pequim será classificada como uma “ameaça” à “segurança nacional da Inglaterra pela primeira vez… por uma abordagem mais dura a Pequim”, informou o Times no mês passado.

Em seu primeiro discurso no Congresso , Biden se gabou de “disse ao presidente Xi que manteremos uma forte presença militar no Indo-Pacífico, assim como fazemos com a OTAN na Europa”.

Kyle Anzalone é editor de notícias do Libertarian Institute, editor assistente do Antiwar.com e co-apresentador do Conflicts of Interest.

Connor Freeman é escritor e editor assistente do Libertarian Institute e co-apresenta Conflicts of Interest.

A imagem em destaque é do InfoBrics

23 de setembro de 2022

Presidente sérvio alerta para “grande conflito mundial” dentro de dois meses

 

Pior situação desde a Segunda Guerra Mundial.

Por Paul Joseph Watson


O presidente da Sérvia alertou que o planeta está entrando em um “grande conflito mundial” que pode ocorrer nos próximos dois meses.

Aleksandar Vucic fez os comentários alarmantes durante o primeiro dia da sessão da Assembleia Geral da ONU em Nova York.

“Você vê uma crise em todas as partes do mundo”, disse Vucic à emissora estatal sérvia RTS.

“Acho que as previsões realistas deveriam ser ainda mais sombrias”, acrescentou. “Nossa posição é ainda pior, já que a ONU foi enfraquecida e as grandes potências assumiram e praticamente destruíram a ordem da ONU nas últimas décadas.”

O líder sérvio alertou que a guerra entre a Rússia e a Ucrânia passou para uma fase muito mais mortal.

“Suponho que estamos saindo da fase da operação militar especial e nos aproximando de um grande conflito armado, e agora a questão é onde está a linha, e se depois de um certo tempo – talvez um mês ou dois, até mesmo – entraremos um grande conflito mundial não visto desde a Segunda Guerra Mundial”, disse ele.

As declarações de Vucic foram feitas no mesmo dia em que o presidente russo, Vladimir Putin, ordenou uma imediata “mobilização parcial” de tropas no valor de 300.000 soldados.

Em um discurso público à nação, Putin alertou que não estava blefando e que estava preparado para usar “todos os meios à nossa disposição” para proteger a integridade territorial de Moscou.

“Agora eles (o Ocidente) estão falando sobre chantagem nuclear”, disse Putin.

“A usina nuclear de Zaporizhzhia foi bombardeada e também alguns altos cargos – representantes de estados da OTAN – que estão dizendo que pode haver possibilidade e permissibilidade de usar armas nucleares contra a Rússia”, acrescentou.

Putin afirmou ameaçadoramente que as potências ocidentais deveriam “ser lembradas de que nosso país também possui várias armas de destruição e, com relação a certos componentes, elas são ainda mais modernas que as da OTAN”.

Como destacamos no mês passado, um estudo realizado pela Universidade Rutgers descobriu que uma guerra nuclear entre os Estados Unidos e a Rússia faria com que dois terços do planeta morressem de fome em dois anos.

5 bilhões de pessoas pereceriam, principalmente como resultado de detonações nucleares causando enormes infernos que injetam fuligem na atmosfera que bloqueia o sol e devasta as plantações.

É de se perguntar como uma geração que pensa que palavras são “violência” e confundir alguém é terrorismo estocástico reagirá a uma guerra nuclear intercontinental.

A mente realmente confunde.


Pare a escada rolante na Ucrânia, queremos sair

A Ucrânia está pedindo novas 'garantias de segurança' do Ocidente, que apenas aumentarão os gastos e arriscarão uma espiral nuclear, dizem os críticos.

 ***

Estado Responsável 

Três meses após a invasão russa, a Ucrânia não está mais falando especificamente sobre a OTAN, mas sim sobre uma série de garantias de segurança “vinculantes” agora sendo buscadas por seus parceiros ocidentais. 

Na semana passada, o ex-secretário-geral da OTAN Anders Fogh Rasmussen e o assessor presidencial ucraniano Andriy Yermak , co-presidentes do Grupo de Trabalho sobre Garantias de Segurança Internacional para a Ucrânia, publicaram o Pacto de Segurança de Kiev . O documento elaborado inclui um “esforço de várias décadas de investimento sustentado na base industrial de defesa da Ucrânia, transferências de armas escaláveis ​​e apoio de inteligência de aliados” por meio de acordos bilaterais “vinculativos” entre a Ucrânia e um “grupo central de países aliados”, incluindo os EUA, Reino Unido. , Canadá, Polônia, Itália, Alemanha, França, Austrália e Turquia, bem como países nórdicos, bálticos, da Europa Central e Oriental.

Até agora, a resposta no Ocidente ao pacto proposto foi silenciada, mas desencadeou uma resposta beligerante de Leonid Slutsky, presidente do Comitê da Duma de Assuntos Internacionais da Federação Russa. Ele acusou que “isto não é uma garantia de segurança, é um projeto de pacto sobre o envolvimento dos países da OTAN e seus aliados no conflito. A proposta é contra a Rússia, contra um estado nuclear. Espero que todos os parceiros ocidentais de Kyiv estejam bem cientes do que estão sendo solicitados a se inscrever”.

A lista de garantias de segurança imaginada por Rasmussen e Yermak chega em um momento em que o apoio à política ucraniana do governo Biden de envio de armas, financiamento e compartilhamento de inteligência encontrou forte apoio em ambas as casas do Congresso, na mídia dos EUA e entre os público em geral .

No entanto, de forma preocupante, a relação entre unanimidade de opinião e bom senso tende ao inverso. O relatório Rasmussen-Yermak exigiria um aumento nos recursos dos EUA além dos bilhões que já estão enviando para o esforço de guerra da Ucrânia, bem como um compromisso que fica aquém do tipo de garantias da OTAN que contribuíram para o rompimento da Rússia com o Ocidente. em primeiro lugar.

Embora não aborde diretamente a proposta de novas garantias de segurança, um novo relatório do projeto Cost of War da Brown University, publicado em 15 de setembro, aponta para a atual dinâmica de escalada e defende uma abordagem muito mais cautelosa do que o previsto por ou o relatório Rasmussen-Yermak ou o consenso bipartidário da política externa dos EUA (também conhecido como 'o Blob').

O relatório ,

“Ameaça de Inflação, Fraqueza Militar Russa e o Paradoxo Nuclear Resultante: Implicações da Guerra na Ucrânia para os Gastos Militares dos EUA”, aconselha contra um aumento nos gastos de defesa dos EUA e da OTAN como resposta à guerra ilegal de Vladimir Putin na Ucrânia.

“É importante que os EUA não sucumbam à inflação de ameaças em relação às percepções públicas e oficiais da Rússia”, porque “historicamente, a inflação de ameaças levou a decisões de política externa dos EUA desastrosas e desnecessariamente caras”, escreve o autor do relatório, Lyle Goldstein , professor visitante de Relações Internacionais e Públicas no Watson Institute da Brown University.

Goldstein habilmente e sucintamente leva o leitor através da longa história de inflação de ameaças pelo establishment da política externa dos EUA em relação à Rússia, incluindo a fictícia “lacuna de mísseis” cunhada pelo então senador. John F. Kennedy durante os últimos anos de Eisenhower.

A razão pela qual Goldstein, que por 20 anos serviu no corpo docente da Escola de Guerra Naval dos EUA, aconselha a contenção é devido ao que ele chama de “paradoxo nuclear”. Ou seja, “se os EUA e a OTAN aumentarem seus gastos militares e forças convencionais na Europa, a fraqueza das forças militares convencionais russas poderia levar Moscou a depender mais de suas forças nucleares”. Afinal, na frente de armas convencionais, os russos são muito mais gastos do que seus rivais no Ocidente. Como ele aponta:

…o orçamento de defesa russo equivale a menos de 1/10 do orçamento de defesa dos EUA, apenas 1/5 dos gastos da OTAN (não-americanos) e míseros 6% dos gastos de defesa da OTAN no total.

Dado o fraco desempenho da Rússia no campo de batalha e sua clara incapacidade de ameaçar militarmente o território da OTAN, Goldstein diz que “a invasão russa da Ucrânia, embora trágica do ponto de vista humanitário, não justifica o aumento maciço dos gastos com defesa dos EUA que está sendo contemplado atualmente. .”

De fato, o relatório mostra como a inferioridade da Rússia em armas convencionais a incentivou a se concentrar em sua dissuasão nuclear. E aqui Goldstein cita um relatório não classificado do Naval War College sobre “uso nuclear”:

"É improvável que Moscou use armas nucleares... a menos que o regime de Putin julgue que uma derrota iminente durante o conflito prejudicaria a legitimidade do governo e criaria uma ameaça existencial por meio de convulsões domésticas (por perda de integridade territorial ou outro evento crucial de guerra)".

“Assim”, escreve Goldstein, “o paradoxo da fraqueza convencional da Rússia é totalmente revelado na previsão acima”.

Para sair da atual escalada em que o governo Biden nos colocou (e que o relatório Rasmussen-Yermak quer institucionalizar como um projeto de décadas), Goldstein recomenda sensatamente “conversas diretas, reviver a agenda de controle de armas e perseguir militares medidas de construção de confiança entre os países da OTAN e a Rússia”.

Senadores, membros do Congresso, suas equipes e formuladores de políticas nos níveis mais altos do governo Biden devem tratar o novo relatório Custo da Guerra com a seriedade que merece.

*

De 'Operação Militar Especial' a Guerra Aberta


Da 'operação militar especial' à guerra aberta: significado dos referendos em Donbas, Kherson e Zaporozhie

 

Gilbert Doctorow

O discurso televisionado ontem de manhã por Vladimir Putin e as observações de acompanhamento de seu Ministro da Defesa Shoiguanunciando a mobilização parcial das reservas do exército russo para adicionar um total de 300.000 homens à campanha militar na Ucrânia foram amplamente divulgados na imprensa ocidental. Planos para realizar referendos sobre a adesão à Federação Russa nas repúblicas de Donbas neste fim de semana e também nos oblasts de Kherson e Zaporozhie em um futuro muito próximo também foram relatados pela imprensa ocidental. No entanto, como é muito comum o caso, a inter-relação desses dois desenvolvimentos não foi vista, ou, se percebida, não foi compartilhada com o público em geral. Uma vez que precisamente esta inter-relação foi destacada nos talk shows da televisão estatal russa nos últimos dois dias,

A própria ideia de referendos no Donbas foi ridicularizada pela grande mídia nos Estados Unidos e na Europa. Eles são denunciados como 'sham' e nos dizem que os resultados não serão reconhecidos. Na verdade, o Kremlin não se importa se os resultados são reconhecidos como válidos no Ocidente. Sua lógica está em outro lugar. Quanto ao público russo, a única observação crítica sobre os referendos foi sobre o momento, com alguns patriotas dizendo abertamente que é muito cedo para realizar a votação, uma vez que a República Popular de Donetsk, os oblasts de Zaporozhie e Kherson ainda não foi totalmente 'libertado'. Aqui também, a lógica desses votos está em outro lugar.

É uma conclusão precipitada que as repúblicas de Donbas e outros territórios da Ucrânia agora sob ocupação russa votarão para se juntar à Federação Russa. No caso de Donetsk e Lugansk, foi apenas sob pressão de Moscou que seus referendos de 2014 foram sobre declarar soberania e não sobre se tornar parte da Rússia. Tal anexação ou fusão não foi bem recebida pelo Kremlin naquela época porque a Rússia não estava pronta para enfrentar o esperado ataque maciço econômico, político e militar do Ocidente que se seguiria. Hoje, Moscou está mais do que pronta: na verdade, ela sobreviveu muito bem a todas as sanções econômicas impostas pelo Ocidente antes mesmo de 24 de fevereiro, bem como ao fornecimento cada vez maior de material militar à Ucrânia e 'assessores' dos países da OTAN.

A votação sobre a adesão à Rússia provavelmente atingirá 90% ou mais a favor. O que se seguirá imediatamente do lado russo também é perfeitamente claro: poucas horas após a declaração dos resultados do referendo, a Duma russa aprovará um projeto de lei sobre a 'reunificação' desses territórios com a Rússia e dentro de um dia ou dois, será aprovado pela câmara alta do parlamento e imediatamente depois o projeto de lei será sancionado pelo presidente Putin.

Passando por seu serviço como agente de inteligência da KGB, que é tudo o que os “especialistas da Rússia” ocidentais falam interminavelmente em seus artigos e livros, lembremo-nos também do diploma de direito de Vladimir Putin. Como Presidente, manteve-se sistematicamente dentro do direito nacional e internacional. Ele fará isso agora. Ao contrário de seu antecessor, Boris Yeltsin, Vladimir Putin não governou por decreto presidencial; ele tem governado por leis promulgadas por um parlamento bicameral constituído por vários partidos. Ele governou de acordo com o direito internacional promulgado pelas Nações Unidas. A lei da ONU fala pela santidade da integridade territorial dos Estados Membros; mas a lei da ONU também fala da santidade da autodeterminação dos povos.

O que se segue da fusão formal desses territórios com a Rússia? Isso também é perfeitamente claro. Como parte integrante da Rússia, qualquer ataque contra eles, e certamente haverá ataques vindos das forças armadas ucranianas, é um casus belli. Mas mesmo antes disso, os referendos foram precedidos pelo anúncio de mobilização, que aponta diretamente para o que a Rússia fará mais se os desenvolvimentos no campo de batalha assim o exigirem. Fases progressivas de mobilização serão justificadas ao público russo conforme necessário para defender as fronteiras da Federação Russa do ataque da OTAN.

A fusão dos territórios ucranianos ocupados pela Rússia com a Federação Russa marcará o fim da 'operação militar especial'. Um SMO não é algo que você conduz em seu próprio território, como os palestrantes da Noite com Vladimir Solovyovtalk show comentou alguns dias atrás. Marca o início da guerra aberta contra a Ucrânia com o objetivo de capitulação incondicional do inimigo. Isso provavelmente implicará a remoção da liderança civil e militar e, muito provavelmente, o desmembramento da Ucrânia. Afinal, o Kremlin alertou há mais de um ano que o curso ditado pelos EUA de adesão à OTAN para a Ucrânia resultará na perda de sua condição de Estado. No entanto, esses objetivos particulares não foram declarados até agora; o SMO tratava da defesa do Donbas contra o genocídio e da desnazificação da Ucrânia, um conceito bastante vago.

Adicionar outros 300.000 homens armados à força mobilizada pela Rússia na Ucrânia representa quase o dobro e certamente resolverá a escassez de números de infantaria que limitou a capacidade da Rússia de 'conquistar' a Ucrânia. Foi precisamente a falta de botas no terreno que explica a dolorosa e embaraçosa retirada da Rússia da região de Kharkov nas últimas duas semanas. Eles não conseguiram resistir à concentração massiva de forças ucranianas contra seu domínio mal guardado na região. O valor estratégico da vitória ucraniana é questionável, mas aumentou muito o moral deles, que é um fator importante no resultado de qualquer guerra. O Kremlin não podia ignorar isso.

Na conferência de imprensa em Samarcanda na semana passada, após o fim do encontro anual de chefes de Estado da Organização de Cooperação de Xangai, Vladimir Putin foi questionado por que ele mostrou tanta contenção diante da contra-ofensiva ucraniana. Ele respondeu que os ataques russos às usinas ucranianas de geração de eletricidade que se seguiram à perda do território de Kharkov foram apenas 'tiros de alerta' e que haveria muito mais ação 'impactante' por vir. Assim, à medida que a Rússia se move do SMO para a guerra aberta, podemos esperar uma destruição maciça da infraestrutura civil e militar ucraniana para bloquear totalmente todo o movimento de armas fornecidas pelo Ocidente dos pontos de entrega na região de Lvov e outras fronteiras para as linhas de frente. Podemos eventualmente esperar bombardeios e destruição dos centros de tomada de decisão da Ucrânia em Kiev.

Quanto a mais intervenção ocidental, a mídia ocidental captou a ameaça nuclear velada do presidente Putin a potenciais co-beligerantes. A Rússia declarou explicitamente que qualquer agressão contra sua própria segurança e integridade territorial, como foi levantada por generais aposentados nos EUA falando à televisão nacional nas últimas semanas sobre o desmembramento da Rússia, será respondida por uma resposta nuclear. Quando a ameaça nuclear da Rússia é dirigida a Washington, como é o caso agora, em vez de Kiev ou Bruxelas, a suposição até agora, é improvável que os formuladores de políticas no Capitólio permaneçam por muito tempo arrogantes sobre as capacidades militares russas e busquem uma maior escalada.

À luz de todos esses desenvolvimentos, sou compelido a revisar minha avaliação do que aconteceu na reunião da Organização de Cooperação de Xangai. A mídia ocidental concentrou toda a atenção em apenas uma questão: o suposto atrito entre a Rússia e seus principais amigos globais, Índia e China, por causa de sua guerra na Ucrânia. Isso me pareceu muito exagerado. Agora parece ser um absurdo total. É inconcebível que Putin não tenha discutido com Xi e Modi o que ele está prestes a fazer na Ucrânia. Se a Rússia de fato agora fornece ao seu esforço de guerra uma parte muito maior de seu potencial militar, então é inteiramente razoável esperar que a guerra termine com a vitória russa em 31 de dezembro deste ano, como o Kremlin parece ter prometido a seus leais apoiadores.

Olhando além da possível perda da condição de Estado da Ucrânia, uma vitória russa significará mais do que um nariz sangrento semelhante ao do Afeganistão para Washington. Isso exporá o baixo valor do guarda-chuva militar dos EUA para os estados membros da UE e levará necessariamente à reavaliação da arquitetura de segurança da Europa, que é o que os russos exigiam antes de sua incursão na Ucrânia ser lançada em fevereiro.

*