4 de agosto de 2017

Guerra Fria 2.0

Um filme na lista negra e a Nova Guerra Fria

Imagem em destaque: o diretor de cinema Andrei Nekrasov, que produziu "The Magnitsky Act: Behind the Scenes". (Fonte: Consortiumnews)

Por que a mídia principal dos EUA está tão assustada com um documentário que desmantela a amada história de como o "advogado" Sergei Magnitskyun cobrou a corrupção massiva do governo russo e morreu como resultado? Se o documentário é tão falho como os críticos afirmam, por que eles não deixam que ele seja mostrado ao público americano, então trate seus supostos erros e use-o como um estudo de caso de como funciona essa falsidade?
Em vez disso, nós - na terra da liberdade, lar dos valentes - estão protegidos de ver este documentário produzido pelo cineasta Andrei Nekrasov, que era conhecido como um feroz crítico do presidente russo, Vladimir Putin, mas que, nesse caso, encontrou o enredo Magnitsky amplamente aceito pelo Ocidente para ser uma fraude.
Em vez disso, na semana passada, os membros do Comitê Judiciário do Senado sentaram-se atentos à atenção, enquanto William Browder, gerente de fundos de hedge, os surpreendeu com uma repetição de seu conto Magnitsky e sugeriu que pessoas que desafiaram a narrativa e aqueles que se atreveram a documentar uma vez no Newseum de Washington O ano passado deve ser processado por violar a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros (FARA).
Parece que a histeria anti-russa oficial de Washington atingiu proporções tão altas que as noções antiquadas sobre ouvir os dois lados de uma história ou testar a verdade no mercado das idéias devem ser descartadas. O novo paradigma político / de mídia é proteger o povo americano de informações que contradizem as narrativas prevalecentes, melhor para colocá-las em linha com aqueles que conhecem melhor.
A poderosa desconstrução de Nekrasov do mito Magnitsky - e a lista negra subseqüente do filme em todo o "mundo livre" - recordam outros casos em que as linhas de propaganda do Ocidente não resistem ao escrutínio, então a censura e os ataques ad hominem se tornam as armas de escolha para defender Narrativas de "gestão da percepção" em pontos críticos geopolíticos como o Iraque (2002-03), a Líbia (2011), a Síria (2011 até o presente) e a Ucrânia (2013 até o presente).
Mas o mito de Magnitsky tem um lugar especial como a fabricação seminal da perigosa Nova Guerra Fria entre o oeste armado nuclear e a Rússia com armas nucleares.
Nos Estados Unidos, a Rússia - The New York Times e outras "mídias liberais" também se fundiram com o ódio visceral do presidente Trump, fazendo com que todos os padrões jornalísticos normais fossem descartados.

Um apelo à perseguição

Browder, co-fundador da Hermitage Capital Management, nascido na América, que agora é cidadão britânico, aumentou ainda mais as ações quando declarou que as pessoas envolvidas na organização de uma exibição única do documentário de Nekrasov, "The Magnitsky Act: Behind the Scenes ", no Newseum deve ser responsabilizado sob a FARA, que tem penalidades que variam até cinco anos de prisão.

Browder testemunhou:

"Como parte do lobbying de [advogado russo Natalie] Veselnitskaya, um ex-repórter do Wall Street Journal, Chris Cooper, do Grupo Potomac, foi contratado para organizar a estréia em Washington, com base em D.C, de um documentário falso sobre Sergei Magnitsky e eu. Este foi um dos melhores exemplos da propaganda de Putin.
"Eles contrataram Howard Schweitzer de Cozzen O'Connor Public Strategies e o ex-presidente Ronald Dellums para pressionar os membros do Congresso no Capitólio para revogar o Magnitsky Act e remover o nome de Sergei do projeto Global Magnitsky. Em 13 de junho de 2016, eles financiaram um grande evento no Newseum para mostrar seu documentário falso, convidando representantes do Congresso e do Departamento de Estado a participar.
"Enquanto eles estavam conduzindo essas operações em Washington, D.C, em nenhum momento eles indicaram que eles estavam agindo em nome dos interesses do governo russo, nem apresentaram divulgações sob o Foreign Agent Registration Act. A lei dos Estados Unidos é muito explícita que aqueles que atuam em nome de governos estrangeiros e seus interesses devem se registrar de acordo com a FARA para que haja transparência sobre seus interesses e seus motivos.
"Como nenhuma dessas pessoas se cadastrou, minha empresa escreveu ao Departamento de Justiça em julho de 2016 e apresentou os fatos. Espero que a minha história o ajude a entender os métodos dos agentes russos em Washington e como eles usam os facilitadores dos EUA para alcançar grandes objetivos de política externa sem divulgar esses interesses ".

Versão de Browder
William Browder, executivo de fundo de hedge, em uma deposição de 2015.
Enquanto ele acusava vagamente a vários americanos de delitos graves, Browder continuou a afirmar que Magnitsky era um "advogado" cruzado que descobriu um esquema de fraude fiscal de US $ 230 milhões levado a cabo pelas empresas da Browder, mas, de acordo com a conta de Browder, foi realmente projetado Por policiais corruptos da polícia que então prenderam Magnitsky e depois foram responsáveis ​​por sua morte em uma prisão russa.
A narrativa de Browder recebeu uma audiência crédula por políticos e meios de comunicação ocidentais, já inclinados a pensar o pior da Rússia de Putin e dispostos a tratar as afirmações de Browder como verdadeiras sem um exame sério. No entanto, além da natureza egoísta do conto de Browder, há muitos obstáculos na história, incluindo se Magnitsky era realmente um advogado de princípios ou, em vez disso, um contador cúmplice.
De acordo com a própria descrição biográfica de Browder da Magnitsky, ele recebeu sua educação no Instituto Plekhanov em Moscou, uma referência a Plekhanov Russian University of Economics, uma escola para finanças e negócios, não uma faculdade de direito.
No entanto, a mídia dominante do Ocidente - dependendo da palavra de Browder - aceitou a posição de Magnitsky como um "advogado", que aparentemente se encaixa melhor na narrativa de Magnitsky como lutador de corrupção cruzada em vez de um co-conspirador potencial com Browder em um complexo Fraude, como o governo russo alegou.
A mãe de Magnitsky também descreveu seu filho como contador, embora tenha dito a Nekrasov no documentário que "ele não era apenas um contador; Ele estava interessado em muitas coisas ". No filme, a reivindicação" advogado "também é contestada por uma colega de trabalho que conhecia bem a Magnitsky. "Ele não era um advogado", disse ela.
Em outras palavras, nesta reivindicação de alto perfil repetida por Browder uma e outra vez, parece que apresentar Magnitsky como um "advogado" é uma falsidade conveniente que reforça o mito Magnitsky, que Browder construiu após a morte de Magnitsky por insuficiência cardíaca enquanto estava em pré- Detenção experimental.
Mas o mito Magnitsky decolou em 2012, quando Browder vendeu seu conto aos neocons dos senadores Ben Cardin, D-Maryland e John McCain, R-Arizona, que derrubaram seu peso político atrás de uma campanha bipartidária no Congresso levando à aprovação das sanções Magnitsky Ato, o tiro de abertura na Nova Guerra Fria.

Um Documento Docente planejado

A história dramática de Browder também atraiu a atenção do cineasta russo Andrei Nekrasov, um conhecido crítico de Putin de filmes anteriores. Nekrasov começou a produzir um docudrama que compartilharia a narrativa boa-contra-mácula de Browder para um público mais amplo.
Nekrasov dedica a primeira meia hora do filme a permitir que Browder dê sua conta Magnitsky ilustrada por cenas do docudrama planejado de Nekrasov. Em outras palavras, o espectador começa a ver um retrato altamente simpatizante de Browder e Magnitsky, pois as autoridades russas supostamente corruptas trazem acusações de fraude fiscal contra eles.
Sergei Magnitsky
No entanto, o projeto documentário de Nekrasov assume uma virada inesperada quando sua pesquisa apresenta numerosas contradições ao enredo de Browder, que começa a parecer cada vez mais como uma história de capa corporativa. Por exemplo, a mãe de Magnitsky culpa a negligência dos médicos da prisão pela morte de seu filho, em vez de uma batida pelos guardas da prisão enquanto Browder tinha lançado no público ocidental.
Nekrasov também descobriu que uma mulher que havia trabalhado na empresa de Browder soprou o apito antes que Magnitsky conversasse com a polícia e que a entrevista original de Magnitsky com as autoridades era um suspeito, não um denunciante. Também contradiz as alegações de Browder, Nekrasov observa que a Magnitsky nem menciona os nomes dos policiais em uma declaração-chave às autoridades.
Quando um dos policiais acusados ​​de Browder, Pavel Karpov, apresentou uma ação de difamação contra Browder em Londres, o caso foi demitido por motivos técnicos porque Karpov não tinha reputação na Grã-Bretanha para caluniar. Mas o juiz parecia simpatizante com o conteúdo da denúncia de Karpov.
Browder reivindicou a reivindicação antes de adicionar um protesto irônico dada a sua campanha de sucesso para evitar que os americanos e os europeus vejassem o documentário de Nekrasov.
"Essas pessoas tentaram nos fechar; Eles tentaram sufocar nossa liberdade de expressão ", protestou Browder. "[Karpov] teve a audácia de vir aqui e processar-nos, pagando advogados de difamação de alto preço para vir e aterrorizar-nos na U.K".

O Slur 'Kremlin Stooge'
Uma conta pro-Browder publicada no Daily Beast em 25 de julho - atacar Nekrasov e seu documentário - é intitulado "Como um cineasta anti-Putin se tornou um Stooge do Kremlin", um insulto comum usado no Ocidente para desacreditar e silenciar a pessoa que se atreva a questionar Pensamento do grupo da Rússia hoje.
O artigo de Katie Zavadski acusa Nekrasov de estar no tanque para o Kremlin e declara que
"O filme é tão lisonjeiro para a narrativa russa que Pavel Karpov - um dos policiais acusados ​​de ser responsável pela morte de Magnitsky - joga-se".
Mas isso não é verdade. Na verdade, há uma cena no documentário em que Nekrasov convida o ator que interpreta Karpov no segmento docudrama para se sentar em uma entrevista com o Karpov real. Há até um momento desajeitado quando o ator e o policial tocam no microfone quando apertam as mãos, mas a falsidade de Zavadski não seria aparente, a menos que você tenha obtido algum acesso ao documentário, que foi efetivamente banido no Ocidente.
O policial russo Pavel Karpov (à direita) atende o ator que o retrata nas porções docudrama de "The Magnitsky Act: Behind the Scenes".

No documentário, Karpov, o policial, acusa Browder de mentir sobre ele e concede especificamente a alegação de que ele (Karpov) usou seus ganhos supostamente mal adquiridos para comprar um apartamento caro em Moscou. Karpov chegou à entrevista com documentos que mostram que o apartamento foi pré-pago em 2004-05, muito antes do suposto seqüestro das empresas da Browder.
Karpov adicionou melancolicamente que ele tinha que vender o apartamento para pagar seu desafio legal falhado em Londres, o que ele disse que se comprometeu a limpar seu nome. "A honra custa muito às vezes", disse o policial.
Karpov também explicou que as investigações da fraude fiscal de Browder começaram bem antes da polêmica Magnitsky, com um exame de uma empresa Browder em 2004.
"Uma vez que abrimos a investigação, uma campanha em defesa de um investidor começou", disse Karpov. "Tendo feito bilhões aqui, Browder esqueceu de dizer como ele fez isso. Então, ele se adequa a ele como uma vítima. ... Browder e companhia estão mentindo descaradamente e constantemente ".

No entanto, uma vez que praticamente ninguém no Ocidente viu essa entrevista, você não pode fazer seu próprio julgamento sobre se Karpov é credível ou não.

Um Reconhecimento Doloroso

No entanto, ao analisar os documentos do caso e notar as afirmações imprecisas da Browder sobre a cronologia, Nekrasov encontra suas crescentes dúvidas. Ele descobre que os funcionários europeus simplesmente aceitaram as traduções da Browder de documentos russos, ao invés de verificá-los de forma independente. Ocorreu uma similar falta de ceticismo nos Estados Unidos.
Em outras palavras, uma espécie de pensamento coletivo transatlântico apoderou-se de benefícios políticos claros para aqueles que se deslocaram e quase ninguém estava disposto a arriscar a acusação de ser um "Stooge do Kremlin", mostrando dúvidas.
À medida que o documentário prossegue, Browder começa a evitar Nekrasov e suas perguntas mais apontadas. Finalmente, Nekrasov confronta hesitantemente o executivo de fundo de hedge em uma festa para o livro de Browder, Red Notice, sobre o caso da Magnitsky.
O descolado Browder da parte inicial do documentário - como ele expõe sua narrativa contínua sem desafio - desapareceu; Em vez disso, aparece um Browder defensivo e irritado.
"É uma besteira", diz Browder quando disse que suas apresentações dos documentos são falsas.
Mas Nekrasov continua a encontrar mais contradições e discrepâncias. Ele descobre evidências de que o site da Browder eliminou uma cronologia anterior que mostrou que, em abril de 2008, uma mulher de 70 anos chamada Rimma Starova, que havia servido como executivo de figura de proa para as empresas de Browder, relatou o roubo de fundos estaduais.
Nekrasov mostra então como a narrativa de Browder foi alterada para introduzir Magnitsky como o denunciante meses depois, embora ele fosse então descrito como um "analista", ainda não é um "advogado".
À medida que a história de Browder continua a desvendar, a evidência sugere que Magnitsky era um contador envolvido na manipulação dos livros, e não um advogado cruzado que arrisca tudo pela verdade.

Uma Confrontação aquecida

No documentário, Nekrasov luta com o que fazer a seguir, dada a influência financeira e política da Browder. Finalmente, assegurando outra entrevista, Nekrasov confronta Browder com as principais contradições de sua história. Incensed, o executivo de fundo de hedge aumenta e ameaça o cineasta.
"Eu terei muito cuidado de sair e tentar fazer todo um tipo de coisa sobre Sergei [Magnitsky] não sendo o denunciante, não vai fazer bem por sua credibilidade sobre este show", disse Browder. "Esta é uma espécie da sutil versão do FSB", sugerindo que Nekrasov estava apenas de frente para o serviço de inteligência russo.
Na conta pro-Browder publicada no Daily Beast em 25 de julho, Browder descreveu como ele colocou Nekrasov dizendo a ele, "parece que você faz parte do FSB. ... Essas são perguntas do FSB. "
Mas esse fraseamento não é o que ele realmente diz no documentário, levantando mais perguntas sobre se o repórter Daily Beast realmente assistiu o filme ou simplesmente aceitou a conta de Browder sobre isso. (Posso colocar essa pergunta para Katie Zavadski do Daily Beast por e-mail, mas não obtive resposta).
O documentário também inclui cenas devastadoras de depoimentos de um Browder hosco e não cooperativo e de um investigador do governo dos EUA, que reconhece confiar na narrativa de Browder e documentos em um caso relacionado contra empresas russas.
O financiador William Browder (à direita) com a viúva e o filho de Magnitsky, juntamente com parlamentares europeus.
Em uma deposição de Browder, de 15 de abril de 2015, ele, por sua vez, descreve o uso de relatórios de jornalistas para "conectar os pontos", incluindo o Projeto de Relatório de Corrupção Organizada e Corrupção (OCCRP), financiado pelo governo dos EUA e pelo especulador financeiro George Soros. Browder disse que os repórteres "trabalharam com a nossa equipe".
Enquanto tomava dinheiro da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional e Soros, o OCCRP também atacou o presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, com acusações de corrupção antes do golpe de 22 de fevereiro de 2014 que derrubou Yanukovych, uma derrubada que foi apoiada pelo Departamento de Estado dos EUA e Escalou a Nova Guerra Fria com a Rússia.
O OCCRP também desempenhou um papel fundamental nos chamados papéis do Panamá, documentos roubados de um escritório de advocacia panamenho que foram usados ​​para desenvolver linhas de ataque contra o presidente russo Vladimir Putin, embora seu nome nunca apareça nos documentos.
Depois de examinar os gráficos de movimento de dinheiro publicados pelo OCCRP sobre o caso da Magnitsky, Nekrasov observa que os números não se somam e se perguntam como os jornalistas poderiam "vender essas matemáticas lãs". Ele também observou que o link dos papéis do Panamá da OCCRP da fraude de 230 milhões de dólares da Magnitsky E os pagamentos a um aliado de Putin não faziam sentido, porque as datas das transações do Panama Papers precederam as datas da alegada fraude de Magnitsky.

O Poder do Mito

Nekrasov sugere que o poder da história complicada de Browder descansou, em parte, na percepção de Hollywood de Moscou como um lugar onde os russos malvados espreitam em todos os cantos e acredita-se qualquer acusação contra funcionários "corruptos". O conto de Magnitsky "foi como um roteiro de cinema sobre a Rússia escrita para o público ocidental", diz Nekrasov.
Mas a narrativa do Browder também serviu um forte interesse geopolítico para demonizar a Rússia no início da Nova Guerra Fria.
Na conclusão do documentário, Nekrasov resume o que descobriu:
"Um herói assassinado como um álibi para suspeitos vivos".
Ele então pondera o perigo para a democracia:
"Então, permitimos que o enxerto e a ganância se escondam atrás de um sermão político? A democracia vai sobreviver se os direitos humanos - o seu alto nível moral - é usado para proteger os interesses egoístas? "
Mas os americanos e os europeus estão sendo poupados do desconforto de ter que responder a essa pergunta ou questionar seus representantes sobre a falta de examinar ceticamente esse caso que empurrou o planeta para um curso em direção a uma possível guerra nuclear.
Em vez disso, a mídia ocidental tradicional lançou insultos em Nekrasov, mesmo que seu documentário seja bloqueado de qualquer exibição pública significativa.
Apesar da preocupação professada por Browder sobre o caso de difamação de Londres, ele afirmou ser uma tentativa de "sufocar nossa liberdade de expressão", ele considerou seus advogados em qualquer pessoa que pudesse pensar em mostrar o documentário de Nekrasov ao público.
O documentário foi marcado para uma estréia no Parlamento Europeu em Bruxelas, em abril de 2016, mas no último momento - diante das ameaças legais de Browder - os parlamentares tiraram o plugue. Nekrasov encontrou resistência similar nos Estados Unidos. Havia esperanças de mostrar o documentário aos membros do Congresso, mas a oferta foi rejeitada. Em vez disso, um quarto foi alugado no Newseum perto de Capitol Hill.
Os advogados de Browder então tentaram armar forte o Newseum, mas seus funcionários responderam que eles estavam apenas alugando um quarto e que eles haviam permitido outras apresentações polêmicas no passado.
"Nós não vamos permitir que não mostrem o filme", ​​disse Scott Williams, chefe de operações da Newseum. "Muitas vezes temos pessoas que alugam para eventos que outras pessoas adorariam não ter acontecido".
Em um artigo sobre a controvérsia em junho de 2016, The New York Times acrescentou que
"Uma triagem no Newseum é especialmente controversa porque pode atrair legisladores ou seus assessores".

Exibição única

Assim, o documentário de Nekrasov obteve uma exibição única com uma discussão de acompanhamento moderada pelo jornalista Seymour Hersh. No entanto, exceto para essa audiência, o público dos Estados Unidos e da Europa foi essencialmente protegido das descobertas do documentário, tanto melhor para o mito Magnitsky manter seu poder como um momento de propaganda seminal da Nova Guerra Fria.
Após a apresentação do Newseum, um editorial do Washington Post marcou o documentário russo "agit-prop" da Nekrasov e procurou desacreditar Nekrasov sem abordar seus muitos exemplos documentados de deturpação de fatos pequenos e grandes no caso de Browder.
Em vez disso, o cargo acusou Nekrasov de usar "fatos altamente seletivamente" e insinuou que ele era apenas um peão na "campanha do Kremlin para desacreditar o Sr. Browder e o Magnitsky Act".
Como a recente história do Daily Beast, que alegou falsamente que Nekrasov permitiu que o policial russo Karpov jogasse ele mesmo, o Post representou erroneamente a estrutura do filme ao notar que misturou cenas de ficção com entrevistas e ações da vida real, um ponto que era tecnicamente verdadeiro Mas voluntariamente enganosa porque as cenas de ficção eram da ideia original de Nekrasov para um docudrama que ele mostra como parte de explicar sua evolução de um crente na história auto-exculpatória de Browder para um céptico.
Donald Trump Jr., speaking at the 2016 Republican National Convention.
Mas a decepção do Post - como a falsidade do Daily Beast - é algo que quase nenhum americano perceberia porque quase ninguém conseguiu ver o filme.

O editorial do cargo se regozijou:

"O filme não vai conquistar uma ampla audiência, mas oferece mais um exemplo dos esforços cada vez mais sofisticados do Kremlin para espalhar seus valores ilegais e sua mentalidade no exterior. No Parlamento Europeu e nas redes de televisão francesas e alemãs, as exibições foram adiantadas recentemente depois de terem sido levantadas questões sobre a precisão do filme, inclusive pela família de Magnitsky.
"Não nos preocupamos que o filme do Sr. Nekrasov tenha sido exibido aqui, em uma sociedade aberta. Mas é importante que essa rotação lisa seja totalmente exposta por sua história torcida e falsas decepções ".
O editorial arrogante do Post teve a sensação de algo que você pode ler em uma sociedade totalitária onde o público apenas ouve sobre dissidência quando os Órgãos oficiais do Estado denunciam alguma pessoa quase desconhecida por dizer algo que quase ninguém ouviu.
Também é improvável que os americanos e os europeus tenham a chance de ver este documentário na lista negra no futuro. Em uma troca de e-mail, o produtor norueguês Torstein Grude do filme me disse que
"Nós não conseguimos lançar o filme até a TV até agora. ZDF / Arte [uma grande rede europeia] puxou-o da transmissão alguns dias antes de ser suposto ser exibido e os outros radiodifusores parecem assustados como resultado. A Netflix recusou-se a aceitá-lo. ...
"O filme não tem outro lançamento no momento. Os distribuidores estão assustados com as ameaças legais da Browder. Todos os financiadores, distribuidores e produtores envolvidos, receberam pilhas espessas de documentos legais (mais de 300 páginas) que ameaçam ações judiciais se o filme fosse divulgado. "[Grude me enviou uma senha especial para que eu pudesse ver o documentário sobre Vimeo.]
O apagão continua mesmo que a questão de Magnitsky e o documentário de Nekrasov tenham se tornado elementos na recente controvérsia sobre uma reunião entre um advogado russo e Donald Trump Jr. [Veja Consórcionews.com "Como o portão da Rússia encontrou o Mito Magnesky".]
Tanto pela crença vanteada do Ocidente quanto na liberdade de expressão e o objetivo democrático de encorajar debates livres sobre questões de grande importância pública. E, tanto pela retórica vazia do Post sobre nossa "sociedade aberta".
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias Iran-Contra para The Associated Press e Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu último livro, America's Stolen Narrative, impresso aqui ou como e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).

Todas as imagens contidas neste artigo são do autor.

A fonte original deste artigo é Consortiumnews

Nenhum comentário:

Postar um comentário