Mostrando postagens com marcador Guerra Nuclear. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Guerra Nuclear. Mostrar todas as postagens

3 de outubro de 2019

A guerra nuclear como aniquilação total

Guerra Nuclear em Qualquer Lugar da Terra Condenará Todos Nós: Estudo


Ninguém pode emergir de uma guerra nuclear como vencedor, diz uma equipe de cientistas dos EUA, e o planeta que herdam pode ser devastado pela fome em massa.
O cenário deles é severo. O ano é 2025, eles sugerem. Uma tensão perigosa se tornou mais perigosa com o passar dos anos e, de repente, a Índia e o Paquistão começaram uma troca nuclear. O resultado? Mais pessoas morrerão quase imediatamente do que foram mortas em toda a Segunda Guerra Mundial.
E o clima global inevitavelmente sentirá o calor da troca. Até 36 milhões de toneladas de fumaça e fuligem de cidades subcontinentais incineradas por até ogivas nucleares modestas serão lançadas no alto da atmosfera superior, espalhadas pelo mundo e escurecendo os céus.
As temperaturas médias planetárias cairão pelo menos 2 ° C e até 5 ° C, e nos próximos 10 anos as temperaturas regionais poderão cair para níveis característicos da última Era Glacial. As chuvas diminuirão de 15% a 30%, e também a produtividade dos oceanos, florestas terrestres, pradarias e áreas de cultivo.

Escalada rápida

Isso seria suficiente para provocar a fome em massa em todo o mundo, de acordo com o estudo dos cientistas, publicado na revista Science Advances.
"Nove países têm armas nucleares, mas o Paquistão e a Índia são os únicos que aumentam rapidamente seus arsenais", disse Alan Robocok, da Rutgers University nos EUA. "Devido à contínua inquietação entre esses dois países com armas nucleares, principalmente na Caxemira, é importante entender as conseqüências da guerra nuclear".
O arsenal nuclear do mundo totaliza cerca de 13.900 armas: nove décimos delas detidas pela Rússia e pelos Estados Unidos. Mas acredita-se que Grã-Bretanha, França, China, Israel, Índia e Paquistão tenham entre 100 e 300 cada, e nenhum desses estados está vinculado a tratados que exigem que eles revelem o número de lançadores ou o número de ogivas transportadas por mísseis.
Desses estados, o Paquistão e a Índia têm uma longa história de tensão militar - incluindo quatro guerras convencionais em 1947, 1965, 1971 e 1999, e uma longa história de reivindicação e contra-reivindicação ao território da Caxemira.
“As armas nucleares não podem ser usadas em nenhum cenário racional, mas podem ser usadas por acidente ou como resultado de hackers, pânico ou líderes mundiais perturbados. A única maneira de evitar isso é eliminá-los ”
O professor Robocok e nove outros cientistas, liderados por Owen Brian Toon, da Universidade do Colorado em Boulder, consultaram especialistas em políticas e militares para desenvolver um cenário simples de como uma guerra nuclear poderia acontecer e, em seguida, fizeram estimativas do provável rendimento de 250 armas que pode ser usado por ambas as nações na primeira semana de conflito.
A Índia tem 400 cidades com mais de 100.000 habitantes e, em 2025, o Paquistão poderia ter um arsenal grande o suficiente para atacar dois terços delas; O Paquistão tem cerca de 60 conurbações tão densas e a Índia pode reagir e atingir todas elas com duas armas cada. O número de mortos quase imediato esperado seria entre 50 milhões e 125 milhões.
Os cientistas examinaram relatos da única vez em que armas nucleares foram usadas com raiva - sobre Hiroshima e Nagasaki, no Japão, em 1945 - e fizeram cálculos do impacto do armamento nuclear em tijolos e aço, cimento e pedra, arremesso e ladrilho, concluindo que entre 16 e 36 milhões de toneladas de carbono preto subiriam para a atmosfera superior, se espalhariam pelo planeta e filtrariam a luz do sol, por até uma década, para estabelecer as condições para más colheitas ou sem colheitas e severa escassez de alimentos.
"Uma guerra Índia-Paquistão poderia dobrar a taxa de mortalidade normal no mundo", disse o professor Toon. "Esta é uma guerra que não teria precedentes na experiência humana".

Lição dos incêndios florestais

Este não é o primeiro estudo desse tipo: em 2017, um grupo de cientistas reavivou preocupações sobre um potencial "outono nuclear" com consequências mortais que se seguiriam a uma troca nuclear.
Em agosto deste ano, o professor Robocok e seus colegas analisaram a fumaça dos devastadores incêndios no Canadá em 2017 e os usaram como uma lição para a conflagração e as nuvens de fumaça que se seguiriam a ataques termonucleares nas cidades, com, mais uma vez, consequências mortais para partes do mundo longe da zona de conflito.
E o professor Toon fez parte da equipe de cientistas que - em 1983, nos meses mais tensos da Guerra Fria - desenvolveu a teoria do "inverno nuclear" que poderia acompanhar a guerra termonuclear global, para propor que houvesse sem vencedores e sem zonas neutras seguras em tal conflito.
"As armas nucleares não podem ser usadas em nenhum cenário racional, mas podem ser usadas por acidente ou como resultado de hackers, pânico ou líderes mundiais perturbados", disse o professor Robocok. "A única maneira de evitar isso é eliminá-los.

3 de julho de 2019

Isso seria a ação em caso de ataque nuclear aos EUA

Chefe da Força Aérea dos EUA, Goldfein, revela 'Contra-ataque Russo'


BATTLE FOR WORLD / SPUTNIK NEWS | 3 de julho de 2019: Na irônica reviravolta das coisas no sigilo sobre os rumores de submarinos americanos e russos em batalha do Alasca com mísseis disparados, chega um artigo horas depois com o comandante da Força Aérea dos Estados Unidos, general David Goldfein, falando sobre um ataque nuclear pode ser conduzido em três etapas, para ser tomado o mais rápido possível. Esses passos, diz ele, são projetados para a destruição de mísseis balísticos entrantes, bem como para o planejamento de um ataque retaliatório bem-sucedido.
Na terça-feira (2 de julho), o general norte-americano Goldfein deu alguns insights sobre como os EUA deveriam reagir em solo americano se alguma vez for atacado com um ataque nuclear. Como exemplo, ele usou a Rússia devido ao grande arsenal nuclear do país, onde descreveu três medidas a serem tomadas em caso de uma emergência nuclear ainda improvável, disse a Fox News.

Passo 1:
Goldfein: “O primeiro chamado será o Comandante Supremo Aliado da Europa - General Tod Wolters - que me dirá o que ele precisa para se juntar às forças da Otan para deter a atividade do inimigo e diminuir seus objetivos. Em virtude da velocidade com que o componente aéreo e espacial implanta e emprega, ele espera que nós (Força Aérea dos EUA) seja o primeiro a chegar à sua (parada) e sua força bruta. ”
Reagindo ao ataque nuclear de greve, o general propôs um contra-ataque aéreo massivo, usando aviões dos caças F-35 e F-22 aos bombardeiros B-2. Que os bombardeiros B-2 seriam usados ​​para destruir defesas aéreas inimigas, locais de lançamento nucleares ou mesmo destruir cidades inteiras.
(BattleForWorld: O primeiro passo parece um plano de ataque para um país do terceiro mundo.)
E que a Otan passaria a confiar nos sistemas de defesa antimísseis Aegis colocados na Europa, que os EUA repetidamente disseram ter sido construído para conter uma ameaça nuclear iraniana; confie também destroiers e cruzadores colocados mais perto de um inimigo - neste caso território russo. E insinuou que os EUA e a OTAN se integrariam nos próximos anos  com“lasers baseados em navios, railguns eletromagnéticos e projéteis de hipervelocidade”.

Passo 2:
O Comando Norte-Americano de Defesa Aeroespacial (NORAD) seria encarregado de proteger o solo dos EUA dos ICBMs. E para isso usaria Interceptores baseados em terra (GBIs) designados para discernir ogivas de chamarizes. O general Golfein disse que os EUA interceptaram com sucesso um teste ICBM com um GBI há alguns anos, mas que os interceptores ainda estão sendo aperfeiçoados.
Etapa 3:
Implementando o comando para ativar submarinos nucleares projetados para uma capacidade maciça de "segundo taque", para "garantir a destruição de qualquer um que lance um ataque nuclear contra os EUA", disse a Fox News.
E que com três etapas, os EUA podem obter proteção máxima contra um ataque nuclear.

21 de dezembro de 2018

A ameça de guerra nuclear

Rússia terá como alvo qualquer míssil americano implantado na Europa após o término do tratado INF - Kremlin


Militar e Defesa 21 de dezembro, 0:52 UTC + 3

O presidente russo, Vladimir Putin, falou anteriormente sobre a possibilidade de uma guerra nuclear após a retirada dos EUA do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF).


MOSCOU, 21 de dezembro / TASS /. Se os Estados Unidos implantarem seus sistemas de mísseis na Europa após o término do Tratado INF, a Rússia terá que mirar seus próprios mísseis nesses sistemas, disse o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, em uma transmissão do Canal Um na noite de quinta-feira.


O porta-voz da presidência foi convidado a comentar as palavras do presidente russo Vladimir Putin sobre a possibilidade de uma guerra nuclear após a retirada dos EUA do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF).

"Do ponto de vista tecnológico, o presidente quis dizer o que já havia explicado muitas vezes. A questão é que a retirada do Tratado INF pode potencialmente implicar a implantação de mísseis de curto e médio alcance na Europa, como aconteceu durante a Guerra Fria 1.0. A implantação desses mísseis lá e a possibilidade de eles serem destinados à Rússia levariam a uma situação na qual a Rússia terá que direcionar seu arsenal de mísseis para eles para criar paridade ", disse Peskov ao canal" Big Game ". .

Ele acrescentou que a situação "vai se espiralar ainda mais para repetir o cenário que já tivemos no passado".

Falando em sua tradicional coletiva de imprensa anual no início do dia, o presidente russo, Vladimir Putin, alertou contra a redução do limiar para o uso de armas nucleares, enfatizando que isso provoca um desastre global. Em suas palavras, alguns "analistas do Ocidente já estão expressando essas idéias de que não há nada perigoso" sobre o uso de ogivas nucleares de pequeno porte.

O líder russo observou que o sistema de dissuasão global está se desfazendo. A Rússia não está interessada em alimentar uma nova corrida armamentista, mas apenas quer manter o equilíbrio de forças, sublinhou.

O presidente expressou esperança de que o bom senso prevaleça. "Acredito que a humanidade terá suficiente bom senso e instinto suficiente para a autopreservação, para evitar uma crise", disse ele.


Putin adverte da ameaça de Guerra Nuclear

Putin emite um aviso ameaçador sobre a crescente ameaça de guerra nuclear


MOSCOU (Reuters) - O presidente da Rússia, Vladimir Putin, divulgou nesta quinta-feira uma advertência sobre a crescente ameaça de uma guerra nuclear, colocando a culpa nos EUA, que ele acusou de irresponsavelmente abandonar os tratados de controle de armas.
Falando em sua coletiva de imprensa anual, Putin advertiu que "isso poderia levar à destruição da civilização como um todo e talvez até do nosso planeta".
Ele apontou para a intenção de Washington de abandonar o Tratado de Forças Nucleares de Faixa Intermediária de 1987, ou INF, e sua relutância em negociar a extensão do acordo New Start de 2010, que expira em 2021, a menos que os dois países concordem em estendê-lo. "Estamos testemunhando o colapso do sistema de controle de armas", disse ele.
Moscou e Washington estão em conflito com o INF, que proíbe toda uma classe de armas - todos os mísseis balísticos e de cruzeiro nucleares e convencionais lançados no solo de alcance intermediário. Autoridades dos EUA dizem que a retirada de Washington do pacto foi motivada por violações russas do tratado, que Moscou nega veementemente.
No início deste mês, a Otan, em um pedido dos EUA, declarou formalmente que a Rússia estava violando o INF e exigiu que ele interrompesse a atividade que a violasse. A medida colocou todo o peso da aliança atrás dos EUA, o que deu à Rússia até fevereiro para entrar em conformidade ou desencadear a retirada de Washington do tratado. ”
Funcionários da Rússia e dos EUA deram sinais mistos sobre o futuro do novo tratado Start, assinado pelo presidente Barack Obama e pelo então presidente russo Dmitry Medvedev em meio a um breve degelo na Rússia-EUA. laços. As armas nucleares estratégicas dos EUA e da Rússia - aquelas capazes de atacar o território de cada um - são governadas pelo Novo Início.
Durante a coletiva de imprensa de quase quatro horas, Putin afirmou que a Rússia não estava interessada em “obter vantagens unilaterais. Não estamos buscando vantagens, estamos tentando preservar o equilíbrio e garantir nossa segurança. ”
Russia-U.S. os laços atingiram seus níveis mais baixos desde os tempos da Guerra Fria sobre a crise ucraniana, a guerra na Síria e as alegações de interferência russa na eleição presidencial dos EUA em 2016, entre outras disputas.
As nações dos EUA e da Europa repetidamente chamaram a Rússia e impuseram sanções a ela por seu apoio aos separatistas no leste da Ucrânia e sua anexação da Criméia em 2014. Ao mesmo tempo, o Ocidente criticou duramente a Rússia por seu apoio militar e político ao presidente sírio Bashar Assad, que autoridades dos EUA dizem que prolongou a guerra na Síria e o sofrimento de seu povo.
O líder russo zombou das alegações, rejeitando-as como parte de uma campanha de difamação dirigida pela política interna nos EUA e em outros lugares no Ocidente.
Ele rejeitou as alegações de que a Rússia está interferindo no exterior, de envenenamento de um agente nervoso na Grã-Bretanha a um suposto esforço para se infiltrar na U.S. National Rifle Association, alegando que essas acusações fazem parte dos esforços norte-americanos para difamar a Rússia para fortalecer a unidade dos aliados ocidentais.
"Eles precisam de uma ameaça externa para consolidar a união da OTAN", disse Putin, acusando os EUA e seus aliados de explorar "fobias do passado" para alcançar objetivos políticos domésticos.

"Quanto a governar o mundo, sabemos onde o quartel-general tenta fazer isso e o lugar não é Moscou", disse ele, observando que o orçamento anual do Pentágono de mais de US $ 700 bilhões supera os US $ 46 bilhões gastos em defesa da Rússia.
As esperanças da Rússia de reparar os laços com os EUA sob o comando do presidente Donald Trump fracassaram em meio às alegações de interferência russa nas eleições de 2016 - acusações que Putin negou.

Ele observou que ainda está mantendo a porta aberta para uma reunião com Trump, mas acrescentou que a perspectiva para isso parece cada vez mais fraca em vista dos democratas ganharem o controle da Câmara.
"Você pode prever novos ataques ao presidente com 100% de probabilidade", disse Putin. "Eu não sei se ele poderia entrar em um diálogo direto com a Rússia em tais condições."
Ele acusou que a continuação da luta política interna dos EUA reflete uma "falta de respeito pelos eleitores" que elegeram Trump. "Eles não querem reconhecer sua vitória e fazer tudo para deslegitimar o presidente", acrescentou Putin.
Ele insistiu que uma mulher russa na custódia dos EUA não realizou nenhuma missão para o governo russo, embora tenha se declarado culpada este mês por atuar como agente secreta do governo. Putin afirmou que Maria Butina - acusada de tentar se infiltrar na NRA e nos círculos conservadores americanos na época da eleição de Trump - entrou com a culpa por causa da ameaça de uma longa sentença no caso, que Putin descreveu como fabricada.
Em meio a uma série de reclamações sobre as políticas de Washington, Putin tinha uma coisa positiva a dizer sobre os Estados Unidos: ele saudou a decisão de Trump de retirar os militares norte-americanos da Síria.
Os EUA "fizeram a coisa certa", disse Putin, reafirmando o argumento russo de que a presença dos EUA na Síria é ilegítima porque não foi avaliada pelo Conselho de Segurança da ONU ou aprovada pelo governo do presidente sírio, Bashar Assad. A retirada também deve fortalecer o papel da Rússia no futuro da Síria.
Ele não mostrou sinais de recuar da posição da Rússia sobre a Ucrânia, acusando seu colega ucraniano de provocar um impasse naval com a Rússia para aumentar suas perspectivas eleitorais. A guarda costeira russa disparou contra três navios da marinha ucraniana e 24 marinheiros quando estes tentaram navegar do Mar Negro para o Mar de Azov, no que os EUA e os seus aliados da OTAN condenaram como uso injustificado da força pela Rússia.
Sobre as armas nucleares, Putin advertiu que se os EUA colocarem mísseis de alcance intermediário na Europa após a saída do Tratado de Proibição, a Rússia será forçada a tomar contramedidas.
Quanto ao que ele descreveu como relutância dos EUA em estender o novo tratado de redução de armas nucleares da START, ele disse: “Você não está interessado? Você não precisa disso? OK, nós vamos sobreviver. ... Mas será muito ruim para toda a humanidade, porque nos levaria a uma área muito perigosa.

23 de novembro de 2018

Hillary e sua hipocrisia quanto a crise migratória na EU

23 de novembro de 2018

Hillary Clinton "Sobrecarga da hipocrisia" atordoa a Europa enquanto Putin se prepara para a evacuação da guerra nuclear de Moscou



Um novo e convincente relatório do Ministério de Assuntos Internos (MVD) de  hoje no Kremlin detalhando os exercícios extraordinários conduzidos ontem pelo Serviço Federal de Proteção (FSO) para evacuar o presidente Putin as pressas  na expectativa de uma guerra nuclear que logo irromperá, observa com espanto que o Toda a União Europeia, também ontem, ficou chocada com um caso de "hipocrisia sobrecarregada", devido a Hillary Clinton dizer-lhes para conter o fluxo de refugiados ilegais, para que possam evitar "políticas populistas" - sem perder em nenhum deles que o atual fluxo de refugiados mergulhando a Europa em crise foi, de fato, iniciado por  ela Hillary Clinton em primeiro lugar. 

De acordo com este relatório, além de suas funções e deveres para proteger a Federação Russa, seus cidadãos e seus líderes, o Ministério da Administração Interna também é responsável por todos os aspectos da política de migração da pátria - e cuja gestão de migração é fundamentada no Conceito. da Política de Migração do Estado que está em vigor de 2014 até 2025.

Com a Rússia sendo o maior país do mundo com mais de 6,6 milhões de milhas quadradas de território (o Canadá é o segundo maior com cerca de 2,8 milhões de milhas quadradas), mas com uma população escassa de apenas 143 milhões (em comparação com os Estados Unidos, 327 milhões e União Européia, com 508 milhões), observa este relatório, cerca de 17 milhões de estrangeiros refugiados, durante 2017, entraram no país, com mais de 9 milhões deles optando por solicitar a cidadania - que em comparação com os Estados Unidos, durante o mesmo ano, aceitando 33.000.

Ao contrário da vasta maioria dos países ocidentais, embora este relatório continue, é dada especial atenção ao incentivo à migração laboral através de canais legais, recepção de refugiados e migrantes forçados e, claro, à adaptação e integração - incluindo através de programas educacionais para migrantes. estudar a língua russa e aprender mais sobre culturas e tradições dos povos da Rússia - e, ao fazê-lo, as autoridades migratórias nacionais no trabalho de MVD em parceria com universidades, mídia, diásporas, instituições religiosas e étnicas.

Diferentemente da Rússia, no entanto, este relatório continua, a grande maioria das nações ocidentais se recusam a implementar políticas sólidas de imigração para ajudar seus próprios cidadãos ou os refugiados que querem viver nesses países para se aclimatarem - e por causa dessa falha crítica hoje vê:

Os refugiados econômicos tentam forçar sua entrada nos Estados Unidos - que estão sendo atendidos por uma nova ordem assinada pelo presidente Trump dizendo que os solicitantes de asilo da América Central que não podem estabelecer um "medo razoável" de perseguição no México não poderão entrar no país. Estados Unidos e serão revirados na fronteira - esses refúgios migrantes estão processando Trump no Tribunal Federal dos EUA para que seu pedido seja anulado - que Trump respondeu com ordens autorizando os militares dos EUA a usar força letal contra esses refúgios de migrantes e, se necessário , para fechar toda a fronteira dos EUA com o México.

A França, em abril de 2018, foi avisada de que a nova política de imigração do presidente Macron estava semeando as sementes da rebelião - uma advertência que não foi observada e agora vê a França sendo abalada por protestos em massa - que Macron respondeu ao anunciar que a França está voltando serviço militar universal que verá muitos desses manifestantes sendo jogados no exército - e se tivesse acontecido no ano passado, eles seriam parte das forças militares francesas que Macron acabou de ordenar para confrontar esses manifestantes.

O mundialmente famoso Mercado de Natal de Berlim assemelha-se a um acampamento militar armado sobre os temores do terrorismo islâmico - indubitavelmente devido a novas evidências chocantes que mostram que 1 em cada 10 mesquitas muçulmanas na Alemanha pregam o ódio radical - que vem na esteira de Achille Demagbo, um imigrante Benin e um membro do partido Alternative for Germany (AfD), alertando que "não devemos inundar a Alemanha com africanos, há muitos deles" - todos eles sendo ignorados pela chanceler alemã, Anglea Merkel, que, em essência, tem acaba de declarar sua intenção de inundar a Alemanha com ainda mais refugiados migrantes.


O "dispositivo" que a chanceler Merkel planeja usar para inundar a Alemanha com ainda mais refúgios de migrantes, explica o relatório, é chamado de Pacto Global para Migração Segura, Ordenada e Regular - que é um tratado das Nações Unidas que deve ser assinado no próximo mês em Marrocos. que obriga seus países signatários a derrubar suas próprias leis e políticas de imigração e substituir em seu lugar esta nova "lei mundial" - mas isso está sendo chamado de "pura insanidade", pois nada mais é do que um "pacto de suicídio de fronteiras abertas para o Ocidente". .

Não desejando que os Estados Unidos se tornem parte deste “pacto ocidental de suicídio”, observa o relatório, o presidente Trump se tornou o primeiro líder mundial a sair do tratado de migração da ONU quando, em dezembro de 2017, ele se recusou a participar dele. com ele sendo seguido pela Austrália, Bulgária, República Tcheca, Israel, Hungria, Polônia e Suíça, que também estão se recusando a ter qualquer coisa a ver com essa loucura - e que, apenas algumas semanas atrás, todos se juntaram à Áustria que, da mesma forma, diz que eles não vão desistir de sua soberania sobre a imigração para este insano tratado da ONU.

Por razões apenas os melhores psiquiatras do mundo reunidos em um conclave secreto poderão determinar as causas de, continua este relatório, a líder do Partido Democrata Americano Hillary Clinton agora se intromete nesta crise global de refugiados migrantes (que ela criou) com força total - não com ela apoiando esse pacto insano de “pacto ocidental” da ONU, mas ela está dizendo aos europeus que é melhor começarem a conter o fluxo desses refugiados antes que a política populista estilo Trump os jogue fora do poder.

Note-se, porém, que este relatório conclui que, se o Partido Democrata de Hillary Clinton significa alguma coisa, é hipocrisia - o mais recente exemplo de ser esses democratas batendo o presidente Trump por se recusar a recorrer ao juiz John Roberts, da Suprema Corte dos Estados Unidos. que começou quando Trump convocou os tribunais federais dos EUA para tomar decisões políticas - viu o presidente da Suprema Corte Roberts defendendo seus tribunais contra Trump - mas então o poderoso senador americano Chuck Grassley perguntou ao presidente da Suprema Corte Roberts por que ele não se manifestou contra o presidente Obama quando ele como Trump, atacou esses tribunais também - que até hoje continua sendo um dos mais vergonhosos atos políticos já cometidos por um líder americano quando, durante seu discurso sobre o Estado da União em 2010, Obama atacou abertamente diante de todo o Congresso dos Estados Unidos e da América. o juiz Sam Alitoto, da Suprema Corte de Justiça, o choque, os suspiros e o horror de todos os presentes - exceto que é o presidente da Suprema Corte Roberts, que até o dia de hoje não disse nada.


20 de novembro de 2018

O inverno nuclear

Vídeo: Inverno Nuclear. Mesmo uma guerra nuclear menor será devastadora


Alan Robock discute sua pesquisa sobre o inverno nuclear e considera quão devastadora até mesmo uma pequena guerra nuclear poderia ser para nosso clima e para a sobrevivência humana.

15 de novembro de 2018

Receita para o Armageddon

Desembrulhando o Armageddon: A Erosão do Controle de Armas Nucleares


De Conn Hallinan

Dispatches from the Edge  15 November 2018


A decisão do governo Trump de retirar-se do Acordo da Força Nuclear Intermediária (INF) parece ser parte de uma estratégia mais ampla destinada a desfazer 50 anos de acordos para controlar e limitar as armas nucleares, retornando a uma era caracterizada pelas armas desenfreadas do desenvolvimento. de destruição em massa.
A extinção do tratado INF - que proíbe cruzeiros terrestres e mísseis balísticos com alcance entre 300 e 3400 milhas - não é, por si só, um golpe fatal para a rede de tratados e acordos que remontam ao tratado de 1963 que terminou ensaios atmosféricos de armas nucleares. Mas juntamente com outras ações - a decisão de George W. Bush de se retirar do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) em 2002 eo programa do governo Obama para melhorar a infra-estrutura de armas nucleares - a tapeçaria de acordos que tem, pelo menos em parte, limitado essas criações aterrorizantes estão parecendo cada vez mais desgastadas.
“Deixar o INF”, diz Sergey Rogov, do Instituto de Estudos Americanos e Canadenses, “poderia derrubar toda a estrutura do controle de armas”.
Lynn Rusten, o ex-diretor sênior de controle de armas do National Security Agency Council, adverte:
"Isso está abrindo a porta para uma corrida armamentista total."

A lógica de Washington para sair do Tratado INF é que os russos implantaram o míssil de cruzeiro 9M729 que as reivindicações dos EUA violam o acordo, embora Moscou o negue e as evidências não tenham sido divulgadas. A Rússia contrabalança que o sistema ABM dos EUA - Aegis Ashore - implantado na Romênia e planejado para a Polônia poderia ser usado para lançar mísseis similares de médio alcance.
Se isso fosse um desentendimento sobre a capacidade das armas, as inspeções resolveriam o problema. Mas a Casa Branca - em particular o Conselheiro de Segurança Nacional, John Bolton - está menos preocupado com as inspeções do que com a extração dos EUA de acordos que de alguma forma restringem o uso do poder americano, seja ele militar ou econômico. Assim, Trump descartou o acordo nuclear com o Irã, não porque o Irã está construindo armas nucleares ou violando o acordo, mas porque o governo quer usar sanções econômicas para buscar uma mudança de regime em Teerã.
De certa forma, o acordo INF é de baixa qualidade. O tratado de 1987 baniu apenas mísseis terrestres de médio alcance, não aqueles lançados por via marítima ou aérea - onde os americanos têm uma vantagem forte - e cobria apenas os EUA e a Rússia. Outros países com armas nucleares, particularmente China, Índia, Coréia do Norte, Israel e Paquistão, implantaram vários mísseis nucleares de médio alcance. Um dos argumentos que Bolton faz para sair do INF é que permitiria que os EUA combatessem os mísseis de alcance médio da China.

Retirar-se do Tratado INF é um dos movimentos mais perigosos de Trump
Mas se a preocupação fosse controlar os mísseis de alcance intermediário, o caminho óbvio seria expandir o tratado para outras nações e incluir armas lançadas pelo ar e pelo mar. Não que isso seja fácil. A China tem muitos mísseis de alcance intermediário, porque a maioria dos seus potenciais antagonistas, como o Japão ou as bases dos EUA na Ásia, estão dentro da faixa desses mísseis. O mesmo vale para o Paquistão, a Índia e Israel.
Armas de alcance intermediário - às vezes chamadas de "mísseis de teatro" - não ameaçam o território dos Estados Unidos da mesma forma que mísseis americanos similares ameaçam a China e a Rússia. Pequim e Moscou podem ser destruídas por mísseis intercontinentais de longo alcance, mas também por mísseis de teatro lançados de navios ou aeronaves. Uma das razões pelas quais os europeus se opõem tanto a retirar-se do INF é que, no advento da guerra nuclear, mísseis de alcance médio em seu solo os tornarão um alvo.
Mas supostas violações do tratado não é o motivo pelo qual Bolton e as pessoas ao seu redor se opõem ao acordo. Bolton pediu a retirada do Tratado INF três anos antes de o governo Obama acusar os russos de trapacearem. De fato, Bolton se opôs a todos os esforços para restringir as armas nucleares e já anunciou que o governo Trump não estenderá o Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START) quando expirar em 2021.
O START limita o número de armas nucleares dos EUA e da Rússia em 1550, nenhum número pequeno.
A retirada do governo Bush do tratado ABM de 1972, em 2002, foi o primeiro grande golpe na estrutura do tratado. Mísseis anti-balísticos são inerentemente desestabilizadores, porque a maneira mais fácil de derrotar esses sistemas é dominá-los expandindo o número de lançadores e ogivas. Bolton - um inimigo de longa data do acordo ABM - recentemente se gabou de que o despejo do tratado não teve efeito sobre o controle de armas.
Mas o fim do tratado arquivou as negociações do START, e foi a implantação do ABM na Europa Oriental - junto com a expansão da OTAN até as fronteiras da Rússia - que levou Moscou a implantar o míssil de cruzeiro agora em disputa.
Enquanto Bolton e Trump são mais agressivos em terminar acordos, foi a decisão do governo Obama de gastar US $ 1,6 trilhão para atualizar e modernizar as armas nucleares dos EUA, que agora colocam em perigo um dos pilares centrais do tratado nuclear, o Tratado Compreensivo de Proibição de Testes de 1996 (CTBT). ).
Esse acordo acabou com o teste de armas nucleares, retardando o desenvolvimento de novas armas, particularmente a miniaturização e ogivas com rendimentos mínimos. O primeiro permitiria mais ogivas em cada míssil, o último poderia aumentar a possibilidade de usar armas nucleares sem desencadear uma troca nuclear em grande escala.
As armas nucleares são difíceis de projetar, então você não quer implantá-las sem testá-las. Os americanos contornaram alguns dos obstáculos criados pelo CTBT usando computadores como o National Ignition Facility. A ogiva B-61 Mod 11, em breve a ser implantada na Europa, era originalmente uma cidade assassina, mas os laboratórios em Livermore, CA e Los Alamos e Sandia, NM transformaram-na em um bunker buster, capaz de tomar o comando e centros de controle enterrados no chão.
No entanto, os militares e o establishment nuclear - desde empresas como a Lockheed Martin e a Honeywell International até centros de pesquisa universitária - há muito se sentem prejudicados pelo CTBT. Adicione a hostilidade da administração do Trump a qualquer coisa que restrinja o poder dos EUA e o CTBT pode ser o próximo da lista.
Mas supostas violações do tratado não é o motivo pelo qual Bolton e as pessoas ao seu redor se opõem ao acordo. Bolton pediu a retirada do Tratado INF três anos antes de o governo Obama acusar os russos de trapacearem. De fato, Bolton se opôs a todos os esforços para restringir as armas nucleares e já anunciou que o governo Trump não estenderá o Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START) quando expirar em 2021.

O START limita o número de armas nucleares dos EUA e da Rússia em 1550, nenhum número pequeno.

A retirada do governo Bush do tratado ABM de 1972, em 2002, foi o primeiro grande golpe na estrutura do tratado. Mísseis anti-balísticos são inerentemente desestabilizadores, porque a maneira mais fácil de derrotar esses sistemas é dominá-los expandindo o número de lançadores e ogivas. Bolton - um inimigo de longa data do acordo ABM - recentemente se gabou de que o despejo do tratado não teve efeito sobre o controle de armas.
Mas o fim do tratado arquivou as negociações do START, e foi a implantação do ABM na Europa Oriental - junto com a expansão da OTAN até as fronteiras da Rússia - que levou Moscou a implantar o míssil de cruzeiro agora em disputa.
Enquanto Bolton e Trump são mais agressivos em terminar acordos, foi a decisão do governo Obama de gastar US $ 1,6 trilhão para atualizar e modernizar as armas nucleares dos EUA, que agora colocam em perigo um dos pilares centrais do tratado nuclear, o Tratado Compreensivo de Proibição de Testes de 1996 (CTBT). ).
Esse acordo acabou com o teste de armas nucleares, retardando o desenvolvimento de novas armas, particularmente a miniaturização e ogivas com rendimentos mínimos. O primeiro permitiria mais ogivas em cada míssil, o último poderia aumentar a possibilidade de usar armas nucleares sem desencadear uma troca nuclear em grande escala.
As armas nucleares são difíceis de projetar, então você não quer implantá-las sem testá-las. Os americanos contornaram alguns dos obstáculos criados pelo CTBT usando computadores como o National Ignition Facility. A ogiva B-61 Mod 11, em breve a ser implantada na Europa, era originalmente uma cidade assassina, mas os laboratórios em Livermore, CA e Los Alamos e Sandia, NM transformaram-na em um bunker buster, capaz de tomar o comando e centros de controle enterrados no chão.

No entanto, os militares e o establishment nuclear - desde empresas como a Lockheed Martin e a Honeywell International até centros de pesquisa universitária - há muito se sentem prejudicados pelo CTBT. Adicione a hostilidade da administração do Trump a qualquer coisa que restrinja o poder dos EUA e o CTBT pode ser o próximo da lista.

26 de outubro de 2018

Artigo

Os tratados eliminam as guerras nucleares?
Marwan Salamah
A história ensina que as guerras são inevitáveis. Eles estão geneticamente enraizados na mente humana - assim como no resto do Reino Animal. O uso da violência e da beligerância para conseguir o que se quer, começa logo na infância entre os irmãos, mais tarde no pátio da escola e depois progride para se tornar mais inovador, desagradável e maligno até a velhice madura. Ego egoísta é a fonte de toda a beligerância e, portanto, das guerras.
Provavelmente por causa de suas habilidades cognitivas um pouco mais avançadas, os seres humanos sempre tentaram refrear sua beligerância inerente, especialmente à medida que evoluíram de Caçadores-Coletores para um estado sedentário primitivo e daí para aldeias precoces, estados-cidades e eventualmente reinos e impérios. Eles testaram e aplicaram várias formas de regras de relacionamento entre parentes e clãs, restrições e diretrizes religiosas e, por último, leis estaduais que foram elaboradas por reis ou, posteriormente, pelas elites. Mas nenhuma dessas tentativas funcionou e as guerras continuaram sem restrições. Na verdade, eles se tornaram mais cruéis, sangrentos e devastadores quando novas invenções foram desviadas para uso militar; armas de bronze, carruagens, catapultas, fogo grego, arcos longos, pólvora, aeronaves, energia nuclear, lasers, viagens espaciais, etc.

O que são tratados?

Os humanos tentaram controlar as guerras por tratados, alianças e tréguas, mas eram todos falsos e, portanto, de curto prazo na natureza. Eles nunca valeram o papel em que foram escritos - ou o aperto de mão que os selou. A história contém muitos tratados mais revogados ou renegados do que o que vimos nos últimos dois anos - ou provavelmente veremos no futuro próximo.
A questão não é tratados, que são basicamente uma camuflagem para esconder a atual falta de intimidade ou a incapacidade de um agressor em potencial de agarrar o que ele quer e, portanto, ambos os signatários os usam para ganhar tempo. O problema é o Desejo desenfreado - a cobiça sobre os bens dos outros, sejam eles terras, recursos naturais, mercados, know-how, controle político, etc. Em suma, o desejo de hegemonia e controle regional ou global é irresistível, mas sempre termina, e mal nisso!
O problema torna-se muito maior quando "Quer" e desejos egoístas são manifestados pelos poderosos e poderosos, pois eles não podem ser controlados. Os poderosos são capazes de ignorar com impunidade as leis e normas internacionais, instituições internacionais ou tribunais e podem decidir unilateralmente justificativas para sua agressão sobre os mais fracos do que eles. Essa agressão pode assumir várias formas, como guerras cinéticas destrutivas, sanções, embargos, interferência nos assuntos internos de outros, sufocamento de economias, instigação civil e guerras civis - Tudo para satisfazer seu insaciável “Want”, que é disfarçado intelectualmente como estratégias geopolíticas e necessidades de segurança nacional.
Tratados de Armas Nucleares

George Friedman, da Geopolitical Futures (ex-Stratfor), escreveu em 22 de outubro de 2018 que os tratados nucleares são de pouco valor porque o verdadeiro impedimento à guerra nuclear é o medo da devastação humana que traria às próprias partes em conflito e, incidentalmente , o mundo inteiro.
Se este argumento é um prelúdio para justificar a intenção do governo dos EUA de retirar-se do Tratado de Forças Nucleares de Intermediário (INF) de 1987 entre os EUA e a URSS (Rússia), então precisa de reexame, pois parece inclinado a uma conclusão predeterminada; principalmente que não há nenhum dano em revogar o tratado INF e o mundo não deveria reagir negativamente em relação aos EUA para aumentar o risco de destruição humana. No entanto, sua lógica também pode ser usada para reivindicar o desejo de muitos países de possuir armas nucleares, o que contradiz e mina a política histericamente rígida de décadas de não-proliferação (que causou pelo menos duas guerras; Líbia e Iraque e agora é ameaçando o Irã ea Coréia do Norte). A resposta provável para tal demanda pode ter como premissa a suposição arrogante de que todos os países não-nucleares do mundo são dirigidos por pessoas não confiáveis, que não podem confiar nos riscos e resultados do uso de bombas atômicas (Hiroshima e Nagasaki? ). Um exemplo de dois gumes é citado pelo artigo sobre o "louco" Mao Zedong (o grande líder chinês) que ameaça o mundo com aniquilação e até que ele tenha suas próprias armas nucleares, de onde ele imediatamente cessou todas as ameaças.
Embora concordemos que os tratados não previnem as guerras - mas apenas os atrasem -, acreditamos que os tratados que limitam o desenvolvimento de armas cada vez mais sofisticadas e restringem sua implantação geográfica podem refrear o crescente poder destrutivo de novas armas que entram na arena. No mínimo, tais tratados podem comprar o tempo azedamente necessário até que a questão do "querer" egoísta seja abordada nas relações internacionais do mundo, se é que isso acontece.

Tratados e Economia

No entanto, um aspecto mais saliente para os tratados é a economia (não abordada pelo estrategista). Todas as guerras são caras e, no final da linha, quando um agressor fica sem território novo ou vítimas para usurpar, ele geralmente cai do peso dos custos. A história está repleta de exemplos do terrível fim de poderosos impérios falidos. Atualmente, a economia mundial está se afogando em dívidas recorde e nenhum país está imune às despesas e déficits orçamentários, muito menos para contemplar o embarque em uma nova disputa armamentista cara. E para que fim? Os poderosos já têm bombas nucleares suficientes para destruir o mundo muitas vezes, acrescentando que não é provável que aumente dramaticamente a escala a favor de qualquer partido, pelo menos a médio e a longo prazo. Certamente seria bonança para os fabricantes e fornecedores de armas, mas a verdade é que seria muito melhor desviar seus gastos militares para seu desenvolvimento social e econômico.

A solução real

O problema real se resume à questão do egoísta "Want". Embora não possa ser apagado da psique humana, pode ser controlado e mitigado pela ação coletiva. Assim como um solitário único, Búfalo ou Gnu, pode facilmente sucumbir a um leão, seu esforço conjunto para defender sua posição e retaliar geralmente resulta na morte ou lesão do leão e no cancelamento do ataque.
A humanidade tem a inteligência e os recursos para encontrar uma maneira de controlar o desejo geopolítico e a luxúria? Talvez precisemos limpar a lousa e inventar um conjunto inteiramente novo de regras de interação entre as nações. Caso contrário, tudo logo será perdido, não importa quem vença a batalha.

*

Nota para os leitores: por favor, clique nos botões de compartilhamento acima. Encaminhar este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost no seu blog, fóruns na internet. etc.

Marwan Salamah é consultor econômico do Kuwait e publica artigos em seu blog: marsalpost.com