Artigo:

Lembrando Pearl Harbor: Provocando Japão, Provocando C.do Norte

By Prof. Graeme McQueen

4 Dez, 2017

 Um Vindicador destruído no campo de Ewa, vítima de um dos ataques menores sobre a abordagem de Pearl Harbor (Fonte: Wikimedia Commons)

Em 7 de dezembro de 1941, a base naval dos EUA em Pearl Harbor, no Havaí, foi atacada por forças japonesas. O presidente Roosevelt, em seu conhecido discurso sobre infâmia entregue em 8 de dezembro, afirmou que o ataque foi "não provocado" e, nesta base, pediu e recebeu uma declaração de guerra do Congresso dos EUA.

Mas a evidência sugere que o ataque não foi provocado. Pelo contrário, foi provocada de forma cuidadosa e sistemática, a fim de manipular a população dos EUA para se juntar à Segunda Guerra Mundial.

Este jogo de provocação, espetacularmente bem sucedido em 1941, está atualmente sendo jogado com a Coréia do Norte. As apostas são altas.

Muitas pessoas boas estão relutantes em olhar criticamente o papel dos EUA nos ataques de Pearl Harbor porque consideram o FDR um presidente progressista e porque ficam horrorizados com o pensamento do que poderia ter acontecido se os EUA não tivessem se juntado à guerra. Mas eles não devem permitir que essas considerações impedi-los de examinar a operação de Pearl Harbor. Desistir de tal exame é desistir da compreensão de um método-chave de manipulação das populações.

***

No final da década de 1930, ficou claro em grande parte do mundo que a guerra era iminente. Os planejadores britânicos trabalharam duro para descobrir como a Grã-Bretanha poderia surgir no lado vencedor do encontro.

O livro de Sidney Rogerson de 1938 da propaganda britânica, Propaganda in the Next War nos dá um importante vislumbre do pensamento britânico na véspera da guerra. Rogerson observa que "a distinção do Japão é que ela é impopular" (página 142) e ele comenta que os cidadãos dos EUA "são mais suscetíveis do que a maioria das pessoas a uma sugestão em massa - eles foram criados nela" (p. 146). Ele é assim capaz de colocar o desafio para a comunidade de propaganda britânica desta maneira:

"Embora nós [Grâ Bretanha] não estejamos desfavorecidos, precisamos fazer muita propaganda para manter os Estados Unidos benevolentemente neutros. Persuadi-la a tomar a nossa parte será muito mais difícil, tão difícil de ser improvável que tenha sucesso. Isso precisará de uma ameaça definitiva para a América, uma ameaça, além disso, que terá de ser trazida para casa por propaganda a todos os cidadãos, antes que a república volte a tomar armas em uma discussão externa. A posição, naturalmente, será consideravelmente atenuada se o Japão estiver envolvido e isso poderia e provavelmente levaria a América sem mais detalhes. De qualquer forma, seria um objetivo natural e óbvio de nossos propagandistas alcançar isso, assim como durante a Grande Guerra conseguiram enrolar os Estados Unidos com a Alemanha "(p.148).

Ler Rogerson nos prepara para a descoberta de que a operação de Pearl Harbor era um exercício magistral de engano.

A FDR e seus principais assessores concordaram com os britânicos que os EUA precisavam entrar na guerra do lado da Grã-Bretanha, e sentiram, ou alegaram sentir, que o conflito entre os EUA e o Japão era inevitável. Esperar a guerra com o Japão para sair espontaneamente foi, eles sentiram, uma má idéia. Mas também foi uma má idéia ter o tiro dos EUA o primeiro tiro: o Japão teve que aparecer como o agressor. Esta foi a única maneira de colocar a população dos EUA no clima para a guerra. A maioria dos cidadãos dos EUA se opôs a entrar na Segunda Guerra Mundial (Stinnett, p.7), assim como eles se opuseram a entrar na Primeira Guerra Mundial em 1914. Portanto, foi decidido incitar os japoneses. Como o secretário de guerra dos EUA, Henry Stimson, colocou pouco antes do ataque de Pearl Harbor: "A questão era como deveríamos manobrá-los na posição de disparar o primeiro tiro sem perder muito perigo para nós mesmos" (Stinnett, p. )

Robert Stinnett serviu na Marinha dos EUA na Segunda Guerra Mundial. Ele passou 17 anos pesquisando os eventos de Pearl Harbor antes de divulgar, em 2000, seu livro, Day of Deceit: The Truth about FDR e Pearl Harbor. Eu acho seu argumento, baseado em evidências documentais sólidas desenterradas através dos pedidos de Liberdade de Informação, convincentes.

Stinnett nomeia oito etapas de provocação propostas em 7 de outubro de 1940 pelo tenente comandante Arthur McCollum. A lista inclui a instituição de um embargo completo sobre o comércio com o Japão (Stinnett, p.8). Subsequentemente à lista de McCollum, decidiu-se também instituir "a implantação deliberada de navios de guerra americanos dentro ou adjacente às águas territoriais do Japão" (Stinnett, p.9).

Stinnett diz:

"Ao longo de 1941, parece que provocar o Japão em um ato de guerra manifesto foi a principal política que guiou as ações da FDR em direção ao Japão" (Stinnett, p.9).

Ele afirma ainda que as sugestões específicas de McCollum foram seguidas de perto (Stinnett, página 9).

O presidente dos Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, assinou declaração de guerra contra o Japão imperial em 8 de dezembro de 1941 (Fonte: Wikimedia Commons)

Em 1941, a liderança dos EUA implementou o embargo completo que McCollum havia proposto. Isso incluiu cortar o suprimento de petróleo do Japão, um movimento que teria feito a participação contínua do Japão na guerra, e até mesmo sua existência como uma nação industrial, impossível. Como um comentarista colocou:

"Nós cortamos seu dinheiro, seu combustível e comércio. Apenas apertamos os parafusos nos japoneses. Eles não podiam ver nenhuma maneira de sair, exceto ir à guerra "(Stinnett, p. 121).

A resposta japonesa era previsível. Em sua declaração de guerra contra os Estados Unidos (e a Grã-Bretanha), publicada diretamente após o ataque de Pearl Harbor, eles disseram:

"Eles obstruíram, por todos os meios, o nosso comércio pacífico e, finalmente, recorreu a uma separação direta das relações econômicas, ameaçando gravemente a existência do Império Nosso ... Essa tendência de assuntos seria, se não fosse controlada, não só anular os esforços de nosso Império de muitos anos para o bem da estabilização do Leste Asiático, mas também ponha em perigo a própria existência da nossa nação ".

No momento em que o Japão decidiu sua resposta agressiva, a inteligência dos EUA havia quebrado os códigos vitais de comunicação japonesa, tanto diplomáticos quanto militares (Stinnett, xiv e em toda parte), e conseguiu rastrear atentamente os navios japoneses quando começaram seus movimentos em direção a Pearl Harbor. O ataque foi autorizado a prosseguir sem obstrução.

No dia seguinte ao dia 7 de dezembro de 1941, depois de ouvir o discurso da Infâmia do FDR, e acreditando que ele afirmou que os ataques não foram provocados, o Congresso aprovou devidamente uma declaração de guerra contra o Japão. Por causa dos tratados em vigor, os EUA estavam em guerra com todos os poderes do Eixo.

Devemos acreditar que este jogo de provocação, tão útil para os planejadores dos Estados Unidos, há muitas décadas, agora reúne poeira na prateleira? Pelo contrário, a estratégia dos EUA hoje exige, e seus defensores são, em alguns casos, surpreendentemente franco sobre isso. Por exemplo, na publicação, Which Path to Persia ?, escritas por estrategistas no Saban Center (alojados na Brookings Institution), encontramos o seguinte argumento:

(a) Qualquer ação militar importante e exagerada contra o Irã pelos EUA será muito impopular (isto foi em 2009) internacional e doméstico, a menos que seja visto como uma resposta à agressão iraniana.

(b) Esperar que os iranianos realizem tal ato pode significar esperar para sempre, porque o Irã evita tais ações.

(c) Pode, portanto, ser necessário incitar o Irã a tal ação - especialmente se o objetivo é uma invasão do Irã com mudança de regime, como no caso do Iraque.

(d) Quanto mais violenta a resposta iraniana aos Estados Unidos, melhor. Todas as opções militares são nesse ponto fáceis de seguir.

Os autores observam:

"Seria muito mais preferível se os Estados Unidos pudessem citar uma provocação iraniana como justificativa para os ataques aéreos antes de iniciá-los. Claramente, quanto mais ultrajante, mais mortal e mais não provocada a ação iraniana, melhor será os Estados Unidos. Claro, seria muito difícil para os Estados Unidos incitar o Irã a uma provocação sem que o resto do mundo reconhecesse esse jogo, o que o prejudicaria. (Um método que teria alguma possibilidade de sucesso seria aumentar os esforços secretos de mudança de regime na esperança de que Teerã retalia abertamente, ou mesmo sem demora, o que poderia ser retratado como um ato não provocado de agressão iraniana.) "( pp. 84-85)

Mais tarde, eles retornam ao tema da mudança de regime encoberta como provocação deliberada:

"De fato, por essa mesma razão, os esforços para promover a mudança de regime no Irã podem ser intencionados pelo governo dos EUA como provocações deliberadas para tentar incitar os iranianos a uma resposta excessiva que possa justificar uma invasão americana" (p.150).

O sonho desses autores é um ataque aos EUA semelhante aos assaltos do 11 de setembro (p. 66). O problema deles é como se trata disso. Se eles pudessem obter um assalto iraniano, eles sentem, as forças dos EUA poderiam então fazer o que queriam fazer com o Irã sem resistência da população doméstica dos Estados Unidos ou da comunidade internacional.

Este é, então, o que o "jogo" se parece entre certos pensadores estratégicos dos EUA de hoje. Quanto aos cidadãos dos estados relevantes - democráticos ou não - estamos fora do jogo e devemos permanecer em um estado de inconsciência política. Se reconhecermos o jogo, nós o prejudicamos.

Neste momento, parece-me que a República Popular Democrática da Coréia (RPDC, Coréia do Norte) é ainda mais vulnerável ao jogo de provocação do que o Irã. O jogo, de fato, já está em andamento.

Vimos vários meios empregados para provocar a RPDC. Os mais flagrantes são os insultos e as ameaças. Por exemplo, o presidente dos EUA, Donald Trump, e o secretário de defesa dos EUA, Mattis, ameaçaram cometer o crime de genocídio contra a RPDC.

Screengrab de independent.co.uk

Duas outras ações nos trazem lembranças desagradáveis ​​dos atos provocadores da operação de Pearl Harbor.

(a) Manobras militares na região

Para antagonizar seu oponente diminutivo (muito menor, tanto em área quanto em população, do que o estado da Califórnia), os EUA lideraram uma série de exercícios militares extremamente provocativos perto da RPDC. Os exercícios incluíam um grande número de sistemas de armamento, alguns deles capazes de uma energia nuclear - uma clara ameaça não só de ação agressiva, mas de ataque nuclear.

(b) embargo de petróleo

Além de escalar as sanções econômicas gerais que estrangulam a economia da RPDC, os EUA tentaram cortar todo o fornecimento de petróleo da RPDC. A RPDC não tem produção de petróleo própria e depende da China e da Rússia por seu petróleo, sem o qual não pode sobreviver como um país industrializado. Somente a falta de cooperação da China e da Rússia forçou os EUA a aceitarem, por enquanto, um movimento menos draconiano. Com a resolução 2375 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, aprovada em 11 de setembro de 2017, a RPDC perdeu cerca de 30% de suas importações de petróleo.

O cinismo do Conselho de Segurança da ONU ao passar pelo UNSC 2375 é surpreendente. Como os cinco membros permanentes deste órgão se referem ao Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP), que eles fazem piedosamente no texto de 2375, como base para o tratamento severo da RPDC? É verdade que este tratado procura travar a disseminação de armas nucleares para estados que não as possuem. Mas também procura livrar-se das armas nucleares já possuídas pelos estados nucleares. Escrito em 1968, o TNP diz:

"Cada uma das Partes no Tratado compromete-se a prosseguir as negociações de boa fé sobre medidas eficazes relativas à cessação da corrida armamentista nuclear numa data precoce e ao desarmamento nuclear e a um tratado sobre o desarmamento geral e completo sob um controlo internacional rigoroso e eficaz ".

Longe de fazer isso, os membros permanentes do Conselho de Segurança continuam a proteger suas armas nucleares e a resistir às tentativas de se livrar delas. As cinco potências nucleares que são membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU se recusaram a assinar o recente Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares.

Enquanto os membros permanentes do Conselho de Segurança continuarem a ignorar o apelo do TNP ao desarmamento nuclear, e desde que eles também recusem outros tratados que os exijam para se livrar de suas armas nucleares, eles não têm credibilidade quando insistem que outros estados (o particulares que designam como "desonesto") permanecem sem armas nucleares. Se o TNP não permite a propagação de armas nucleares, permitindo que as potências nucleares existentes se apeguem às suas armas nucleares, ela simplesmente se torna uma maneira elegante de manter o exclusivo Clube Nuclear.

O TNP também afirma que

"De acordo com a Carta das Nações Unidas, os Estados devem abster-se em suas relações internacionais da ameaça de força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado ou de qualquer outra forma incompatível com os propósitos das Nações Unidas".

Em vez disso, temos os EUA, que criaram o UNSC 2375, ameaçando os crimes mais sérios que é possível cometer, incluindo o genocídio, contra a RPDC.

Para ser claro, não aprovo a aquisição de armas nucleares por qualquer estado em nenhuma circunstância. Passei a minha vida adulta em oposição ao nuclearismo. Não me alegro nas armas nucleares da RPDC. Mas esse governo não vai desistir voluntariamente do seu programa nuclear, desde que se sinta sob ameaça existencial. O que os líderes da RPDC dizem publicamente - precisamos de um impedimento contra a agressão dos EUA - é a mesma coisa que seus diplomatas me disseram em particular. E como os membros permanentes do Conselho de Segurança podem rejeitar esse argumento quando cada um deles acredita na dissuasão nuclear? Qual deles pode reivindicar ser mais ameaçada do que a RPDC?

O fato triste é que, enquanto os chamados "grandes poderes" continuarem a usar tratados como o TNP para conseguir o que eles querem, ao negar outros direitos iguais aos estados, a proliferação nuclear será extremamente difícil de prevenir.

Não tenho solução mágica para a crise atual, mas parece-me que o Conselho de Segurança está violando a Carta das Nações Unidas, que não tem autoridade para fazer e está agindo para evitar um resultado pacífico.

Se eu tivesse uma plataforma global para abordar o mundo, diria o seguinte.

(a) Para os líderes da RPDC:

Por favor, não jogue o jogo de provocação. Eu sei que você não é insano e, portanto, eu sei que você não realizará um ataque de Pearl Harbor contra os EUA ou seus aliados. Mas responder, como você tem em alguns casos, com ameaças e dura retórica é perigoso e não pode ser benéfico para você. De fato, essas respostas possibilitam aos líderes dos EUA transformar qualquer acidente ou incidente internacional contra você. Eles podem até fabricar um incidente (criar um ataque de bandeira falsa em si mesmos), caso em que cada ameaça que você já fez será citado para provar ao mundo que você é o culpado.

(b) Para a China e a Rússia:

Eu entendo por que você não quer arriscar a sobrevivência de seus estados e suas populações para proteger a pequena RPDC, que você, sem dúvida, considera como um canhão solto. Mas lembre-se de que ceder ao bullying dos EUA é como ceder às demandas de um invasor violento de reféns. Não é provável que nada de bom venha a longo prazo.

(c) Para as Nações Unidas como um todo:

Somente ao abordar as preocupações de segurança genuínas e legítimas da RPDC, você provavelmente conseguirá um resultado pacífico para a crise atual. Se você acredita em sua própria organização, seu propósito e Carta, você não cooperará com as políticas imperiais dos membros que, para o sofrimento do mundo, estão instalados em cargos de privilégio no Conselho de Segurança.

(d) Para as pessoas do mundo:

Lembre-se de Pearl Harbor. Ou seja, entenda o jogo de provocação. Reconheça sempre que for jogado. Subjigue isso.

A fonte original deste artigo Global Research