9 de dezembro de 2017

Israel e o Irã

Rumo a um cenário de Terceira  Guerra Mundial? O papel de Israel em desencadear um ataque ao Irã?

Parte II O Mapa Estratégico Militar

O artigo abaixo publicado em 2010 centrou-se no papel de Israel no desencadeamento da guerra contra o Irã. Uma guerra contra o Irã esteve no tabuleiro do Pentágono há mais de 20 anos voltando ao governo Clinton.
De acordo com o ex-comandante geral da OTAN, Wesley Clark, o mapa militar do Pentágono consistiu em uma seqüência de países: "[O] plano de campanha de cinco anos [inclui] ... um total de sete países, começando pelo Iraque e depois pela Síria, Líbano, Líbia, Irã, Somália e Sudão ".
Sob a administração Trump, um ataque dos EUA ao Irã está atualmente contemplado com o apoio de Israel e da Arábia Saudita. O projeto dos EUA é incitar seus aliados do Oriente Médio a "ameaçar o Irã em nome de Washington".
No início do segundo mandato de Bush, o ex-vice-presidente Dick Cheney insinuou, em termos inequívocos, que o Irã estava "no topo da lista" dos "inimigos desonestos" da América e que Israel deveria falar "estar fazendo o bombardeio para nós", sem o envolvimento militar dos EUA e sem que nós exerçamos pressão sobre eles "para fazê-lo" (Veja Michel Chossudovsky, ataque planejado EUA-israelense contra o Irã, Global Research, 1 de maio de 2005).

De acordo com Cheney:

"Uma das preocupações das pessoas é que Israel poderia fazê-lo sem ser perguntado ... Dado o fato de o Irã ter uma política declarada de que seu objetivo é a destruição de Israel, os israelenses podem decidir agir primeiro e deixar o resto da O mundo se preocupa em limpar a bagunha diplomática depois "(Dick Cheney, citado de uma Entrevista MSNBC, janeiro de 2005)

Este artigo escrito em 2010 fornece uma visão histórica, bem como uma análise do arsenal de armas nucleares (tático) contemplado pelos EUA.

Michel Chossudovsky, 9 de dezembro de 2017

***

Para mais detalhes: veja Michel Chossudovsky, Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War 
available in hardcover or pdf from Global Research.***
O armazenamento e implantação de sistemas avançados de armas contra o Irã começou na sequência imediata do bombardeio e invasão do Iraque de 2003. Desde o início, esses planos de guerra foram liderados pelos EUA, em ligação com a OTAN e Israel. Original
Após a invasão do Iraque em 2003, o governo Bush identificou o Irã e a Síria como a próxima etapa do "roteiro para a guerra". As fontes militares dos EUA indicaram que um ataque aéreo contra o Irã poderia envolver uma implantação em larga escala comparável aos ataques de bombardeio de "choque e admiração" dos EUA no Iraque em março de 2003:
"Os ataques aéreos americanos ao Irã superariam o alcance do ataque israelense de 1981 ao centro nuclear de Osiraq no Iraque e se assemelham mais aos dias de abertura da campanha aérea de 2003 contra o Iraque (ver Globalsecurity).

"Theatre Iran Near Term" (TIRANNT)

Código chamado pelos planejadores militares dos EUA como TIRANNT, "Theatre Iran Near Term", as simulações de um ataque ao Irã foram iniciadas em maio de 2003 "quando modelistas e especialistas em inteligência reuniram os dados necessários para a análise de cenário de nível de teatro (significando grande escala) para o Irã. "((William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006).
Os cenários identificaram vários milhares de alvos dentro do Irã como parte de um "Shock and Awe" Blitzkrieg:
"A análise, chamada TIRANNT, para" Theatre Iran Near Term ", foi combinada com um cenário de simulação para uma invasão de Corpo de Marines e uma simulação da força de mísseis iranianos. U.S. e planejadores britânicos realizaram um jogo de guerra do Mar Cáspio ao mesmo tempo. E Bush dirigiu o Comando Estratégico dos EUA para elaborar um plano global de guerra de greve para um ataque contra armas de destruição em massa iranianas. Tudo isso acabará por alimentar um novo plano de guerra para "grandes operações de combate" contra o Irã que as fontes militares confirmam agora [abril de 2006] existe em forma de rascunho.
... Sob o TIRANNT, os planejadores do Comando Central do Exército e dos EUA têm examinado cenários de curto prazo e fora do ano para a guerra com o Irã, incluindo todos os aspectos de uma grande operação de combate, desde a mobilização e implantação de forças até as operações de estabilidade do pós-guerra após a mudança de regime. "(William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006)
Diferentes "cenários de teatro" para um ataque total ao Irã foram contemplados: "O exército, a marinha, a força aérea e os fuzileiros navais dos EUA prepararam todos os planos de batalha e passaram quatro anos construindo bases e treinando para" Operação Liberdade Iraniana ". O almirante Fallon, o novo chefe do Comando Central dos EUA, herdou planos computadorizados sob o nome TIRANNT (Theatre Iran Near Term) ". (New Statesman, 19 de fevereiro de 2007)
Em 2004, com base nos cenários de guerra iniciais no âmbito da TIRANNT, o vice-presidente Dick Cheney encarregou o USSTRATCOM de elaborar um "plano de contingência" de uma operação militar em grande escala contra o Irã "para ser empregado em resposta a outro ataque terrorista de 11/11 nos Estados Unidos "sobre a presunção de que o governo em Teerã ficaria por trás da trama terrorista. O plano incluiu o uso preventivo de armas nucleares contra um estado não nuclear:
"O plano inclui um ataque aéreo em larga escala contra o Irã, empregando armas nucleares convencionais e táticas. No Irã, existem mais de 450 grandes objetivos estratégicos, incluindo inúmeros sites de desenvolvimento de programas de armas nucleares suspeitas. Muitos dos alvos são endurecidos ou estão profundamente subterrâneos e não podem ser retirados por armas convencionais, daí a opção nuclear. Como no caso do Iraque, a resposta não é condicional ao fato de o Irã estar envolvido no ato de terrorismo dirigido contra os Estados Unidos. Vários altos oficiais da Força Aérea envolvidos no planejamento estão consternados com as implicações do que eles estão fazendo - que o Irã está sendo configurado para um ataque nuclear não provocado - mas ninguém está preparado para danificar sua carreira, colocando objeções. "(Philip Giraldi, Deep Background, The American Conservative, agosto de 2005)

O Mapa de Estradas Militar: "Primeiro Iraque e Irã"
A decisão de atacar o Irã em TIRANNT foi parte do processo mais amplo de planejamento militar e seqüenciamento de operações militares. Já sob a administração Clinton, o Comando Central dos EUA (USCENTCOM) havia formulado "em planos de teatro de guerra" para invadir o primeiro Iraque e depois o Irã. O acesso ao petróleo do Oriente Médio foi o objetivo estratégico declarado:
"Os amplos interesses e objetivos de segurança nacional expressados ​​na Estratégia Nacional de Segurança do Presidente (NSS) e na Estratégia Militar Nacional do Presidente (NMS) formam a base da estratégia de teatro do Comando Central dos Estados Unidos. O NSS dirige a implementação de uma estratégia de contenção dupla dos estados malvados do Iraque e do Irã enquanto esses estados representarem uma ameaça para os interesses dos EUA, para outros estados da região e para seus próprios cidadãos. A contenção dupla é projetada para manter o equilíbrio de poder na região sem depender do Iraque ou do Irã. A estratégia de teatro do USCENTCOM é baseada em interesses e focada em ameaças. A finalidade do envolvimento dos EUA, tal como foi adotada no NSS, é proteger o interesse vital dos Estados Unidos na região - acesso seguro ininterrupto e seguro aos EUA ao petróleo do Golfo ".



A guerra contra o Irã foi vista como parte de uma sucessão de operações militares. De acordo com o ex-comandante geral da OTAN, Wesley Clark, o mapa militar do Pentágono consistiu em uma seqüência de países: "[O] plano de campanha de cinco anos [inclui] ... um total de sete países, começando pelo Iraque e depois pela Síria, Líbano, Líbia, Irã, Somália e Sudão. "Em" Winning Modern Wars "(página 130) O general Clark afirma o seguinte:
"Quando voltei pelo Pentágono em novembro de 2001, um dos altos funcionários da equipe militar teve tempo para conversar. Sim, ainda estávamos no caminho certo para ir contra o Iraque, ele disse. Mas havia mais. Isso foi discutido como parte de um plano de campanha de cinco anos, disse ele, e havia um total de sete países, começando pelo Iraque, depois pela Síria, pelo Líbano, pela Líbia, pelo Irã, pela Somália e pelo Sudão. (Veja Plano 2001 do Pentágono para atacar o Líbano, Global Research, 23 de julho de 2006)

O papel de Israel

Houve muito debate sobre o papel de Israel em iniciar um ataque contra o Irã.
Israel faz parte de uma aliança militar. Tel Aviv não é um motor principal. Não tem uma agenda militar separada e distinta.
Israel está integrado no "plano de guerra para as principais operações de combate" contra o Irã formulado em 2006 pelo Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM). No contexto de operações militares de grande escala, uma ação militar unilateral não coordenada por um sócio da coalizão, a saber, Israel, é de um ponto militar e estratégico praticamente impossível. Israel é um membro de fato da OTAN. Qualquer ação de Israel exigiria uma "luz verde" de Washington.
Um ataque de Israel poderia, no entanto, ser usado como "mecanismo de gatilho", que desencadeasse uma guerra total contra o Irã, bem como retaliação do Irã contra Israel.
A este respeito, há indícios de que Washington poderia imaginar a opção de um ataque inicial (apoiado pelos EUA) por parte de Israel, em vez de uma operação militar direta liderada pelos EUA contra o Irã. O ataque israelense - apesar de ter conduzido em estreita ligação com o Pentágono e a OTAN - seria apresentado à opinião pública como uma decisão unilateral de Tel Aviv. Seria então usado por Washington para justificar, aos olhos da opinião mundial, uma intervenção militar dos EUA e da OTAN com vista a "defender Israel" em vez de atacar o Irã. Nos acordos de cooperação militar existentes, os EUA e a OTAN seriam "obrigados" a "defender Israel" contra o Irã e a Síria.
Vale ressaltar, a este respeito, que, no início do segundo mandato de Bush, o vice-presidente Dick Cheney insinuou, em termos inequívocos, que o Irã estava "no topo da lista" dos "inimigos desonesto" da América e que Israel, por assim dizer, "estaria fazendo o bombardeio para nós", sem o envolvimento militar dos EUA e sem que nós pressionássemos "fazê-lo" (Veja Michel Chossudovsky, ataque planejado dos EUA e Israel contra o Irã, Pesquisa Global, 1º de maio de 2005): De acordo com Cheney:
"Uma das preocupações das pessoas é que Israel poderia fazê-lo sem ser perguntado ... Dado o fato de o Irã ter uma política declarada de que seu objetivo é a destruição de Israel, os israelenses podem decidir agir primeiro e deixar o resto da O mundo se preocupa em limpar a bagunça diplomática depois "(Dick Cheney, citado de uma Entrevista MSNBC, janeiro de 2005)
Comentando a afirmação do vice-presidente, o ex-conselheiro da Segurança Nacional, Zbigniew Brzezinski, em uma entrevista no PBS, confirmou com alguma apreensão, sim: Cheney quer o primeiro-ministro Ariel Sharon para agir em nome da América e "faça isso" para nós:
"Irã, eu acho que é mais ambíguo. E a questão certamente não é tirania; são armas nucleares. E o vice-presidente hoje em uma espécie de estranha declaração paralela a esta declaração de liberdade insinuou que os israelenses podem fazê-lo e de fato usaram linguagem que parece uma justificativa ou mesmo um encorajamento para os israelenses a fazê-lo ".

O que estamos lidando é uma operação militar conjunta EUA-OTAN-Israel para bombardear o Irã, que está em fase de planejamento ativo desde 2004. Funcionários do Departamento de Defesa, sob Bush e Obama, têm trabalhado assiduamente com seus militares israelenses e colegas de inteligência, identificando cuidadosamente alvos dentro do Irã. Em termos militares práticos, qualquer ação de Israel teria que ser planejada e coordenada nos mais altos níveis da coalizão liderada pelos EUA.

Um ataque de Israel também exigiria um apoio logístico coordenado entre os EUA e a OTAN, particularmente no que diz respeito ao sistema de defesa aérea de Israel, que desde janeiro de 2009 está totalmente integrado ao dos EUA e da OTAN. (Veja Michel Chossudovsky, Excepcionalmente Grande Expedição de armas dos Estados Unidos para Israel: os EUA e Israel estão planejando uma guerra mais ampla do Oriente Médio? Pesquisa Global, 11 de janeiro de 2009)

O sistema de radar de banda X de Israel estabelecido no início de 2009 com o suporte técnico dos EUA "integrou [d] as defesas de mísseis de Israel com a rede de detecção de mísseis globais dos Estados Unidos, que inclui satélites, navios Aegis no Mediterrâneo, Golfo Pérsico e Mar Vermelho e os radares e interceptores Patriot terrestres ". (Defense Talk.com, 6 de janeiro de 2009)
O que isso significa é que Washington finalmente chama os tiros. Os EUA, em vez de Israel, controlam o sistema de defesa aérea: "Este é e continuará sendo um sistema de radar dos EUA", disse o porta-voz do Pentágono, Geoff Morrell. "Portanto, isso não é algo que estamos dando ou vendemos aos israelenses e é algo que provavelmente exigirá que o pessoal dos EUA no local opere." (Citado em Israel National News, 9 de janeiro de 2009).
O exército dos EUA supervisiona o sistema de defesa aérea israelense, que está integrado no sistema global do Pentágono. Em outras palavras, Israel não pode iniciar uma guerra contra o Irã sem o consentimento de Washington. Daí a importância da legislação da "Luz Verde" no Congresso dos Estados Unidos, patrocinada pelo partido republicano de acordo com a Resolução da Câmara 1553, que apoia explicitamente um ataque israelense ao Irã:
"A medida, apresentada pelo republicano do Texas, Louie Gohmert e 46 de seus colegas, apoia o uso de Israel de" todos os meios necessários "contra o Irã, incluindo o uso da força militar." ... "Temos que fazer isso. Precisamos mostrar o nosso apoio a Israel. Precisamos parar de jogar jogos com este aliado crítico em uma área tão difícil. "(Ver Webster Tarpley, Fidel Castro alerta sobre a guerra nuclear iminente, o almirante Mullen ameaça o Irã, EUA-Israel contra a confrontação Irã-Hezbollah, pesquisa global , 10 de agosto de 2010)
Na prática, a legislação proposta é uma "luz verde" para a Casa Branca e para o Pentágono em vez de para Israel. Constitui um carimbo de borracha para uma guerra patrocinada pelos EUA contra o Irã que usa Israel como uma plataforma de lançamento militar conveniente. Ele também serve como justificativa para travar a guerra com vista a defender Israel.
Neste contexto, Israel poderia, de fato, fornecer o pretexto para fazer a guerra, em resposta a alegados ataques do Hamas ou Hezbollah e / ou o desencadeamento de hostilidades na fronteira de Israel com o Líbano. O que é crucial para entender é que um "incidente" menor poderia ser usado como pretexto para desencadear uma grande operação militar contra o Irã.
Conhecido pelos planejadores militares dos EUA, Israel (e não os EUA) seria o primeiro alvo de retaliação militar pelo Irã. Em termos gerais, os israelenses seriam vítimas das maquinações de Washington e de seu próprio governo. É, a este respeito, absolutamente crucial que os israelenses se opõem com força a qualquer ação do governo Netanyahu para atacar o Irã.

Guerra Global: O Papel do Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM)

As operações militares globais são coordenadas da sede do Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM) na base da Força Aérea Offutt em Nebraska, em ligação com os comandos regionais dos comandos de combatentes unificados (por exemplo, o Comando Central dos EUA na Flórida, responsável pelo Oriente Médio Região de Ásia Central, veja o mapa abaixo), bem como unidades de comando da coalizão em Israel, Turquia, Golfo Pérsico e a base militar Diego Garcia no Oceano Índico. O planejamento militar e a tomada de decisões a nível de país por aliados individuais dos EUA-OTAN, bem como as "nações parceiras", são integradas em um projeto militar global, incluindo a armação do espaço.
Sob o seu novo mandato, a USSTRATCOM tem a responsabilidade de "supervisionar um plano de greve global" que consiste em armas convencionais e nucleares. No jargão militar, está programado para desempenhar o papel de "integrador global encarregado das missões das Operações Espaciais; Operações de informação; Defesa integrada de mísseis; Comando e Controle Global; Inteligência, Vigilância e Reconhecimento; Greve global; e dissuasão estratégica ... "
As responsabilidades do USSTRATCOM incluem: "liderar, planejar e executar operações de dissuasão estratégica" a nível global, "sincronizar planos e operações globais de defesa de mísseis", "sincronizar planos de combate regionais", etc. O USSTRATCOM é a agência líder na coordenação da guerra moderna .
Em janeiro de 2005, no início da implantação e construção militar dirigida contra o Irã, o USSTRATCOM foi identificado como "o principal Comando de Combate para a integração e sincronização dos esforços do DoD no combate às armas de destruição em massa". (Michel Chossudovsky, Nuclear Guerra contra o Irã, Global Research, 3 de janeiro de 2006).
O que isso significa é que a coordenação de um ataque em grande escala contra o Irã, incluindo os vários cenários de escalada dentro e além da região mais ampla do Oriente Médio da Ásia Central, será coordenada pelo USSTRATCOM.
Mapa: Área de Jurisdição do Comando Central dos EUA

Armas nucleares táticas dirigidas contra o Irã
Confirmado por documentos militares, bem como declarações oficiais, tanto os EUA quanto Israel contemplam o uso de armas nucleares contra o Irã. Em 2006, o Comando Estratégico dos Estados Unidos (USSTRATCOM) anunciou que alcançou uma capacidade operacional para alvos rápidos em todo o mundo usando armas nucleares ou convencionais. Este anúncio foi feito após a realização de simulações militares relacionadas a um ataque nuclear dirigido pelos EUA contra um país fictício. (David Ruppe, Guerra Nuclear Preventiva Ataque  Global, Global Security Newswire, 2 de dezembro de 2005)
Continuidade em relação à era Bush-Cheney: o presidente Obama apoiou amplamente a doutrina do uso preventivo de armas nucleares formulada pela administração anterior. No âmbito da Revisão da postura nuclear de 2010, o governo Obama confirmou "que está reservando o direito de usar armas nucleares contra o Irã" por não cumprimento das exigências dos EUA em relação ao seu suposto (não existente) programa de armas nucleares. (Opção nuclear dos EUA no Irã ligada à ameaça de ataque israelense - IPS ipsnews.net, 23 de abril de 2010). O governo Obama também sugeriu que usaria armas nucleares no caso de uma resposta iraniana a um ataque israelense contra o Irã. (Ibid). Israel também elaborou seus próprios "planos secretos" para bombardear o Irã com armas nucleares táticas:
"Comandantes militares israelenses acreditam que as greves convencionais já não podem ser suficientes para aniquilar instalações de enriquecimento cada vez mais bem defendidas. Vários foram construídos sob pelo menos 70 pés de concreto e pedra. No entanto, os traficantes de armas nucleares só seriam usados ​​se um ataque convencional fosse descartado e se os Estados Unidos se negassem a intervir, disseram fontes seniores. "(Revelado: Israel planeja greve nuclear no Irã - Times Online, 7 de janeiro 2007)
As declarações de Obama sobre o uso de armas nucleares contra o Irã e a Coréia do Norte são consistentes com a doutrina das armas nucleares pós 11/09, que permite o uso de armas nucleares táticas no teatro de guerra convencional.
Através de uma campanha de propaganda que alistou o apoio de cientistas nucleares "autoritários", as mini-armas nucleares são mantidas como um instrumento de paz, ou seja, um meio de combater o "terrorismo islâmico" e a instância da "democracia" do estilo ocidental no Irã. As armas nucleares de baixo rendimento foram limpas para o "uso do campo de batalha". Eles devem ser usados ​​contra o Irã e a Síria na próxima etapa da "guerra contra o terrorismo" dos Estados Unidos, juntamente com as armas convencionais.
"Os funcionários da administração argumentam que as armas nucleares de baixo rendimento são necessárias como dissuasão credível contra os estados ilegais. [Irã, Síria, Coréia do Norte] Sua lógica é que as armas nucleares existentes são muito destrutivas para serem usadas, exceto em uma guerra nuclear em grande escala. Potenciais inimigos percebem isso, portanto, eles não consideram a ameaça de retaliação nuclear ser credível. No entanto, as armas nucleares de baixo rendimento são menos destrutivas, portanto, podem ser usadas. Isso os tornaria mais efetivos como dissuasivos. "(Oponentes surpreendidos pela eliminação da Fundação de Pesquisa de Nuke Funds News 29 de novembro de 2004)
A arma nuclear preferida a ser usada contra o Irã são armas nucleares táticas (Made in America), ou seja, bombas busteras com ogivas nucleares (por exemplo, B61.11), com uma capacidade explosiva entre um terço a seis vezes uma bomba de Hiroshima. O B61-11 é a "versão nuclear" do BLU 113. "convencional" ou a Unidade de Bomba Guiada GBU-28. Pode ser entregue da mesma maneira que a bomba convencional de bunker. (Veja Michel Chossudovsky, http://www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html, veja também http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris). Enquanto os EUA não contemplam o uso de armas termonucleares estratégicas contra o Irã, o arsenal nuclear de Israel é composto em grande parte por bombas termonucleares que são implantadas e podem ser usadas em uma guerra com o Irã. Sob o sistema de mísseis Jericho-III de Israel com uma faixa entre 4.800 km e 6.500 km, todo o Irã ficaria ao alcance.

Unidade convencional de bombas guiadas GBU-27 convencional
B61 bunker buster bomb

Fallos Radiactivos

A questão das consequências radioactivas e da contaminação, embora despreocupada pelos analistas militares norte-americanos da OTAN, seria devastadora, afetando potencialmente uma grande área da região mais ampla do Oriente Médio (incluindo Israel) e da Ásia Central.
Em uma lógica totalmente torcida, as armas nucleares são apresentadas como um meio para construir a paz e prevenir "danos colaterais". As armas nucleares inexistentes do Irã são uma ameaça à segurança global, enquanto que os Estados Unidos e Israel são instrumentos de paz "inofensivos para a população civil envolvente".
"A Mãe de Todas as Bombas" (MOAB) está prevista para ser usada contra o Irã
De importância militar dentro do arsenal de armas convencionais dos EUA é a "arma monstro" de 21.500 quilos, apelidada de "mãe de todas as bombas". A bomba GBU-43 / B ou Massive Ordnance Air Blast (MOAB) foi classificada como "a mais poderosa não- arma nuclear já projetada "com o maior rendimento no arsenal convencional dos EUA. O MOAB foi testado no início de março de 2003 antes de ser implantado no teatro de guerra do Iraque. De acordo com fontes militares dos EUA, The Joint Chiefs of Staff aconselhou o governo de Saddam Hussein antes de lançar o 2003 de que a "mãe de todas as bombas" deveria ser usada contra o Iraque. (Não havia relatos confirmados de que havia sido usado no Iraque).
O Departamento de Defesa dos EUA confirmou em outubro de 2009 que pretende usar a "Mãe de Todas as Bombas" (MOAB) contra o Irã. O MOAB é dito ser "ideal para atingir instalações nucleares profundamente enterradas, como Natanz ou Qom no Irã" (Jonathan Karl, EUA prepara-se para bombardear o Irã? ABC News, 9 de outubro de 2009). A verdade do assunto é que o MOAB, dada a sua capacidade explosiva, resultaria em baixas civis extremamente grandes. É uma "máquina de matar" convencional com uma nuvem de cogumelos de tipo nuclear.
A aquisição de quatro MOABs foi encomendada em outubro de 2009 com um custo elevado de US $ 58,4 milhões, (US $ 14,6 milhões por cada bomba). Esta quantidade inclui os custos de desenvolvimento e testes, bem como a integração das bombas MOAB em bombardeiros furtivos B-2 (Ibid). Esta aquisição está diretamente ligada aos preparativos de guerra em relação ao Irã. A notificação estava contida em um "memorando de reprogramação" de 93 páginas que incluía as seguintes instruções:
"O Departamento tem uma Necessidade Operacional Urgente (UON) para a capacidade de atingir alvos rígidos e profundamente enterrados em ambientes de alta ameaça. O MOP [Mãe de Todas as Bombas] é a arma de escolha para atender aos requisitos da UON [Necessidade Operacional Urgente] ". Além disso, afirma que o pedido é aprovado pelo Comando do Pacífico (que tem responsabilidade sobre a Coréia do Norte) e Comando Central ( que tem responsabilidade sobre o Irã) "(ABC News, op cit, ênfase adicionada). Para consultar o pedido de reprogramação (pdf) clique aqui
O Pentágono está planejando um processo de destruição extensiva da infra-estrutura do Irã e vítimas civis em massa através do uso combinado de armas nucleares táticas e bombas de nuvens de cogumelos convencionais monster, incluindo o MOAB e o GBU-57A / B maior ou o Penetrator de artilharia maciço (MOP) que ultrapassa o MOAB em termos de capacidade explosiva.
O MOP é descrito como "uma nova bomba poderosa destinada diretamente às instalações nucleares subterrâneas do Irã e da Coréia do Norte. A bomba gigantesca - mais de 11 pessoas de pé ombro a ombro [veja a imagem abaixo] ou mais de 20 pés de base para nariz "(veja Edwin Black," Super Bunker-Buster Bombs Fast-Tracked para uso possível contra o Irã e a Coréia do Norte Programas Nucleares ", Cutting Edge, 21 de setembro de 2009)
Estas são WMDs no verdadeiro sentido da palavra. O objetivo não tão escondido do MOAB e MOP, incluindo o apelido americano usado para descrever casualmente o MOAB ("mãe de todas as bombas"), é "destruição em massa" e vítimas civis em massa com vista a inculcar medo e desespero.

“Mother of All Bombs” (MOAB)

GBU-57A/B Mass Ordnance Penetrator (MOP)
MOAB: capturas de tela do teste: nuvem de explosão e cogumelo (direita)

Armamento do estado da arte: "Guerra feita possivel através de novas tecnologias"
O processo de tomada de decisão militar dos EUA em relação ao Irã é apoiado por Star Wars, a militarização do espaço e a revolução nos sistemas de comunicação e informação. Dado os avanços na tecnologia militar e o desenvolvimento de novos sistemas de armas, um ataque ao Irã poderia ser significativamente diferente em termos da combinação de sistemas de armas, quando comparado ao Blitzkrieg de março de 2003 lançado contra o Iraque. A operação do Irã está prevista para usar os sistemas de armas mais avançados em apoio de seus ataques aéreos. Com toda a probabilidade, novos sistemas de armas serão testados.
O documento do Projeto 2000 do Novo Século Americano (PNAC), intitulado Rebuilding American Defenses, delineou o mandato do exército dos EUA em termos de guerras teatrais de grande escala, que serão realizadas simultaneamente em diferentes regiões do mundo:

"Luta e ganha decisivamente múltiplas guerras de teatro principais simultâneas".

Essa formulação equivale a uma guerra global de conquista por uma única superpotência imperial. O documento do PNAC também pediu a transformação das forças dos EUA para explorar a "revolução nos assuntos militares", a saber, a implementação da "guerra tornada possível através de novas tecnologias". (Veja Projeto para um Novo Século Americano, Reconstruindo Américas Defensas Washington DC, setembro 2000, pdf). O último consiste em desenvolver e aperfeiçoar uma máquina de matança global de última geração baseada em um arsenal de novas armas sofisticadas, que acabaria por substituir os paradigmas existentes.
"Assim, pode-se prever que o processo de transformação seja, de fato, um processo em duas fases: primeiro de transição, e depois de uma transformação mais completa. O ponto de interrupção virá quando uma preponderância de novos sistemas de armas começar a entrar em serviço, talvez quando, por exemplo, veículos aéreos não tripulados começam a ser tão numerosos como aeronaves tripuladas. A este respeito, o Pentágono deve ser muito cauteloso em fazer grandes investimentos em novos programas - tanques, aviões, porta-aviões, por exemplo - que cometeriam as forças dos EUA nos paradigmas de guerra atuais por muitas décadas. (Ibid, ênfase adicionada)
A guerra contra o Irã poderia, de fato, marcar esse ponto de ruptura crucial, com a aplicação de novos sistemas de armas espaciais com o objetivo de desativar um inimigo que possui importantes capacidades militares convencionais, incluindo mais de meio milhão de forças terrestres.

Armas eletromagnéticas

As armas eletromagnéticas podem ser usadas para desestabilizar os sistemas de comunicação do Irã, desativar a geração de energia elétrica, minar e desestabilizar comando e controle, infra-estrutura governamental, transporte, energia, etc. Dentro da mesma família de armas, técnicas de modificação ambiental (ENMOD) (weather warfare) desenvolveram no âmbito do programa HAARP também poderia ser aplicado. (Veja Michel Chossudovsky, "Owning the Weather" for Military Use, Global Research, 27 de setembro de 2004). Esses sistemas de armas estão totalmente operacionais. Neste contexto, o documento AF 2025 da Força Aérea dos EUA reconheceu explicitamente as aplicações militares das tecnologias de modificação do tempo:
"A modificação do tempo se tornará parte da segurança doméstica e internacional e poderá ser feita unilateralmente ... Poderia ter aplicações ofensivas e defensivas e até mesmo ser usado para fins de dissuasão. A capacidade de gerar precipitação, neblina e tempestades na Terra ou para modificar o tempo espacial, melhorar as comunicações através da modificação ionosférica (o uso de espelhos ionosféricos) e a produção de clima artificial fazem parte de um conjunto integrado de tecnologias que podem fornecer aumento substancial nos EUA, ou capacidade degradada em um adversário, para alcançar a consciência, o alcance e o poder globais. "(Relatório Final da Força Aérea 2025, veja também Força Aérea dos EUA: o tempo como um multiplicador de força: possuir o tempo em 2025, AF2025 v3c15 -1 | Tempo como um multiplicador de forças: possuindo ... | (Ch 1) em www.fas.org).
A radiação eletromagnética que permite a "deficiência de saúde remota" também pode ser prevista no teatro de guerra. (Veja Mojmir Babacek, Armas Eletromagnéticas e Informacionais :, Pesquisa Global, 6 de agosto de 2004). Por sua vez, os novos usos das armas biológicas pelos militares dos EUA também podem ser previstos como sugerido pelo PNAC: "[A] formas avançadas de guerra biológica que podem" direcionar "genótipos específicos podem transformar a guerra biológica do domínio do terror para uma política ferramenta útil "(PNAC, op cit., p. 60).

Capacidades militares do Irã: Mísseis de alcance médio e longo

O Irã avançou capacidades militares, incluindo mísseis de médio e longo alcance capazes de alcançar alvos em Israel e nos Estados do Golfo. Daí a ênfase da aliança entre os EUA e a OTAN em Israel sobre o uso de armas nucleares, que devem ser usadas de forma preventiva ou em resposta a um ataque de mísseis de retaliação iraniano.
Gama de mísseis Shahab do Irã. Copyright Washington Post

Em novembro de 2006, os testes do Irã de mísseis de superfície 2 foram marcados por um planejamento preciso em uma operação cuidadosamente encenada. De acordo com um especialista sênior em mísseis americano (citado por Debka), "os iranianos demonstraram tecnologia de lançamento de mísseis atualizada que o Ocidente não sabia que eles possuíam". (Ver Michel Chossudovsky, "Investigação Global do poder de dissuasão" do Irã 5 de novembro de 2006) Israel reconheceu que "o Shehab-3, cuja faixa de 2.000 km traz Israel, Oriente Médio e Europa ao alcance" (Debka, 5 de novembro de 2006)
De acordo com Uzi Rubin, ex-chefe do programa de mísseis anti-balísticos de Israel, "a intensidade do exercício militar não teve precedentes ... Foi feito para dar uma impressão - e isso causou uma impressão". (Www.cnsnews.com 3 de novembro de 2006)

Os exercícios de 2006, ao mesmo tempo em que criaram uma reviravolta política nos EUA e em Israel, não modificaram de forma alguma a determinação norte-americana-israelense-israelense de pagar pelo Irã.
Teerã confirmou em várias declarações que responderá se for atacado. Israel seria o objetivo imediato dos ataques de mísseis iranianos, conforme confirmado pelo governo iraniano. A questão do sistema de defesa aérea de Israel é, portanto, crucial. EUA e instalações militares aliadas nos estados do Golfo, Turquia, Arábia Saudita, Afeganistão e Iraque também podem ser alvo do Irã.

Forças terrestres do Irã

Enquanto o Irã é cercado por EUA e bases militares aliadas, a República Islâmica tem capacidades militares significativas. (Veja os mapas abaixo) O que é importante reconhecer é o tamanho das forças iranianas em termos de pessoal (exército, marinha, força aérea) quando comparado às forças dos EUA e da OTAN que servem no Afeganistão e no Iraque.
Confrontados com uma insurgência bem organizada, as forças da coalizão já estão sobrecarregadas no Afeganistão e no Iraque. Essas forças poderiam lidar se as forças terrestres iranianas entrarem no campo de batalha existente no Iraque e no Afeganistão? O potencial do movimento da resistência para os EUA e a ocupação aliada inevitavelmente seria afetado.
As forças terrestres iranianas são da ordem de 700.000, das quais 130.000 são soldados profissionais, 220.000 conscritos e 350.000 são reservistas. (Veja o Exército da República do Irão islâmico - Wikipedia). Há 18 mil funcionários na Marinha do Irã e 52 mil na força aérea. De acordo com o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, "os Guardas Revolucionários tem cerca de 125 mil funcionários em cinco filiais: suas próprias Forças Armadas, Forças Aéreas e Forças Terrestres; e a Força Quds (Forças Especiais). "Segundo a CISS, a força voluntária paramilitar do Irã, controlada pelos Guardas Revolucionários", tem cerca de 90 mil membros uniformizados em tempo integral, 300 mil reservistas e um total de 11 milhões de homens que pode ser mobilizado se necessário "(Forças Armadas da República Islâmica do Irã - Wikipedia), em outras palavras, o Irã pode mobilizar até meio milhão de tropas regulares e vários milhões de milícias. Suas forças especiais Quds já estão operando no Iraque.
Forças militares e aliadas dos EUA cercando o Irã

Há vários anos, o Irã vem conduzindo seus próprios exercicios de guerra e exercícios. Embora a Força Aérea tenha fraquezas, seus mísseis intermediários e de longo alcance são totalmente operacionais. O exército do Irã está em estado de prontidão. As concentrações de tropas iranianas estão atualmente a poucos quilômetros das fronteiras iraquiana e afegã e estão próximas do Kuwait. A Marinha iraniana é implantada no Golfo Pérsico, perto da US e das instalações militares aliadas nos Emirados Árabes Unidos.
Vale ressaltar que, em resposta ao acúmulo militar do Irã, os EUA estão transferindo grandes quantidades de armas para seus aliados que não são da OTAN no Golfo Pérsico, incluindo o Kuwait e a Arábia Saudita.
Enquanto as armas avançadas do Irã não se adequam às dos EUA e da OTAN, as forças iranianas estarão em condições de causar perdas substanciais às forças da coalizão em um teatro de guerra convencional, no Iraque ou no Afeganistão. As tropas e os tanques terrestres iranianos em dezembro de 2009 cruzaram a fronteira para o Iraque sem serem confrontados ou desafiados pelas forças aliadas e ocuparam um território disputado no campo petrolífero de East Maysan.
Mesmo no caso de um Blitzkrieg eficaz, que visa as instalações militares do Irã, seus sistemas de comunicação, etc. através de bombardeios aéreos maciços, usando mísseis de cruzeiro, bombas convencionais de bunker e armas nucleares táticas, uma guerra com o Irã, uma vez iniciada, poderia eventualmente levar em uma guerra terrestre. Isso é algo que os planejadores militares dos EUA não têm dúvida em seus cenários de guerra simulados.
Uma operação desta natureza resultaria em baixas militares e civis significativas, particularmente se as armas nucleares forem usadas.
O orçamento expandido para a guerra no Afeganistão hoje debatido no Congresso dos EUA também se destina a ser utilizado na eventualidade de um ataque ao Irã.
Dentro de um cenário de escalada, as tropas iranianas poderiam atravessar a fronteira para o Iraque e o Afeganistão.
Por sua vez, a escalada militar usando armas nucleares poderia nos levar a um cenário da Segunda Guerra Mundial, estendendo-se além da região do Oriente Médio da Ásia Central.
Em um sentido muito real, este projeto militar, que esteve no painel de desenho do Pentágono há mais de cinco anos, ameaça o futuro da humanidade.
Nosso foco neste ensaio foi sobre preparativos de guerra. O fato de que os preparativos de guerra estão em um estado avançado de prontidão não implica que esses planos de guerra sejam realizados.
A aliança EUA-OTAN-Israel percebe que o inimigo tem capacidades significativas para responder e retaliar. Esse fator em si tem sido crucial nos últimos cinco anos na decisão dos EUA e seus aliados de adiar um ataque ao Irã.
Outro fator crucial é a estrutura das alianças militares. Considerando que a OTAN tornou-se uma força formidável, a Organização de Cooperação de Xangai (OCS), que constitui uma aliança entre a Rússia e a China e várias ex-repúblicas soviéticas, ficou significativamente enfraquecida.
As atuais ameaças militares dos EUA dirigidas contra a China e a Rússia visam enfraquecer a OCS e desencorajar qualquer forma de ação militar por parte dos aliados do Irã no caso de um ataque israelense da OTAN nos EUA.
Quais são as forças compensatórias que podem impedir que esta guerra ocorra? Existem inúmeras forças em andamento no trabalho no aparelho do Estado dos EUA, no Congresso dos EUA, no Pentágono e na OTAN.
A força central na prevenção de uma guerra ocorre, em última análise, vem da base da sociedade, exigindo uma ação anti-guerra vigorosa por centenas de milhões de pessoas em toda a terra, nacional e internacionalmente.
As pessoas devem se mobilizar não só contra essa agenda militar diabólica, mas a autoridade do Estado e seus funcionários também devem ser desafiados.
Esta guerra pode ser evitada se as pessoas confrontarem com força seus governos, pressionarem seus representantes eleitos, organizem-se a nível local em cidades, vilas e municípios, divulguem a palavra, informem seus concidadãos sobre as implicações de uma guerra nuclear, iniciem debates e discussões dentro das forças armadas.
A realização de manifestações em massa e protestos contra a guerra não é suficiente. O que é necessário é o desenvolvimento de uma ampla e bem organizada rede anti-guerra de base que desafia as estruturas de poder e autoridade.
O que é necessário é um movimento de massas de pessoas que desafia fortemente a legitimidade da guerra, um movimento de pessoas global que criminaliza a guerra.
Michel Chossudovsky é um autor premiado, Professor de Economia (Emérito) na Universidade de Ottawa e Diretor do Centro de Pesquisa em Globalização (CRG), Montreal. Ele é o autor da Globalização da Pobreza e da Nova Ordem Mundial (2003) e da "Guerra contra o Terrorismo" (2005) da América. Ele também é colaborador da Encyclopaedia Britannica. Seus escritos foram publicados em mais de vinte idiomas. ele pode ser contactado no site globalresearch.ca

Nota do autor: Prezados Leitores de Pesquisa Global, envie este texto extensamente para amigos e familiares, em fóruns na internet, no local de trabalho, em seu bairro, nacional e internacional, com o objetivo de reverter a maré da guerra. Espalhe a palavra!

Para consultar a Parte I deste ensaio, clique abaixo
Preparando-se para a III Guerra Mundial, visando o Irã
Parte I: Guerra Global
- por Michel Chossudovsky - 2010-08-01
Artigos relacionados
Preparing for World War III, Targeting Iran
– by Michel Chossudovsky – 2010-08-01
– by Muriel Mirak-Weissbach – 2010-07-31
original
Michel Chossudovsky
Can be ordered online directly from Global Research
Postado por às
Marcadores:

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)