1 de agosto de 2018

Irã

Para um cenário da Terceira Guerra Mundial? O papel de Israel em desencadear um ataque ao Irã?

Parte II O Roteiro Militar

A administração Trump está ameaçando o Irã.

Sob o governo Trump, um ataque dos EUA contra o Irã é atualmente contemplado com o apoio de Israel e da Arábia Saudita. O projeto dos EUA é incitar seus aliados do Oriente Médio "a ameaçar o Irã em nome de Washington".
A mensagem do Presidente do Irã, Hassan Rouhani, para Donald Trump:
"Sr. Trump, não brinque com o rabo do leão, isso só levaria a se arrepender. Os EUA deveriam saber que a paz com o Irã é a mãe de toda a paz, e a guerra com o Irã é a mãe de todas as guerras ”.
Visivelmente Trump entendeu mal os conceitos subjacentes à mensagem de Rouhani. Esta é a resposta de Trump na sua conta do Tweeter:


Qual é o pano de fundo histórico?

A guerra contra o Irã está na prancheta do Pentágono há mais de 20 anos, desde o governo Clinton.

O artigo abaixo publicado em 2010 enfocou o papel de Israel no desencadeamento da guerra com o Irã.

Segundo o (ex) comandante da NATO, general Wesley Clark, o mapa militar do Pentágono consistia numa sequência de países: “O plano de campanha de cinco anos inclui um total de sete países, começando pelo Iraque, depois pela Síria, Líbano, Líbia, Irã, Somália e Sudão. ”

No início do segundo mandato de Bush, o (ex) vice-presidente Dick Cheney insinuou, em termos inequívocos, que o Irã estava "no topo da lista" dos "inimigos desonestos" da América, e que Israel o faria falar, "estar fazendo o bombardeio para nós", sem o envolvimento militar dos EUA e sem que nós pressionemos "a fazê-lo" (ver Michel Chossudovsky, Ataque planejado EUA-Israel sobre o Irã, Pesquisa Global, 1 de maio de 2005).

Segundo Cheney:

“Uma das preocupações que as pessoas têm é que Israel pode fazê-lo sem ser questionado ... Dado o fato de que o Irã tem uma política declarada que seu objetivo é a destruição de Israel, os israelenses podem decidir agir primeiro, e deixar o resto do o mundo se preocupa em limpar a bagunça diplomática depois ”(Dick Cheney, citado em uma Entrevista da MSNBC, janeiro de 2005)
Este artigo escrito em 2010 fornece uma visão geral histórica, bem como uma análise do arsenal (tático) de armas nucleares contemplado pelos EUA.

Michel Chossudovsky, 30 de julho de 2018

***

Para mais detalhes: veja Michel Chossudovsky, Rumo a um cenário da Terceira Guerra Mundial: os perigos da guerra nuclear

disponível em capa dura ou pdf da Global Research.

***
O armazenamento e a implantação de sistemas avançados de armas contra o Irã começaram logo após o bombardeio e invasão do Iraque em 2003. Desde o início, estes planos de guerra foram liderados pelos EUA, em ligação com a OTAN e Israel.
Após a invasão do Iraque em 2003, o governo Bush identificou o Irã e a Síria como o próximo estágio do “mapa do caminho para a guerra”. Fontes militares dos EUA insinuaram que um ataque aéreo ao Irã poderia envolver um desdobramento em larga escala comparável aos bombardeios de choque e espanto dos EUA no Iraque em março de 2003:
“Os ataques aéreos americanos contra o Irã excederiam em muito o escopo do ataque israelense de 1981 ao centro nuclear de Osiraq, no Iraque, e se assemelhariam mais aos dias de abertura da campanha aérea de 2003 contra o Iraque (ver Globalsecurity).

“Theatre Iran Near Term” (TIRANNT)
Código nomeado pelos planejadores militares dos EUA como TIRANNT, “Theater Iran Near Term”, simulações de um ataque ao Irã foram iniciadas em maio de 2003 “quando modeladores e especialistas em inteligência reuniram os dados necessários para análise de cenários em nível de teatro (ou seja, em larga escala) para o Irã. ”((William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006).

Os cenários identificaram vários milhares de alvos dentro do Irã como parte de uma Blitzkrieg “Shock and Awe”:

“A análise, chamada TIRANNT, de“ Theatre Iran Near Term ”, foi associada a um cenário simulado para uma invasão dos Fuzileiros Navais e uma simulação da força de mísseis iranianos. Planejadores norte-americanos e britânicos realizaram um jogo de guerra do mar Cáspio na mesma época. E Bush dirigiu o Comando Estratégico dos EUA para elaborar um plano global de guerra de greve para um ataque contra as armas iranianas de destruição em massa. Tudo isso acabará por alimentar um novo plano de guerra para “grandes operações de combate” contra o Irã, que fontes militares confirmam agora [Abril de 2006] existe em forma de esboço.
(...) Sob TIRANNT, os planejadores do Exército e do Comando Central dos EUA examinaram cenários de curto e longo prazo para a guerra com o Irã, incluindo todos os aspectos de uma grande operação de combate, desde mobilização e desdobramento de forças por operações pós-guerra. ”(William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006)
Diferentes “cenários teatrais” para um ataque total ao Irã foram contemplados: “O exército, marinha, força aérea e fuzileiros navais dos EUA prepararam planos de batalha e passaram quatro anos construindo bases e treinando para a“ Operação Liberdade Iraniana ”. O almirante Fallon, o novo chefe do Comando Central dos EUA, herdou planos computadorizados sob o nome TIRANNT (Teatro Irã Próximo do Termo). ”(New Statesman, 19 de fevereiro de 2007)

Em 2004, baseando-se nos cenários iniciais de guerra sob TIRANNT, o vice-presidente Dick Cheney instruiu o USSTRATCOM a elaborar um “plano de contingência” de uma operação militar em grande escala contra o Irã “para ser empregado em resposta a outro ataque terrorista do tipo 11/9. nos Estados Unidos ”sob a presunção de que o governo em Teerã estaria por trás do plano terrorista. O plano incluía o uso preventivo de armas nucleares contra um estado não nuclear:

“O plano inclui um ataque aéreo em larga escala contra o Irã, empregando armas nucleares convencionais e táticas. Dentro do Irã, existem mais de 450 grandes alvos estratégicos, incluindo numerosos locais suspeitos de desenvolvimento de programas de armas nucleares. Muitos dos alvos estão endurecidos ou são subterrâneos e não podem ser removidos por armas convencionais, daí a opção nuclear. Como no caso do Iraque, a resposta não está condicionada ao envolvimento real do Irã no ato de terrorismo dirigido contra os Estados Unidos. Vários altos oficiais da Força Aérea envolvidos no planejamento estão chocados com as implicações do que estão fazendo - que o Irã está sendo preparado para um ataque nuclear não provocado - mas ninguém está preparado para prejudicar sua carreira levantando objeções. ”(Philip Giraldi, fundo profundo, The American Conservative de agosto de 2005)

O mapa do caminho militar: "Primeiro Iraque, depois o Irã"

A decisão de atacar o Irã sob o TIRANNT foi parte do processo mais amplo de planejamento militar e sequenciamento de operações militares. Já sob o governo Clinton, o Comando Central dos EUA (USCENTCOM) havia formulado “planos teatrais de guerra” para invadir o primeiro Iraque e depois o Irã. O acesso ao petróleo do Oriente Médio foi o objetivo estratégico declarado:

“Os amplos interesses e objetivos de segurança nacional expressos na Estratégia Nacional de Segurança do Presidente (NSS) e na Estratégia Militar Nacional (NMS) do presidente formam a base da estratégia teatral do Comando Central dos Estados Unidos. O NSS dirige a implementação de uma estratégia de dupla contenção dos estados párias do Iraque e do Irã, desde que esses estados representem uma ameaça aos interesses dos EUA, a outros estados da região e a seus próprios cidadãos. Contenção dupla é projetada para manter o equilíbrio de poder na região sem depender do Iraque ou do Irã. A estratégia de teatro do USCENTCOM é baseada em interesses e focada em ameaças. O objetivo do engajamento dos EUA, conforme adotado no NSS, é proteger o interesse vital dos Estados Unidos na região - acesso seguro e ininterrupto aos EUA e aos EUA ao petróleo do Golfo ”.
A guerra contra o Irã foi vista como parte de uma sucessão de operações militares. Segundo o (ex) comandante da NATO, general Wesley Clark, o mapa militar do Pentágono consistia numa sequência de países: “O plano de campanha de cinco anos inclui um total de sete países, começando pelo Iraque, depois pela Síria, Líbano, Líbia, Irã, Somália e Sudão ”. Em“ Winning Modern Wars ”(página 130), o General Clark declara o seguinte:
“Quando voltei ao Pentágono em novembro de 2001, um dos oficiais superiores da equipe militar teve tempo para conversar. Sim, nós ainda estávamos no caminho certo para ir contra o Iraque, ele disse. Mas havia mais. Isso estava sendo discutido como parte de um plano de campanha de cinco anos, ele disse, e havia um total de sete países, começando com o Iraque, depois a Síria, o Líbano, a Líbia, o Irã, a Somália e o Sudão. (Veja o Plano Secreto do Pentágono de 2001 para Atacar o Líbano, Pesquisa Global, 23 de julho de 2006)

O papel de Israel

Tem havido muito debate sobre o papel de Israel em iniciar um ataque contra o Irã.
Israel faz parte de uma aliança militar. Tel Aviv não é um motor principal. Não tem uma agenda militar separada e distinta.
Israel está integrado no “plano de guerra para grandes operações de combate” contra o Irã formulado em 2006 pelo US Strategic Command (USSTRATCOM). No contexto de operações militares em grande escala, uma ação militar unilateral e descoordenada por um parceiro de coalizão, a saber, Israel, é de um ponto militar e estratégico quase uma impossibilidade. Israel é um membro de fato da NATO. Qualquer ação de Israel exigiria uma "luz verde" de Washington.

Um ataque de Israel poderia, no entanto, ser usado como "o mecanismo de gatilho" que desencadearia uma guerra total contra o Irã, assim como a retaliação do Irã contra Israel.

A esse respeito, há indícios de que Washington poderia imaginar a opção de um ataque inicial (apoiado pelos EUA) por parte de Israel, em vez de uma operação militar direta liderada pelos EUA contra o Irã. O ataque israelense - embora liderado em estreita ligação com o Pentágono e a OTAN - seria apresentado à opinião pública como uma decisão unilateral de Tel Aviv. Em seguida, seria usado por Washington para justificar, aos olhos da opinião mundial, uma intervenção militar dos EUA e da OTAN com o objetivo de "defender Israel", em vez de atacar o Irã. Sob os acordos de cooperação militar existentes, tanto os EUA quanto a OTAN seriam "obrigados" a "defender Israel" contra o Irã e a Síria.
Vale a pena notar, a este respeito, que no início do segundo mandato de Bush, o (ex) vice-presidente Dick Cheney sugeriu, em termos inequívocos, que o Irã estava “bem no topo da lista” dos “inimigos desonestos”. da América, e que Israel iria, por assim dizer, "estar fazendo o bombardeio para nós", sem o envolvimento militar dos EUA e sem nós colocando pressão sobre eles "para fazê-lo" (Veja Michel Chossudovsky, Planejado EUA-Israeli Ataque ao Irã, Pesquisa Global, 1 de maio de 2005): Segundo Cheney:
“Uma das preocupações que as pessoas têm é que Israel pode fazê-lo sem ser questionado ... Dado o fato de que o Irã tem uma política declarada que seu objetivo é a destruição de Israel, os israelenses podem decidir agir primeiro, e deixar o resto do o mundo se preocupa em limpar a bagunça diplomática depois ”(Dick Cheney, citado em uma Entrevista da MSNBC, janeiro de 2005)
Comentando a afirmação do vice-presidente, o ex-conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski em uma entrevista na PBS, confirmou com certa apreensão, sim: Cheney quer que o primeiro-ministro Ariel Sharon aja em nome da América e “faça” por nós:
“Irã eu acho mais ambíguo. E aí a questão certamente não é tirania; são armas nucleares. E o vice-presidente de hoje, numa espécie de estranha declaração paralela a essa declaração de liberdade, sugeriu que os israelenses podem fazê-lo e, de fato, usaram uma linguagem que soa como uma justificativa ou mesmo um encorajamento para os israelenses fazerem isso ”.
Estamos lidando com uma operação militar conjunta EUA-OTAN-Israel para bombardear o Irã, que está no estágio de planejamento ativo desde 2004. Autoridades do Departamento de Defesa, sob Bush e Obama, têm trabalhado assiduamente com seus militares e militares israelenses. inteligência, identificando cuidadosamente os alvos dentro do Irã. Em termos militares práticos, qualquer ação de Israel teria que ser planejada e coordenada nos níveis mais altos da coalizão liderada pelos EUA.
Um ataque de Israel também exigiria apoio logístico coordenado entre EUA e OTAN, particularmente no que diz respeito ao sistema de defesa aérea de Israel, que desde janeiro de 2009 está totalmente integrado ao dos EUA e da OTAN. (Veja Michel Chossudovsky, Envio de Armas Extraordinárias dos EUA para Israel: Os EUA e Israel estão planejando uma guerra mais ampla no Oriente Médio? Global Research, 11 de janeiro de 2009)
O sistema de radares de banda X de Israel estabelecido no início de 2009 com o apoio técnico dos EUA “integra as defesas antimísseis de Israel com a rede de detecção de míssil global dos EUA, que inclui satélites, navios Aegis no Mediterrâneo, Golfo Pérsico e Mar Vermelho. e radares e interceptadores Patriot baseados em terra. ”(Defense Talk.com, 6 de janeiro de 2009,)
O que isto significa é que Washington, em última análise, dá as cartas. Os EUA, e não Israel, controlam o sistema de defesa aérea: "Este é e continuará sendo um sistema de radar dos EUA", disse o porta-voz do Pentágono, Geoff Morrell. "Então, isso não é algo que estamos dando ou vendendo aos israelenses e é algo que provavelmente exigirá que o pessoal dos EUA trabalhe no local." (Citado em Israel National News, 9 de janeiro de 2009).
Os militares dos EUA supervisionam o sistema de Defesa Aérea de Israel, que é integrado ao sistema global do Pentágono. Em outras palavras, Israel não pode lançar uma guerra contra o Irã sem o consentimento de Washington. Daí a importância da chamada legislação “Luz Verde” no Congresso dos EUA, patrocinada pelo Partido Republicano sob a Resolução 1553 da Câmara, que apoia explicitamente um ataque israelense contra o Irã:
“A medida, introduzida pelo republicano do Texas Louie Gohmert e 46 de seus colegas, endossa o uso de Israel de“ todos os meios necessários ”contra o Irã“ incluindo o uso da força militar ”.…“ Precisamos fazer isso. Precisamos mostrar nosso apoio a Israel. Precisamos deixar de jogar com esse aliado crítico em uma área tão difícil. ”(Ver Webster Tarpley, Fidel Castro alerta para a guerra nuclear iminente; o almirante Mullen ameaça o Irã; EUA-Israel versus o confronto Irã-Hezbollah se fortalece, pesquisa global 10 de agosto de 2010)
Na prática, a legislação proposta é uma “Luz Verde” para a Casa Branca e o Pentágono, e não para Israel. Constitui um carimbo de borracha para uma guerra patrocinada pelos EUA contra o Irã, que usa Israel como uma conveniente plataforma de lançamento militar. Também serve como justificativa para a guerra, com o objetivo de defender Israel.
Neste contexto, Israel poderia de fato fornecer o pretexto para a guerra, em resposta a supostos ataques do Hamas ou do Hezbollah e / ou o desencadeamento de hostilidades na fronteira de Israel com o Líbano. O que é crucial para entender é que um "incidente" menor poderia ser usado como pretexto para desencadear uma grande operação militar contra o Irã.
Conhecido pelos planejadores militares dos EUA, Israel (e não os EUA) seria o primeiro alvo de retaliação militar do Irã. De um modo geral, os israelenses seriam as vítimas das maquinações de Washington e seu próprio governo. É, nesse sentido, absolutamente crucial que os israelenses se oponham com força a qualquer ação do governo de Netanyahu para atacar o Irã.

Guerra Global: O Papel do Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM)

As operações militares globais são coordenadas fora da sede do Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM) na base da Força Aérea Offutt em Nebraska, em ligação com os comandos regionais dos comandos combatentes unificados (por exemplo, Comando Central dos EUA na Flórida, que é responsável pelo Oriente Médio A região asiática central, assim como as unidades de comando da coalizão em Israel, na Turquia, no Golfo Pérsico e na base militar de Diego Garcia no Oceano Índico. O planejamento militar e a tomada de decisões em nível nacional por aliados individuais da OTAN dos EUA, bem como de “nações parceiras”, são integrados a um projeto militar global, incluindo o armamento do espaço.
Sob seu novo mandato, a USSTRATCOM tem a responsabilidade de “supervisionar um plano de ataque global”, consistindo de armas convencionais e nucleares. No jargão militar, está programado para desempenhar o papel de “um integrador global encarregado das missões das Operações Espaciais; Operações de Informação; Defesa Integrada de Mísseis; Comando & Controle Global; Inteligência, Vigilância e Reconhecimento; Greve Global; e dissuasão estratégica ... "
As responsabilidades da USSTRATCOM incluem: “liderar, planejar e executar operações estratégicas de dissuasão” em nível global, “sincronizar planos e operações globais de defesa de mísseis”, “sincronizar planos regionais de combate”, etc. USSTRATCOM é a principal agência na coordenação de guerra moderna. .
Em janeiro de 2005, no início do destacamento militar contra o Irã, o USSTRATCOM foi identificado como “o principal Comando Combatente para integração e sincronização dos esforços do Departamento de Defesa no combate às armas de destruição em massa”. (Michel Chossudovsky, Nuclear Guerra contra o Irã, Pesquisa Global, 3 de janeiro de 2006).
O que isto significa é que a coordenação de um ataque em grande escala ao Irã, incluindo os vários cenários de escalada dentro e além da região mais ampla da Ásia Central do Oriente Médio, seria coordenada pela USSTRATCOM.
Mapa: Área de Jurisdição do Comando Central dos EUA

Armas nucleares táticas dirigidas contra o Irã

Confirmado por documentos militares, bem como declarações oficiais, tanto os EUA quanto Israel contemplam o uso de armas nucleares dirigidas contra o Irã. Em 2006, o Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM) anunciou que havia alcançado capacidade operacional para atingir rapidamente alvos em todo o mundo usando armas nucleares ou convencionais. Este anúncio foi feito após a realização de simulações militares relativas a um ataque nuclear liderado pelos EUA contra um país fictício. (David Ruppe, Guerra Nuclear Preventiva em Estado de Prontidão: O Comando dos EUA Declara a Capacidade de Greve Global, Global Security Newswire, 2 de dezembro de 2005)

Continuidade em relação à era Bush-Cheney: O presidente Obama endossou amplamente a doutrina do uso preventivo de armas nucleares formuladas pela administração anterior. Sob a Revisão da Postura Nuclear de 2010, o governo Obama confirmou “que está reservando o direito de usar armas nucleares contra o Irã” por sua não conformidade com as exigências dos EUA em relação ao seu alegado (inexistente) programa de armas nucleares. (Opção Nuclear dos EUA sobre o Irã Relacionada à Ameaça de Ataque Israelense - IPS ipsnews.net, 23 de abril de 2010). O governo Obama também insinuou que usaria armas nucleares no caso de uma resposta iraniana a um ataque israelense ao Irã. (Ibid) Israel também elaborou seus próprios “planos secretos” para bombardear o Irã com armas nucleares táticas:

“Os comandantes militares israelenses acreditam que as greves convencionais podem não ser mais suficientes para aniquilar as instalações de enriquecimento cada vez mais defendidas. Vários foram construídos sob pelo menos 70 pés de concreto e rocha. No entanto, os bunker-busters nucleares seriam usados ​​somente se um ataque convencional fosse descartado e se os Estados Unidos se recusassem a intervir, disseram fontes de alto nível. ”(Revelado: Israel planeja um ataque nuclear contra o Irã - Times Online, 7 de janeiro 2007)

As declarações de Obama sobre o uso de armas nucleares contra o Irã e a Coréia do Norte são consistentes com a doutrina nuclear norte-americana pós 11 de setembro, que permite o uso de armas nucleares táticas no teatro de guerra convencional.

Por meio de uma campanha de propaganda que contou com o apoio de cientistas nucleares "autorizados", as minifumas são mantidas como um instrumento de paz, ou seja, um meio de combater o "terrorismo islâmico" e instaurar a "democracia" ocidental no Irã. As armas nucleares de baixo rendimento foram liberadas para “uso em campo de batalha”. Eles estão programados para serem usados ​​contra o Irã e a Síria na próxima etapa da "guerra ao terrorismo" dos EUA, ao lado de armas convencionais.

“As autoridades do governo argumentam que as armas nucleares de baixo rendimento são necessárias como uma dissuasão confiável contra os estados nocivos. [Irã, Síria, Coréia do Norte] Sua lógica é que as armas nucleares existentes são muito destrutivas para serem usadas, exceto em uma guerra nuclear em grande escala. Potenciais inimigos percebem isso, assim eles não consideram a ameaça de retaliação nuclear confiável. No entanto, as armas nucleares de baixo rendimento são menos destrutivas, podendo assim ser concebidas. Isso os tornaria mais efetivos como dissuasores. ”(Oponentes Surpreendidos Pela Eliminação da Nuke Research Funds Defense News 29 de novembro de 2004)

A arma nuclear preferida a ser usada contra o Irã são as armas nucleares táticas (Made in America), ou seja, bombas bunker buster com ogivas nucleares (por exemplo, B61.11), com capacidade explosiva entre um terço a seis vezes uma bomba de Hiroshima. O B61-11 é a "versão nuclear" do BLU 113 "convencional" ou GBU-28. Pode ser entregue da mesma maneira que a bomba convencional de bunker buster. (Veja Michel Chossudovsky, http://www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html, veja também http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris). Enquanto os EUA não contemplam o uso de armas termonucleares estratégicas contra o Irã, o arsenal nuclear de Israel é composto em grande parte por bombas termonucleares que são usadas e poderiam ser usadas em uma guerra com o Irã. Sob o sistema de mísseis Jericó-III de Israel, com alcance entre 4.800 km e 6.500 km, todo o Irã estaria ao alcance.

Conventional bunker buster Guided Bomb Unit GBU-27
B61 bomba de imbecil

Precipitação radioativa

A questão da precipitação radioativa e da contaminação, embora casualmente descartada por analistas militares dos Estados Unidos e da OTAN, seria devastadora, afetando potencialmente uma grande área do Oriente Médio mais amplo (incluindo Israel) e a região da Ásia Central.
Em uma lógica totalmente distorcida, as armas nucleares são apresentadas como um meio de construir a paz e prevenir “danos colaterais”. As armas nucleares inexistentes do Irã são uma ameaça à segurança global, enquanto as dos EUA e Israel são instrumentos de paz "inofensivos para a população civil circundante".
"A mãe de todas as bombas" (MOAB) está prevista para ser usada contra o Irã

De importância militar dentro do arsenal de armas convencionais dos EUA é a "arma monstro" de 21.500 libras, apelidada de "mãe de todas as bombas". A bomba GBU-43 / B ou MOBI foi categorizada como a mais poderosa arma nuclear já projetada ”com o maior rendimento do arsenal convencional dos EUA. O MOAB foi testado no início de março de 2003 antes de ser implantado no teatro de guerra do Iraque. Segundo fontes militares dos EUA, o Estado-Maior Conjunto aconselhou o governo de Saddam Hussein, antes do lançamento do 2003, de que a "mãe de todas as bombas" seria usada contra o Iraque. (Houve relatos não confirmados de que ele havia sido usado no Iraque).
O Departamento de Defesa dos EUA confirmou em outubro de 2009 que pretende usar a “Mãe de Todas as Bombas” (MOAB) contra o Irã. O MOAB é considerado “ideal para atingir instalações nucleares profundamente enterradas como Natanz ou Qom no Irã” (Jonathan Karl, Is the US.S Preparing to Bomb Iran? ABC News, 9 de outubro de 2009). A verdade é que o MOAB, dada sua capacidade explosiva, resultaria em baixas civis extremamente grandes. É uma “máquina de matar” convencional com uma nuvem de cogumelo do tipo nuclear.
A aquisição de quatro MOABs foi contratada em outubro de 2009 com o alto custo de US $ 58,4 milhões, (US $ 14,6 milhões para cada bomba). Este montante inclui os custos de desenvolvimento e testes, bem como a integração das bombas MOAB aos bombardeiros furtivos B-2 (Ibid). Esta aquisição está diretamente ligada aos preparativos de guerra em relação ao Irã. A notificação estava contida em um “memorando de reprogramação” de 93 páginas, que incluía as seguintes instruções:
“O Departamento tem uma Necessidade Operacional Urgente (UON) para a capacidade de atacar alvos duros e profundamente enterrados em ambientes de alta ameaça. A MOP [Mãe de Todas as Bombas] é a arma escolhida para atender aos requisitos da UON [Urgent Operational Need]. ”Afirma ainda que a solicitação é endossada pelo Comando do Pacífico (que é responsável pela Coréia do Norte) e pelo Comando Central ( que tem responsabilidade sobre o Irã). ”(ABC News, op cit, ênfase adicionada). Para consultar o pedido de reprogramação (pdf) clique aqui
O Pentágono está planejando um processo de extensa destruição da infra-estrutura do Irã e baixas civis em massa através do uso combinado de bombas táticas e bombas convencionais de cogumelo, incluindo o MOAB e o maior GBU-57A / B ou Massive Ordnance Penetrator (MOP), que supera o MOAB em termos de capacidade explosiva.
O MOP é descrito como “uma nova bomba poderosa apontada diretamente para as instalações nucleares subterrâneas do Irã e da Coréia do Norte. A bomba gigantesca - mais de 11 pessoas em pé ombro a ombro [ver imagem abaixo] ou mais de 20 pés de base para o nariz ”(Veja Edwin Black,“ Bombas Buster Super Rápido Rastreadas para Possível Uso Contra Irã e Coréia do Norte ” Programas Nucleares ”, Cutting Edge, 21 de setembro de 2009)
Estes são WMDs no verdadeiro sentido da palavra. O objetivo não tão oculto do MOAB e MOP, incluindo o apelido americano usado para descrever casualmente o MOAB ("mãe de todas as bombas"), é "destruição em massa" e baixas civis em massa, com vista a instilar medo e desespero.

“Mother of All Bombs” (MOAB)

GBU-57A/B Mass Ordnance Penetrator (MOP)
MOAB: capturas de tela do teste: explosão e nuvem de cogumelo (direita)

Estado da arte do armamento: "guerra possível através de novas tecnologias"

O processo de tomada de decisões militares dos EUA em relação ao Irã é apoiado por Star Wars, a militarização do espaço exterior e a revolução nas comunicações e nos sistemas de informação. Dados os avanços na tecnologia militar e o desenvolvimento de novos sistemas de armas, um ataque ao Irã poderia ser significativamente diferente em termos da combinação de sistemas de armas, quando comparado ao Blitzkrieg de março de 2003 lançado contra o Iraque. A operação do Irã está programada para usar os sistemas de armas mais avançados para apoiar seus ataques aéreos. Com toda a probabilidade, novos sistemas de armas serão testados.

O Projeto 2000 do Novo Mundo Americano (PNAC) intitulado Reconstruindo Defesas Americanas, delineou o mandato dos militares dos EUA em termos de guerras de teatro em larga escala, a serem travadas simultaneamente em diferentes regiões do mundo:

“Lute e ganhe decisivamente múltiplas e simultâneas grandes guerras de teatro”.

Esta formulação é equivalente a uma guerra global de conquista por uma única superpotência imperial. O documento do PNAC também pediu a transformação das forças dos EUA para explorar a “revolução nos assuntos militares”, a saber, a implementação da “guerra viabilizada por meio de novas tecnologias”. (Ver Projeto para um Novo Século Americano, Reconstruindo as Defesas das Américas Washington DC, setembro de 2000, pdf). Este último consiste em desenvolver e aperfeiçoar uma máquina de matar global de última geração baseada em um arsenal de novos armamentos sofisticados, que eventualmente substituiriam os paradigmas existentes.

“Assim, pode-se prever que o processo de transformação será, na verdade, um processo de dois estágios: primeiro de transição, depois de transformação mais completa. O ponto de ruptura virá quando uma preponderância de novos sistemas de armas começar a entrar em serviço, talvez quando, por exemplo, veículos aéreos não tripulados começarem a ser tão numerosos quanto aeronaves tripuladas. A esse respeito, o Pentágono deveria ser muito cauteloso em fazer grandes investimentos em novos programas - tanques, aviões, porta-aviões, por exemplo - que comprometeriam as forças dos EUA aos atuais paradigmas de guerra por muitas décadas. (Ibid, ênfase adicionada)

A guerra contra o Irã pode, de fato, marcar esse ponto crucial, com a aplicação de novos sistemas de armas espaciais, com o objetivo de desabilitar um inimigo com capacidades militares convencionais significativas, incluindo mais de meio milhão de forças terrestres.

Armas eletromagnéticas

Armas eletromagnéticas poderiam ser usadas para desestabilizar os sistemas de comunicações do Irã, desabilitar a geração de energia elétrica, minar e desestabilizar comando e controle, infraestrutura governamental, transporte, energia, etc. Dentro da mesma família de armas, técnicas de modificações ambientais (ENMOD) (guerra climática) sob o programa HAARP também pode ser aplicado. (Veja Michel Chossudovsky, "Possuir o clima" para uso militar, Pesquisa global, 27 de setembro de 2004). Esses sistemas de armas estão totalmente operacionais. Neste contexto, o documento AF 2025 da Força Aérea dos EUA reconheceu explicitamente as aplicações militares das tecnologias de modificação do tempo:

“A modificação do tempo se tornará uma parte da segurança nacional e internacional e poderá ser feita unilateralmente ... Pode ter aplicações ofensivas e defensivas e até mesmo ser usada para fins de dissuasão. A capacidade de gerar precipitação, neblina e tempestades na Terra ou modificar o clima espacial, melhorar as comunicações através da modificação ionosférica (o uso de espelhos ionosféricos) e a produção de clima artificial são parte de um conjunto integrado de tecnologias que podem fornecer aumento substancial nos EUA, ou capacidade degradada em um adversário, para atingir consciência global, alcance e poder. ”(Air Force 2025 Relatório Final, Veja também Força Aérea dos EUA: Clima como um Multiplicador de Força: Possuindo o Clima em 2025, AF2025 v3c15-1 | Weather as a Force Multiplier: Owning… | (Ch 1) at www.fas.org).
A radiação eletromagnética que possibilita a “deterioração remota da saúde” também pode ser considerada no teatro de guerra. (Ver Mojmir Babacek, Eletromagnetic and Informational Weapons :, Pesquisa Global, 6 de agosto de 2004). Por sua vez, novos usos de armas biológicas pelos militares dos EUA também poderiam ser considerados como sugerido pelo PNAC: “Formas avançadas de guerra biológica que podem“ visar ”genótipos específicos podem transformar a guerra biológica do reino do terror para um politicamente ferramenta útil. ”(PNAC, op cit., p. 60).

Capacidades Militares do Irã: Mísseis de Médio e Longo Alcance
O Irã possui capacidades militares avançadas, incluindo mísseis de médio e longo alcance capazes de atingir alvos em Israel e nos Estados do Golfo. Daí a ênfase da aliança EUA-NATO Israel no uso de armas nucleares, que devem ser usadas de forma preventiva ou em resposta a um ataque de mísseis de retaliação iraniano.

Alcance dos Mísseis Shahab do Irã. Copyright Washington Post

Em novembro de 2006, os testes do Irã de mísseis superficiais 2 foram marcados por planejamento preciso em uma operação cuidadosamente encenada. De acordo com um especialista sênior em mísseis americanos (citado por Debka), “os iranianos demonstraram uma tecnologia de lançamento de mísseis atualizada que o Ocidente não sabia que eles possuíssem” (ver Michel Chossudovsky, Pesquisa Global de “Poder de Dissuasão” do Irã). , 5 de novembro de 2006) Israel reconheceu que “o Shehab-3, cujo alcance de 2.000 km, leva Israel, o Oriente Médio e a Europa ao alcance” (Debka, 5 de novembro de 2006).

De acordo com Uzi Rubin, ex-chefe do programa de mísseis balísticos de Israel, “a intensidade do exercício militar era sem precedentes ... O objetivo era causar uma impressão - e isso impressionou”. (Www.cnsnews.com 3 de novembro de 2006)

Os exercícios de 2006, apesar de criar uma agitação política nos EUA e em Israel, não modificaram de forma alguma a determinação dos Estados Unidos-OTAN-Israel para travar o Irã.

Teerã confirmou em várias declarações que responderá se for atacado. Israel seria o objetivo imediato dos ataques com mísseis iranianos, conforme confirmado pelo governo iraniano. A questão do sistema de defesa aérea de Israel é, portanto, crucial. As instalações militares americanas e aliadas nos estados do Golfo, Turquia, Arábia Saudita, Afeganistão e Iraque também podem ser alvos do Irã.

Forças Terrestres do Irã

Enquanto o Irã é cercado por bases militares americanas e aliadas, a República Islâmica tem capacidades militares significativas. (Veja os mapas abaixo) O que é importante reconhecer é o tamanho das forças iranianas em termos de pessoal (exército, marinha, força aérea) quando comparado às forças dos EUA e da OTAN que servem no Afeganistão e no Iraque.

Confrontados com uma insurgência bem organizada, as forças da coalizão já estão sobrecarregadas no Afeganistão e no Iraque. Essas forças seriam capazes de lidar se as forças terrestres iranianas entrassem no campo de batalha existente no Iraque e no Afeganistão? O potencial do movimento Resistência para a ocupação americana e aliada seria inevitavelmente afetado.

As forças terrestres iranianas são da ordem de 700.000, das quais 130.000 são soldados profissionais, 220.000 são conscritos e 350.000 são reservistas. (Veja o Exército da República Islâmica do Irã - Wikipedia). Há 18.000 funcionários na Marinha do Irã e 52.000 na força aérea. Segundo o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, “a Guarda Revolucionária tem cerca de 125.000 funcionários em cinco ramos: sua própria Marinha, Força Aérea e Forças Terrestres; e a Força Quds (Forças Especiais). ”Segundo a CISS, a força voluntária paramilitar Basij do Irã, controlada pela Guarda Revolucionária“ tem cerca de 90.000 membros uniformizados em serviço ativo em tempo integral, 300.000 reservistas e um total de 11 milhões de homens. pode ser mobilizado se necessário ”(Forças Armadas da República Islâmica do Irã - Wikipedia), Em outras palavras, o Irã pode mobilizar até meio milhão de tropas regulares e vários milhões de milícias. Suas forças especiais de Quds já estão operando dentro do Iraque.
Faciedies militares e aliados dos EU que cercam o Irã

Há vários anos o Irã vem realizando seus próprios exercícios e exercícios de guerra. Enquanto sua força aérea tem fraquezas, seus mísseis intermediários e de longo alcance estão totalmente operacionais. As forças armadas do Irã estão em estado de prontidão. As concentrações de tropas iranianas estão atualmente a poucos quilômetros das fronteiras do Iraque e do Afeganistão, e nas proximidades do Kuwait. A Marinha iraniana está implantada no Golfo Pérsico nas proximidades de instalações militares dos EUA e aliadas nos Emirados Árabes Unidos.
Vale a pena notar que, em resposta à escalada militar do Irã, os EUA têm transferido grandes quantidades de armas para seus aliados não pertencentes à Otan no Golfo Pérsico, incluindo o Kuwait e a Arábia Saudita.
Enquanto as armas avançadas do Irã não se equiparam às dos EUA e da OTAN, as forças iranianas estariam em condições de infligir perdas substanciais às forças da coalizão em um teatro de guerra convencional, no Iraque ou no Afeganistão. As tropas e tanques terrestres iranianos em dezembro de 2009 cruzaram a fronteira para o Iraque sem serem confrontados ou desafiados pelas forças aliadas e ocuparam um território disputado no campo petrolífero de East Maysan.
Mesmo no caso de uma efetiva Blitzkrieg, que alveja as instalações militares do Irã, seus sistemas de comunicação, etc. através de bombardeios aéreos maciços, usando mísseis de cruzeiro, bombas convencionais de bunker busker e armas nucleares táticas, uma guerra com o Irã, uma vez iniciada, poderia levar em uma guerra terrestre. Isso é algo que os planejadores militares dos EUA sem dúvida contemplaram em seus cenários de guerra simulados.
Uma operação dessa natureza resultaria em vítimas militares e civis significativas, especialmente se forem usadas armas nucleares.
O orçamento expandido para a guerra no Afeganistão atualmente debatido no Congresso dos EUA também deve ser usado na eventualidade de um ataque ao Irã.
Dentro de um cenário de escalada, as tropas iranianas poderiam cruzar a fronteira para o Iraque e o Afeganistão.
Por sua vez, a escalada militar usando armas nucleares poderia nos levar a um cenário da Terceira Guerra Mundial, estendendo-se além da região da Ásia Central no Oriente Médio.
Em um sentido muito real, esse projeto militar, que está na prancheta do Pentágono há mais de cinco anos, ameaça o futuro da humanidade.
Nosso foco neste ensaio foi sobre os preparativos da guerra. O fato de que os preparativos de guerra estão em estado avançado de prontidão não implica que esses planos de guerra serão realizados.
A aliança EUA-NATO-Israel percebe que o inimigo tem capacidade significativa para responder e retaliar. Este fator em si tem sido crucial nos últimos cinco anos na decisão dos EUA e seus aliados de adiar um ataque ao Irã.
Outro fator crucial é a estrutura das alianças militares. Enquanto a OTAN se tornou uma força formidável, a Organização de Cooperação de Xangai (SCO), que constitui uma aliança entre a Rússia e a China e um certo número de antigas repúblicas soviéticas, foi significativamente enfraquecida.
As atuais ameaças militares dos EUA contra a China e a Rússia têm o objetivo de enfraquecer a SCO e desestimular qualquer forma de ação militar por parte dos aliados do Irã no caso de um ataque da OTAN aos EUA.
Quais são as forças compensatórias que podem impedir que esta guerra ocorra? Existem numerosas forças em andamento no aparato do Estado dos EUA, no Congresso dos EUA, no Pentágono e na OTAN.
A força central na prevenção de uma guerra, em última instância, vem da base da sociedade, exigindo ação anti-guerra forçada por centenas de milhões de pessoas em todo o país, nacional e internacionalmente.
As pessoas devem se mobilizar não apenas contra essa agenda militar diabólica, a autoridade do Estado e seus funcionários também devem ser questionados.
Esta guerra pode ser evitada se as pessoas confrontarem com força os seus governos, pressionarem os seus representantes eleitos, organizarem a nível local nas cidades, aldeias e municípios, divulgarem, informarem os seus concidadãos quanto às implicações de uma guerra nuclear, iniciarem debate e discussão. dentro das forças armadas.
A realização de manifestações em massa e protestos anti-guerra não é suficiente. O que é necessário é o desenvolvimento de uma rede antiguerra ampla e bem organizada que desafie as estruturas de poder e autoridade.

O que é necessário é um movimento em massa de pessoas que force a legitimidade da guerra, um movimento popular global que criminaliza a guerra.
Michel Chossudovsky é um autor premiado, professor de economia (emérito) na Universidade de Ottawa e diretor do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG), em Montreal. Ele é o autor de A Globalização da Pobreza e da Nova Ordem Mundial (2003) e da América "Guerra ao Terrorismo" (2005). Ele também é um colaborador da Encyclopaedia Britannica. Seus escritos foram publicados em mais de vinte idiomas. ele pode ser encontrado no site globalresearch.ca
Nota do autor: Prezados leitores da Global Research, gentilmente encaminhe este texto para amigos e familiares, em fóruns da Internet, no local de trabalho, em sua vizinhança, nacional e internacionalmente, com o objetivo de reverter a maré de guerra. Espalhe a palavra!

Para consultar a Parte I deste ensaio, clique abaixo

Preparando-se para a Terceira Guerra Mundial, visando o Irã
Parte I: Guerra Global

- por Michel Chossudovsky - 2010-08-01

Artigos relacionados

Preparing for World War III, Targeting Iran
– by Michel Chossudovsky – 2010-08-01
– by Muriel Mirak-Weissbach – 2010-07-31

original
Michel Chossudovsky

3 comentários:

  1. Interessante esse artigo só um detalhe, nele se ignora absolutamente que um ataque nuclear seja táctico ou não de imediato vem a reação da Rússia ... aí o fim da terra tal a conhecemos.

    ResponderExcluir
  2. A Rússia nunca teria coragem de atacar ninguém para defender o Iran e os aiatolás sabem muito bem disso.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O maximo q a Russia e China irao fazer é fornecer toda a ajuda necessaria para repelir a agressao, como fornecer armas, assistencias etc.... Sempre foi assim. O Irã estará por conta propria para se defender. Acho que a Russia e a China so interviriam se realmente sr o Irã tivesse perdendo feio e correndo o risco de virar uma posse americana e israelense, assim como o Iraque e Afeganistao viraram

      Excluir