Economia

Dívida, terras e dinheiro, de Polanyi à nova arqueologia econômica

Por Prof Michael Hudson

Inspiração para a grande transformação no colapso monetário do pós-guerra

Os anos de formação de Karl Polanyi após a Primeira Guerra Mundial foram um período de turbulência monetária. Os Estados Unidos se tornaram uma nação credora pela primeira vez e exigiram o pagamento das dívidas de guerra que Keynes advertiu que eram impagáveis ​​sem destruir os sistemas financeiros da Europa. (Hudson, Super Imperialism, 1972, resume esta era.) A França e a Grã-Bretanha sujeitaram a Alemanha a dívidas de reparações insustentavelmente altas, enquanto impunham austeridade em suas próprias economias ao aderir ao padrão ouro. Jacques Rueff na França e Bertil Ohlin nos Estados Unidos argumentaram que a Alemanha poderia pagar qualquer nível de indenização em ouro - e os Aliados poderiam pagar suas dívidas de armas em moeda estrangeira - impondo desemprego alto o suficiente para tornar os salários baixos o suficiente para tornar seus produtos baratos o suficiente para gerar um superávit comercial grande o suficiente para pagar o serviço da dívida.

A maioria dos países seguiu a ideia de 'dinheiro forte' de que o dinheiro era (ou poderia ser feito para agir como um proxy para) uma mercadoria, tornando-a conversível em ouro. Defendido mais notoriamente pelos austríacos Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek, o resultado foi a deflação monetária. Foi uma repetição do que ocorreu depois de 1815, quando o banqueiro David Ricardo insistiu que o retorno ao padrão ouro restauraria o equilíbrio em face de qualquer pagamento de dívida externa ou subsídio militar. Ele alegou que qualquer déficit de pagamento seria automaticamente reciclado na forma da demanda do país destinatário por importações da economia "pagadora de capital". Esse equilíbrio não resultou.

Quando o padrão-ouro foi reimposto após a Primeira Guerra Mundial, as economias ficaram sem dinheiro para reduzir os preços e salários em uma tentativa inútil de pagar suas dívidas. Rueff, Ohlin e Hayek afirmaram que impor essa deflação e pobreza às economias devedoras representaria (e deveria) um equilíbrio estável.

Tudo - incluindo dinheiro, terra e trabalho - era visto como uma mercadoria cujo preço seria definido de forma justa pela oferta e demanda, sujeito à erosão da "demanda" pelo serviço da dívida paga aos credores sem limite. A criação de dinheiro deveria ser mantida fora das mãos do governo, porque como Margaret Thatcher parafraseou a ideologia de Hayek: “Não existe tal coisa como sociedade.” Há (e deveria haver) apenas um mercado - um que inevitavelmente é dominado por fortunas financeiras , bancos e proprietários.

Polanyi culpou o colapso do pós-guerra e a Grande Depressão na imposição da ideologia do mercado livre. Escrevendo que "a década de 1920 viu o prestígio do liberalismo econômico no auge", ele previu que, "Sem dúvida, nossa época será vista como o fim do mercado autorregulado" (Polanyi, 1944: 148). Ele esperava que o caos resultante da implementação dessa ideologia maníaca demonstrasse a falácia das alegações de que os mercados são autorregulados e podem ser "desligados" de seu contexto de regulação social sem causar destruição econômica, desemprego e pobreza.

Para demonstrar a necessidade de regulamentação pública, Polanyi fez uma revisão de quais modos de organizar o dinheiro, o crédito e o uso da terra haviam sustentado a prosperidade e quais falharam. Rejeitando o que considerou ser a sequência de modos de produção de Marx, ele enfatizou os modos de troca. Ele acusou o conjunto de "estágios historicamente insustentáveis" de Marx como fluindo "da convicção de que o caráter da economia era definido pelo status do trabalho" (Polanyi, 1956: 256) da antiga escravidão e usura à servidão sob feudalismo e salário trabalho sob o capitalismo. Concentrando-se na transição do feudalismo para o capitalismo industrial, expulsando o trabalho da terra para se tornar trabalho assalariado trabalhando para os empregadores, o objetivo de Marx não era revisar a história da posse da terra. Polanyi defendeu que "a integração do solo na economia deve ser considerada dificilmente menos vital". "Sob o feudalismo e o sistema corporativo", escreveu Polanyi, "a terra e o trabalho faziam parte da própria organização social (o dinheiro ainda mal havia se desenvolvido em um elemento importante da indústria). 'A terra foi alocada como a base da manutenção' do sistema militar, judicial, administrativo e político; seu status e função foram determinados por regras legais e consuetudinárias. '(Polanyi, 1944: 69) A tarefa apropriada do governo é socializar as regras para o que seu aluguel deveria ser usado - impostos ou pagamentos a rentistas?

INos volumes II e III do Capital, Marx traçou o aluguel da terra e a usura como sobreviventes dos tempos feudais, "faux frais de produção" que ele esperava que o capitalismo industrial acabasse libertando economias de proprietários extraindo aluguel de terra e de serviços bancários usurários. Em vez disso, esses interesses rentistas recuperaram o controle das economias, opondo-se à regulamentação pública ao agitar a bandeira do individualismo de livre mercado. Idealizando ganhos monetários sem se preocupar com como isso afeta o bem público, banqueiros e outros rentistas definem economias "naturais" ou "puras" como significando nenhuma regulação de preços ou mercados com o bem-estar social em mente. A economia é vista como um mercado livre para todos, não como um sistema social que regula a propriedade, o crédito e a dívida para priorizar a estabilidade social e a elevação dos padrões de vida.

Ao descrever o poder regulador público como "antinatural", a política de mercado livre pressupõe que renunciar às regras de propriedade, crédito e dívida em favor da riqueza privada é natural e desejável. A realidade é que nunca houve um mercado "natural" sem regulamentações sociais. O que se passa por um mercado livre equivale a pouco mais do que uma disputa por posição, com a vantagem de estar com os indivíduos mais ricos. Seu interesse está em minimizar a fiscalização pública e a tributação de sua busca de renda, crédito e execução hipotecária e outras atividades comerciais.

Polanyi se propôs a demonstrar a tolice de submeter o trabalho, a terra e a política monetária a "mercados livres" não regulamentados. O que realmente está em questão é que tipo de mercado as economias terão e quem serão seus principais beneficiários - ou vítimas. A Grande Transformação creditou ao feudalismo e ao capitalismo industrial inicial da Inglaterra suas Leis dos Pobres, ainda em operação, para preservar os objetivos e regulamentações sociais amplas, em vez de jogar trabalho e terra para os lobos (os ricos), tratando-os como mercadorias. Mesmo nos primeiros dias do desenvolvimento do capitalismo, as nações mercantilistas "eram todas igualmente avessas à ideia de comercializar trabalho e terra - a pré-condição da economia de mercado. ... O mercantilismo, com toda a sua tendência para a comercialização, nunca atacou as salvaguardas que protegiam esses dois elementos básicos da produção - trabalho e terra - de se tornarem objetos de comércio '(ibid: 70).

Desde a antiguidade até a Europa feudal, a terra formou a base tributária universal. Em contraste com as mercadorias normais que têm um custo de produção, a terra é fornecida gratuitamente pela natureza. ‘Terra, trabalho e dinheiro obviamente não são mercadorias’, explicou ele. Trabalho é vida, e 'terra é apenas outro nome para a natureza', não tendo sido produzida pelo trabalho e, portanto, não tendo um custo de produção (valor clássico), e seu aluguel é uma reivindicação legal de propriedade. Mas os mercados lhe dão um preço para transferir os direitos de propriedade, permitindo que os proprietários extraiam renda do aluguel sem trabalhar (ibid, 72). Embora o valor do terreno seja criado principalmente pelo investimento em infraestrutura pública, os proprietários lutam para manter o aluguel do terreno para si. Isso impede que os governos mantenham o aluguel da terra que deveria ser de domínio público como base tributária. E, na antiguidade, a exclusão de credores e grandes investidores deslocou os pequenos proprietários, privando os governos de impostos, bem como da corvéia de trabalho e de um exército cidadão livre.

Quando Polanyi chamou o dinheiro de mercadoria fictícia, estava rejeitando a ideia de torná-lo escasso, limitando seu suprimento ao de ouro, imitando mercadorias como se o dinheiro fizesse parte de um sistema de troca. Também deu aos credores um poder avassalador sobre o resto da economia, especialmente sobre seu trabalho e terra, empurrando os níveis salariais e os preços das safras abaixo das necessidades básicas de equilíbrio, quando os governos foram privados da capacidade de criar crédito para empregar mão de obra. Ele criticou Ricardo por ter "doutrinado a Inglaterra do século XIX com a convicção de que o termo" dinheiro "significava um meio de troca", com notas de banco prontamente conversíveis em ouro (ibid: 196). Essa política levou à deflação, dado o fornecimento limitado de ouro. A queda dos preços e dos salários penalizou os devedores quando os países retornaram à conversibilidade do ouro após as inflações do tempo de guerra. Isso ocorreu na Grã-Bretanha depois de 1815 e nos Estados Unidos após a década de 1870, quando se procurou reduzir os preços de modo que o preço do ouro - e, portanto, os salários e os preços das commodities - voltassem ao nível anterior à Guerra Civil. O resultado foi uma depressão econômica prolongada, fazendo com que terras e outras propriedades fossem transferidas de devedores para credores.

A alternativa preferida de Polanyi era fazer o dinheiro servir a objetivos sociais, tornando-o uma criação pública da lei. Esse dinheiro simbólico não tem custo de produção inerente, 'mas vem a existir através do mecanismo de banco ou finanças do estado' e, portanto, não é uma mercadoria com um custo de produção final de trabalho: 'o dinheiro real, finalmente, é apenas um símbolo de poder de compra que, via de regra, não é produzido, mas passa a existir por meio do mecanismo de financiamento bancário ou estatal ”(Ibid: 72).

Os adversários austríacos de Polanyi argumentaram que a criação de dinheiro público, programas de gastos sociais, regulamentos e subsídios distorciam a economia "natural" supostamente eficiente dos mercados de fixação de preços. Na prática, isso significava baixos salários e uma transferência de terras para os ricos. As forças de mercado não regulamentadas e a busca de ganhos levaram o sistema social a ser administrado com o objetivo puramente financeiro de "ganhos de dinheiro máximos", sujeitando a terra, o trabalho e o dinheiro ao viés pró-credor em vez de favorecer a maioria endividada da população. Foi para evitar essa polarização econômica e austeridade, afirmou Polanyi, que “a regulação e os mercados ... cresceram juntos.” O comércio e as rendas foram regulados durante a maior parte da história, graças ao fato de que, “como regra, o sistema econômico foi absorvido no sistema social. '(ibid: 68)

Mas, em meados da década de 1920, as iniciativas de busca de dinheiro desestabilizavam a agricultura e a indústria. A França impôs austeridade ao aderir ao padrão ouro, e a política semelhante da Grã-Bretanha levou a uma Greve Geral nacional em 1926. A moral, disse Polanyi, era esta:

Permitir que o mecanismo de mercado seja o único diretor do destino dos seres humanos e de seu ambiente natural, de fato, até mesmo da quantidade e do uso do poder de compra, resultaria na demolição da sociedade. ... a administração do poder de compra pelo mercado liquidaria periodicamente as empresas, pois a escassez e o excesso de dinheiro seriam tão desastrosos para os negócios quanto as inundações e secas na sociedade primitiva. (Ibid: 73)

Projeto Interdisciplinar de Polanyi em Columbia

A publicação da Grande Transformação em 1944 levou à nomeação de Polanyi para a Universidade de Columbia (1947-53), onde ele organizou um grupo de antropólogos e historiadores antigos para revisar como as sociedades não mercantis moldavam suas relações de trabalho, terra e monetárias. Isso forneceu uma alternativa empírica para a suposição de que os mercados "livres" de fixação de preços sempre existiram sem a "interferência" do governo.

A primeira pesquisa do grupo sobre alternativas para a versão do mercado livre da história foi Trade and Markets in the Early Empires (1957), uma conseqüência do debate do início do século 20 entre os chamados primitivistas e modernistas. A leitura modernista da história insiste que os indivíduos egoístas inovaram o dinheiro e as empresas espontaneamente, sem chefes, palácios ou templos desempenhando um papel. Contra essa ideia, Karl Bücher (1847-1930) contrapôs que as economias antigas não foram organizadas segundo linhas individualistas modernas. Ele "se opôs à economia clássica e neoclássica com o fundamento de que essas teorias tinham um conceito de economia limitado no tempo, um conceito que eles assumiram ser aplicável a todos os períodos históricos" (Polanyi, 1962: 164).

Como Bücher, Polanyi rejeitou reconstruções que liam como se um economista do livre mercado entrasse em uma máquina do tempo e voltasse ao Neolítico para organizar o crédito e os mercados em linhas modernas. Se qualquer economia arcaica tivesse seguido esse modelo de livro didático idealizado, observou seu seguidor Johannes Renger (1972), os devedores teriam fugido ou desertado para rivais prometendo cancelar suas dívidas. A ajuda mútua e suas limitações associadas à especulação eram pré-condições para a sobrevivência. Esperava-se que os chefes fossem abertos, protegendo os fracos e necessitados.

Elaborando as ideias desenvolvidas na Grande Transformação, Polanyi baseou-se na antropologia e na história antiga para mostrar que "obrigações monetárias não costumam surgir aqui de transações" para trocar mercadorias nos mercados. Eles tinham mais a ver com o pagamento de impostos, dívidas e outras obrigações: 'Equacionar alimentos básicos como cevada, óleo e lã, nos quais impostos ou aluguel devem ser pagos ou rações ou salários alternativos podem ser reclamados, é vital' (Polanyi , 1957: 264f).

Polanyi caracterizou a troca de mercado como um dos três sistemas de troca distintos: reciprocidade (troca de presentes), redistribuição e troca de "mercado". 'O comportamento de reciprocidade entre os indivíduos integra a economia apenas se estruturas simetricamente organizadas, como um sistema simétrico de grupos de parentesco, forem dadas.' Tais simetrias podem ser perturbadas pela 'ascensão do mercado a uma força dominante na economia', acima de tudo como 'a terra e os alimentos foram mobilizados por meio da troca, e o trabalho foi transformado em uma mercadoria gratuita para ser comprada no mercado' (ibid: 225). Ele não via isso como já desenvolvido c. 1800 AC no período da Antiga Babilônia, ou essa dívida era a principal alavanca que permitia que indivíduos ricos obtivessem terras de pequenos proprietários. Os credores muitas vezes eram adotados como ‘filhos’ do proprietário endividado, para que pudessem herdar a terra no devido tempo de acordo com as regras existentes para manter a terra nas mãos de famílias hereditárias.

Polanyi resumiu sua esperança de que a sociedade se curasse de ter desvinculado os mercados de seu contexto social, restaurando "formas que lembram a organização econômica de tempos anteriores". A sociedade precisava reinserir as estruturas de mercado para bens e serviços administrando preços e rendas importantes em uma nova economia redistributiva. Tal redistribuição "pressupõe a presença de um centro alocativo na comunidade", um palácio ou templo em tempos anteriores, escritórios governamentais democráticos no mundo de hoje.

A influência de Polanyi na Assiriologia

Dois dos seguidores de Polanyi, Leo Oppenheim e Johannes Renger, descreveram a Suméria e a Babilônia como templo redistributivo e economias palacianas. O artigo de Renger de 1984 sobre o contexto palaciano para comércio e empresa mostrou o papel dessas grandes instituições na alocação e precificação de recursos. Para empreender o planejamento futuro para suas próprias operações e para transações com a economia em geral, palácios e templos precisavam avaliar o pagamento de rendas e taxas de grãos em um balanço patrimonial geral consolidado, juntamente com comércio, pastoreio e outras atividades. A solução deles para esse problema foi criar o que hoje conhecemos como dinheiro.

A caracterização de Polanyi da redistribuição como um modo de troca para toda a economia - como se a Mesopotâmia não pudesse ser redistributiva e uma economia de mercado - implicava que a Mesopotâmia também não tinha um comércio lucrativo próspero em um setor onde os preços variavam, especialmente entre as cidades. Isso o deixava sujeito a críticas, principalmente por Morris Silver, que citou exemplos de comércio privado com fins lucrativos, como o dos assírios na Capadócia, bem como evidências de que os preços freqüentemente excediam os prescritos nas proclamações reais. (Silver, 1983; Silver 1995)

Renger descreveu quantas das necessidades do palácio da Terceira Dinastia de Ur III neo-suméria (final do terceiro milênio aC) 'foram atendidas por empresários da casa [real] pela qual eles atuavam (' Palastgeschäft ')' (Renger, 1994 : 197). Os mercadores conduziam o comércio empresarial por conta própria, muitas vezes em consignação do palácio, mas também vendendo a uma margem para o resto da economia. Eles também emprestavam por conta própria e coletavam impostos e taxas para o palácio. A mistura entre a economia palaciana redistributiva e as partes menos formais da economia, onde os preços eram mais flexíveis, torna muitas vezes difícil distinguir entre "público" e "privado" e, portanto, entre troca redistributiva e "de mercado", empréstimos e juros, e aluguéis ou outras obrigações (Yoffee, 2003: 6).

Entrepreneurial trade for the market and credit in Mesopotamia co-existed with palace redistribution with administered pricing and gift exchange, each in its own sphere. And Mesopotamia was not alone as a ‘mixed economy’. Almost every society for the past five thousand years has been multi-layered, featuring all three of Polanyi’s modes of exchange simultaneously. Even today, gift exchange among family and friends and administered prices for public goods and services co-exist with market exchange.

However, monetary gain-seeking usually was ‘embedded’ in an overall social context. Royal Clean Slate proclamations of ‘justice and equity’ annulled the backlog of grain taxes and other agrarian debts, liberated bondservants and restored land forfeited by smallholders. (I provide a history of such acts in ‘… and forgive them their debts’: Lending, Forfeiture and Redemption, From Bronze Age Finance to the Jubilee Year [ISLET 2018]). This preserved a free citizenry to serve in the army and provide corvée labor instead of falling into permanent debt bondage to non-official creditors.

As últimas décadas de pesquisas assiriológicas mostraram que a Mesopotâmia não era nem primitiva nem moderna como tal. Como Dominique Charpin resumiu, a ideia de Polanyi da Babilônia de Hammurabi como uma economia sem mercado foi formulada teoricamente sem o benefício da documentação que agora está disponível. Muitos dos textos publicados nos últimos anos mostram muito claramente que a flutuação dos preços caracterizou o mercado. É muito fácil usar esses termos anacronicamente e permitir que surjam mal-entendidos. (Charpin, 2003: 196)

Esse mal-entendido teve consequências de longo alcance há meio século. Um dos seguidores mais influentes de Polanyi, Moses Finley, excluiu o antigo Oriente Próximo da narrativa da civilização ocidental. Expulso do ensino na América durante o medo vermelho McCarthy da década de 1950 por ter sido comunista, Finley insistiu que a civilização ocidental se desenvolveu a partir de comunidades primitivas cujas práticas de chefia evoluíram diretamente para as clássicas cidades-estado gregas e romanas. Em sua opinião:

As economias do Oriente Próximo eram dominadas por grandes complexos de palácios ou templos, que possuíam a maior parte das áreas aráveis, virtualmente monopolizavam qualquer coisa que pudesse ser chamada de "produção industrial", bem como comércio exterior (que inclui o comércio entre cidades, não apenas comércio com partes estrangeiras), e organizou a vida econômica, militar, política e religiosa da sociedade por meio de uma única operação complicada, burocrática e de manutenção de registros, para a qual a palavra "racionamento", tomada de maneira muito ampla, é tão boa como uma palavra descrição que eu posso pensar. ... A exclusão do Oriente Próximo não é, portanto, arbitrária ... (Finley, 1985: 28)

Essa exclusão das economias do Oriente Médio com base no argumento errado de que não tinham mentalidade empreendedora deixou de lado seu caráter "misto". Sua atitude dualística resume a tendência de alguns seguidores de Polanyi de pensar nas sociedades como sendo "sociais" ou de "mercado livre", como se a empresa comercial e a dívida com juros fossem incompatíveis com os regulamentos públicos e preços administrados. Finley o tratou como um beco sem saída primitivista, como a interpretação de Karl Wittfogel do "despotismo oriental", imaginando que as economias irrigadas tinham um tipo stalinista totalitário de autoritarismo. Na realidade, os palácios eram patrocinadores de empresas e de uma economia mista resiliente que mais tarde forneceram à Grécia e Roma clássicas suas técnicas básicas de empreendimento comercial e dívidas com juros.

As últimas décadas de pesquisas assiriológicas mostraram que a Mesopotâmia não era nem primitiva nem moderna como tal. Como Dominique Charpin resumiu, a ideia de Polanyi da Babilônia de Hammurabi como uma economia sem mercado foi formulada teoricamente sem o benefício da documentação que agora está disponível. Muitos dos textos publicados nos últimos anos mostram muito claramente que a flutuação dos preços caracterizou o mercado. É muito fácil usar esses termos anacronicamente e permitir que surjam mal-entendidos. (Charpin, 2003: 196)

Esse mal-entendido teve consequências de longo alcance há meio século. Um dos seguidores mais influentes de Polanyi, Moses Finley, excluiu o antigo Oriente Próximo da narrativa da civilização ocidental. Expulso do ensino na América durante o medo vermelho McCarthy da década de 1950 por ter sido comunista, Finley insistiu que a civilização ocidental se desenvolveu a partir de comunidades primitivas cujas práticas de chefia evoluíram diretamente para as clássicas cidades-estado gregas e romanas. Em sua opinião:

As economias do Oriente Próximo eram dominadas por grandes complexos de palácios ou templos, que possuíam a maior parte das áreas aráveis, virtualmente monopolizavam qualquer coisa que pudesse ser chamada de "produção industrial", bem como comércio exterior (que inclui o comércio entre cidades, não apenas comércio com partes estrangeiras), e organizou a vida econômica, militar, política e religiosa da sociedade por meio de uma única operação complicada, burocrática e de manutenção de registros, para a qual a palavra "racionamento", tomada de maneira muito ampla, é tão boa como uma palavra descrição que eu posso pensar. ... A exclusão do Oriente Próximo não é, portanto, arbitrária ... (Finley, 1985: 28)

Essa exclusão das economias do Oriente Médio com base no argumento errado de que não tinham mentalidade empreendedora deixou de lado seu caráter "misto". Sua atitude dualística resume a tendência de alguns seguidores de Polanyi de pensar nas sociedades como sendo "sociais" ou de "mercado livre", como se a empresa comercial e a dívida com juros fossem incompatíveis com os regulamentos públicos e preços administrados. Finley o tratou como um beco sem saída primitivista, como a interpretação de Karl Wittfogel do "despotismo oriental", imaginando que as economias irrigadas tinham um tipo stalinista totalitário de autoritarismo. Na realidade, os palácios eram patrocinadores de empresas e de uma economia mista resiliente que mais tarde forneceram à Grécia e Roma clássicas suas técnicas básicas de empreendimento comercial e dívidas com juros.

Esse colóquio foi seguido por uma combinação de duas reuniões, hospedadas primeiro pela NYU em 1996 e no ano seguinte pelo Instituto Oriental da Rússia em São Petersburgo sobre Urbanização e Propriedade de Terra no Antigo Oriente Próximo (Museu Peabody, 1999). Seus contribuintes apontaram para o papel da usura em minar a posse da terra baseada no clã. A dívida historicamente tem sido uma alavanca para concentrar terras nas mãos dos credores que executam a hipoteca.

Esses dois volumes lançaram as bases do que pretendíamos ser o ápice de nossa série, tratando da lógica que levou governantes da Idade do Bronze a anular dívidas e atrasos da usura rural para preservar a estabilidade econômica. O terceiro colóquio foi realizado em 1998 na Columbia University: Debt and Economic Renewal in the Ancient Near East (CDL Press, 2002). Em contraste com a crença modernista então difundida de rejeitar o Clean Slates como um ideal utópico do passado, nosso grupo documentou registros legais mostrando que essas anistias reais foram de fato aplicadas na prática.

A razão era suficientemente clara: as sociedades teriam sucumbido à escravidão e monopolização da terra milênios atrás, elas consideravam "mercados livres" como significando a santidade das dívidas pessoais sendo pagas. Roma foi a primeira grande sociedade a não cancelar dívidas agrárias e pessoais. Para sua oligarquia, a "santidade da propriedade" significava uma licença para executar a hipoteca sobre a terra de auto-sustento e outras propriedades dos devedores.

Nosso grupo foi reconhecido por estender o trabalho da geração de Polanyi, e o colóquio incluiu uma visita ao arquivo de seus papéis em Columbia. Recebemos respostas tão positivas que realizamos um quarto colóquio em 2000 no Museu Britânico sobre as origens do dinheiro, Criando Ordem Econômica: Manutenção de Registros, Padronização e Desenvolvimento da Contabilidade no Antigo Oriente Próximo (CDL Press, 2004). O próximo colóquio foi realizado na Alemanha em 2005: Labor in the Ancient World (ISLET, 2015). Juntos, esses cinco volumes traçaram uma nova imagem do Neolítico e da Idade do Bronze no Oriente Próximo que amplia as idéias fundamentais de Karl Polanyi.

O papel dos templos e palácios nas origens do dinheiro

O dinheiro originou-se das práticas contábeis desenvolvidas pelas grandes instituições da Mesopotâmia no 3º milênio aC para denominar transações entre elas e o resto da economia, encabeçadas pelo pagamento de impostos, taxas e por bens e serviços. A prata serviu para denominar as dívidas contraídas pelos mercadores em remessas para o comércio de matérias-primas e bens de luxo (sendo o palácio geralmente o principal cliente), enquanto o aluguel da terra, taxas de serviços e adiantamentos aos cultivadores durante o ano-safra eram medidos em grãos . A maior parte do câmbio ocorreu a crédito, a ser liquidado no final da safra, na eira, ou no final de um período estipulado de negociação. A aceitação de prata e grãos pelo palácio os tornava aceitáveis ​​como meio de pagamento geral para a economia em geral.

Polanyi enfatizou a criação legal de dinheiro pelo governo. Aristóteles observou há muito tempo que o termo grego para cunhagem, nomisma, é baseado na raiz nomos (a raiz de nosso termo numismática), que significa lei. O que deu moeda às commodities monetizadas acima de tudo estava sendo aceito como pagamento de impostos ou taxas por bens e serviços de palácios e templos. Os governos modernos podem pagar pelos gastos sociais e fornecer à economia dinheiro para crescer, desde que coloquem impostos para criar um valor de uso para esse dinheiro.

Impostos, serviço da dívida e criação pública de dinheiro são ignorados por aqueles que seguem o economista austríaco Carl Menger e a fábula do dinheiro que ele traçou em 1871. Ele descreveu o dinheiro emergindo entre indivíduos que trocavam mercadorias e preferiam pequenos objetos portáteis como veículo troca e, eventualmente, também para poupança e acumulação de riqueza (Menger, 1871/1892). Os austríacos subsequentes denunciaram o Trade and Empires como uma ameaça a essa linha de teorização individualista e direta contra o governo. Fritz Heichelheim chamou o esforço acadêmico de "amadorístico" e "um livro das mais lamentáveis" e disse que não deveria ter sido publicado. ‘Os teóricos da economia sistemática terão que rejeitar ou remodelar as ideias sobre história econômica que são expressas neste livro,’ (Heichelheim, 1960: 108).

Heichelheim anteriormente criou uma fábula de "empresa privada" que não tinha nenhum papel para templos e palácios arcaicos. Ele teorizou que o interesse se originou quando os credores do Neolítico "adiantaram" os animais e as safras de sementes em troca de uma participação no excedente. Sua suposição "modernista" de que as taxas de juros iniciais refletem a produtividade, as taxas de lucro e o risco nem mesmo é válida hoje, mas é aplicada no tempo como se explicasse a origem dos juros (Heichelheim, 1958: 54f).

O mito da criação individualista de dinheiro e juros retrata cultivadores e artesãos trocando seus produtos entre si e pedindo juros para empréstimos de gado e grãos para produzir um excedente, com o qual o devedor paga juros aos credores. Diz-se que os credores mais abastados preferem peças de metal para meios compactos e não perecíveis de poupança. Deixado de fora é de onde esse metal deveria ter vindo. Ao longo de toda a antiguidade era refinado nos templos, o que garantia o seu grau de pureza, enquanto o palácio patrocinava o comércio para obter prata e ouro. A prata importada era o item de maior prestígio, com doações reais aos templos estabelecendo seu status social e cerimonial. O palácio tornou-se o principal meio de comércio e contratos mercantis e de gestão de empresas do setor palaciano.

A troca de particulares não pode ser uma explicação realista. Um longo fio de denúncia de mercadores e credores que usam pesos e medidas falsos vai desde a "literatura sapiencial" babilônica até a Bíblia - um peso leve para emprestar ou vender e um peso pesado para devedores pagar e comprar. Esse registro literário deixa claro que mesmo o dinheiro-mercadoria nunca poderia ser deixado para indivíduos privados, porque isso abriria as portas para credores e comerciantes agirem desonestamente. Uma autoridade pública eficaz sempre foi necessária para controlar a fraude e garantir um tratamento justo nas trocas de mercado. É por isso que os fraudadores procuram desmantelar a capacidade regulatória do governo sempre que possível, usando o slogan hipócrita de mercados livres.

Quem mais além de templos e palácios poderia ter fornecido padrões honestos? A troca monetária não poderia ter sido viável sem a supervisão de pesos e medidas padronizados, atestando a pureza dos metais monetários e as sanções contra fraude. É por isso que a prata foi cunhada em templos da Mesopotâmia até Roma. Nossa palavra para "dinheiro" vem do Templo de Juno Moneta, em Roma - o "guerreiro", cujos gansos grasnando alertaram Roma sobre a ameaça de invasão. (A palavra 'moneta' originalmente se referia a um presságio.)

Não é possível explicar as origens e o desenvolvimento inicial do dinheiro sem reconhecer o papel catalítico dos templos e palácios no terceiro milênio aC. Além de denominar dívidas à economia palaciana, o dinheiro fornecia a base para a contabilidade de custos do palácio e do templo e alocação de recursos. O emprego e a produção nessas grandes instituições estavam em uma escala muito além da troca interpessoal. Como parte da economia redistributiva, os templos sumérios forneciam mão de obra empregada em suas oficinas para tecer tecidos e fazer outros artesanatos, que o palácio exportava em troca de prata e outras matérias-primas.

Os templos criaram e regulamentaram pesos e medidas para siclos de prata e minas e ku ‘alqueires’ de grãos em seu sistema de alocação de calendário sexagesimal (baseado em 60) com base em meses de 30 dias padronizados para facilitar a distribuição de salários. A prata (cunhada com uma pureza especificada) e os grãos foram designados como os principais meios de pagamento de impostos, taxas e outras dívidas na época da colheita. O valor de um shekel de prata foi definido como igual a um gur ‘litro’ de grãos para o pagamento de taxas e impostos ao palácio ou outros credores rurais. (Sem dúvida, os grãos eram comercializados entre as cidades a preços que podiam subir vertiginosamente em épocas de quebra de safra, como ocorreu no final do império neo-sumério Ur III.)

***

Como Lamberg-Karlovsky (2009) aponta, ‘No estado patrimonial, há pouca divisão funcional entre as esferas privada e oficial. Os cargos oficiais se originam na casa do governante. 'Neste relacionamento, o lucro não é o objetivo, mas a continuidade estável. A facilidade de manutenção de contas e as relações estáveis ​​de preços eram uma lógica para não deixar os preços variarem. E a prata é o luxo principal, isento de cálculos de oferta e demanda ou de custo-lucro.

Além disso, reciprocidade e redistribuição são organizadas em linhas tão racionais quanto uma economia de mercado, mas a lógica é diferente. Baseia-se no estabelecimento de um sistema de regularidade e ordem, e não em mercados flexíveis de formação de preços.

As importações da Mesopotâmia do Terceiro Milênio não afetaram os preços, seja por variação de oferta e demanda, seja por serem substancialmente mais ou menos caras. Os preços de mercado eram administrados ou, uma vez definidos, continuados por inércia, com pouca resposta às mudanças na oferta e na demanda, exceto por variações sazonais nos preços das safras ou respostas à quebra da safra. Além disso, em vez de depender do comércio para o essencial do dia a dia, como defendido pelos entusiastas do comércio de hoje, as principais importações para a Mesopotâmia (onde os preços, pesos e medidas e, portanto, a equivalência monetária são documentados pela primeira vez) incluíam bens de produção, como minério, estanho ou cobre, ou luxos como ouro, prata e pedras preciosas luxuosas. As principais exportações eram têxteis de prestígio tecidos nas oficinas do templo e do palácio (principalmente com viúvas de guerra dependentes e seus filhos), bem como itens funcionais como facas e cinzéis. ‘O comércio de artigos de luxo (uma porcentagem significativa do comércio de longa distância da Mesopotâmia - como evidenciado por sua recuperação arqueológica) envolveu uma parte muito pequena da população’.

***

Essas descobertas são consistentes com as descobertas do primeiro colaborador de Polanyi, Leo Oppenheim, que descreveu a economia da Mesopotâmia como não baseada nem em mercados "livres" de fixação de preços nem como primitiva, mas como uma economia mista com preços administrados dentro das grandes instituições por conta própria- manter e denominar os pagamentos devidos a eles.

O papel dominante da dívida

Em vista dos problemas que a dívida tem causado ao longo dos tempos, a análise de como as sociedades têm regulado o crédito e a dívida deve estar no centro de nossa compreensão do dinheiro. E tendo em vista que as dívidas paradigmáticas da Mesopotâmia eram devidas aos palácios, templos e coletores em sua burocracia - por taxas e impostos, tributos de povos conquistados e por mercadores agindo em remessas ou encomendas do palácio - a análise dos primeiros dinheiro, dívida e política fiscal devem andar logicamente juntos.

Os economistas convencionais tratam o crédito (e implicitamente, tanto os atrasados ​​quanto os empréstimos) como sendo sempre produtivos e úteis, não como extrativos e socialmente desestabilizadores. Eles descrevem a intervenção do governo para anular dívidas como levando à crise econômica, não como salvando as populações do empobrecimento e da desordem. Esta abordagem doutrinária ignora o fato de que, na prática, a "garantia da dívida" significava fazer com que os devedores antigos que caíssem em mora passassem a perder suas terras e liberdade pessoal. Isso significava insegurança de seus direitos de propriedade. Essa é a verdadeira crise.

Por mais que Ricardo tenha argumentado que todas as dívidas externas poderiam ser pagas pela demanda recíproca automática, os modernos teóricos dos ciclos econômicos descrevem o equilíbrio como resultado da flexibilidade de salários e preços. Para considerar a execução generalizada de hipotecas sobre a propriedade dos devedores uma política viável requer a suposição de que as economias se autoajustam de forma estável, justa e eficiente. A realidade é que desregulamentar dívidas e relações de posse de terra impõe austeridade carregada de dívidas.

Descrever o crédito e o plano de negócios financeiro como tendo apenas efeitos econômicos positivos produz uma paródia da história. Ver a dívida e seus encargos de juros simplesmente como uma barganha entre indivíduos não reconhece como a carga da dívida de toda a economia tende a crescer além da capacidade de pagamento. Ele fecha os olhos sobre como as oligarquias financeiras agem na ausência de cheques públicos. A ganância por dinheiro é aplaudida como se garantir os créditos dos credores fosse a maneira mais racional de organizar uma economia. A implicação é que não há necessidade de ação governamental "de fora" do mercado, por exemplo, da Clean Slates para reverter os efeitos da usura rural que corroeu a posse da terra tradicional no período da Antiga Babilônia (2000-1600 aC).

Ao longo da história, a dívida tem sido a principal alavanca para privatizar terras e reduzir as populações à escravidão. A Mesopotâmia conseguiu atrasar essa dinâmica polarizadora subordinando os direitos dos credores ao objetivo da sobrevivência dinástica. Mas a Grécia e Roma clássicas não tinham a tradição das lousas limpas reais. Esse foi o grande ponto de viragem. Tito Lívio, Plutarco e Diodoro descreveram como a dívida privou a população romana, embora uma pesquisa moderna citando uma lista aparentemente abrangente de 210 causas pelas quais a posteridade culpou o declínio e queda de Roma em um momento ou outro nem mesmo inclui a dívida. (Demandt, 1984)

Civilização ocidental como um afastamento da economia de seu contexto social

Os registros desaparecem no Egeu após 1200 aC. Quando eles reapareceram, seis séculos depois, os chefes e senhores da guerra gregos e italianos haviam adotado a prática de dívidas com juros trazidas por comerciantes sírios e "fenícios" por volta do século 8 aC. Crucialmente, no entanto, eles o adotaram seletivamente, sem o Clean Slates que libertou os devedores da escravidão e restaurou os direitos à terra que haviam sido perdidos para os credores em execução. As oligarquias grega e romana privatizaram o crédito e se livraram das concessões reais.

Os defensores do "mercado livre" pegam o fio da civilização ocidental "no meio", somente depois que as relações de crédito, dívida e propriedade foram desincorporadas e descontextualizadas dos freios e contrapesos que sustentaram a decolagem do Oriente Próximo. É como se o cancelamento da dívida agrária da Idade do Bronze fosse um beco sem saída (ou mesmo "despotismo oriental"). Sua exclusão fomenta a ideia de que, da Grécia e Roma clássicas à atual onda de austeridade e desregulamentação pró-credor, a 'santidade da dívida' e a execução hipotecária são um resultado primordial da seleção natural darwiniana e da sobrevivência do mais apto (ou seja, o mais rico), não como levando à dissolução social.

O conflito inerente entre governantes que buscam manter seus cidadãos livres da escravidão por dívida, por um lado, e credores que buscam seus próprios ganhos às custas do palácio, tem sido um fio condutor na história da civilização. A característica distintiva das economias ocidentais é a privatização do crédito, da terra natural e da infraestrutura pública. Esse é o verdadeiro desvio de milênios anteriores. As sociedades arcaicas tratavam a terra necessária para a subsistência como um direito básico de seus cidadãos. Em vez de mercantilizar o trabalho e a propriedade da terra para tornar irreversível a servidão por dívidas e a execução hipotecária, os governantes da Mesopotâmia proclamaram a lousa limpa para evitar a polarização financeira entre credores e devedores que mais tarde trouxe uma Idade das Trevas. Hoje, a dinâmica da dívida está impondo austeridade no mundo ocidental de hoje, transferindo propriedade para credores que ganharam controle suficiente sobre o governo para bloquear a proteção dos devedores.

A teoria otimista de Polanyi do "movimento duplo" afirma que quando a sociedade se torna muito exploradora e polarizada, há uma reação para ressocializá-la. Isso é feito por meio do restabelecimento da regulamentação pública do dinheiro, do câmbio e da terra, com vistas ao crescimento de longo prazo, em vez de buscar ganhos financeiros de curto prazo. Ele esperava que o socialismo fornecesse serviços básicos como um direito humano, com base na premissa de que as pessoas não deveriam ter que perder sua liberdade e seus direitos como preço de pagar pelas necessidades básicas:

O socialismo é, essencialmente, a tendência inerente a uma civilização industrial de transcender o mercado autorregulado, subordinando-o conscientemente a uma sociedade democrática. É a solução natural para os trabalhadores industriais, que não veem por que a produção não deve ser regulada diretamente e por que os mercados devem ser mais do que uma característica útil, mas subordinada, em uma sociedade livre. Do ponto de vista da comunidade como um todo, o socialismo é meramente a continuação daquele esforço para fazer da sociedade uma relação de pessoas distintamente humana.

Em sua opinião, as políticas de "mercado livre" levam a tanta pobreza e tensão que criam uma reação a uma maior regulamentação social. Esta é uma versão política da Terceira Lei do Movimento de Newton: Cada ação cria uma reação igual e oposta. Essa foi a essência das reformas da economia política clássica do século 19 em direção ao socialismo: "A sociedade protegeu-se contra os perigos inerentes a um sistema de mercado autorregulado" (Polanyi, 1944: 76). Polanyi esperava que a devastação provocada pela Segunda Guerra Mundial criasse pressão política para renovar o caminho ao longo do qual as economias ocidentais pareciam estar se movendo antes da Grande Guerra.

Agora podemos ver que não há garantia de que as sociedades evoluem automaticamente para a frente e para cima. Esse determinismo concentra-se no potencial - o que as economias poderiam alcançar se usassem todo o conhecimento da melhor forma possível. Senhores da guerra, credores, proprietários de terras e monopolistas privaram as populações dos frutos do potencial tecnológico ao longo da história. Nem Polanyi nem qualquer outro futurista econômico de sua época focaram no crescimento exponencial da dívida como as principais economias de polarização dinâmica e servindo como alavanca para forçar a privatização e reverter as reformas da Era Progressiva.

O "duplo movimento" de Polanyi pode assumir a forma de uma reação patrocinada pelos interesses adquiridos contra as reformas, bem como por eles. Apesar do florescimento do socialismo democrático britânico e europeu após a Segunda Guerra Mundial, a década de 1980 viu tal reação, no neoliberalismo do thatcherismo e da Reaganomics, que deu início a uma onda de privatizações e desregulamentação dos mercados imobiliários pós-1980. Os lobistas financeiros de hoje e seus acadêmicos de estimação estão defendendo a intervenção do governo não para estabilizar as economias, mas para evitar uma reação social como o movimento duplo de Polanyi.

Todas as formas de sociedade administraram mercados. A chave é quem os administra, sobretudo na esfera das relações de crédito e do equilíbrio entre poder público e riqueza privada. Libertar a busca de ganho monetário da regulamentação é economicamente polarizador, como quando o longo colapso da antiguidade na servidão desviou muitas sociedades por muitos séculos. A contribuição de Polanyi para a história social demonstra a necessidade de regular as finanças, a terra e os mercados de trabalho em um contexto social geral, a fim de manter a prosperidade em vez do empobrecimento.

O foco de Polanyi nos modos de troca enfatizou que a terra e sua posse devem ser tratadas como uma instituição social, não como uma mercadoria. Isso não estava em desacordo com a visão de Marx. Cada um de seus estágios econômicos tinha seu próprio modo de posse da terra, bem como o papel do trabalho na produção. A terra de auto-sustento era a base para os cidadãos e militares da antiguidade (até que perderam suas terras e liberdade por meio da usura). Sob o feudalismo, os conquistadores se apropriam do aluguel da terra como senhores da terra. No capitalismo industrial, esperava Marx, a terra e sua renda seriam socializadas (como seria para Polanyi). Em vez disso, a propriedade imobiliária sob o capitalismo financeiro foi democratizada a crédito, com a maior parte do aluguel da terra sendo paga aos banqueiros como juros hipotecários.

Os modos de dinheiro e crédito também evoluíram da antiguidade, passando pelo feudalismo, até a era moderna. Refletindo a origem da Idade do Bronze do dinheiro de uso geral em pagamentos ao palácio (ou na antiguidade clássica às autoridades cívicas), eram administrados preços e taxas de juros para dívidas e pagamentos fiscais. Essa foi uma pré-condição inicial para estabilidade. Antes dos mercados de trabalho assalariado, a usura tornou-se o meio mais antigo de obter trabalho dependente e a terra dos pequenos proprietários. No entanto, os governantes da Mesopotâmia proclamaram o Clean Slates para evitar a escravidão por dívidas e a perda da posse da terra em uma base mais do que temporária.

Os imperadores romanos se engajaram na emissão de moeda fiduciária, levando à inflação de preços como resultado de sua incapacidade de tributar as famílias ricas - as únicas capazes de pagar na economia imperial em declínio. Os reis medievais também "clamaram" a moeda na tentativa de pagar por suas guerras. A alternativa era uma dívida real de inovação financeira para banqueiros e detentores de títulos estrangeiros.

Quando as dívidas da guerra real não puderam ser pagas, os credores exigiram direitos minerais, infraestrutura pública e a criação de monopólios reais (como as empresas comerciais das Índias Orientais e Ocidentais na Holanda, França e Inglaterra). Finanças, portanto, tornou-se a principal alavanca para privatizar o domínio público, da mesma forma que arrancava os direitos à terra na antiguidade, tornando a terra "comercializável" para os ricos e sujeita à execução hipotecária por credores predatórios - irreversivelmente.

As taxas de juros são "redistributivas", definidas pelo governo. O mesmo ocorre com os preços de títulos e ações sob o Quantitative Easing pós-2008, perseguido pelos bancos centrais dos Estados Unidos e da Europa. O capitalismo do Pentágono não é um mercado que minimiza custos, como é descrito nos livros de competição de livre mercado. Opera com contratos de custo acrescido, nos quais as empresas militares-industriais aumentam seus lucros maximizando os custos de produção.

Por trás da defesa de "mercado livre" de hoje está o poder da riqueza financeira de se apropriar do papel político, fiscal e de planejamento central que Polanyi, Marx e outros socialistas esperavam ver expandido nas mãos de um governo democrático. O resultante mercado financeirizado de propriedades e instrumentos de dívida é o oposto do que os reformadores esperavam criar um século atrás. A aquisição financeira da política governamental reflete um plano de negócios de eliminação de ativos e austeridade em toda a economia.

Não era isso que Marx ou Polanyi esperavam. Se for para onde a dinâmica do mercado financeirizado da civilização ocidental está levando, será uma repetição do colapso da antiguidade como um colapso no feudalismo.

*

Sources

Charpin, Dominique. Hammurabi of Babylon. London and New York.

Finley, Moses. 1985. The Ancient Economy. 2nd ed., Berkeley.

Demandt, Der Fall Roms: Die Auflösung der römoschen Reichs im Urteil der Nachwelt (Munich 1984).

Garfinkle, Steven J. 2012. Entrepreneurs and Enterprise in Early Mesopotamia: A Study of Three Archives from the Third Dynasty of Ur (2112–2004 BC). Bethesda, Maryland.

Garfinkle, Steven J. 2004a. ‘Shepherds, Merchants, and Credit: Some Observations On Lending Practices in Ur III Mesopotamia’, Journal of the Economic and Social History of the Orient, 47, 1-30.

Garfinkle, Steven J. 2004b. ‘Public versus Private in the Ancient Near East’, in Daniel C. Snell (ed.), A Companion to the Ancient Near East. Blackwell, pp. 384-396.

Heichelheim, Fritz. 1960. ‘Review of Polanyi, Arensberg and Pearson, Trade and Market in the Early Empires’, Journal of the Economic and Social History of the Orient, 3, 108-110.

Heichelheim, Fritz. 1958. An Ancient Economic History, from the Palaeolithic Age to the Migrations of the Germanic, Slavic and Arabic Nations, I. Rev. ed., Leiden.

Hudson, Michael. 1992. ‘Did the Phoenicians Introduce the Idea of Interest to Greece and Italy – And if So, When?’, in Gunter Kopcke (ed.), Greece Between East and West: 10th8th Centuries BC. Berlin, pp. 128-143.

Hudson, Michael. 2000. ‘Karl Bücher’s Role in the Evolution of Economic Anthropology’, in Jürgen Backhaus (ed.), Karl Bücher. Theory, History, Anthropology, Non-Market Economies. Marburg: Metropolis Verlag, pp. 301-336.

Lamberg-Karlovsky, C.C. .2009. ‘Structure, Agency and Commerce in the Ancient Near East’, Iranica Antiqua, XLIV, 47-88.

Manning, J. G. and Ian Morris (eds.). 2005. The Ancient Economy: Evidence and Models (Stanford: 2005), in Archiv für Orientforschung 51 (2005/2006), pp. 405-11.

Menger, Carl. 1871/1892. ‘On the Origin of Money’, translated in Economic Journal, 2, 239-55.

Oppenheim, Leo. 1949. ‘The Golden Garments of the Gods’, Journal of Near Eastern Studies, 8, 172‑93.

Polanyi, Karl. 1944. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. New York City: Farrar & Rinehart.

Polanyi, Karl. 1957. ‘The Economy as Instituted Process,’ in Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg and Harry W. Pearson, (eds.), Trade and Market in the Early Empires. New York.

Polanyi, Karl. 1962. Karl Bücher. International Encyclopedia of the Social Sciences, II 164.

Ph. Chancier, F. Joannès, P. Rouillard and A. Tenu, (eds.). 2005. Autour de Polanyi: vocabularies, théories et modalities des échanges. Paris.

Renger, Johannes. 1972. ‘Flucht als soziales Problem in der altbabylonischen Gesellschaft,” in Dietz O. Edzard, (ed.), Gesellschaftsklassen im Alten Zweistromland und in den angrenzenden Gebieten. Munich: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, pp. 167-182.

Renger, Johannes. 1994. ‘On Economic Structures in Ancient Mesopotamia’, Orientalia, 18.

Silver, Morris. 1983. Prophets and Markets: The Political Economy of Ancient Israel. Boston/Hague.

Silver, Morris. 1995. ‘Prophets and Markets Revisited’, in K. D. Irani and Morris Silver (eds.), Social Justice in the Ancient World. Westport, Conn.

Yoffee, Norman. 1977. The Economic Role of the Crown in the Old Babylonian Period Malibu.

“Reconstructing the Origins of Interest-Bearing Debt and the Logic of Clean Slates,” in Michael Hudson and Marc Van De Mieroop Debt and Economic Renewal in the Ancient Near East (CDL Press, Bethesda, Md., 2002, pp. 19f.)

 Michael Hudson