A inadimplência da dívida é a coisa moral a se fazer
Os EUA estão em mais um “debate” sobre o teto da dívida. No século XXI, esse é um ritual pelo qual os políticos e jornalistas de Washington passam a cada poucos anos, quando a perspectiva de inadimplência e fechamento do governo é usada como uma forma de manter os americanos como reféns até que eles cedam ao aumento do teto da dívida. Não vou aborrecê-lo com os detalhes de quais políticos estão votando contra um teto de dívida mais alto desta vez. Fora um pequeno punhado de excêntricos de princípios do tipo Ron Paul, praticamente todos em Washington são a favor de mais gastos deficitários. O fato de a liderança de um dos partidos atualmente fingir se opor a níveis mais altos de endividamento não nos diz nada sobre o que o regime realmente deseja. O que ele quer, é claro, é gastar altíssimo, para sempre, e quer tomar empréstimos enormes - a taxas de juros baixíssimas - para fazê-lo. Uma inadimplência - ocasionada por um teto de dívida estável - complicaria esse objetivo. O fracasso em aumentar a dívida também limitaria o poder do regime, de modo que podemos esperar que quase todos dentro de Beltway sofram profunda oposição. Portanto, não foi exatamente uma surpresa quando Janet Yellen leu as páginas do Wall Street Journal no início deste mês para pedir um aumento imediato do teto da dívida. Ela não hesita quando se trata de prever uma desgraça segura e imediata se o teto da dívida não for aumentado. “Nossa recuperação econômica atual seria revertida para uma recessão, com bilhões de dólares de crescimento e milhões de empregos perdidos”, insiste Yellen, e ela prevê que deixar de aumentar o limite da dívida produziria uma catástrofe econômica generalizada. Em questão de dias, milhões de americanos poderiam estar precisando de dinheiro. Podemos ver atrasos indefinidos em pagamentos críticos. Quase 50 milhões de idosos poderiam parar de receber cheques da Previdência Social por algum tempo. As tropas podem não ser pagas. Milhões de famílias que contam com o crédito mensal do imposto infantil podem sofrer atrasos.
E se uma crise financeira não bastasse, Yellen afirma que os EUA “emergiriam como uma nação permanentemente mais fraca” (grifo nosso), supostamente porque o governo dos EUA não seria mais capaz de tomar empréstimos mais baratos do que seus “concorrentes econômicos sinistros e anônimos”. ” Desnecessário dizer que essa é a lista de todos os males decorrentes do fato de que o governo dos Estados Unidos teria de viver gastando apenas US $ 3,4 trilhões ou mais que arrecada em impostos. Não acumulando dívidas extras de US $ 1 a 3 trilhões a cada ano? Ora, isso seria apenas uma loucura! Aumentar o teto da dívida é apresentado como uma escolha moral. Faça isso ou você favorece a pobreza e a “calamidade”. Mas aqui está o problema com a posição de Yellen - e a posição pró-déficit em geral: ela não está realmente oferecendo uma escolha entre a dor agora ou nunca. É apenas uma escolha entre dor agora ou ainda mais dor no futuro. A política moral aqui é manter o teto da dívida estável. O aumento do teto da dívida apenas perpetua o status quo e abre caminho para o caos fiscal futuro. Ao chutar a lata no caminho mais uma vez, aqueles que são a favor de aumentar o teto da dívida apenas encorajam outra década de crescimento e emprego historicamente fracos, ao mesmo tempo que aumentam os custos dos empréstimos, instabilidade e cortes nos programas sociais. Ao dobrar tudo isso, Yellen está cortejando os próprios resultados que ela afirma se opor. Enquanto isso, a aprovação de mais um aumento no teto da dívida apenas recompensa o regime por sua extravagância. O aumento dos níveis de interesse forçará cortes em programas governamentais Enormes dívidas já estão afetando programas sociais e gastos militares. Por exemplo, os contribuintes americanos agora estão sendo espoliados anualmente por cerca de US $ 350 bilhões apenas para pagar os juros da dívida. E isso com os títulos do Tesouro de dez anos com míseros 1,5 por cento. São US $ 350 bilhões que não podem ir para famílias, idosos ou soldados. Certamente é dinheiro que os contribuintes nunca verão novamente. E se as taxas de juros dobrarem para 3%, ainda baixos, mas historicamente mais normais? Esta não é exatamente uma perspectiva estranha. Estamos, então, olhando para o pagamento de juros de muitas centenas de bilhões a mais, o que significaria cortes substanciais para os programas que Yellen afirma que está economizando.
A dívida alta e crescente como porcentagem do PIB aumenta os custos dos empréstimos federais e privados, retarda o crescimento da produção econômica e aumenta os pagamentos de juros no exterior. Uma crescente carga de dívida pode aumentar o risco de uma crise fiscal e inflação mais alta, bem como minar a confiança no dólar americano, tornando mais caro financiar a atividade pública e privada nos mercados internacionais. Então, todas aquelas coisas sobre um teto de dívida estável tornando os Estados Unidos “uma nação mais fraca”? Isso é exatamente o que a tática atual de gastos deficitários já está fazendo. Isso aumenta os custos de empréstimos e põe em risco o status do dólar como moeda de reserva global. Sim, o Fed deu a impressão de que os custos dos empréstimos estão estáveis com a compra de trilhões de títulos americanos. Mas o Fed não pode continuar comprando grandes quantidades de dívidas do governo para sempre. Com a inflação dos preços dos ativos já nas alturas e com a inflação dos preços das mercadorias aumentando, o Fed está enfrentando os limites de sua monetização da dívida federal dos EUA. Não há um jogo final aqui que evite o destino que Yellen parece pensar que pode ser feito magicamente desaparecer com mais dívidas. Ela está oferecendo apenas um placebo de curto prazo. Recompensando o Regime Um problema adicional é o fato de que o aumento constante dos limites da dívida recompensa o regime por sua extravagância e também empobrece o setor privado ao dar ao governo uma vantagem sobre o setor privado em termos de empréstimos. Os Estados há muito se beneficiam do fato de que se presume que os Estados sempre podem apenas tributar mais para pagar seus credores. Ou, na sua falta, os estados podem simplesmente inflar a moeda. Cada vez que os contribuintes cedem a mais uma demanda para aumentar o limite da dívida, outra nova pilha de dívidas do governo continua a sugar o ar dos mercados de dívida do setor privado. Mas os estados continuam escapando impunes por causa da crença equivocada de que os regimes nunca devem entrar em default. Isso apenas perpetua a posição exaltada da dívida do regime e dos privilégios de empréstimo acima das pessoas que realmente criam a riqueza e pagam as contas. Na verdade, os eleitores e contribuintes têm a obrigação moral de ameaçar com a inadimplência em intervalos regulares. É uma obrigação para as gerações futuras e para todos aqueles que estão sem dinheiro dos impostos todos os anos pagar algumas centenas de bilhões a mais do serviço da dívida de empréstimos antigos acumulados para pagar as guerras do regime e outras complicações. Ou seja, com essa visão mais realista da dívida do governo, o regime seria forçado a viver de acordo com suas possibilidades com muito mais frequência. Haveria uma chance muito mais real e imediata de inadimplência. Como Lew Rockwell observou, a dívida do governo seria avaliada de forma mais realista e o poder do regime seria restringido:
[A] atitude permissiva em relação à inadimplência ... deve ser estendida ao ... governo federal. Todos os títulos emitidos por governos devem ter um prêmio de default, assim como os do setor privado. Entre todos os privilégios de que goza o setor governamental, o mais cobiçado é a capacidade de se safar de qualquer crise financeira. Esse também é o mais perigoso porque gera incentivos contínuos para escolher o socialismo financeiro em vez da solidez fiscal. Sim, trazer de volta o padrão criaria instabilidade de curto prazo, mas essa é uma escolha muito melhor do que o caminho atual. Não temos obrigação moral de pagar nossas dívidas? E, como nota final, não sejamos enganados pelas afirmações equivocadas de que o governo dos EUA tem algum tipo de obrigação moral para com seus credores. Não importa. A dívida pública é quitada com o dinheiro dos impostos de contribuintes que não tiveram escolha na matéria e não foram partes nos contratos entre credores e devedores. Ou, como David Henderson colocou na forma de uma pergunta: "É pior não pagar os credores que assumiram um risco do que tirar dinheiro à força dos contribuintes que não têm escolha?" A resposta implícita, claro, é "não, não é pior". Rothbard resume: A transação da dívida pública, então, é muito diferente da dívida privada. Em vez de um credor com baixa preferência no tempo trocar dinheiro por um IOU de um devedor com alta preferência no tempo, o governo agora recebe dinheiro dos credores, ambas as partes percebendo que o dinheiro não será devolvido dos bolsos ou das peles de os políticos e burocratas, mas fora das carteiras e bolsas saqueadas dos infelizes contribuintes, os súditos do Estado. O governo obtém o dinheiro por meio de coerção fiscal; e os credores públicos, longe de serem inocentes, sabem muito bem que seus rendimentos virão dessa mesma coerção. Em suma, os credores públicos estão dispostos a entregar dinheiro ao governo agora para receber uma parte dos saques fiscais no futuro. A política moral? Predefinição.
Repudiating the National Debt
Nenhum comentário:
Postar um comentário