Geopolítica

Rã-marchando Trump em direção a guerra contra o Irã

By Rep. Ron Paul

The Ron Paul Institute for Peace and Prosperity 

A hipocrisia parece ter se tornado uma característica definidora da política externa dos EUA, especialmente quando se trata do Irã. Depois de quebrar o acordo com o Irã no ano passado e, de fato, forçar os europeus a violar o acordo em maio, o governo dos EUA está reclamando que o Irã não está mais cumprindo suas obrigações sob o acordo!

É impressionante ver o secretário de Estado Mike Pompeo levar ao Twitter para reclamar do enriquecimento de urânio do Irã para níveis anteriores à negociação, como se de alguma forma os EUA acreditassem que ainda pode ditar os termos de um acordo para o qual não é mais um partido.

Este último impulso neocon para a guerra dos EUA contra o Irã começou na semana passada, quando o Irã ultrapassou o limite de um estoque de 300 quilos de urânio pouco enriquecido. Como de costume, a mídia relatou apenas parte da história. Uma razão pela qual o Irã superou o limite foi que os países para os quais o Irã estava exportando o excesso de urânio foram notificados pelos EUA no início de maio de que enfrentariam sanções dos EUA se continuassem retirando o urânio das mãos iranianas.

Os EUA criaram a crise impedindo o Irã de exportar o excesso de urânio e, em seguida, apontaram para a expansão do estoque iraniano de urânio enriquecido para 3,6% como prova de que o Irã estava prestes a lançar uma arma nuclear!

Não se engane: os neocons de Trump estão determinados a prendê-lo em uma guerra gigantesca e desastrosa com o Irã e estão usando as mesmas táticas usadas para enganar George W. Bush em uma guerra multibilionária contra um Iraque que não poderia ter nos atacou se quisesse.

O secretário Pompeo twittou ontem o tipo exato de histeria desonesta usada para aterrorizar muitos americanos em apoiar um ataque no Iraque há 13 anos:

"O regime do Irã, armado com armas nucleares, representaria um perigo ainda maior para o mundo".

Secretário Pompeo

✔

@SecPompeo

 A mais recente expansão do programa nuclear do Irã levará a mais isolamento e sanções. As nações devem restaurar o padrão de longa data de não enriquecimento para o programa nuclear do Irã. O regime do Irã, armado com armas nucleares, representaria um perigo ainda maior para o mundo.

9.907

15h46 - 7 de julho de 2019

Informações e privacidade dos Anúncios do Twitter

5.334 pessoas estão falando sobre isso

Como ex-chefe da CIA, certamente Pompeo sabe que sua própria agência havia determinado em 2003 que o Irã abandonara seu programa de armas nucleares e que, desde então, todas as avaliações de inteligência dos EUA concordaram com essa conclusão. Mas, novamente, ele se gabou recentemente sobre sua excelente capacidade de mentir, enganar e roubar.

Embora os europeus tenham prometido ao Irã que continuariam honrando o acordo, eles se mostraram incapazes de apresentar uma alternativa credível ao sistema SWIFT dominado pelos EUA, o que significa que não há comércio na exportação número 1 do Irã: o petróleo.

O Irã respondeu durante o final de semana à fraqueza européia ao anunciar que começaria a enriquecer urânio em até 5%, o que é um nível necessário para administrar uma de suas usinas geradoras de energia nuclear. Como poderia ser previsto, esse movimento - que é permitido de acordo com a seção 36 do acordo com o Irã - está sendo tratado como o equivalente aos "laboratórios móveis de armas químicas" de Saddam.

Os iranianos não estão recuando. Eles, com razão, se sentem enganados, pois continuaram a honrar o acordo, mesmo quando os EUA re-impuseram sanções incapacitantes destinadas a destruir sua economia e privar seu povo.

O presidente Trump tem uma decisão muito séria a fazer. Ele está sendo empurrado para a guerra por seus neoconservadores e seus “parceiros” no Oriente Médio. Ele tem muito pouco tempo para mudar de rumo. Se os neocons não forem eliminados imediatamente, ele está arriscando tanto seu segundo mandato quanto seu legado.

*

Nota para os leitores: clique nos botões de compartilhamento acima ou abaixo. Encaminhar este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost no seu blog, fóruns na internet. etc.

Imagem em destaque é de Sprott Money

Ucrânia

Neocons usam a Ucrânia para reverter plano de Trump  para descongelar relações com Putin e promover a Guerra mundial 

Trump já demonstrou como uma figura de proa da Casa Branca que ele não está no controle, mas segue as ordens da marcha globalista

By Joachim Hagopian

Global Research, 11 Fev, 2017

Depois de três semanas como presidente, Donald Trump acabou por ser "o mesmo que o antigo chefe", definitivamente quando se trata de política externa dos EUA. A curta explicação é que todo presidente dos Estados Unidos apenas desempenha um papel de proeminente fantoche, tomando suas ordens diretamente da elite da Nova Ordem Mundial e seus substitutos neoconservadores, movendo-nos rapidamente para uma tirania do governo mundial que será o resultado final de um colapso simultâneo da globalização. Com o lançamento de outra guerra mundial.

Assim como não havia nenhuma diferença entre a mesma agressão intervencionista neoconservadora apresentada por Obama e o governo de Bush-Cheney, o presidente Trump também está marchando rapidamente pelo mesmo caminho para a guerra mundial, como Obama. Independentemente de quem ou que partido ocupa a Casa Branca, a única constante é uma política externa agressiva entregue por profundos neocons estatais entrincheirados no poder de Washington há muitas décadas. E os neoconservadores tomam suas ordens da elite governante.

Trump o candidato prometeu uma grande mudança na política externa dos EUA para uma abordagem muito mais sensata, mesmo que não seja intervencionista, "não-intervencionista", evitando a constante intromissão nos assuntos internos de outras nações que só polariza o tabuleiro geopolítico para Conflito global crescente.

Parecia que os Estados Unidos poderiam finalmente estar livres dos quase quatro décadas de controle bipartidário e neo-enganado que se empenhavam em manter o Império Americano a todo custo, insistindo no status quo da hegemonia unipolar da superpotência mundial única e do domínio militar frontal completo. Os neoconservadores se recusam a viver em um mundo onde o poder é compartilhado com os emergentes jogadores regionais Rússia e China.

E já que os neoconservadores ainda estão no controle em Washington, depois de apenas três semanas na Casa Branca, já está perturbadoramente claro que a presidência do Trump não será diferente do resto, correndo a toda velocidade pela frente, mergulhando a terra diretamente em um homicida, se não suicida Rumo à Terceira Guerra Mundial. Seja através da escalada de guerras existentes na Síria e na Ucrânia que levam a guerras maiores com o Irã, a China ea Rússia, o regime Bush-Obama-Trump parece um inferno inclinado à destruição mundial. Enquanto isso, mesmo em casa, o crescente controle autoritário de Washington e a violenta mania anti-Trump estão criando condições para que uma guerra civil doméstica se desencadeie.

Evidências dessa estrada desastrosa que já estamos viajando a uma velocidade vertiginosa são esmagadoras. Apenas o fato de que Elliot Abrams, um neocon de volta ao Reagan-Bush sênior Irã dias Contra está atualmente em consideração como vice-secretário de Estado, fala volumes que estamos prestes a ser empurrado para fora do penhasco do dia do juízo final.

Esta apresentação será focada em ações específicas que a administração Trump já concluiu e que fornecem provas mais do que suficientes de que estamos talvez a apenas algumas semanas, se não meses, de uma guerra cada vez mais catastrófica. Esta análise aborda a probabilidade de guerra global iminente com base no conflito violento de três anos na Ucrânia acelerando agora, e como essa escalada  está sendo usado para minar, neutralizar e reverter eficazmente as promessas que Trump o candidato fez para cooperar com Putin. A linha de fundo é neocon forças maiores do que o presidente ainda mantenha a agenda para continuar a demonizar Putin em sua corrida à guerra global.

Reminiscente do duo da equipe da etiqueta da imprensa corporativa trabalhando em conjunto com o governo federal, primeiro tínhamos os senadores John McCain e Lindsey Graham sobre na Ucrânia provocando sobre os EUA ilegalmente instalados títere neo-nazista regime em Kiev para lançar outra ofensiva no Ex-províncias orientais da Ucrânia, agora a região de Donbass no dia 2 de janeiro como um prelúdio de ano novo do que está por vir em 2017. Então, como um mecanismo horário previsível e sincronizado, a mídia mainstream dos EUA como tipicamente representada por um artigo de 1 de Fevereiro, Entregou a administração Trump seu primeiro teste de política externa. A peça de sucesso acusou falsamente a Rússia de disparar incontáveis ​​foguete e artilharia contra as forças ucranianas, matando uma dúzia de soldados de Kiev nos últimos dias de janeiro. Uma outra manchete da propaganda da guerra dos MSM, esta vez Newsweek, leu "quando Trump Fiddles, Putin pisa acima da guerra na Ucrânia."

Esses artigos enfatizam que a voragem renovada da "agressão" russa ocorreu apenas um dia após a primeira conversa telefônica de Trump e Putin, que concordou em trabalhar pacificamente juntos como parceiros combatendo o inimigo comum da ISIS / Al Qaeda, além de forjar um plano para diminuir as hostilidades. Ucrânia. Como é típico da imprensa ocidental para vilipendiar Putin, Política Externa planta visivelmente a noção de que Putin lançando greves de artilharia na Ucrânia já provou que está traindo a confiança de Trump.

A peça continua a informar que a Organização para a Segurança e a Cooperação na Europa (OSCE) afirma que a Rússia intensificou unilateralmente seu bombardeio contra as forças de Kiev na medida em que, após 2600 contadas rodadas disparado em 29 de janeiro, muitos vieram mais tarde que a OSCE perdeu a pista . Já há uma década, Putin expôs a OSCE como uma frente de propaganda para a agressão ocidental na Ucrânia, bem como em toda a Europa Oriental para promover seus próprios interesses imperialistas e geopolíticos para cercar, isolar e enfraquecer a Rússia. Claro que tem sido a política externa dos EUA, juntamente com a Rússia e a China.

O conflito de 2014 entrou em erupção no leste da Ucrânia após a maioria étnica russa residir em Donetsk e Lugansk votaram em um referendo de primavera para a sua independência da Ucrânia, levando o governo Kiev a invadir a região de Donbass para opor os separatistas liberdade de combate. Mais uma vez, o Ocidente apoiando a Ucrânia está alinhado no lado errado da história como Kiev se envolveu na limpeza étnica e como de dois anos atrás, matou mais de 10.000 civis em Donbass. Entretanto, Kiev fez repetidas acusações de que a OSCE não está cumprindo a tarefa que lhe foi confiada como observador neutro de monitoramento, mas prefere os militares da República Popular de Donetsk (DPR). Esta dinâmica subjacente pode contribuir para a OSCE apontar agora o dedo em Putin como o mais recente agressor, como uma demonstração a Kiev e ao Ocidente de que ele pode agir "imparcialmente".

Em qualquer caso, um funcionário de defesa anônimo reiterou a posição do Pentágono de que estava antecipando a agressão de Putin na Ucrânia, projetada para avaliar o que ele poderia conseguir com o início do governo Trump. O propagandista de defesa dos EUA declarou à FP:

Tudo isto é muito calculado para ter essa ferida aberta e sangrenta no corpo político da Ucrânia, que permitirá à [Rússia] manipular a situação e a política do país e, assim, manter a Ucrânia nesta órbita kleptocrática pós-soviética.

O artigo sobre o FP vai inutilmente escapar de uma frase que claramente pretende suavizar a longa ofensiva da Ucrânia, Donbass, apoiada por McCain e Graham, que violam claramente o acordo de cessar-fogo de Minsk, em 2014:

As forças ucranianas também parecem estar avançando na terra de ninguém separando o território controlado pelo governo das áreas controladas pelos rebeldes ...

Relatos no terreno indicam que o verdadeiro agressor no dia 28 de janeiro foi o exército ucraniano que começou a bombardear as forças do DPR. Os militares de Kiev se mudaram para a ofensiva sul de Donetsk, apenas para encontrar campos minados, em grande parte responsável pelas dezenas de mortes casal. Acusar DPR de um ataque de bandeira falsa foi principalmente para recrutar simpatia ocidental, apoio material e mais mercenários para o regime instável de Poroshenko que está mergulhado em corrupção política e agitação econômica.

No início do mês, o enviado de McCain-Graham havia prometido apoio adicional para outra campanha em Donbass, apesar de nunca ter qualquer autoridade legal, como ainda atuando presidente Obama pelo menos oficialmente não enviá-los no exterior. Assim, os gêmeos bobsy podem ter, de fato, violado a Lei Logan de 1799, que proíbe os americanos em países estrangeiros que operam fora da autoridade presidencial a interferir com a política externa estabelecida pelo presidente. Por sua minando a presidência de Trump e o belicismo incessante, mesmo Trump os chamou para o seu último truque desonesto para desencadear a Terceira Guerra Mundial.

O fato de Trump ter feito declarações durante sua campanha indicando que estaria aberto a normalizar as relações com Moscou, levantando sanções e defendendo a dissolução da OTAN, representa uma séria ameaça para os dois senadores traidores e seu núcleo de formuladores de políticas neoconservadores Consistentemente com o objectivo de provocar a guerra contra a Rússia há mais de três anos. Desde o golpe de Kiev de fevereiro de 2014 induzido Kiev e um mês mais tarde a anexação legal de Putin da Crimeia depois que os russos étnicos em Crimeia votaram esmagadoramente para se juntar à Rússia (que de 1783-1954 Crimeia tinha sido sempre parte de Rússia). E então mesmo de 1954-1990, Crimeia era parte da União Soviética como um estado de URSS dentro de Ucrânia, mas ainda pertencido à nação que era a URSS.

Enquanto Obama ainda era presidente e os senadores falcão de galinha  sobre a Ucrânia, Kiev então esperou até depois da inauguração de Trump antes de desencadear sua invasão Verde mais em Donbass. A incursão militar de Kiev tem muito mais a ver com o teste do que a Ucrânia, apoiada pelo Ocidente, pode se safar tanto no relógio de Trump como no de Putin do que qualquer teste de Putin das águas de Trump. Afinal, Putin mais uma vez não é o agressor. A ofensiva foi executada somente para que os neoconservadores do Império pudessem sabotar a relação Trump-Putin e evitar que a paz começasse. Só a guerra é permitida pelos malfeitores de Washington.

Como parte da propaganda anti-Moscou para justificar a última campanha militar de Kiev, o ministro da Defesa da Ucrânia acusou uma plataforma petrolífera russa no Mar Negro de disparar e danificar um avião de transporte da Ucrânia. Um porta-voz do Ministério da Defesa russo nega qualquer incêndio russo ocorrido, informando que o avião ucraniano foi advertido apenas com quatro sinais de flash por segurança do equipamento que o avião estava voando muito baixo, colocando em perigo o pessoal russo trabalhando em duas plataformas de plataformas petrolíferas e quase atingindo uma torre de plataforma em dois simulados fly-overs.

Estes tipos de acrobacias aéreas são formas comuns de intimidação e provocação usadas para propósitos de propaganda como mais uma bandeira falsa para justificar ainda mais a escalada de guerra e retaliação. O recém-retirado secretário-geral adjunto da OTAN se apossou dele, alegando que o incidente prova que a Rússia não está de todo interessada na paz com a Ucrânia. Em suas palavras:

[O Kremlin] pode estar tentando testar a nova administração para ver se eles se distanciam de Kiev, e dizer [Ucrânia Presidente] Petro Poroshenko que ele tem que fazer o melhor negócio com a Rússia, o que naturalmente iria destruí-lo politicamente.

Na semana passada, ex-diretor da CIA, David Petraeus, testemunhou perante o Comitê de Serviços Armados da Câmara. É um mau sinal quando o Congresso busca o testemunho "especializado" de um espião norte-americano que mentiu para o FBI depois de violar a Lei de Espionagem, violando a segurança nacional, entregando material altamente confidencial a sua amante. Antes desse crime, o criminoso de guerra era um comandante da guerra militar em duas frentes. Petraeus foi singularmente o general mais responsável por causar a guerra civil sectária no Iraque que, eventualmente, levou à invasão sunita ISIS, bem como contribuiu para a derrota militar ainda em curso nos EUA no Afeganistão. Petraeus treinou esquadrões de morte xiitas que mataram milhares de sunitas que mais tarde se tornaram terroristas do Estado islâmico.

E foi Petraeus quem escreveu a bíblia da guerra - o manual do Exército Americano de Contra-Insurgência (COIN) - que definia estrategicamente como as guerras dos Estados Unidos do século vinte e um seriam combatidas e perdidas, com enormes custos e desperdícios substituindo muitas funções militares por empreiteiros civis privados de segurança (Como mercenários contratados como Blackwater) em uma tentativa fracassada de "construir uma nação" para "democratizar" imperialisticamente o Oriente Médio, provando um completo desastre humilhante no Iraque e no Afeganistão. Mas a carreira notória de Petraeus de falhas abjeto tem aparentemente ganhado lhe o status de um guru da política estrangeira. No dia 1º de fevereiro, o guru alertou a Casa:

[Putin] entende que, embora a agressão convencional possa ocasionalmente permitir que a Rússia pegue um pedaço de terra em sua periferia, o verdadeiro centro de gravidade é a vontade política das grandes potências democráticas de defender as instituições euro-atlânticas como a OTAN e a UE.

Você pode ver onde tudo isso está indo. Petraeus relatando que a Rússia, a China, o Irã, bem como os terroristas todos representam uma "ameaça sem precedentes" é parte da guerra preparada preparação narrativa. A máquina de guerra política de Washington está em pleno andamento, assegurando que uma aliança com a Rússia nunca pode acontecer, apesar de qualquer Trump o candidato pode ter proferido. Isso foi então, isso é agora. Assim, a guerra na Ucrânia torna-se mais uma vez o grito de gritaria falsa para garantir que a cola EU-UE-OTAN fique unida contra aqueles russos "imperialistas, guerreiros" empenhados em despedaçar antigos aliados de séculos. A elite e seus neoconservadores não permitirão que a Brexit, as tensas relações entre Washington e Bruxelas ou o nacionalismo Trump entrem em seu caminho.

A imprensa ocidental explica o enorme acúmulo de tropas das forças norte-americanas e da Otan completas com os tanques EUA-Alemanha-OTAN amassados ​​ao longo da fronteira entre o Báltico e a Rússia para "proteger" os aliados da Otan da grande expansão russa. Isto é outra vez toda a propaganda fabricada préguerra que prepara-nos para a guerra para vir. Trump o candidato resmungou como uma vez que se torna presidente, a Europa terá de pagar por sua própria defesa. O ex-secretário-geral da OTAN chamou isso de "uma ruptura de solidariedade" com a Europa, alertando:

Os russos veriam isso como uma bonança que eles tentariam e explorariam ao convencer países como a Bulgária e a República Tcheca de que os EUA não podiam ser contados.

Outro bloqueio para evitar que as relações entre a Rússia e os EUA se dissolvam é a rígida adesão à extensão das sanções econômicas contra a Rússia contra a Criméia e a Donbass. Depois que Trump o candidato insinuou levantar as sanções, o primeiro ministro britânico Theresa May apressou-se a Washington para assegurar que permaneçam no lugar e que Trump renova o compromisso dos EU à OTAN. GOP fiel como McCain ameaçou aprovar leis para codificar as sanções caso o Trump desistisse. Assim, você pode ver que a vilificação anti-Putin e guerra fria ainda raiva com a última retórica mentirosa e ameaças externas trazidas contra o presidente dos EUA para ficar com o status quo ou então.

E para provar que Trump o presidente sucumbiu a segurar a linha dura anti-russo, a embaixadora brandnew de Trump Nikki Haley em seu primeiro dia no escritório soou o alarme no Conselho de segurança de UN, imitando o mesmo quebrou o registro como seu predecessor da neocon Samantha Poder:

Devo condenar as ações agressivas da Rússia. É lamentável porque é uma repetição de muitas instâncias ao longo de muitos anos em que os representantes dos Estados Unidos precisaram fazer isso ... Estados Unidos continua a condenar e pedir um fim imediato à ocupação russa da Criméia. A Criméia é uma parte da Ucrânia. Nossas sanções relacionadas com a Criméia permanecerão em vigor até a Rússia devolver o controle sobre a península para a Ucrânia.

Em resposta, um senador russo twittou:

Parece que o novo representante dos EUA na ONU veio com observações que foram escritas por Power.

Nikki Haley obviamente recebeu suas ordens de cima para bater a Rússia apesar da conluio EUA-Kiev para renovar recentemente a agressão contra os cidadãos de Donbass. Ela também mostrou ignorância ao não saber que a história ucraniana da Criméia era curta. Foi ilegalmente anexado pela Ucrânia em 1990, assim, a península do Mar Negro foi forçosamente parte da Ucrânia por menos de um quarto de século. No entanto, todo o pretexto para a condenação da Rússia sobre a Ucrânia é completamente baseado numa mentira. Assim como as sanções, assim como a próxima guerra. Mais uma vez, toda essa falsa narrativa anti-russa é um tema tão nauseantemente cansativo dos EUA.

O excepcionalismo americano significa que o assassino mundo pode continuar operando com total impunidade enquanto acusando erroneamente a Rússia constantemente, ou qualquer outra nação em sua mira, dos mesmos crimes pecaminosos que o Império perpetra todos os dias do ano. Os vassalos europeus do Império e os países intimidados mais pequenos devem seguir em silêncio a linha ou então eles também serão injustamente alvejados com mentiras e castigos sob a forma de invasões e guerras ilegais (sejam eles botas no solo ou terroristas mercenários aliados), sanções econômicas desumanas , Embargos comerciais, golpes de mudança de regime e assassinatos.

A única nação culpada que permanece juiz, júri e carrasco neste mundo de outros países é os Estados Unidos.

E Trump já demonstrou como a figura de proa da Casa Branca que ele não está no controle, mas segue suas ordens de marcha globalistas. Assim, Trump é impotente para mudar a rígida política externa ainda sendo ditada pelos neoconservadores. Nada vai mudar na Ucrânia, exceto mais morte e violência vai escalar para a arena maior. A Rússia ainda é o bode expiatório do Ocidente, assim como todas as outras nações que afirmam sua própria vontade e independência livres do Império matador. Apenas os Estados Unidos invadiram dúzias de nações soberanas, iniciaram mais guerras e mantiveram a política externa mais agressiva de qualquer nação na Terra no último século. Mas é sempre a Rússia que é o agressor acusado falsamente que Washington e seus meios de comunicação corporativa sem fim exagero, a fim de justificar ainda mais a agressão do Império e da violência. Afinal, a guerra sempre foi uma agenda americana.

Joachim Hagopian é um graduado de West Point e ex-oficial do Exército dos EUA. Ele escreveu um manuscrito baseado em sua experiência militar única intitulada "Não deixe os Bastards Getcha Down". Ele examina e se concentra nas relações internacionais dos EUA, liderança e questões de segurança nacional. Após os militares, Joachim obteve um mestrado em Psicologia Clínica e trabalhou como terapeuta licenciada no campo da saúde mental com adolescentes e adolescentes vítimas de abuso há mais de um quarto de século. Nos últimos anos, ele se concentrou em sua escrita, tornando-se um jornalista de mídia alternativa. Seu site de blog está em http://empireexposed.blogspot.co.id/.

A fonte original deste artigo é

 Global Research

Hillary Clinton: a Rainha do caos e da ameaça de III Guerra Mundial

By Diana Johnstone and Maidhc Ó'Cathail

CopunterPunch 13 Março 2016

Maidhc Ó Cathail: Em seu livro mais recente, você dub Hillary Clinton a "Rainha do Caos". Você pode explicar por que você escolheu esse apelido pejorativo para descrever Hillary?

Diana Johnstone: Líbia, em uma palavra. Hillary Clinton estava tão orgulhoso de seu papel importante na instigar a guerra contra a Líbia que ela e seus assessores inicialmente planejado para usá-lo como base de uma "doutrina Clinton ", ou seja, uma estratégia "inteligente poder" mudança de regime, como um slogan da campanha presidencial.

A catástrofe da Líbia realmente me inspirou a escrever este livro, juntamente com o perigo de montagem da guerra com a Rússia.

Guerra cria o caos, e Hillary Clinton tem sido uma defensora ávida de cada guerra agressiva dos  EUA no último quarto de século. Estas guerras devastaram países inteiros e causaram uma crise de refugiados incontrolável. O caos é tudo o que há para mostrar para alardeada "experiência em política externa" de Hillary.

Moc: O que você diria para as mulheres que querem ver Hillary como presidente, porque ela é uma mulher? Você afirma que "[a] anular III Guerra Mundial é um pouco mais urgente do que 'provar' que uma mulher pode ser presidente dos Estados Unidos." Por que acreditam que Hillary é provável que lançar III Guerra Mundial?

DJ: Há duas questões aqui. Quanto à segunda parte, eu não acredito que alguém vai conscientemente lançar a III Guerra Mundial. A situação agora é mais parecida com a véspera da Primeira Guerra Mundial, quando grandes potências estavam armados e prontos para ir quando um incidente definir as coisas fora. Desde que Gorbachev ingenuamente terminou a Guerra Fria, o bastante sobre a armada dos Estados Unidos tem sido em torno ativamente Rússia, com sistemas de armas, exercícios militares agressivos, a expansão da OTAN. Ao mesmo tempo, em recente

Nos últimos anos a demonização de Vladimir Putin atingiram níveis de propaganda de guerra. Os russos têm toda razão para acreditar que os Estados Unidos estão se preparando para a guerra contra eles, e estão determinados a tomar medidas defensivas. Esta mistura de preparativos militares excessivos e propaganda contra um "inimigo do mal" torná-lo muito fácil para algum incidente trivial para explodir tudo.

Minha resposta à primeira parte da questão é que "votar em Hillary porque ela é uma mulher" não faz sentido para mim em tudo. Sim, as mulheres devem se reunir para causas que afetam as mulheres em geral: salário igual para trabalho igual, igual reconhecimento de competências, direitos reprodutivos, a licença de maternidade e cuidados infantis, esse tipo de coisa. Mas Hillary Clinton é um indivíduo, ela não é as mulheres em geral. Mulheres em conjunto podem lutar pelo direito da mulher a ser eleita presidente, mas existe esse direito. Ele não pode ser reduzido apenas de uma mulher em particular para ser presidente.

O Presidente dos Estados Unidos não é uma posição puramente simbólica. Trata-se de um poder de decisão crucial. Hillary Clinton demonstrou perigosamente julgamento pobre em questões decisivas da guerra e da paz. Isso deve desqualificá-la.

Moc: Um de seus capítulos é intitulado "Líbia:. A Guerra de sua própria" Considerando o papel fundamental do pro-israelense Bernard-Henri Lévy em persuadir a França a apoiar os chamados "rebeldes", por que você destacar Hillary por culpa de destruição do país anteriormente mais rico da África da OTAN?

DJ: Bernard-Henri Lévy afirmado repetidamente que ele apoiou a intervenção militar na Líbia "como um judeu", talvez o que significa que ele considerava derrubar Gaddafi para ser bom para Israel. O governo francês foi talvez motivada pelo medo de que o esquema de Gaddafi para criar uma moeda Africano lastreados em ouro pode substituir o franco CFA Francês-suportado usado em todo antigas colónias africanas da França. Mas nem a França nem a França ea Grã-Bretanha em conjunto tinha a capacidade militar para realizar a operação que finalmente superou a resistência líbia. A liderança EUA foi dividida, e foi Hillary Clinton que superou a relutância do presidente Obama e secretário da Defesa Gates para entrar na guerra. Foi Estados Unidos, que forneceu os meios para destruir a Líbia.

Moc: No capítulo intitulado "The War Party" você escreve que "[s] este o partido da guerra domina ambos os ramos do -Party-System Two, o historial recente sugere que os republicanos vão nomear um candidato ruim o suficiente para fazer Hillary olhar bom. "parece que você antecipou a ascensão incrível de Donald Trump, não é?

DJ: Por uma questão de fato, eu não o fez. Mas eu fiz antecipar a ascensão do principal rival de Trump, Ted Cruz, que pode realmente ser pior do que Trump. Como Robert Reich apontou, Cruz é um fanático de direita radical, com convicções reacionárias sólidas, que é certo para fazer a coisa errada. Trump dispara sua boca em todas as direções, tanto que não há como dizer o que ele poderá fazer. Pelo menos ele não parece interessado em evitar a guerra com a Rússia.

Nem eu anteciparia o surgimento de Bernie Sanders, e o entusiasmo que despertou entre os jovens com a perspectiva de nomear uma alternativa decente para Hillary Clinton.

Ambos os fenômenos mostram a profunda insatisfação entre os americanos com o sistema político disfuncional do país.

Moc: Em "Queen of Chaos", você previu que "[a] s as coisas parecem agora, a corrida presidencial de 2016 poderia ser uma competição entre Haim Saban e Sheldon Adelson. Em ambos os casos, o vencedor seria Israel. "Você poderia elaborar sobre Saban" devoção "para outra presidência Clinton e o que isso significaria para a política externa dos EUA?

DJ: Se você acha que a política dos EUA não poderia ser mais pró-Israel do que é agora, é só esperar até ver Hillary na Casa Branca. Depois de Haim Saban prometeu gastar "o quanto for necessário" para fazer seu Presidente, Hillary Clinton se comprometeu a convidar Netanyahu para a Enquanto House em seu primeiro mês como presidente, para usar a ocasião para "reafirmar os laços permanentes de amizade e unidade" entre os EUA e Israel, e fazer de tudo para destruir o movimento de boicote-Desinvestimento-Sanções (BDS). Ela continua a ecoar denúncias israelenses de Irã como um "estado terrorista" perigoso. Ela já havia igualado críticas às políticas de Israel com "anti-semitismo" e culpou o povo de Gaza em ataques israelenses contra seu território miserável.

Presidentes anteriores, incluindo Obama, muitas vezes tiveram seus momentos de irritação com a conduta incontrolável de Israel. Com Hillary, parece que não haverá objeções a uma maior destruição de Israel de Gaza ou mesmo para ataques ao Irã. Ela está perfeitamente em linha com a política tácita de Israel para destruir e desmembrar a Síria.

Moc: Quando perguntado quais as mulheres no mundo "inspiradas por" ela, Hillary citou Pussy Riot. O que isso nos diz sobre Hillary? E o que isso significa para as relações fora dos EUA-Rússia?

DJ: Você pode imaginar Hillary ter sexo grupal com Bill em um museu, como anarquista radical Nadezhda Tolokonnikova fez em um de seus protestos de arte de desempenho contra o sistema? Uma inspiração"? Como é frequentemente o caso, Hillary não diz o que é verdade, mas agarra a chance de mostrar como anti-Putin ela é. A piada é que Tolokonnikova recentemente expressou sua preferência por Bernie Sanders.

Moc: Se a chamada "responsabilidade de proteger", ou R2P, é ser o princípio organizador da política externa de Hillary, pode explicar por que isso seria ruim para os direitos humanos em todo o mundo?

DJ: O desastre da Líbia mostrou maior parte do mundo, embora não de Hillary a R2P é uma doutrina perigosa. Supostamente para "proteger" determinados rebeldes islâmicos em Benghazi, a intervenção da OTAN R2P destruiu totalmente a moderna cidade de Sirte, na condição de cobertura para linchamento racista da população negra da Líbia, matou milhares de civis e deixou o país em ruínas.

R2P pode fazer sentido se realmente existir uma, onisciente força policial mundo neutra para intervir com base em evidência sólida, imparcial. Isto é o mais certamente não é o caso

No caso da Líbia, a evidência para a "emergência humanitária" foi produzida por opositores internos do regime e retransmitida para o mundo por uma mídia dócil. Era quase inteiramente falso, mas fontes conflitantes foram ignorados. (Veja Maximilian Forte, Indo Para Sirte:. OTAN e a guerra sobre a Líbia e África)

Com a atual relação de forças no mundo, R2P só pode ser aplicado por um grande poder de um menor, de acordo com a própria interpretação do grande poder de eventos no menor. Na realidade, R2P é simplesmente usado pelos Estados Unidos contra regimes que não gosta, período.

Moc: Você escreve que o Nobel da Paz Prêmio Barack Obama "passou a superar até mesmo os seus antecessores na inútil fazendo guerra com agressivos momentos de hesitação, no entanto, que não podemos esperar de Hillary". O que faz você acreditar que uma presidência de Clinton seria menos hesitante do que Obama de usar a força militar dos EUA?

DJ: simples: sempre que Obama hesitou, Hillary não fez. Ela instou guerra na Líbia, uma zona de exclusão aérea na Síria, e de tudo o que ela diz, teria sido pedindo uma ação mais forte contra a Rússia, quando sua ex-porta-voz da Victoria Nuland foi líder do golpe anti-russa em Kiev. Ela rindo sobre o assassinato brutal de Gaddafi mostra uma ausência de qualquer sentimento humano por seus adversários. Ela descarta-los como sub-humanos. Além de sua ausência de compaixão, ela parece não ter dúvidas sobre a capacidade definitiva dos Estados Unidos a prevalecer em qualquer conflito armado, e isto é o mais perigoso de todos. Ela está pronta para empurrar todos os adversários, tanto quanto possível, ao que parece certo que o "cara mau" vai recuar, mesmo que ele passa a ser detentor de armas nucleares da Rússia.

Obama aparentemente não tem a garantia de Hillary. Seu uso pródigo de drones assassinos reflete o reconhecimento militar dos limites das forças terrestres dos EUA. Ele tem estado sob constante pressão do partido da guerra. Às vezes, ele tem resistido a sua pressão, como no caso de armas químicas na Síria, depois de Kerry tinha substituído Clinton como secretário de Estado.

Moc: No seu capítulo final intitulado "The War Party" você escreve que "[o] aumento de Hillary Clinton deve deixar claro o fracasso total de apego ao Partido Democrata como o" mal menor "Mas se o demagógica Donald Trump é. concorrendo contra Hillary, você acha que é possível convencer os eleitores de que ela não é o menor de dois males?

DJ: Isso parece impossível no rosto dela. Quem sabe, talvez Trump fará o perigo de guerra um grande problema. Mas parece-me agora que uma disputa eleitoral entre Donald Trump e Hillary Clinton será decidido ao nível do intestino, e não sobre as questões. Posso estar errado, mas a política externa parece suscitar menos preocupações nesta eleição, mesmo que ele deve ser uma das principais preocupações. Trump apela a elite, mas os comentários de internet mostram que a hostilidade para Hillary está a atingir o ponto de ebulição. Ele será reforçada se Bernie Sanders perde a nomeação como um resultado do que parece fazer batota. A forma como as coisas estão indo, a eleição de novembro corre o risco de ser uma corrida entre as duas pessoas mais odiadas na América.

Moc: Você propor um "Partido da Paz", como uma alternativa para o "partido da guerra" que domina ambos os ramos da-Party-System Two. Você sugere duas mulheres admiráveis ​​para servir como parte de uma "equipe de paz" para apoiar um "candidato da paz", a saber, Cynthia McKinney e Coleen Rowley. Eles não poderia ser mais diferente das mulheres com quem Hillary se cercou, como Madeleine Albright, Suzanne Nossel, Susan Rice e Samantha Power, poderiam? Você está otimista de que um dia o povo americano vai se tornar suficientemente consciente para saber a diferença?

DJ: Por Partido da Paz, quero dizer algo mais amplo do que um partido político. Quero dizer uma rede de conhecedores pessoas, de princípios que têm a intenção de salvar o país e do mundo do que se tornou uma política insana arrogante de dominar o mundo. A dificuldade é que os chamados neocons e os intervencionistas liberais têm mais ou menos assumido o Departamento de Estado e recentemente purgado o Pentágono. O Partido da Paz pode ser composta de diplomatas, acadêmicos, militares, políticos, editores. Gostaria de sugerir que os indivíduos que querem evitar a III Guerra Mundial precisa estudar o exemplo dos neocons, que através de uma rede de grupos de reflexão, páginas editoriais, interesses financeiros e infiltração do poder executivo tomaram o controle do aparelho de decisão política. Esse processo pode ser revertido, e se sim, como? Não cabe a mim responder a esta pergunta. Mas precisa ser feita.

No nível popular, o Partido da Paz poderia ser construído sobre demandas econômicas: cortar o orçamento militar insana, a fim de financiar as atividades domésticas úteis e produtivas, encerre bases militares supérfluas, parar de se expandir a OTAN para conquistar o mundo, deixar de subsidiar Israel ao melodia de três bilhões de dólares por ano. riquezas americanas, o povo americano e do futuro americano estão sendo desperdiçados para travar guerras cada vez mais destrutivas. O verdadeiro inimigo é o complexo industrial militar EUA, que sobrevive e se expande porque o governo fornece certeza lucros sobre o investimento financeiro. Se o povo americano estavam plenamente conscientes disso, o Partido da Paz iria crescer naturalmente.

Junte-se o debate sobre Facebook

Diana Johnstone é um escritor político americano com sede em Paris, França. Ela se concentra principalmente na política europeia e política externa ocidental. Johnstone era editor europeu do semanário EUA In These Times, de 1979 a 1990. Ela foi assessor de imprensa do grupo dos Verdes no Parlamento Europeu de 1990 a 1996. Johnstone também contribui regularmente para a revista CounterPunch online. Seu mais recente livro é rainha of Chaos: As Desventuras de Hillary Clinton (CounterPunch, 2015). MAIDHC Ó CATHAIL é um escritor amplamente publicada e analista político. Ele escreve uma coluna mensal para a língua irlandesa revista online Beo !,

A fonte original deste artigo é CopunterPunch

Geopolitic

Eleições dos EUA como teatro político; Síria- conversações de paz contra a realidade no campo de batalha; EUA vs China na África

By Eric Draitser

 04 de Fev, 2016

Stop Imperialism 

Eric Draitser de StopImperialism.org aparece no CPR domingo com o analista de segurança Mark Sleboda [foto à esquerda], e locutor Don Debar para discutir os últimos desenvolvimentos globais. A conversa começa com uma breve discussão sobre a corrida presidencial dos Estados Unidos e as campanhas de Hillary Clinton, Bernie Sanders, e Donald Trump.

Eric, Marcos e Don passam a maior parte da hora a discutir a última rodada de negociações de paz Síria e contrastante que a situação no terreno onde o Exército Árabe da Síria continua a fazer ganhos. Eles discutem os curdos e sua fidelidade a mudar para Moscou. Finalmente, Eric toca nos EUA tentando minar a soberania na região dos Grandes Lagos da África, a fim de restabelecer sua hegemonia como a África parece cada vez mais para a China. Muito mais bem nesta hora semanal longa conversa.

Eric Draitser é um analista geopolítico independente com sede em Nova York, ele é o fundador da StopImperialism.org e colunista OP-ed para RT, exclusivamente para a revista on-line "New Oriental Outlook".

A fonte original deste artigo é Stop Imperialism

A entrevista de Obama ao 60 Minutes

Obama defende o fracasso de sua política na Síria Ante um beligerante 60 Minutes

Zero Hedge

12 outubro de 2015

Ontem, em uma queda global de gestão de Obama da segunda guerra por procuração síria em três anos (que ainda não acabou), resumimos eventos da seguinte forma: "O fim trágico para a Baía dos Porcos de Obama . Mãos da CIA sobre a Síria e pela Rússia"

Os fatos, que são em grande medida incontestáveis, confirmam isso: ter alcançado nenhum progresso "contra ISIS", o objetivo declarado de intervenção dos EUA na Síria, e nenhum progresso em chutar Assad fora do poder e iniciar o gasoduto do Qatar para a Europa, o objetivo real de intervenção dos EUA na Síria, o líder democrata no Comitê de Inteligência House, Adam Schiff, disse que Obama "está a debater os méritos de tomar outras medidas, ou se eles estão em melhor situação deixando Putin se enforcar."

Por "enforcamento", o democrata significava entregar a Síria para o Kremlin em um aafter de bandeja de prata a apenas poucas semanas de intervenção militar russa na Síria, que esmagou rotas de abastecimento dos EUA para ISIS e outros grupos rebeldes patrocinados pela CIA, e mais uma vez - assim como em 2013 - colocar um fim prematuro para as tentativas dos EUA para derrubar mais um chefe de Estado.

Avanço rápido de hoje, quando no que pode ter sido a mais estranha entrevista de 60 minutos para Obama antes que a nação norte-americana,sob  Steve Kroft perguntou  a Obama sobre Trump, sobre Hillary, mas foi tomada de Obama sobre a perda dos Estados Unidos em (e) a Síria e os ganhos russos lá, e em qualquer outro lugar, que demonstrou duas coisas.

O primeiro é o quão marginalizados os EUA, de repente, tornaram-se na arena mundial, com uma Europa impotente e insolvente nas suas costas para moral que nenhum outro apoio, opondo-se um eixo russo repente ascendente em um meio-leste, que tem o apoio da China, especialmente na sequência da implementação bastante demonstrativa dos EUA do TPP que se destina em primeiro lugar, para compensar a crescente influência da China nocomércio na região.

O segundo é a extensão da ilusão de Obama, ou talvez fosse apenas sua rotação contando com a ingenuidade do público dos EUA quando se trata de assuntos externos, sobre o snubbing de uma superpotência acima referido que, até recentemente, ninguém se atreveu a desafiar de forma unilateral na arena global .

A troca completa é apresentada abaixo. Nós ainda não pode decidir se Kroft de, por vezes, quase agressiva beligerância para  com o presidente foi realmente genuíno, ou como revelado anteriormente, especialmente no caso da entrevista de 2011 aos 60 Minutos de Julian Assange, o anfitrião foi diretamente instruído pela administração sobre a forma de abordar os temas em questão, e para fazer contorcer Obama de propósito, de modo a tornar a perda mais palatável para os povos da América.

* * *

Steve Kroft: A última vez que conversamos foi esta época do ano passado, e a situação na Síria e no Iraque havia começado a piorar vis-à-vis ISIS. Você tinha apenas revelou um plano para fornecer apoio aéreo para as tropas no Iraque, e também alguns ataques aéreos na Síria, bem como a formação e apetrechamento de uma força moderada síria. Você disse que isso iria degradar e, eventualmente, destruir ISIS.

Presidente Barack Obama: Ao longo do tempo.

Steve Kroft: Ao longo do tempo. Tem sido um ano, e-

Presidente Barack Obama: Eu não disse que ia ser feito em um ano.

Steve Kroft: Não. Mas você disse ...

Presidente Barack Obama: Há uma pergunta aqui em algum lugar.

Steve Kroft: Há uma pergunta aqui. Quero dizer, se você olhar para a situação e você está olhando para o progresso, não é fácil de encontrar. Você poderia fazer o argumento de que a única coisa que mudou é realmente o número de mortos, que continuou a crescer, eo número de refugiados que fogem da Síria para a Europa.

Presidente Barack Obama: Síria tem sido um problema difícil para toda a comunidade mundial e, obviamente, o mais importante, para o povo da Síria-se que foram devastadas por esta guerra civil, preso entre um ditador brutal que deixa cair bombas barril em sua própria população e acha que o apego ao poder é mais importante do que o destino de seu país. E uma organização bárbaro, cruel em ISIL e algumas das filiais da Al Qaeda que estão operando dentro da Síria. E o que nós temos sido capazes de fazer é parar o impulso de ISIL para tirar um pouco do terreno chave que eles estavam segurando, para empurrar para trás, particularmente no Iraque contra alguns centros populacionais que ameaçaram. E, na Síria, temos sido capazes de interromper uma série de suas operações. Mas o que não temos sido capazes de fazer até agora, e eu sou o primeiro a reconhecer isso, é mudar a dinâmica dentro da Síria eo objetivo aqui tem sido a de encontrar uma maneira em que podemos ajudar a oposição moderada no chão , mas nós nunca estive sob qualquer ilusão de que militarmente nós mesmos podemos resolver o problema dentro da Síria.

Steve Kroft: Eu quero-nos a tomar algumas dessas coisas, um por um. Você mencionou um monte de coisas. Um deles, a situação com ISIS, você conseguiu atingir um impasse. Então, o que vai acontecer com ISIS?

Presidente Barack Obama: Bem, ao longo do tempo-

Steve Kroft: Eu quero dizer, eles têm de tornar-alguém tem que levá-los em. Quero dizer, o que está acontecendo agora não está funcionando. Quero dizer, eles ainda estão ocupando grandes pedaços de Iraque. Eles ainda estão ocupando uma boa parte da Síria. Quem vai se livrar deles?

Presidente Barack Obama: Ao longo do tempo, a comunidade das nações vai tudo se livrar deles, e nós vamos estar levando livrar-se deles. Mas nós não estamos indo para ser capaz de se livrar deles a menos que haja um ambiente no interior da Síria e em porções do Iraque em que as populações locais, populações sunitas locais, estão trabalhando de forma concertada com a gente para se livrar deles.

Steve Kroft: Você têm falado sobre a oposição moderada na Síria. Parece muito difícil de identificar. E você falou sobre as frustrações de tentar encontrar algum e treiná-los. Você tem um meio bilhão de dólares ao Congresso para treinar e equipar 5.000, e no final, de acordo com o comandante da CENTCOM, você tem 50 pessoas, a maioria dos quais são mortos ou deserta. Ele disse que quatro ou cinco esquerda?

Presidente Barack Obama: Steve, é por isso que eu fui cético a partir do get ir sobre a noção de que nós estávamos indo para efetivamente criar esse exército de proxy dentro da Síria. Meu objetivo tem sido o de tentar testar a proposição, podemos ser capazes de treinar e equipar uma oposição moderada que está disposto a lutar ISIL? E o que aprendemos é que, enquanto Assad continua no poder, é muito difícil obter essas pessoas para focar sua atenção em ISIL.

Steve Kroft: Se você fosse cético em relação ao programa para encontrar e identificar, treinar e equipar sírios moderados, por que você foi através do programa?

Presidente Barack Obama: Bem, porque parte do que temos que fazer aqui, Steve, é tentar coisas diferentes. Porque nós também temos parceiros no terreno que são investidos e interessado em ver algum tipo de resolução para este problema. E-

Steve Kroft: E eles queriam que você faça isso.

Presidente Barack Obama: Bem, não. Não foi isso que eu disse. Eu acho que é importante para nós ter certeza de que vamos explorar todas as várias opções que estão disponíveis.

Steve Kroft: Eu sei que você não quer falar sobre isso.

Presidente Barack Obama: Não, eu estou feliz em falar sobre isso.

Steve Kroft: Eu quero falar sobre o- este programa, porque ele parece mostrar, quero dizer, se você espera que 5000 e você recebe cinco, isso mostra que alguém em algum lugar ao longo da linha que não- feitos- você sabe, algum tipo de um grave erro de cálculo.

Presidente Barack Obama: Você sabe, o- o- Steve, deixe-me dizer isso.

Steve Kroft: É uma vergonha.

Presidente Barack Obama: Olha, não há nenhuma dúvida de que ele não funcionou. E, um dos desafios que eu tive em toda esta situação comovente dentro da Síria é, é que- você vai ter pessoas insistem que, você sabe, tudo que você tem a fazer é enviar um poucos- você sabe, caminhões completo de armas e as pessoas estão prontas para lutar. E então, quando você iniciar um programa de trem-and-equipar e ele não funciona, então as pessoas dizem: "Bem, por que não funciona?" Ou: "Se ele tinha apenas começado três meses antes ele teria trabalhou ".

Steve Kroft: Mas você mesmo disse que nunca acreditou nisso.

Presidente Barack Obama: Bem-mas Steve, o que eu também já disse, é que surpreendentemente verifica-se que em uma situação que é tão volátil e com quantos jogadores há no interior da Síria, não há nenhuma bala de prata . E é precisamente por isso que tenho sido muito claro que as prioridades da América tem de ser o número um, mantendo o povo americano seguro. Número dois, estamos preparados para trabalhar tanto diplomaticamente e onde podemos para apoiar a oposição moderada que pode ajudar a convencer os russos e iranianos para colocar pressão sobre Assad para uma transição. Mas que o que nós não vamos fazer é tentar nos reinsira em uma campanha militar dentro da Síria. Vamos dar a situação no Afeganistão, que eu suspeito que você vai perguntar. Mas eu queria usar isso como um exemplo.

Steve Kroft: Tudo bem. Eu sinto que estou sendo filibustered, Sr. Presidente.

Presidente Barack Obama: Não, não, não, não, não. Steve, eu acho que se você quiser reverter a fita, você foi me dando perguntas longas e declarações, e agora eu estou respondendo a eles. Então let's- so- se você me perguntar grandes questões abertas, esperam grandes, respostas abertas. Vamos tomar o exemplo do Afeganistão. Estivemos lá 13 anos agora perto de 13 anos. E ainda é difícil no Afeganistão. Hoje, depois de todos os investimentos que temos lá, e ainda temos milhares de tropas lá. Assim, a noção de que depois de um ano na Síria, um país onde o governo existente não nos convidou para entrar, mas está ativamente mantendo-nos para fora, que de alguma forma nós seria capaz de resolver este rapidamente- é-

Steve Kroft: Nós não dissemos rapidamente.

Presidente Barack Obama: é- -is- é uma ilusão. E- e-

Steve Kroft: Ninguém está esperando isso, Sr. Presidente.

Presidente Barack Obama: Bem, o- não, eu entendo, mas o que I'm- o ponto simples que eu estou fazendo, Steve, é que a solução que nós vamos ter no interior da Síria é em última análise, vai depender não de Estados Unidos colocando em um monte de tropas lá, resolver a crise subjacente vai ser algo que exige em última instância, os principais intervenientes não reconhecer que tem que haver uma transição para um novo governo. E, na ausência desse, ele não vai funcionar.

Steve Kroft: Um dos jogadores-chave agora é a Rússia.

Presidente Barack Obama: Sim.

Steve Kroft: Um ano atrás, quando fizemos esta entrevista, houve alguma escaramuças entre os Estados Unidos ea Rússia, na fronteira ucraniana. Agora, está também em curso na Síria. Você disse que há um ano que o Unidos- Estados Unidos leva. Nós somos a nação indispensável. Putin parece ser um desafio que a liderança.

Presidente Barack Obama: De que maneira? Let- vamos pensar sobre this- let- let-

Steve Kroft: Bem, ele está tropas se mudou para a Síria, por exemplo. Ele tem pessoas no terreno. Dois, os russos estão a conduzir operações militares no Oriente Médio pela primeira vez desde II- Guerra Mundial

Presidente Barack Obama: Então isso é-

Steve Kroft: -bombing as pessoas- que estamos apoiando.

Presidente Barack Obama: Assim que é líder, Steve? Deixe-me perguntar-lhe esta pergunta. Quando eu vim para o escritório, a Ucrânia foi governada por um governador corrupto que era um fantoche de Putin. A Síria foi o único aliado da Rússia na região. E hoje, ao invés de ser capaz de contar com o seu apoio e manter a base que eles tinham na Síria, que eles tiveram por um longo tempo, o Sr. Putin agora está dedicando suas próprias tropas, sua própria militar, só para apenas realizar juntos por um fio o seu único aliado. E em Ucrânia-

Steve Kroft: Ele está desafiando sua liderança, Sr. Presidente. Ele está desafiando o seu leadership-

Presidente Barack Obama: Bem Steve, eu tenho que te dizer, se você acha que a execução de sua economia para o chão e ter que enviar tropas em a fim de sustentar o seu único aliado é a liderança, então nós temos uma definição diferente de liderança . A minha definição de liderança estaria conduzindo sobre a mudança climática, um acordo internacional que, potencialmente, nós vamos chegar em Paris. A minha definição de liderança está a mobilizar toda a comunidade mundial para se certificar de que o Irã não obtenha uma arma nuclear. E com relação ao Oriente Médio, nós temos uma coligação de 60 país que não é subitamente se alinhando em torno de estratégia da Rússia. Ao contrário, eles estão argumentando que, de fato, que a estratégia não vai funcionar.

Steve Kroft: Meu ponto é- não era que ele estava levando, meu ponto é que ele estava desafiando sua liderança. E ele tem muito envolveu-se na situação. Você pode imaginar qualquer coisa acontecendo na Síria de qualquer significado em tudo, sem os russos agora a ser envolvidos na mesma e que têm uma parte dela?

Presidente Barack Obama: Mas isso era verdade antes. Tenha em mente que durante os últimos cinco anos, os russos forneceram armas, o financiamento previsto, assim como os iranianos, como tem Hezbollah.

Steve Kroft: Mas eles não foram bombardear e eles não tiveram tropas no subterrâneas

Presidente Barack Obama: E o fato de que eles tinham que fazer isso não é uma indicação da força, é uma indicação de que a sua estratégia não funcionou.

Steve Kroft: Você não acho-

Presidente Barack Obama: Você não acha que o Sr. Putin teria preferido ter Assad ser capaz de resolver este problema sem ele ter que enviar um grupo de pilotos e dinheiro que eles não têm?

Steve Kroft: Você sabia que ele ia fazer tudo isso quando você se encontrou com ele em Nova York?

Presidente Barack Obama: Bem, nós tivemos visto- tivemos bastante boa inteligência. Nós assistimos-

Steve Kroft: Então você sabia que ele estava planejando fazer isso.

Presidente Barack Obama: Nós sabíamos que ele estava planejando a prestar a assistência militar que Assad estava precisando, porque eles estavam nervosos sobre um potencial colapso iminente do regime.

Steve Kroft: Você diz que ele está fazendo isso por fraqueza. Há uma percepção no Oriente Médio entre os nossos adversários, certamente e mesmo entre alguns dos nossos aliados que os Estados Unidos está em retrocesso, que nós puxamos nossas tropas do Iraque e ISIS mudou e assumiram a maior parte desse território. A situação no Afeganistão é muito precária e os talibãs está em marcha novamente. E ISIS controla uma grande parte da Síria.

Presidente Barack Obama: Eu acho que é justo dizer, Steve, que se-

Steve Kroft: It's- eles- deixe-me terminar o pensamento. Eles dizem seu-

Presidente Barack Obama: você está-

Steve Kroft: -eles dizer que você está projetando uma fraqueza, não um fortale-

Presidente Barack Obama: -Você está dizendo "eles", mas você não está citando muitas pessoas. Mas aqui-

Steve Kroft: Não, eu vou cite- Vou citar se você me quer também.

Presidente Barack Obama: -here- sim. Aqui-

Steve Kroft: Eu diria que os sauditas. Eu diria que os israelenses. Eu diria que muitos dos nossos amigos do Oriente Médio. Eu diria que toda a gente no Partido Republicano. Bem, você quer que eu continue indo?

Presidente Barack Obama: Sim. O- o- se você são- se você está citando o Partido Republicano, eu acho que é justo dizer que não há nada que eu fiz certo ao longo dos últimos sete anos e meio. E eu acho que isso é certo. It- e- Eu também acho que o que é verdade é que estas são as mesmas pessoas que estavam fazendo um argumento para nós para ir para o Iraque e que, em alguns casos, ainda tem dificuldade em reconhecer que foi um erro. E Steve, eu garanto a você que existem facções dentro do Oriente Médio, e eu acho que facções dentro do Partido Republicano que pensam que devemos enviar um número infinito de tropas para o Oriente Médio, que a única medida de força está nos enviando de volta vários cem mil soldados, que vamos impor uma paz, a polícia da região, e- que o fato de que talvez tenhamos mais mortes de tropas norte-americanas, milhares de soldados mortos, milhares de soldados feridos, gastar mais trilhão de dólares, teriam nenhum problema com isso. Há pessoas que gostariam de ver-nos fazer isso. E se não fizermos isso, eles sugerem que estamos em retiro.

Steve Kroft: Eles vão dizer que você está jogando a toalha-

Presidente Barack Obama: Não. Steve, temos uma enorme presença no Oriente Médio. Nós temos bases e temos porta-aviões. E os nossos pilotos estão voando através desses céus. E estamos actualmente a apoiar o Iraque, enquanto ele tenta continuar a construir as suas forças. Mas o problema que eu acho que um monte de esses críticos nunca respondeu é o que é do interesse dos Estados Unidos da América e em que ponto podemos dizer que: "Aqui estão as coisas que podemos fazer bem para proteger a América. Mas aqui estão as coisas que nós também temos que fazer, a fim de certificar-se de que a América conduz e América é forte e permanece número um. "E se, de facto, a única medida é para nós a enviar outros 100.000 ou 200.000 tropas para a Síria ou para trás para o Iraque, ou talvez para a Líbia, ou talvez para o Iêmen, e nosso objetivo é de alguma forma que estamos agora vai ser, não apenas a polícia, mas os governadores da região. Isso seria uma má estratégia Steve. E eu acho que se fizermos esse erro novamente, então vergonha para nós.

* * *

E, assim como que a incursão dos EUA na Síria é não oficialmente sobre.

O triste é que, para toda a pose falsa por tanto Kroft e Obama, os EUA ainda podem muito bem fazer este erro e enviar 100.000 ou 200.000 tropas sob a liderança do Prémio Nobel da Paz, especialmente se a nossa avaliação de que a retirada dos EUA do-oriente médio significa para a próxima mudança drástica no equilíbrio regional de poder.

* * *

O resto da entrevista é primariamente focada em assuntos internos, ou seja, Trump, e-mails de Hillary e mais recente campanha presidencial de Biden, que para o objetivo deste post ou as opiniões provenientes de um presidente pato manco, são irrelevantes.

No final da entrevista, Kroft pede a Obama se ele está feliz que ele não pode concorrer à presidência novamente. Obama diz que se sente uma mistura de satisfação com o que ele realizou e desejo de ainda fazer mais.

Kroft, em seguida, lhe pergunta: "Você acha que se você correu de novo, poderia correr novamente, e correu de novo, você seria eleito?"

"Sim", diz Obama, sem perder uma batida.

A julgar pela "mudança" paisagem IQ nos EUA ao longo dos últimos oito anos, o jogador de golfe-em-chefe bem estar certo.

Porque assim como o Obama estava dizendo isso, a seguinte Tweet bateu a fita:

Em algum lugar Putin está rindo.