Um conflito nuclear com a Rússia é mais provável do que você pensa
por Max Fisher
30 de junho de 2015
Foi em agosto de 2014, que o perigo real começou, e que ouvimos os primeiros avisos de guerra .Naquele
mês, as tropas russas não marcadas secretamente invadiram leste da
Ucrânia, onde o conflito separatista tinha crescido fora de seu
controle.A força aérea russa começou assediar os Estados bálticos vizinhos da Estônia, Letônia e Lituânia, que são membros da OTAN. Os EUA prometeram que eles irão defender o seu compromisso de defender esses países como se fossem solo americano, e mais tarde encenado militar exerce uma poucas centenas de jardas da fronteira da Rússia. Ambos os lados passaram a acreditar que o outro tinha intenções mais drásticas.Moscou está convencido de que o Ocidente é dobrado em isolamento, subjugar, ou a título definitivo destruindo Rússia. Um em cada três russos acreditam agora que os EUA podem invadir.As nações ocidentais se preocupe, com
razão, que a Rússia poderia usar a ameaça de guerra, ou provocar um
conflito real, para fraturar a OTAN e o seu compromisso para defender a
Europa Oriental.Isso iria quebrar a ordem de status quo que tem pacificamente Europa
unificada sob a liderança ocidental, e mantidos fora da influência
russa, por 25 anos. Temendo o pior um do outro, os EUA ea Rússia se
comprometeram a ir para a guerra, se necessário, para defender seus
interesses nas fronteiras da Europa Oriental.Eles posicionaram as forças militares e exercícios caixa-batendo
realizados, na esperança de assustar uns aos outros para baixo. Putin, alertando repetidamente que ele usaria armas nucleares em um conflito, começou a frente-a implantação de mísseis e bombardeiros com capacidade nuclear. Europa de hoje parece perturbadoramente semelhante à Europa de pouco
mais de 100 anos atrás, na véspera da Primeira Guerra Mundial I. É um
emaranhado de compromissos militares e promessas de defesa, alguns deles
pouco claros e, portanto, mais fácil de acionar.Seus líderes têm dado sinais de vagas para o que seria e não poderia levar a uma guerra. Suas tensões políticas tornaram-se acúmulos militares.Suas nações estão oscilando num equilíbrio instável do poder, mal
mantidos juntos por uma aliança da época da Guerra Fria que se aplica
não é bem assim. Se você tomar uma caminhada em torno de Washington ou uma capital
europeia ocidental de hoje, não há nenhum sentimento de iminente
catástrofe. As
ameaças são demasiado complexas, com muitas peças em movimento e
sobreposição de camadas de risco somando-se a um perigo maior que é
menos óbvia.As pessoas podem ser perdoados por não ver a nuvem que paira
sobre eles, para sentir que tudo está bem - mesmo como na Europa
Oriental eles estão cavando no para a guerra. Mas
essa complacência é em si uma parte do problema, tornando a ameaça mais
difícil de prever, para gerenciar, ou, potencialmente, evitar.
"Há um limiar nuclear baixo agora que não existia durante a Guerra Fria"
Há um crescente
coro de analistas políticos, especialistas em controle de armas, e
funcionários do governo que estão a soar o alarme, tentando chamar a
atenção do mundo para a sua deriva para o desastre. A perspectiva de uma grande guerra, até mesmo uma guerra nuclear, na Europa tornou-se pensável, eles alertam, mesmo plausível. O que eles descrevem é uma ameaça que
combina muitos dos perigos do cabelo-disparador e estacas-ending mundo
da Guerra Fria com a volatilidade e falsa calma que antecedeu a Primeira
Guerra Mundial - uma comparação que ouvi com freqüência assustadora. Eles descreveram uma série de maneiras que uma guerra indesejada, mas
ainda assim importante, como a de 1914, poderia sair nas fronteiras da
Europa Oriental.As apostas, dizem eles, não poderia
ser maior: a paz pós-Segunda Guerra Mundial na Europa, a vida de
milhares ou milhões de europeus de Leste, ou até mesmo, em um cenário de
pior caso que é remota, mas real, a devastação nuclear de o planeta.
I. As advertências: "A guerra não é algo impossível mais"
Todos em Moscou diz-lhe que, se você
quiser entender a política externa da Rússia e sua visão de seu lugar no
mundo, a pessoa que você precisa falar com Fyodor Lukyanov é. Sober e de óculos, com barba curta marrom de um
acadêmico, Lukyanov fala com a precisão de um cientista político, mas o
guardedness ocasional de alguém com um acesso muito maior do que seu
analista média. Amplamente considerado tanto um líder influente e um intérprete não
oficial do establishment da política externa da Rússia, Lukyanov é chefe
do mais importante think tank de política externa da Rússia e sua mais
importante revista de política externa, os quais refletem o estado e sua
visão de mundo.He is known to be close to Russian Foreign Minister Sergei Lavrov. Ele é conhecido por ser perto de ministro do Exterior russo Sergei Lavrov. Eu
conheci Lukyanov ao virar da esquina da iminente composto Ministério
das Relações Exteriores (seu escritório fica nas proximidades), em um
pequeno, café boêmio em Moscovo, que serve comida francesa e israelita
para um quarto repleto de ternos cinza.He was candid and relaxed.Ele foi sincero e descontraído.When the discussion turned to the risks of war, he grew dire.Quando a discussão se voltou para os riscos de guerra, ele cresceu terrível. "A atmosfera é um sentimento de que a guerra não é algo que é impossível anymore," Lukyanov me disse , descrevendo uma preocupação crescente dentro da elite política externa de Moscou. "A pergunta que era absolutamente impossível um par de anos atrás, se
pode haver uma guerra, uma guerra de verdade, está de volta", disse ele."As pessoas perguntam isso."
Eu perguntei como isso tinha acontecido. Ele disse que as pessoas russas regulares não desejam a
guerra, mas temia que se tornaria necessário para se defender contra o
implacavelmente hostil dos Estados Unidos. "A percepção é que
alguém iria tentar minar a Rússia como um país que se opõe os Estados
Unidos, e depois teremos de nos defender por meios militares", explicou. Tais temores, vagas mas existenciais, estão por toda parte, em Moscou.Até mesmo os líderes da oposição liberal que conheci
com, tipos de pró-ocidentais que se opõem Putin, expressou seu temor de
que os EUA representava uma ameaça iminente à segurança da Rússia. Eu tinha reservado minha viagem a Moscou em dezembro, na esperança de
obter a perspectiva da Rússia sobre o que eram, na época, murmurações
entre um punhado de analistas políticos e de controle de armas que o
conflito poderia vir para a Europa.No momento em que eu cheguei na cidade, no final de
abril, as preocupações de uma guerra indesejada e potencialmente
catastrófica tinha crescido perturbadoramente comum. Lukyanov, apontando para os
EUA e acúmulos militares russos ao longo Europa Oriental, também
preocupado que um acidente ou provocação poderia ser interpretado como
um ataque deliberado e levar à guerra. Na outra Guerra Fria, ressaltou ele, ambos os
lados tinham entendido este risco e instalada infra-estrutura política e
física - pense o "telefone de emergência vermelho" - para gerir as
tensões e evitar que eles espiral fora de controle.That infrastructure is now gone. Essa infra-estrutura é ido agora. "Todos esses mecanismos foram interrompidos ou erodidos", disse ele."Isso [infra-estrutura] foi degradada desde o fim da Guerra Fria porque a percepção comum é que nós não precisamos de mais." Que o mundo não vê o risco de uma guerra que paira sobre ele, em outras palavras, torna esse risco tudo o mais provável.Para a maioria dos americanos, tais previsões parecer improvável, mesmo bobo. Mas os perigos estão crescendo a cada semana, assim como os avisos. "Pode-se ouvir
ecos fantasmagóricos de eventos de um século atrás que produziu a
catástrofe conhecida como Primeira Guerra Mundial," o professor de
Harvard e antigo assessor do Pentágono Graham Allison - um dos
graybeards da política externa americana - escreveu em uma história pode
cobrir para o Nacional Os juros, em co-autoria com o analista Rússia
Dimitri Simes.Seu artigo, "a Rússia ea América: Tropeçando a guerra", advertiu que, um conflito em grande escala indesejada entre os EUA ea Rússia estava cada vez mais plausível. Em Washington, a ameaça pareça remota. Não é assim na Europa Oriental.Nações bálticas, temendo guerra, já começaram a preparar para isso. Então tem Suécia: "Nós vemos as operações de inteligência russos na
Suécia - que não podemos interpretar isso de qualquer outra forma - como
preparação para operações militares contra a Suécia", disse um oficial
de segurança sueca anunciou em março. Em maio, o Ministério da Defesa da Finlândia enviou cartas a 900 mil cidadãos - um sexto da população - dizendo-lhes para se preparar para o serviço militar obrigatório no caso de uma "situação de crise". Lituânia reinstituído recrutamento militar. Polônia, em junho, nomeado um general que iria tomar posse como comandante militar em caso de guerra. Embora públicos ocidentais permanecem ignorantes, e
os líderes ocidentais dividida, muitas das pessoas encarregadas de
proteger a Europa estão a tratar o conflito como mais provável.No final de abril, a NATO e outros funcionários
ocidentais reunidos em Estónia, uma ex-república soviética e membro da
NATO na fronteira da Rússia que os analistas ocidentais mais preocupação
poderia se tornar o marco zero para uma grande guerra com a Rússia. Na conferência, Secretário-Geral Adjunto Alexander Vershbow falou tão abertamente
sobre os esforços da OTAN para se preparar para a possibilidade de a
Rússia lançar um ataque nuclear limitado na Europa, que, de acordo com o
jornalista Ahmed Rashid, que estava na platéia, ele tinha que ser
repetidamente lembrou ele estava falando sobre o registro. Um dos cenários Vershbow disse que a Otan foi
delineando, de acordo com a paráfrase de Rashid, era que a Rússia pode
"optar por usar uma arma tática com uma pequena faixa de explosão em uma
cidade europeia ou uma divisão de tanques ocidental". Algumas semanas mais tarde, o Guardian relatou
que a OTAN está considerando planos para "atualizar" sua postura
nuclear na Europa em resposta ao próprio sabre-chocalhar nuclear da
Rússia.Uma das propostas: para exercícios militares da OTAN para incluir mais armas nucleares usar, algo Rússia já faz frequentemente.
II. A aposta: plano de Putin para fazer da Rússia grande novamente
Caso as advertências
provam corretas, e uma grande guerra estoure na Europa entre a Rússia eo
Ocidente, então a história de que a guerra, se alguém ainda está em
torno de contá-la, começará com o presidente russo Vladimir Putin para
tentar resolver um problema. Esse problema é este: a Rússia de Putin é fraca. Ela não pode mais ficar frente a frente com os EUA. Já não tem a Europa dividida em um impasse;em vez disso, ele vê o continente como dominado por uma cada vez invadindo aliança anti-russo.Em vista do russo
, a fraqueza do país deixa em risco iminente, vulneráveis a uma
inclinação ocidental hostil em subjugar ou destruir a Rússia outright
como fez para o Iraque e Líbia. Isso se torna mais urgente de Putin por seus problemas políticos em casa.Em 2012, durante a sua reeleição, protestos populares e acusações de fraude enfraqueceu seu senso de legitimidade política. O problema agravou-se em 2014 com colapso econômico da Rússia;Barganha implícita de Putin com o povo russo tinha sido que ele iria
entregar o crescimento económico e que iria deixá-lo erodir direitos
básicos. Sem a economia, o que ele tem para lhes oferecer? A resposta de Putin tem sido a de
afirmar o poder russo para além da sua força real - e, no processo, para
reformular a si mesmo como um herói nacional se proteger contra
inimigos estrangeiros. Sem
um mundo em poder da classe militar ou economia à sua disposição, ele é
em vez empunhando confusão e incerteza - que os líderes soviéticos
justamente evitar perigos como existenciais - como armas contra o
Ocidente. Incapaz de controlar abertamente Europa
Oriental, ele tem fomentado riscos e crises lá, patrocinando
separatistas na Ucrânia e na realização de atividade militar perigosa ao
longo do espaço aéreo da OTAN e fronteiras costeiras, dando mais força a
Rússia lá.Reafirmando uma esfera de
influência russa sobre a Europa Oriental, ele aparentemente acredita,
vai finalmente dar segurança a Rússia do Ocidente hostil - e fazer da
Rússia uma grande potência mais uma vez. Sabendo que seu exército está superada contra os
americanos, ele está a esbater a distinção entre guerra e paz, a
implantação de táticas que existem no, e, assim, alargar, a cinzenta
entre: milícia violência, propaganda, ataques cibernéticos, sob uma nova
rubrica os militares russos às vezes chama de " guerra híbrido "."Esta
foi a teoria do Kaiser antes da Primeira Guerra Mundial: O mais
ameaçador que você seja , mais as pessoas vão submeter à sua vontade de
Putin vai ameaçar e ameaçar e espero que a OTAN se inclina. Mas a longo
prazo das relações internacionais sugere que ele.. vai por outro caminho
".
Não é possível cruzar as linhas vermelhas da América, Putin está
fazendo seu melhor para turvar-los - e, para dissuadir os americanos,
turvando o seu próprio.Virando incidentes
diplomáticos e militares de outra forma de rotina em jogos de altas
apostas frango favorece Rússia, acredita ele, como o Ocidente acabará
por ceder à sua vontade superior. Para resolver o problema da fraqueza militar
convencional da Rússia, ele tem reduzido drasticamente o limiar para
quando ele usaria armas nucleares, esperando para aterrorizar o Ocidente
tal que ele vai se curvar para evitar conflitos.Em discursos públicos, mais e mais, ele faz referência a essas armas e sua vontade de usá-los.
Ele consagrou, na doutrina nuclear oficial da Rússia, uma idéia
perigosa nenhum líder soviético já aprovadas: que uma guerra nuclear
poderia ser vencível. Putin, tendo reformulação-se em casa como um herói nacional em pé até os inimigos estrangeiros, é mais popular do que nunca.A Rússia mais uma vez se tornar uma sombra paira sobre a Europa Oriental, temido e apenas raramente se curvou para , mas sempre levado a sério.Muitos europeus ocidentais, feitas em uma pesquisa se eles iriam
defender seus próprios aliados da Europa Oriental a partir de uma
invasão russa, disse que não . Agressão da Rússia, nascido de ambos o desejo de
reestruturar a um procedimento europeu que vê como hostil e uma sensação
de fraqueza existencial que justifica medidas drásticas, faz com que
seja muito mais dispostos a aceitar os perigos da guerra. Como de RAND F. Stephen Larrabee escreveu em uma das advertências cada vez mais urgentes
que alguns analistas estão emitindo ", A Rússia que os Estados Unidos
enfrentam hoje é mais assertiva e mais imprevisível - e, portanto, de
muitas maneiras, mais perigosas - do que a Rússia, que os
Estados-Membros confrontados durante a última parte da Guerra Fria ". Joseph Nye, o decano da
escola da Universidade de Harvard do governo e um dos mais respeitados
estudiosos internacionais da América relações, apontou que de
mascaramento de fraqueza agressão da Rússia foi mais um paralelo
perturbador para o acúmulo à Primeira Guerra Mundial . A Rússia parece condenada a continuar o seu declínio - um resultado que não deve ser motivo de comemoração no Ocidente", Nye escreveu em uma recente coluna . "Unidos em
declínio - pense do Império Austro-Húngaro em 1914 - tendem a tornar-se
menos e, portanto, muito mais perigosa de aversão ao risco."
III.O desvio: Como o impensável se tornou possível
A Guerra Fria foi um jogo perigoso, mas era um jogo em que todos sabiam e acordadas as apostas e as regras. Isso não é o caso hoje. O lado ocidental acredita que está jogando um jogo onde
as regras são claras o suficiente, as apostas relativamente modesto, ea
competição facilmente vencível. O lado russo, no entanto, vê um jogo onde as regras pode ser reescrita na mosca, mesmo a definição da própria guerra alterada.Para a Rússia, temendo uma ameaça do Ocidente vê como iminente e
existencial, as apostas são inimaginavelmente alto, justificando
praticamente qualquer ação ou jogo se poderia impedir a derrota e,
talvez, levar a vitória. Separadamente, o Kremlin sempre paranóico acredita que o Ocidente está jogando o mesmo jogo na Ucrânia. Apoio ocidental para o governo da Ucrânia e os
esforços para mediar um cessar-fogo para a guerra lá, Moscou acredita,
são realmente uma conspiração para cercar a Rússia com estados fantoches
hostis e roubar a Rússia de seu legítimo esfera de influência. Repetiu
advertências russas de que ele iria para a guerra para defender seus
interesses percebidos na Ucrânia, potencialmente até mesmo a guerra
nuclear, são demitidos na maioria das capitais ocidentais como blefar,
mera retórica.Os líderes ocidentais vêem essas ameaças através de olhos ocidentais,
em que empobreceram Ucrânia nunca seria vale a pena arriscar uma grande
guerra. Aos olhos do russo, a
Ucrânia parece muito mais importante: uma extensão da herança do russo
que é sagrado e, como o restante do componente final do império, uma
perda estratégica que seria inaceitavelmente enfraquecer a força da
Rússia e de segurança assim russo. Ambos os lados estão jogando e supondo que, na ausência
de uma compreensão clara do que o outro lado realmente tem a intenção,
como ele vai agir, o que vai e não vai acionar os triplines invisíveis
que nos enviar careening para a guerra.
Tensões de hoje suportam muito mais semelhança com o período anterior à Primeira Guerra Mundial
Durante a Guerra Fria, os blocos ocidental e soviético comparativamente
combinados preparados para a guerra, mas também a certeza de que a
guerra nunca veio.Eles fecharam a Europa em um equilíbrio tenso, mas estável de poder;que o equilíbrio está desaparecido.Eles definir linhas vermelhas claras e prometeu defendê-los a todo custo.Hoje, essas linhas vermelhas são obscuras e mal definido.Nenhum dos lados tem certeza de onde se encontram ou o que realmente acontece se eles estão cruzados.Ninguém pode dizer ao certo o que iria desencadear a guerra. É por isso, os analistas vão te dizer, as tensões
de hoje suportar muito mais semelhança com o período anterior à Primeira
Guerra Mundial: um equilíbrio de poder instável, beligerância sobre
conflitos periféricos, enredar compromissos militares, as disputas sobre
o futuro da ordem europeia, ea incerteza perigosa sobre quais ações vai
e não vai forçar a outra parte em conflito. " Rússia de hoje, uma vez mais, a nação mais
forte na Europa e ainda mais fraca do que os seus inimigos coletivos,
chama a atenção para o Império Alemão turn-of-the-century, que Henry
Kissinger descreveu como "muito grande para a Europa, mas pequeno demais
para o mundo. Agora, como então, uma potência em ascensão, impulsionado pelo nacionalismo, pretende rever a ordem europeia.Agora,
como então, ele acredita que através astúcia superior, e talvez até
mesmo provando sua força, ele pode forçar um papel mais importante para
si. Agora, como então, a deriva em direção a guerra é gradual e fácil perder - o que é exatamente o que o torna tão perigoso. Mas há uma maneira em que perigos de
hoje são menos como aqueles antes da Primeira Guerra Mundial, e mais
semelhantes aos da Guerra Fria: a lógica apocalíptica de armas
nucleares.A desconfiança mútua, o medo de
uma ameaça existencial, os exércitos estacionados através das fronteiras
de um outro, e hair-trigger armas nucleares todos fazem qualquer
pequena escaramuça um armageddon potencial. Em alguns aspectos, que a lógica tem crescido ainda mais perigoso.
Rússia, na esperança de compensar a fraqueza relativa dos suas forças
militares convencionais, relaxou drasticamente suas regras para o uso de
armas nucleares.Considerando que os líderes
soviéticos viram suas armas nucleares como impedimentos puro, algo que
existia justamente para que eles nunca seriam utilizados, a visão de
Putin parece ser radicalmente diferente. Doutrina nuclear oficial da Rússia apela ao
país para lançar um ataque nuclear campo de batalha em caso de uma
guerra convencional, que poderia representar uma ameaça existencial.Estes são mais do que apenas palavras: Moscou
sinalizou repetidamente a sua vontade e os preparativos para usar armas
nucleares, mesmo em uma guerra mais limitada. Este é um terrivelmente baixo bar para uso de armas
nucleares, sobretudo tendo em conta que qualquer guerra provavelmente
ocorreria ao longo das fronteiras da Rússia e, portanto, não muito longe
de Moscou.E
sugere Putin adotou uma idéia de que os líderes da Guerra Fria
considerado impensável: que um "limitado" guerra nuclear, de pequenas
ogivas caiu no campo de batalha, poderia ser não só sobreviver, mas pode
ser vencida. "Não é apenas uma diferença na retórica. É um mundo totalmente diferente", Bruce G. Blair , um estudioso de armas nucleares em Princeton, disse ao Wall Street Journal. Ele chamou decisões de Putin mais perigoso
do que os de qualquer líder soviético desde 1962. "Há um baixo limiar
nuclear, agora que não existia durante a Guerra Fria." Teoria nuclear é complexa e discutível; talvez Putin está certo.Mas muitos
teóricos diria que ele está errado, que a lógica da guerra nuclear
significa uma "limitada" ataque nuclear é efectivamente susceptível de
desencadear uma guerra nuclear maior - um cenário apocalíptico em que
grandes cidades americanas, russas e europeias seriam alvos para ataca
muitas vezes mais poderoso do que as bombas que arrasou Hiroshima e
Nagasaki. Mesmo que uma guerra nuclear
se de alguma forma permanecem limitados e controlados, estudos recentes
sugerem que os danos ambientais e atmosférica causaria uma "década de
inverno" e da cultura die-outs em massa que poderia matar até 1 bilhão
de pessoas em uma fome global.
IV. EUA V Rússia.Como isso iria acontecer: O cenário Baltico
Em
setembro do ano passado, o presidente Obama viajou para a Estónia, um
país de 1,3 milhões de pessoas que a maioria dos americanos nunca
ouviram falar, eprometeuque os Estados Unidos se necessário irão para a guerra com a Rússia para defendê-la. Estónia, juntamente com a Letónia ea Lituânia - em conjunto conhecido
como os Estados bálticos - estão na borda mais distante da Europa
Oriental, ao longo da fronteira da Rússia. Eles faziam parte da União Soviética.E eles são, onde muitos analistas ocidentais temem que a Terceira Guerra Mundial é mais provável para começar. Estes pequenos países são "a linha de frente mais provável de qualquer crise futura", segundo Stephen Saideman , professor de relações internacionais na Universidade de Carleton." Allison e Simes, em seu ensaio aviso de guerra, chamou os países bálticos "salto da aliança OTAN de Aquiles." Agrupado na fronteira com a Rússia,
esta minoria é servida pelos mesmos meios de comunicação estatais russos
que ajudaram a atiçar a violência separatista entre falantes de russo
no leste da Ucrânia. Mas, ao contrário da Ucrânia, os países bálticos são membros da NATO,
cujos estados dizem que um ataque contra um membro é um ataque contra
todos eles. Considerando que uma invasão russa da Ucrânia solicita sanções ocidentais, uma invasão russa da Estónia irá legalmente obrigar os EUA e a maior parte da Europa a declarar guerra à Moscou. "Nós estaremos aqui para a Estónia. Estaremos aqui para a Letónia.
Estaremos aqui para a Lituânia. Você perdeu a sua independência antes.
Com NATO, você nunca vai perdê-lo novamente", Obama prometeu em seu
discurso de setembro na Estónia. Menos de 48 horas depois do discurso de Obama, agentes russos cobriram
uma fronteira Estónia-Rússia com com gás lacrimogêneo, invadiram
transversalmente, e seqüestraram um oficial de segurança do estado estoniano , Eston Kohver, que se especializou em contra-espionagem. Kohver foi detido ilegalmente em uma prisão russa durante nove meses. Era algo como um ato de pesca à linha geopolítica:
agressivo o suficiente para afirmar o domínio russo sobre a Estónia,
mas não tão agressivo como para ser considerado um ato formal de guerra
que iria desencadear um contra-ataque ocidental.
E foi um dos vários sinais de que a Rússia de Putin está afirmando o
direito de se intrometer nestes antigos territórios soviéticos. Os militares russos já começam ir pressionando os Estados bálticos. Navios de guerra russos foram avistados nas águas da Letónia 40 vezes
em 2014. Os voos militares russos nos países bálticos agora são rotina,
muitas vezes com os planos de comutação fora de seus transponders, o
que os torna mais difíceis de detectar e aumenta as chances de um
acidente.Atividade militar na região havia atingido níveis da Guerra Fria . OTAN, temendo o pior, está aumentando exercícios militares nos países bálticos.Os EUA estão a instalar o equipamento pesado .E em fevereiro, os militares americanos desfilaram através da cidade russa da Estónia por maioria de Narva, a poucas centenas de quilômetros de fronteiras da Rússia."Sem
qualquer intenção de criar o grande conflito, pode acontecer. Um passo,
outro passo, e reciprocidade pode se tornar muito perigoso."
É um exemplo clássico do que os cientistas políticos
chamam o dilema de segurança: Cada lado vê suas ações como defensivo e
do outro lado como ofensivo.Cada
responde ao de outras provocações percebidos pela escalada ainda mais,
um ciclo de auto-reforço que pode muito facilmente levar a uma guerra. Considera-se, por exemplo, um dos principais contribuintes
para a eclosão da Primeira Guerra Mundial que é inteiramente previsível
faz pouco para reduzir o risco. Mesmo se a Rússia de fato não tem projetos sobre os países bálticos, o
seu bluff e postura já criou as condições para uma guerra indesejada. No início de abril, por exemplo, um avião de caça russo cruzou para o
Mar Báltico e "tocou" um avião militar dos EUA, perdê-lo por apenas 20 pés . Ele foi um dos vários últimos
quase-acidentes que, de acordo com um think tank chamado o Instituto de
Liderança Europeia, tiveram uma "alta probabilidade de causar vítimas ou
um confronto militar directo entre a Rússia e os países ocidentais." Enquanto isso, a Rússia
tem voado seus bombardeiros estratégicos com capacidade nuclear ao longo
do espaço aéreo da OTAN, muitas vezes com transponders dos aviões
desligado, fazendo com que um acidente ou equívoco mais provável.Como se isso não fosse perigoso o suficiente, os bombardeiros -
desmedido, décadas de idade Tupolev Tu-95 modelos - tornaram-se propenso a acidentes , como incêndios do motor. E se um Tu-95 caiu inesperadamente, digamos, ao largo da costa da Noruega? E se fosse transportar ogivas nucleares, ou ele caiu durante um momento de alta tensão?Tais incidentes podem levar a mal-entendidos, e tais mal-entendidos podem levar à guerra. No final de abril, quando autoridades da Otan
reunidos na conferência de segurança na capital da Estónia Tallinn, a
gravidade do perigo tornou-se inconfundível. Como Ahmed Rashid escreveu a partir da conferência :
Presidentes bálticos e autoridades da Otan foram extraordinariamente
contundente ao descrever a medida em que a arquitetura de segurança na
Europa Oriental entrou em colapso, como a Rússia oferece a maior ameaça à
paz desde a Segunda Guerra Mundial, e como o conflito na Ucrânia e a
perda da Criméia deixou o Báltico afirma na linha de frente de um
impasse cada vez mais hostil.Amid these tensions, the thought of a plane crash leading to war seems scarily plausible. Em meio a essas tensões, o pensamento de um acidente de avião levando a guerra parece assustadoramente plausível.
It is not just Western officials who fear such an incident could spark war. Não são apenas os oficiais ocidentais que temem que tal incidente pode provocar guerra.Fyodor
Lukyanov, the prominent Russian analyst who is considered close to the
government, worried that the NATO military exercises in the Baltics
meant to deter Russia were also contributing to the problem.
Fyodor Lukyanov, o proeminente analista russo que é considerado próximo
ao governo, preocupado que os exercícios militares da Otan no Báltico
destinado a dissuadir a Rússia também estavam contribuindo para o
problema. "Russia reacts to that because Russia perceives it as a hostile approach to the Russian border," he explained. "A Rússia reage a isso porque a Rússia vê-lo como uma abordagem hostil à fronteira com a Rússia", explicou."And it's a vicious circle." "E é um círculo vicioso." It is easy to imagine, Lukyanov said, any number of ways that the powder keg could explode. É fácil imaginar, disse Lukyanov, qualquer número de maneiras que o barril de pólvora pode explodir. "Without any intention to create the big conflict, it might happen," he said. "Sem qualquer intenção de criar o grande conflito, pode acontecer", disse ele."One
step, another step, and reciprocity can become very dangerous. Say a
Russian aircraft comes very close to an area that NATO believes is
prohibited while Russia believes it's not prohibited, and then British
aircraft respond. It might be manageable, and in most cases of course it
will be, but who knows." "Um passo, outro passo, e reciprocidade
pode se tornar muito perigoso. Digamos que um avião russo vem muito
perto de uma área que a Otan acredita que é proibida enquanto a Rússia
acredita que não é proibido, e depois britânico respondem aeronaves.
Pode ser gerenciável, e na maioria casos de Claro que vai ser, mas quem
sabe. "
V. Como isso iria acontecer: Um plano para quebrar a OTAN
Foi Andrei Piontkovsky,
analista político russo e crítico do Kremlin freqüente, quem primeiro
sugeriu a teoria, em agosto passado, que o plano de Putin para o Báltico
era mais sofisticado e mais calculado, que ninguém percebeu. Piontkovsky estava tentando
responder a uma pergunta que os analistas ocidentais e políticos estavam intrigados sobre desde provocações russas começaram no Báltico no
ano passado: O que Putin quer?Ao contrário da Ucrânia, com a qual a Rússia tem uma
longa história em comum, há pouca demanda entre o público russo para a
intervenção nos estados bálticos.Eles são de valor estratégico modesto. E os riscos de agressão da Rússia é potencialmente catastrófico. Porque se importar? Sua é uma teoria que agora é levado muito mais a sério pelos políticos ocidentais - e parece mais plausível o tempo todo.Este é o seu objetivo mais acarinhados, para destruir a OTAN . O risco é grande, não é? Mas o prêmio é enorme."
utin espera para desencadear um conflito nos países bálticos, Piontkovsky escreveu
, de modo a forçar os líderes da Europa Ocidental em uma escolha
impossível: cumprir a sua obrigação OTAN para defender os países
bálticos e contra-ataque, mesmo que isso signifique lutar uma III Guerra
Mundial sobre uma pequena pós-soviética república e maioria dos europeus
não poderia se importar menos sobre - ou não fazer nada. As implicações de não fazer nada, Piontkovsky apontou, se estenderia muito além dos países bálticos.Ele colocaria
disposição de defesa mútua nua da OTAN como uma mentira, efetivamente
dissolução da aliança militar, acabando com um quarto de século de
unificação de segurança da Europa sob a liderança Ocidental, Europa
Oriental e deixando uma vez mais vulnerável a dominação russa.Desta forma, Putin poderia fazer o que líderes soviéticos nunca chegou perto de: derrota da OTAN. "Este é o seu objetivo mais querido", Piontkovsky me disse
quando conversamos em sua cozinha, em um bairro arborizado de Moscow
através do rio de Gorky Park." "É uma enorme tentação. Ele pode recuar em qualquer
fase, mas a tentação é enorme, para destruir a OTAN. ... O risco é
grande, não é? Mas o prêmio é enorme." Para destruir a NATO, para demonstrar que o artigo V não funcionam, as
repúblicas bálticas da Estónia e Letónia são o melhor lugar para isso",
disse ele."It's happening now, every day. Intrusions into the airspace, psychological pressure, the propaganda on TV." "Está acontecendo agora, todos os dias. Intrusões no espaço aéreo, pressão psicológica, a propaganda na TV." Ele
sugeriu que Putin, ao invés de rolar tanques russos do outro lado da
fronteira, talvez semear forças especiais russas não marcadas em,
digamos, a cidade russa de maioria de Narva na Estónia, onde eles iriam
organizar violência localizada ou um referendo sobre a independência
falso. Um punhado de
tais forças não reconhecidas, a quem Putin referidos como "homenzinhos
verdes" depois que apareceu na Crimeia, talvez fosse vestidos como
voluntários locais ou uma gangue de extrema-direita;Eles quase certamente ser auxiliada por uma onda de
propaganda russa, tornando mais difícil para pessoas de fora para
diferenciar as tropas russas não marcados a partir de voluntários civis,
para determinar quem estava lutando e onde tinha começado o quê. Tal intervenção seria forçar a NATO em uma escolha impossível: Você
realmente vai abrir fogo sobre alguns arruaceiros mexendo
problemas na Estónia, sabendo que poderia realmente ser as tropas russas
não marcadas? Você
arriscaria a primeira grande guerra européia desde 1945, tudo para
ejetar algumas tropas russas não marcados a partir da cidade de Narva na
Estónia? Putin, Piontkovsky acredita, está apostando que a resposta é não.
Que a OTAN não iria intervir, assim abandonando efetivamente o seu
compromisso de defender os seus membros países da Europa Oriental. Cenário de Piontkovsky, uma vez considerado extremo, é agora amplamente
visto por especialistas em segurança ocidentais e formuladores de
políticas como plausível.No final de 2014, o serviço de inteligência militar da Dinamarca, um membro da OTAN, emitiu um documento formal de advertência precisamente isso:
Rússia pode tentar testar a coesão da OTAN
envolvendo-se em intimidação militar dos países bálticos, por exemplo,
com um build-up militar ameaçando perto das fronteiras desses países e
tentativas simultâneas de pressão política, desestabilização e,
possivelmente, a infiltração.Rússia pode
lançar uma tal campanha de intimidação em conexão com uma grave crise no
espaço pós-soviético ou de outra crise internacional em que a Rússia
enfrenta os Estados Unidos ea NATO.
"A
preocupação é que o que Putin quer fazer é quebrar a NATO, ea melhor
maneira de fazer isso seria para caçar sobre os países bálticos,"
Saideman, o cientista político, me disse em uma chamada de uma
conferência europeia de segurança onde ele disse que o cenário estava
sendo levado muito a sério. "E se a
Alemanha não responder às incursões nos países bálticos, se a França não
responde e é apenas uma operação americana, então ele vai levar à
quebra da NATO, é a teoria", disse ele. "Essa é a maior preocupação." Saideman descreveu uma variação deste
cenário que eu ouvi de outras pessoas, bem como: que Putin poderia
tentar aproveitar alguns pequena lasca do Báltico de forma rápida e sem
derramamento de sangue.Isso tornaria politicamente mais fácil para os líderes
da Europa Ocidental para não fazer nada - como reunir sua nação à guerra
se quase ninguém sequer foi morto?— - E mais difícil para contra-atacar, sabendo que exigiria uma invasão em larga escala. "Eu acho que eles estão muito sério sobre isso", disse Saideman. "Há uma preocupação real."
VI.Como isso irá acontecer: A névoa da guerra híbrida
No início de 2015, pesquisadores do Pewpediam aos cidadãosde
vários países da NATO a pergunta exata que os analistas e decisores
políticos de Washington a Moscow estão jogando ora: "Se a Rússia entrar em
um conflito militar sério com um dos seus países vizinhos que é nosso
aliado da NATO, você acho que o nosso país deve ou não usar a força
militar para defender este país? " Os números da Europa Ocidental foram alarmantes: entre os alemães, apenas 38 por cento disseram que sim;58 por cento disseram que não.Se fosse até os eleitores alemães - e pelo menos em certa medida, é -
NATO estaria efetivamente a entregar os países bálticos para a Rússia em um
conflito. Esta sondagem é ainda pior do que parece. Assume-se que a Rússia iria lançar uma invasão militar ostensiva dos países bálticos. que aconteceria é algo muito mais sombria, e muito
mais provável para alavancar hesitação Europeia: a cartilha da Ucrânia,
onde a Rússia implantou seus conceitos recém-desenvolvidos
de pós-moderna "guerra híbrido", projetado para borrar a distinção
entre guerra e não-guerra, a torná-lo o mais difícil possível para
diferenciar agitação ou de vigilantes ciberataques base de agressão
militar russa. Putin pode já estar preparando o terreno. Em março de 2014, pouco depois de a Rússia anexou Crimeia, Putin deu um discurso
não comprometendo-se a proteger os russos até mesmo fora da Rússia, o
que muitos tomaram como um gesto para as minorias russas substanciais
nos países bálticos"Esse tipo de situação equívoco é definitivamente possível, e é assim que as guerras começam"
Então, em outubro, Putin advertiu
que "manifestações abertas de neo-nazismo" tinha "se tornado comum na
Letónia e em outros estados do Báltico" - repetindo a linguagem que ele e
meios de comunicação estatais russos já haviam usado para assustar
falantes de russo na Ucrânia para pegar em armas . Em abril deste ano, várias saídas russas emitiam relatórios falsos que a Letónia estava planejando mudar à força os
russos étnicos em gueto de ao estilo nazista - um eco do alarmismo
semelhante a transmissão propaganda russa no período preparatório na
Ucrânia. Martin Hurt, um ex-alto funcionário do Ministério da Defesa do país, advertiu que minoria russa étnica de seu país poderia ser "receptivo ao Kremlin desinformação."Moscow, disse ele, poderia gerar inquietação "como um pretexto para usar a força militar contra os Estados bálticos." No
início de 2007, o parlamento da Estónia votou para mudar uma estátua
militar da era soviética, o Soldado de Bronze, que havia se tornado um
símbolo cultural e ponto de encontro anual para os russos étnicos do
país.Em resposta, os políticos russos e mídia estatal acusou
o governo estónio do fascismo e da discriminação no estilo nazista
contra os russos étnicos;eles emitiram relatórios falsos alegando russos étnicos estavam sendo torturados e assassinados.Protestos eclodiram e se transformou em tumultos e saques em massa.Uma pessoa foi morta na violência, e os próximos dias hackers levou muitos de instituições grande off-line do país. Rússia poderia fazê-lo novamente, só que desta vez gradualmente escalada ainda mais em direção a um conflito ao estilo Ucrânia.NATO simplesmente não é construído para lidar com uma crise como essa.O seu compromisso de defesa mútua, afinal, se baseia na suposição de
que a guerra é um conceito em preto-e-branco, que um país é ou não em
guerra ou em guerra. Sua carta é de uma época em que a guerra era muito diferente do que é hoje, com seus muitos tons de cinza. Rússia pode
explorar esta falha através da introdução de baixo nível de violência
que os membros mais hawkish da OTAN consideram motivos para a guerra,
mas que os países ocidentais europeus avessos-guerra pode não ver dessa
forma.
O desacordo entre os Estados membros da OTAN seriam garantidos como
eles hesitou sobre o local onde a declarar um momento em que a Rússia
tinha cruzado a linha para a guerra. Enquanto isso, a mídia estatal da Rússia, que tem mostrado verdadeira influência
na Europa Ocidental, desencadearia uma onda de propaganda para
confundir a questão, torná-lo mais difícil de culpa em Moscou para a
violência, e gin-se o ceticismo de qualquer chamada de americanos para a
guerra. A
Alemanha, que é amplamente considerado o voto decisivo sobre se a Europa
iria para a guerra, seria particularmente resistente a ir para a
guerra. O legado
da Segunda Guerra Mundial ea ideologia do pacifismo e compromisso fazer
até mesmo a idéia de declarar guerra à Rússia impensável. Líderes alemães
ficariam sob intensa pressão política, se não rejeitar a chamada às
armas, em seguida, pelo menos demora e negociar - uma rejeição de facto
de auto-defesa coletiva da OTAN. Em tal cenário, é
perturbadoramente fácil imaginar como os Estados membros europeus da
OTAN poderia dividir sobre se a Rússia tinha nem passou pela sua linha
vermelha para a guerra, muito menos se a responder.
Sob uma névoa de confusão e dúvida, a Rússia poderia escalar
gradualmente até que um conflito Ucrânia-estilo no Báltico foi
precipitada, até que ele tinha marchado do outro lado linha vermelha da
OTAN, expondo que a linha vermelha como sem sentido. Mas o maior perigo de todos é
se o plano de Putin foram a tropeçar: por overreaching, por subestimar a
determinação ocidental para defender os países bálticos, ou iniciando
algo que aumenta além de seu controle, ele poderia muito facilmente
levar a uma guerra full-blown. Esse tipo de
situação equívoco é definitivamente possível, e é assim que as guerras
começam", disse Saideman, passando a comparar a Europa de hoje com 1914,
pouco antes da Primeira Guerra Mundial "A coisa que faz guerra mais
pensável é quando outras pessoas não acho que é pensável. " Em 1963, poucos meses após a crise dos mísseis em Cuba tinha quase
levou a União Soviética e dos Estados Unidos às vias de fato, o
presidente John F. Kennedy deu um discurso com base nas lições de escova do mundo com uma guerra nuclear: Acima de tudo, ao
defender nossos interesses vitais, potências nucleares devem evitar
esses confrontos que trazem um adversário a uma escolha de qualquer um
recuo humilhante ou uma guerra nuclear." Essa é a escolha que Putin pode muito bem impor a NATO.
VII. Como isso irá acontecer: O cenário Ucrânia
Evgeny Buzhinsky passou boa parte de sua vida profissional com a ameaça de destruição nuclear global pairando sobre sua cabeça.Um oficial militar russo ao longo da vida, ele obteve
seu doutorado em ciências militares em 1982, assim como a Guerra Fria
entrou um de seus períodos mais perigosos, e subiu para o Estado-Maior
General, onde permaneceu por anos após o colapso da União Soviética,
através de períodos de calma e de tensão. Ele se aposentou em 2009 como tenente-general e permanece ativo em círculos de segurança nacional da Rússia, agora
dirige o Centro de PIR, um think tank russo bem respeitado que se
concentra em questões de controle de armas militares, a segurança
nacional, e. Buzhinsky, quando eu o conheci, em Moscou, tinha um aviso para mim.Aqueles
no Ocidente que se preocupavam com a possibilidade de uma grande guerra
irrompendo no Báltico estavam em falta a ameaça real: Ucrânia.Os EUA, ele temia, não aprecia o quão longe a Rússia
está disposta a ir para evitar uma derrota na Ucrânia, e este erro de
cálculo pode puxá-los em conflito.
"A Ucrânia, para a Rússia, é uma linha vermelha", alertou."" "E, especialmente, uma Ucrânia que é hostil a Rússia é uma linha vermelha definitiva. Mas o governo dos EUA decidiu que não é." Esta foi uma preocupação que eu ouvi mais de uma vez na Rússia.
Quando Fyodor Lukyanov, o insider político externo de Moscow, advertiu
que as autoridades russas de política externa veem uma grande guerra
como cada vez mais possível, e eu perguntei-lhe como eles achavam que
isso iria acontecer, ele citou a Ucrânia. "Por
exemplo, a ajuda militar maciça para Ucrânia a partir dos Estados Unidos
- que poderia começar como uma guerra por procuração, e então ..." Ele
parou Lukyanov tempreocupados que os EUA não entendam senso de propriedade sobre
a Ucrânia, os comprimentos que iria para proteger os seus interesses
não da Rússia."É visto por muitos
como algo que é realmente uma parte de nosso país, ou se não fizer parte
do nosso país, em seguida, um país que é absolutamente essencial para a
segurança da Rússia", disse ele. Buzhinsky é uma dessas pessoas.Como Lukyanov e outros analistas
russos, ele teme que os Estados Unidos tinha concluído erroneamente que
Putin acabaria por concordar que ele enfrentou provável derrota na
Ucrânia.Os norte-americanos, disse ele, eram perigosamente enganado. Gregarious,
porte de urso, e claramente acostumados a lidar com os
ocidentais de supervisionar tratados de controle de armas durante grande
parte da década de 1990, Buzhinsky bebeu um sumo de toran ja quando nos
encontramos no centro de Moscou. "Um ano atrás, eu estava absolutamente
convencido Rússia nunca iria intervir militarmente", disse ele sobre a
possibilidade de uma completa invasão russa, ostensiva da Ucrânia. "Agora eu não tenho tanta certeza." O ponto de vista do governo
russo, disse ele, era que ele nunca poderia permitir que a derrota dos
rebeldes separatistas pró-Rússia na região oriental da Ucrânia, por
vezes chamado Donbas.(Em
agosto, quando esses rebeldes apareceu à beira da derrota, a Rússia
forneceu-lhes com apoio de artilharia e secretamente enviou tropas para
lutar ao lado deles, nenhum dos quais Moscou reconheceu.) Se as
forças ucranianas estavam prestes a invadir os rebeldes separatistas,
disse Buzhinsky, ele acreditava que a Rússia não iria responder apenas
com uma invasão ostensiva, mas marchando ao capital de Kiev da Ucrânia. "A ofensiva maciça do lado ucraniano" contra os rebeldes, disse ele, levaria a Rússia a iniciar abertamente a guerra. "A guerra com a Rússia na Ucrânia - se a Rússia começa uma guerra, ela jamais vai parar até tomar a capital." Quando eu perguntei se ele acreditava Buzhinsky
realmente Putin iria lançar uma invasão russa cheia de Kiev em resposta a
um esforço para retomar ucraniana Donbas, ele respondeu: "Sim, com
certeza. Ele disse duas vezes publicamente, 'Eu não vou deixar isso
acontecer."" Como ele é um homem de palavra, eu tenho certeza que ele vai ". Os norte-americanos acreditam que "a Rússia nunca se atreverá, Putin
jamais ousará, de interferir", deixando os EUA despreparados para o caso
de acontecer. "E então eu não poderia prever a reação dos Estados Unidos e da NATO." Buzhinsky delineado outra maneira ele temia a Ucrânia poderia levar a uma guerra maior.Se os EUA desde com equipamento
militar sofisticado para a Ucrânia que necessário colocar formadores ou
operadores americanos perto da linha da frente, e um deles foi morto,
ele acreditava que os EUA poderiam se sentem compelidos a intervir
abertamente na Ucrânia. Iria a Rússia realmente arriscar uma grande guerra sobre a Ucrânia, um dos países mais pobres da Europa? Durante meses, Moscou tem sugerido que o envolvimento militar ocidental
na Ucrânia, mesmo algo tão leve como o fornecimento de forças armadas ucranianas com certas armas, seria tomado como um ato de guerra contra a
Rússia.
Como ameaças de Putin de usar armas nucleares, isso tem sido descartado
como arrogância, mera retórica, apenas para marcar pontos políticos
domésticos. O que Buzhinsky
estava tentando sublinhar a mim é que as ameaças são reais - que a
Rússia pode considerar seus interesses na Ucrânia tão vitais que correria
o risco ou mesmo de travar uma guerra nuclear para protegê-los. Ele não estava sozinho em dizer isso -
eu ouvi de muitos outros em Moscovo, incluindo os analistas russos, que
são críticos da política Ucrânia do seu país como muito agressivo. Buzhinsky explicou que a
Rússia tinha definido isso como uma linha vermelha para fora do medo que
uma reconquista ucraniano de leste da Ucrânia conduziria ao "extermínio
físico do povo de Donbas", muitos dos quais são falantes de russo com
ligações culturais com a Rússia.A mídia estatal russo perfurou este medo nos povos da Ucrânia e da Rússia para um ano agora.Ele não tem que ser verdadeiro para servir como casus belli;Moscow implantou uma justificativa semelhante para a sua anexação da Criméia.
"Você não consegue andar esta volta "
A conexão com a Ucrânia, muitas vezes é expresso por russos cotidianas como uma questão do património cultural;Rus, uma federação eslava medieval com sua capital na atual capital ucraniana de Kiev, é algo como estado antecessor da Rússia. Mas este é provavelmente mais do que o nacionalismo ou parentesco com os ucranianos falam russo.Moscow é notório por sua convicção de que os EUA estão empenhados na destruição da Rússia, ou pelo menos a sua subjugação.É paranóico e dolorosamente ciente de seu isolamento e sua fraqueza comparativa.Um hostil e pró-ocidental da Ucrânia, Putin pode ter
celebrado, constituiria uma ameaça existencial, enfraquecendo ainda mais
a Rússia além do que ele pode pagar. Allison
e Simes, em seu ensaio sobre o risco de guerra, descreveu a Ucrânia
como um potencial de terra zero para mais amplo conflito por causa
disso. Estabelecimento sentimento da Rússia
sustenta que o país nunca pode estar seguro se a Ucrânia se junta a NATO
ou se torna parte de uma comunidade euro-atlântica hostil", escreveram
eles."Do ponto de vista [de Moscou],
isso faz com que o status não-adversarial da Ucrânia uma demanda
inegociável para qualquer Rússia poderoso o suficiente para defender os
seus interesses de segurança nacional." É praticamente um clichê nas relações internacionais: "A Rússia sem a Ucrânia é um país, a Rússia com a Ucrânia é um império."Rússia
de Putin parece acreditar que recuperar status de grande potência é o
único caminho que pode garantir a segurança contra um Ocidente hostil. Jeffrey Lewis, especialista em
controle de armas, traçou esta obsessão governo russo com a Ucrânia de
volta à fraqueza política de Putin em casa, bem como da Rússia sentido
de insegurança militar contra um Ocidente hostil e esmagadoramente
poderoso. "Eu suspeito que o desejo de unir o mundo russo e para subjugar os
vizinhos não-russos é impulsionado por um sentido fundamental de
insegurança", disse Lewis em um setembro muito circulou de podcast sobre as ameaças nucleares de Putin.""Isso, como a liderança
soviética, ele tem que tentar arduamente para permanecer no poder, e por
isso há uma tendência quanto a sua legitimidade se recusa a tentar
culpar forças externas. E o problema é que quando você tentar olhar para
o mundo em que forma conspiratória, há sempre uma justificação para
subjugar o próximo conjunto de vizinhos ". Isto significa
que devem os EUA ou outros países ocidentais se tornar suficientemente
envolvidos na Ucrânia que a Rússia não pode manter o controle do
conflito, então a Rússia pode sentir isso coloca-lo em tal ameaça
existencial que ele não tem escolha a não ser aumentar em resposta.Even at the risk of war. Mesmo correndo o risco de guerra. Rússia sabe que perderia uma guerra total com a OTAN, é claro, mas tem outras opções.Um funcionário público do conselho consultivo do Ministério da Defesa russo disse ao Moscow Times
que deveriam os países ocidentais apoiar militarmente a Ucrânia, que responderá
pela escalada na própria Ucrânia, bem como "de forma assimétrica contra
Washington e os seus aliados em outras frentes." Atos russos assimétricas - ciberataques, operações de propaganda destinadas a criar pânico , voos militares, até mesmo pequenos homens verdes - são todos eficazes precisamente porque introduzem incerteza e risco. Linhas vermelhas americanas e da Otan para que atos de "assimetria" iria e não provocaria guerra não são claras e mal definida. Rússia poderia
facilmente atravessar essa linha sem querer, ou podem criar confusão o
suficiente para que os EUA acreditam que ou seus aliados estão sob uma
ameaça grave o suficiente para exigir retaliação. "Você não consegue andar este de volta", Matthew Rojansky, o diretor do Instituto Kennan, advertiu em comentários para o New York Times sobre o que poderia acontecer se os EUA armem militares da Ucrânia, como o Congresso está pressionando Obama para fazer. "Uma vez que tenhamos feito isso, tornar-se um
partido beligerante em uma guerra por procuração com a Rússia, o único
país da Terra que pode destruir os Estados Unidos", disse Rojansky."That's why this is a big deal." "É por isso que este é um grande negócio."
VIII.Os perigos nucleares: A linha vermelha está mais perto do que você imagina
Em agosto deste ano, como os militares russos
lançaram sua invasão não declarada e não oficial de leste da Ucrânia
para defender rebeldes separatistas ali contra a derrota, Putin
participou de uma conferência de jovens anual no lago Seliger, ao norte
de Moscou. Durante um Q & A sessão,
um estudante de ensino fez uma pergunta estranha sobre a natureza
"cíclico" da história e preocupações de que a Rússia poderia ser
"arrastados para um novo conflito global, aberto." Putin, em sua resposta , fez algo que os líderes das principais potências nucleares geralmente evitar fazer - ele atingiu a saber um pouco nuclear:
Deixe-me lembrá-lo de que a Rússia é um dos maiores potências nucleares do mundo. Além do mais, estamos a reforçar a nossa capacidade de dissuasão nuclear e desenvolvimento de nossas forças armadas. Eles tornaram-se mais compacta e eficaz e estão se tornando mais moderno em termos de armas à sua disposição.
Há um certo temor na Rússia, nunca longe da superfície, que a única coisa que impede o Ocidente de realizar seu sonho de destruir ou subjugar a Rússia é o seu arsenal nuclear. (Três meses depois, Putin advertiu
que o Ocidente queria domar o urso russo, de modo a "arrancar as presas
e as garras", o que significava que ele explicou suas armas nucleares.) "Há uma crença
generalizada de que a única garantia para a segurança da Rússia, se não
soberania e existência, é a dissuasão nuclear", Lukyanov, o especialista
em política externa russa, explicou. "Após as guerras da Jugoslávia, o
Iraque Guerra, intervenção na Líbia, não é um argumento mais, é a
sabedoria convencional:." Se a Rússia não eram uma superpotência
nuclear, a mudança de regime de um estilo iraquiano ou da Líbia seria
inevitável aqui Os americanos são tão infeliz com o regime russo, eles
iriam fazê-lo. Louvado seja Deus, temos um arsenal nuclear, e que nos
faz intocável '. " Mas a Rússia enfrentou um problema: as suas forças militares
convencionais são agora muito mais fraca do que a OTAN de, e sua capital
tão perto de forças da OTAN nos países bálticos, que temia divisões de
tanques da OTAN poderia empurrar todo o caminho para Moscou e
rapidamente ganhar uma guerra sem nunca usar uma arma nuclear. Tanto os EUA como a Rússia se comprometeu a usar armas nucleares apenas para impedir um ao outro contra ataques nucleares. Isso manteve o frio Guerra Fria.
Mas porque os EUA não precisaria seus ICBMs para ganhar uma guerra, que
a dissuasão já não é suficiente para manter a Rússia segura. Em resposta, a Rússia tem sido a redução gradual da
sua bar para quando ele usaria armas nucleares, e no processo de erigir
a lógica da destruição mutuamente assegurada décadas de idade,
acrescentando enorme perigo nuclear a qualquer conflito na Europa. A possibilidade de que uma escaramuça limitada ou não intencional pode em espiral em guerra nuclear é maior do que nunca. A doutrina nuclear da Rússia,
um documento formal do Kremlin publica a cada poucos anos delineando
quando se vai e não vai usar armas nucleares, declara que os militares
russos podem lançar armas nucleares e não apenas no caso de um ataque
nuclear, mas no caso de um militar convencional ataque que representa
uma ameaça existencial.
Em outras palavras, se a Rússia acredita que os tanques americanos
poderiam estar vinculados para o Kremlin, se declarou ele pode responder
por deixar cair bombas nucleares. O perigo que isso contribui para qualquer confronto possível,
particularmente ao longo dos Estados bálticos, é difícil exagerar. Se um acidente ou erro de cálculo
deveriam levar a uma escaramuça de fronteira, tudo que seria necessário é
para o Kremlin para misperceive a luta como o início de um ataque em
direção a Moscou e sua própria doutrina exigiria o uso de armas
nucleares.Na verdade, seria a única maneira de evitar a derrota total. Há uma outra camada de perigo e incerteza para isto:
Não está claro o que a Rússia iria considerar uma ameaça convencional
digno de uma resposta nuclear.Poucos meses depois que ele anexa Crimeia, Putin revelou
que durante a invasão não declarado da Rússia do território que ele
tinha considerado colocar forças nucleares de seu país em estado de
alerta; seu governo sinalizou
que vai considerar o uso de força nuclear para defender Crimea de um
ataque, algo que os analistas russos me disse não era apenas bravata. Os Estados Unidos, é claro, não tem intenção de retomar militarmente
Crimeia, apesar dos temores surpreendentemente comuns em contrário na
Rússia.Mas paranoia
russa sobre essa ameaça, e uma possível vontade de usar armas nucleares
para evitá-lo, adiciona mais perigo para a guerra já perigosa no leste
da Ucrânia e os temores de que um maior envolvimento russo ou ocidental
poderia desencadear um conflito mais amplo. E a revelação Crimea levanta uma questão desconcertante:
Onde exatamente Moscou coloque a linha para uma ameaça grave o
suficiente para usar armas nucleares?Sua doutrina diz que eles devem ser usados apenas contra uma ameaça
existencial, mas um ataque a Criméia estaria longe de ser
existencialmente perigoso.Nós só podemos adivinhar onde a linha vermelha verdadeira estabelece, e espero não atravessá-lo por engano.
IX Os perigos nucleares: Como Putin está nos empurrando de volta para a beira
Há
um momento específico que especialistas em controle de armas costumam
citar para destacar os perigos das armas nucleares, como eles mantinham o
mundo estava pronto, por anos em um tempo, a escassos minutos de
distância da devastação nuclear.Aquele momento foi 26 de setembro de 1983. Naquela noite, um tenente-coronel russo chamado
Stanislav Petrov povoada para o seu turno supervisionar ataque de
mísseis sistema de alerta rápido da União Soviética.Petrov tinha uma
rede ultra-secreto de satélites, tudo apontava diretamente para os
Estados Unidos e seu arsenal de mísseis balísticos intercontinentais com
armas nucleares, o que apontou para ele. Os EUA ea União Soviética foram incrementando o desenvolvimento de
mísseis balísticos intercontinentais, o que poderia circundar o globo em
30 minutos e reduzir uma cidade inimiga em cinzas.Ambos os lados foram
movidos pelo medo de que o outro poderia um dia ganha a habilidade de
lançar um ataque nuclear preventivo tão devastador e tão rápido que ele
iria começar e vencer a guerra dentro de horas.
Cada procurado desenvolver sistemas de alerta cada vez mais sensíveis e
mecanismos cada vez mais rápidas para retaliação, para deter a ameaça. Se ele pegou um ataque americano assim que cruzou os sensores, que
daria a liderança soviética cerca de 20 minutos de tempo de aviso. Essa foi a sua janela para determinar como responder. O espaço para erros foi efetivamente zero. Cinco horas em turnos de Petrov naquela noite, algo que
ele nunca tinha encontrado em sua carreira de 11 anos aconteceu: O
sistema entrou em alarme completo. A palavra "lançamento" exibido em grandes letras vermelhas. A tela anunciou uma "alta confiabilidade" de um ICBM americana Roldão em direção à União Soviética. Petrov teve que tomar uma decisão: Será que ele denunciar um ataque americano de entrada?Se ele fez, doutrina nuclear soviético chamado para uma retaliação nuclear completo;. não haveria tempo para checar o sistema de alerta, e muito menos buscar negociações com os EUA. Se ele não o fez, e ele estava errado, ele teria deixado seu país indefeso, um ato equivalente a traição. Seu instinto lhe disse que o aviso estava em
erro, mas quando ele folheou as imagens de entrada e de dados e ele pode
chegar a nenhuma conclusão duro com ele. Depois de alguns momentos, ele chamou seus superiores e afirmou categoricamente que era um alarme falso. Houve, insistiu ele, nenhum ataque. Petrov esperou em agonia por 23 minutos - tempo estimado do míssil do objectivo - antes que ele sabia com certeza que ele estava certo.Apenas algumas pessoas estavam cientes
disso na época, mas graças a Petrov, o mundo tinha somente mal evitado
III Guerra Mundial e, potencialmente, aniquilação nuclear total. A União Soviética e os Estados Unidos, abalados por este e outros
quase-acidentes, passariam os próximos anos recuando da beira do abismo.Eles desmantelada um grande número de ogivas nucleares e assinaram tratados de limitar a sua implantação. Uma das suas medidas mais importantes foi um acordo de 1987 chamou a - Tratado da faixa intermediária de Forças Nucleares
(INF) que viu ambos os lados concluir que os mísseis nucleares
de médio alcance, com base terra-que tinham enchido toda a Europa eram
simplesmente demasiado perigoso e desestabilizador para ser permitido.Porque os mísseis poderiam atingir Moscou, Berlim ou
Londres na mitigação velocidades, que encurtou o "tempo de resposta" a
qualquer crise - a janela na qual um líder soviético ou ocidental teria
de decidir se o país estava sob ataque antes de tal ataque teria
atingido - a apenas alguns minutos.Eles fizeram o perigo de uma escalada involuntária, ou de um erro como o que uma Petrov somente mal impedido, muito maior. O risco eles posaram foi considerado, no Tratado INF 1987, inaceitável para o mundo.Putin tomou várias medidas para empurrar a Europa para trás em direção à
beira nuclear, à lógica do escalonamento e de cabelo-gatilho armas
nucleares que fez o início de 1980, segundo muitos relatos, o momento mais perigoso na história humana . Talvez o mais drasticamente, ele parece ter desfeito o Tratado INF 1987, reintroduzindo as armas nucleares de longo proibidas. Em março, a Rússia anunciou que iria colocar bombardeiros com capacidade nuclear e de médio alcance com capacidade nuclear, mísseis Iskander no enclave russo de Kaliningrado - apenas uma hora, por avião comercial, a partir de Berlim.Enquanto isso, ele foi testar de médio alcance, mísseis baseados em terra.Os mísseis, para alarme dos Estados Unidos, parecem violar o Tratado INF.Esta não é a única escalada nuclear de Putin.He is developing more nuclear weapons , and calling frequent attention to them, as apparent cover for his aggression and adventurism in Europe. Ele está desenvolvendo mais armas nucleares , e chamando a atenção frequente a eles, como cobertura aparente por sua agressão e aventureirismo na EuropaHá suspeitas, por exemplo, que a Rússia pode ter implantado submarinos nucleares fora das costas marítimas dos EUA. O que torna isso tão perigoso é que Putin parece acreditar, como o estudioso Edward Lucas esboçado em um relatório recente
do Centro de Análise de Política Europeia, que ele tem uma vontade
maior do que a OTAN de usar armas nucleares, e, assim que sua vontade
superior permite ele para intimidar as potências ocidentais de outra
forma fortes com jogos de frango nuclear. Este é um substancial e, na
verdade aterrorizante, romper com época da Guerra Fria pensamento
nuclear, em que ambos os lados justamente temia brinksmanship nuclear
como perigoso demais para contemplar e usaram suas armas principalmente
para deter um ao outro. "Nuclear ameaça vinda da Rússia é injustificada, desestabilizadora e perigosa", o secretário-geral da Otan, Jens Stoltenberg disse em um discurso de maio, em Washington. Putin está agindo de uma crença
aparente que o aumento da ameaça nuclear para a Europa, e, como
resultado de seu próprio país, é em última análise bom para a Rússia e
compensam os riscos. É uma aposta com a vida de centenas de milhões de europeus, e talvez muitos mais além, em jogo.
X. Os perigos nucleares: uma arma atômica para a cabeça do mundo
A vista entre muitos analistas ocidentais é que os mísseis com
capacidade nuclear são entendidas como uma arma contra a cabeça dos
americanos e os europeus: É melhor você não mexer com nós, russos, ou
quem sabe o que vamos fazer. Putin
endossou essa visão em um discurso 2014 em Sochi, onde ele com
aprovação citado 1.960 endereços do líder soviético Nikita Khrushchev
para as Nações Unidas, quando ele martelou seu sapato no pódio. "Os Estados Unidos ea NATO pensei, 'Isso Nikita é melhor deixar
sozinho, ele pode simplesmente ir e disparar um míssil. É melhor mostrar
algum respeito por eles'", disse Putin. Este
tipo de uma ameaça nuclear poderia ser uma maneira perfeita para Putin
para tentar o tipo de cenário NATO-splitting descrito por analistas como
Piontkovsky. E se, Lucas perguntou como um exemplo no seu relatório, Putin
encontrado alguma desculpa para declarar uma "zona de exclusão militar"
russo no mar Báltico, assim cortando fisicamente fora dos Estados
bálticos do resto da NATO? "Será que a América realmente arriscará um impasse nuclear com a Rússia sobre um gasoduto?" Perguntou Lucas. "Se não fosse, a OTAN é mais. O blefe nuclear que sustentou a aliança
ocidental através de todas as décadas da Guerra Fria teria sido chamado
no passado." O amor de Putin de brinksmanship, embora talvez nascido da fraqueza da
Rússia, também é profundamente preocupante para o que ele diz sobre a
disposição do líder e até mesmo entusiasmo para assumir enorme risco
geopolítico. "Ou
ele tem uma teoria muito estranho de armas nucleares, ou ele
simplesmente não leva o Ocidente a sério e está tentando vaca-nos com
qualquer ameaça que ele pode fazer," Saideman, o cientista político,
disse, passando a chamar ainda outra dos muitos paralelos analistas têm atraído para o início da Primeira Guerra Mundial I. "Há
duas visões de relações internacionais: Uma delas é que as ameaças
trabalham, e um é que as ameaças se não o fizer, onde causam
contra-balanceamento", continuou Saideman. "Esta
foi a teoria do [Alemão] Kaiser antes da Primeira Guerra Mundial:. A
mais ameaçadora que você é, mais as pessoas vão submeter à sua vontade
Isso poderia ser a lógica de Putin, de que ele está indo só para ameaçar
e ameaçar e espero que curvas da OTAN . Mas a longo prazo das relações internacionais sugere que ele vai
para o outro lado, onde o mais ameaçador que você está mais você
produzir equilíbrio ". Em
outras palavras, Putin está esperando para compensar sua fraqueza ao
expressar a sua vontade de ir mais longe, e para aumentar as apostas
mais elevado, do que as mais poderosas nações ocidentais. Mas suas ações têm como premissa uma compreensão imperfeita de como o mundo funciona. Na verdade, ele está praticamente forçando o Ocidente a responder na
mesma moeda, aumentando não apenas o risco de uma possível guerra, mas a
facilidade com que essa guerra iria nuclear.
XI. Os perigos nucleares: Será que Putin acredita guerra nuclear pode ser "ganhou"?) Há
um corolário na doutrina nuclear da Rússia, uma maneira em que os
russos acreditam ter resolvido o problema da superioridade militar
ocidental, que é tão imprudente, tão perigoso, que é difícil de
acreditar que realmente quero dizer isso. E, no entanto, não há qualquer indicação de que eles fazem. Esse corolário é abraço do que ele chama de uma "desescalada" ataque nuclear da Rússia. Volte
para o cenário enunciados na doutrina militar da Rússia: um conflito
militar convencional que representa uma ameaça existencial para o país. A doutrina chama para Rússia a responder com um ataque nuclear. Mas
imagine que você é um líder russo: Como você deixar cair uma bomba
nuclear sobre as tropas da OTAN sem forçar os EUA a responder com um
ataque nuclear em espécie, desencadeando um ciclo de tit-for-tat de
escalada que acabaria em guerra nuclear total de e devastação global? A
resposta da Rússia, no caso de um conflito, é deixar cair uma única
arma nuclear - uma da família de menores, armas nucleares de uso no
campo de batalha conhecida como armas "tácticas", em vez de a partir do
maior, destruidores da cidade "estratégica" nuclear armas. A idéia é que um tal ataque seria um sinal de boa vontade da Rússia de
usar armas nucleares, e forçaria o inimigo para que cessem
imediatamente a luta ao invés de arriscar mais destruição nuclear. Nikolai
Sokov, um especialista em armas nucleares e ex-funcionário do
Ministério do russo dos Negócios Estrangeiros, explicou no Boletim de
Cientistas Atômicos, que esta não é uma opção rebuscado de último
recurso; tornou-se central para planejamento de guerra russo. "Essa
ameaça é visualizada como dissuadir os Estados Unidos e seus aliados de
envolvimento em conflitos nos quais a Rússia tem uma participação
importante, e neste sentido é essencialmente defensiva", escreveu Sokov.
"No entanto, para ser eficaz, tal ameaça também tem de ser credível.
Para o efeito, todos os exercícios militares de grande escala que a
Rússia conduzida a partir de em 2000 simulações de ataques nucleares
limitados existentes." Buzhinsky,
o membro recentemente aposentado do Estado-Maior da Rússia, confirmou
em nossa reunião que isso é algo que os militares vê como uma opção
viável. "Se
a Rússia é fortemente atacada convencionalmente, sim, é claro, como
está escrito na doutrina, pode haver um uso limitado de armas nucleares
não estratégicas", disse ele. "Para mostrar intenção, como um factor de escalada". É difícil imaginar uma idéia mais perigosa do mundo de planejamento militar hoje do que de uma "limitada" guerra nuclear. Estudiosos
têm debatido por décadas, e ainda debatem hoje, se o conceito de guerra
nuclear limitada é realista, ou se tal conflito seria inevitável
espiral em guerra nuclear total. Dito de outra forma, ninguém sabe ao certo se os planejadores
militares da Rússia ter semeado as sementes para destruição nuclear
global. Visto
do lado russo, é pelo menos possível imaginar como essa doutrina pode
fazer sentido: A ameaça de forças convencionais da OTAN é amplamente
visto como tanto esmagadora e iminente, fazendo um passo tão extremo
vale a pena considerar. Desde
a queda da União Soviética, a cultura estratégica da Rússia enfatiza
cada vez mais o seu arsenal nuclear, o restante legado de seu temível
status de grande potência. É uma espécie de culto russo da arma nuclear, ou até mesmo um certo fetiche estratégico. Com armas nucleares tão centrais para o pensamento estratégico da
Rússia, não é de admirar Moscou vê como a solução para o seu maior
problema estratégico. Mas quando você considera essa doutrina do lado americano, você começa a ver o que o torna perigoso, mesmo insana. Imagine que você é um líder americano e suas forças no Leste Europeu foram de alguma forma desenhada em conflito com os russos. Talvez, como artilharia e aviões de dentro Rússia martelar suas forças, você contra-atacar em solo russo para tirá-los. O
Kremlin, temendo o início de uma invasão para tomar Moscovo, cai uma
ogiva nuclear tático em suas forças na Estónia ou na Letónia. Você
não tem idéia se ataques nucleares mais russos estão chegando, seja no
campo de batalha, mais amplamente na Europa, ou mesmo contra Washington
ou Nova York. Você responder com um ataque nuclear tático em espécie, abrindo o risco de uma escalada gradual para a guerra nuclear total de? Você, temendo o pior, mudar-se para tirar a liderança russa antes que eles podem pedir mais ataques? Ou você anunciar um cessar-fogo unilateral, puxando suas forças de volta em humilhação, premiando a Rússia com uma vitória?"É difícil imaginar uma idéia mais perigosa do que a" limitada "guerra nuclear" A
doutrina nuclear da Rússia está apostando que qualquer líder americano -
para não mencionar os líderes de armas nucleares, a França eo Reino
Unido - escolheria a última destas três opções. Se essa previsão acabou por ser errado, isso significaria guerra nuclear, a guerra nuclear global e, assim, talvez aniquilação. Esta doutrina, em outras palavras, é o jogo com o destino do mundo. Tal cenário, para ser claro, é remota, como são todos os cenários nucleares. Isso
exigiria uma série de eventos em cascata, e para nenhum dos lados para
puxar para trás no tempo, como esses eventos construído. As chances de isso acontecer são bastante baixos. Mas eles são maiores que zero, e crescente. Tal
cenário é dentro do reino da possibilidade - se não fosse, então a
Rússia não iria realizar regularmente exercícios militares que imaginar
exatamente este resultado. E lembrar que Alexander Vershbow, o vice-secretário-geral da NATO, em
uma entrevista no final de abril que a NATO é o jogo para fora
exatamente essa crise. Não existe mais implicações preocupantes para esta doutrina russa. Sua
conclusão lógica é que a Rússia se vê como capaz de lutar uma guerra
com o convencionalmente superiores Estados Unidos sem perder, e que ele
pode fazer isso usando armas nucleares tácticas. Sob essa doutrina, Moscou está considerando não só a guerra total
contra os EUA quanto se possa imaginar, mas uma guerra total com
pelo menos uma detonação nuclear. Isso,
talvez, pode ajudar a explicar por que Putin parecia tão disposto a
catraca até a possibilidade de uma verdadeira guerra com os Estados
Unidos, mesmo envolvendo ameaças nucleares - que ele pode acreditar que
através de sua vontade superior e brinksmanship, ele pode evitar a
derrota. Adicionando um elemento nuclear a qualquer conflito também parece
aumentar as chances de Ocidental membros europeus da NATO de divisão
sobre como responder, especialmente se a propaganda russo pode fazer as
circunstâncias que levaram à detonação claro. Mas isso também mostra o grau em que toda a sua estratégia pode
basear-se parcialmente em uma premissa de má qualidade - que "limitada"
guerra nuclear pode ser vencível - e uma que coloca o mundo inteiro em
risco.
XII. Os perigos nucleares: jogos finais Presidente
Dwight Eisenhower ocupou um cargo num momento em que a perspectiva de
uma guerra nuclear era relativamente novo e os planejadores militares
não tem certeza de como contabilizar a possibilidade de um conflito com a
União Soviética em que ambos os lados podem usar armas nucleares. Embora alguns em sua administração pediu-lhe para considerar os planos
para o conflito nuclear, Eisenhower, nenhum estranho para a guerra,
rejeitou a idéia como impensável. "Você simplesmente não pode ter esse tipo de guerra", disse Eisenhower
em 1957. "Não há bulldozers suficiente para raspar os corpos das ruas." Putin acredita ter encontrado uma maneira de contornar este problema,
baseando-se menor, de uso no campo de batalha ogivas que podem ganhar
uma guerra sem escalada para um conflito global em que cidades inteiras
foram sacrificados. Mas até mesmo uma guerra nuclear limitada pode ser catastrófico, e não
apenas para as nações onde as bombas cairiam, mas para o mundo todo. Um
estudo de 2008 (atualizado em 2014) sobre os efeitos ambientais de um
"pequeno" guerra nuclear descrito o que aconteceria se 100 bombas de
Hiroshima-força foram detonadas em um conflito hipotético entre a Índia
eo Paquistão. Isso é equivalente a menos de 1 por cento dos arsenais nucleares combinadas de os EUA ea Rússia. As
explosões, segundo o estudo, iria empurrar uma camada de quente, fumaça
preta na atmosfera, onde ele iria envolver a Terra em cerca de 10 dias.
O
estudo previu que essa fumaça iria bloquear a luz solar, o calor da
atmosfera, e corroer o ozônio por muitos anos, produzindo o que os
pesquisadores chamam sem hipérbole "uma década sem verão". Como chuvas e secas culturas falhou em todo o mundo, a fome global resultante iria matar 1 bilhão de pessoas. "Nós
escapou da Guerra Fria sem um holocausto nuclear por alguma combinação
de habilidade, sorte e intervenção divina, e eu suspeito que este último
em maior proporção," General George Lee Butler do Comando Aéreo
Estratégico dos EUA disse ao jornalista Eric Schlosser para seu livro
sobre os perigos das armas nucleares. Podemos ter escapado da Guerra Fria, mas nós não escaparam a ameaça nuclear, que não só continua, mas está crescendo. A
sensação de que esse perigo se resigna a livros de história, comum em
Washington e outras capitais ocidentais, é precisamente parte do seu
perigo. É mais um eco dos meses e anos antes da Primeira Guerra Mundial, quando o mundo deriva, sem saber, para o desastre. Em
abril do ano passado, logo após a Rússia anexou Crimeia, com sede em
Londres think tank Chatham House publicou um relatório sobre os perigos
de conflito nuclear não intencional. Não
foi atrelado aos acontecimentos na Ucrânia, e nesse ponto algumas
pessoas, incluindo os autores do relatório, viu Criméia como o início
potencial de um conflito maior. Mesmo assim, ele era terrível em suas advertências. "A probabilidade de uso nuclear acidental não é zero e é maior do que tinha sido amplamente considerada", afirmou. "O risco associado com armas nucleares é alto" e "subestimado". Suas advertências foram amplamente ignorados. Como
o próprio relatório observou, o mundo concluiu, erradamente, que as
armas nucleares já não representam uma ameaça iminente. Atenção mudou. Mas as sementes de uma possível guerra estão sendo semeada na Europa. Se
o pior acontecer, o que é uma possibilidade remota, mas real, as
conseqüências vão seguir todos os americanos para suas casas.
Um comentário:
o exercito da Russia é tão fraco que derrubou um F 16 dentro dos EUA com o piloto Iraquiano carbonizando dentro dele não conseguiu nem se ejetar.
Postar um comentário