Israel pode lançar Op.militar no Líbano

Outra guerra desnecessária: Israel está planejando lançar uma operação militar contra o Líbano

By Prof. Idan Landau

LobeLog 12 Fev  2018

A escrita já está no muro: Israel logo lançará uma operação militar no Líbano. Não é um ataque direcionado contra um comboio ou fábrica de armas, mas um ataque simultâneo aos locais de produção e lançamento de mísseis do Hezbollah. A operação terá lugar ao mesmo tempo que, ou imediatamente depois, uma série de assassinatos de funcionários conhecidos do Hezbollah. Essa organização, naturalmente, reagirá ao lançar uma enorme barragem de mísseis em centros de população em Israel, e o Hamas pode contribuir com sua participação no sul. Na semana passada, fomos informados de que os sistemas de interceptação de mísseis já foram implantados em todo o país como parte de uma "broca" conjunta entre as FDI e os militares dos EUA. Washington já deu uma luz verde, ou então aprendemos com a coluna mais recente de Thomas Friedman - um porta-voz fiel da política externa americana.

Neste evento bem orquestrado, os porta-palcos de Israel tocam uma única música: o Irã e o Hezbollah atravessaram uma linha vermelha e, se seu patrono russo não os restringir (o cerne da coordenação de segurança entre Israel e Rússia), Israel vai atacar fará isso porque os russos não podem restringi-los). O ministro da Defesa, Liberman, prometeu que "todo o Beirute se esconderá em abrigos de bombas", enquanto o ministro Naftali Bennett prometeu que (o hebraico) "os libaneses pagarão o preço" (ameaça explícita de cometer crimes de guerra). É claro que esta é também a melhor hora dos generais aposentados que agora podem falar livremente.

"O IDF vai usar muita força. Esses lugares serão destruídos quase que completamente ", promete o Maj.-Gen. (res.) Noam Tibon.

Maj.-Gen. (res.) Amiram Levin lançou outro log no fogo: "O Líbano será destruído".

Qual "linha vermelha" foi cruzada desta vez? Segundo Israel, foi o estabelecimento de uma fábrica de mísseis iranianos em território libanês. Tanto quanto me lembro, Israel tem pelo menos três fábricas que produzem mísseis guiados de precisão (Rafael, IAI e Elbit), mas este não é, aparentemente, um pretexto suficiente para um ataque libanês. Esses pretextos são um privilégio israelense sozinho. Israel advertiu há muito tempo o seu vizinho contra a compra de armas (mísseis de longo alcance e de precisão), e tem o cuidado de destruir os comboios que transferem essas armas para o Líbano.

Isso é nada menos do que Orwellian. Não há "equilíbrio" entre a precisão dos mísseis israelenses e aqueles nas mãos do Hezbollah. As armas "remover o equilíbrio de poder" nas mãos da organização realmente restauram o equilíbrio. Mas um verdadeiro equilíbrio entre a capacidade de dissuasão do Hezbollah e o da IDF é um pensamento intolerável para os principais escalões do establishment de defesa israelense. Portanto, é necessário bombear qualquer sinal de armas que "eliminem o equilíbrio de poder" - um ataque projetado para destruir o equilíbrio entre os dois lados. Este loop é auto-destrutivo para Israel.

Os comentaristas ainda vêem claramente que esta é uma guerra de escolha. "Israel está subindo um cavalo alto", escreveu Alex Fishman em Yedioth Ahronoth no mês passado, "e está se aproximando com passos gigantes uma" guerra de escolha ": sem palavras cortantes, é uma guerra iniciada no Líbano." Escrevendo sobre o risco putativo do Hezbollah disparando primeiro, o Ran Edelist de Maariv comentou: "Não há perigo de guerra, o Hezbollah não tem motivos para tentar guerra contra um inimigo que irá dominá-lo facilmente depois de alguns dias de batalha". Ben Caspit também escreveu sobre uma perspectiva justa de uma "guerra de escolha", enquanto um editorial de Haaretz escreveu o seguinte:

O governo israelense, portanto, deve aos cidadãos israelenses uma explicação precisa, pertinente e persuasiva de por que uma fábrica de mísseis no Líbano mudou o equilíbrio estratégico na medida em que isso exige a guerra. Deve apresentar avaliações ao público israelense sobre o número esperado de baixas, danos à infra-estrutura civil e o custo econômico de ir à guerra, em comparação com o perigo que constitui a construção da fábrica de mísseis.

Preste atenção a este tom tímido. Lembre-se, e compare-o ao tom dos comentadores após o primeiro míssil e resulta em causalidades. Quando Israel entra em "uma base de guerra", os jornalistas deixam suas armas de guerra e saem da bandeira. Mesmo aqueles que duvidaram do raciocínio inicial da operação irão justificá-lo abertamente diante de fatalidades. Nós estávamos sempre em guerra com a fábrica de mísseis iranianos, eles nos contarão através de dentes cerrados. E, claro, quando os canhões rugem, você tem que ficar quieto. Por quê? Para não parar o fluxo de fatalidades.

Uma mensagem anti-guerra de "Yesh Gvul", uma organização de soldados israelenses que se recusaram a servir na Primeira Guerra do Líbano:

Desça aqui, avião

Leve-nos para o Líbano

Vamos lutar por Sharon

E retornar em um caixão

Israel tem uma longa história de "motivos para a guerra". A conspiração israelense-britânico-francesa (o Protocolo de Sèvres) que levou à Campanha do Sinai foi escondida do público por muitos anos; Em vez disso, o governo recorreu à desculpa de "impedir a infiltração de terroristas do Sinai". O plano de batalha de Oranim (hebraico) para a Primeira Guerra do Líbano, que buscava substituir o governo em Beirute, estava escondido do público. Em vez disso, o pretexto para a invasão era a remoção de Fatah da área a 40 quilômetros a norte da fronteira.

A escalada que levou à Guerra dos Seis Dias foi em grande parte o fruto da agressão de Israel contra a Síria - como evidenciado pelas declarações feitas pelo Ministro da Defesa Moshe Dayan e David Ben Gurion nas semanas antes da guerra (documentado no livro de Tom Segev, 1967, e na pesquisa de Guy Laron). A causa oficial foi o fechamento de Nasser do Estreito de Tiran. Mas o chefe de gabinete da FDI, Rabin, revelou ao governo Eshkol que Nasser prometeu permitir que os navios israelenses passassem pelo estreito acompanhado de navios de guerra americanos e enfatizou aos membros do governo que esta era uma informação "de alto secreto" que não deveria ser vazada , uma vez que prejudicaria a "base" da guerra em grande medida.

Voltemos à mentira da "dissuasão" contra o Hezbollah. No artigo de Fishman, ele observa: "A dissuasão clássica é quando você ameaça um inimigo para não prejudicá-lo em seu território, mas aqui Israel exige que o inimigo se abstenha de fazer algo em seu próprio território, senão Israel vai prejudicá-lo. A partir de uma perspectiva histórica e da perspectiva da legitimidade internacional, as chances de essa ameaça ser aceita como válida, levando à cessação das atividades inimigas em seu próprio território, são escassas. "Eu já escrevi sobre a percepção distorcida de" dissuasão israelense ":

Que outro país do mundo vê o armamento de seus rivais como pretexto para ataques militares? Não há quase nenhum exemplo na história militar de Israel antes dos anos 2000. Durante muitos anos, os exércitos árabes se equiparam a bochecha por jowl ao lado do armamento israelense (às vezes dos bolsos inchados do Tio Sam). Israel nunca considerou este um pretexto para bombardear o Cairo ou Damasco. Somente o Hamas e o Hezbollah têm que se conformar com arcos e flechas contra a tecnologia letal da IDF. Os países que se sentem ameaçados pelo armamento de seus inimigos fazem um dos seguintes: ou melhor se armarem (e Israel não enfrenta concorrentes a esse respeito) ou reduzem o nível de risco por meio de acordos de reconciliação e não agressão (neste respeito, somos ignorantes.) A audácia de exigir que o inimigo não se arrisque a si mesmo é um chutzpah israelita único.

Você vai dizer: mísseis de longo alcance que põem em perigo a população civil mudaram as regras do jogo e nosso nível de tolerância. Mas, novamente, este jogo é mútuo, e Israel também possui essas armas - muitas vezes mais efetivas e letais do que as de seus oponentes. De alguma forma, a aquisição de armas de Israel que põe em perigo a vida de todos os árabes no Oriente Médio não é percebida pelos países árabes como um "aumento do equilíbrio de poder" que justifica o lançamento de mísseis no aeroporto Ben-Gurion ou na sede da defesa Kirya no coração de Tel Aviv.

Considere o seguinte pensamento subversivo: na ausência de um acordo de não-beligerância entre Israel e Hezbollah, a consolidação militar deste último reduz o risco de guerra no norte. A lógica simples é derivada da teoria do jogo. Enquanto houver uma enorme diferença de poder entre as FDI e o Hezbollah, Israel pode dar ao luxo de atacar alvos na Síria e no Líbano dezenas de vezes sem medo de pôr em perigo a frente da casa.

Esta é uma ilusão, uma rigidez estratégica cujos limites são estreitos como a mira de um rifle. Esses ataques elevam o nível de hostilidade e alimentam a motivação do inimigo para se vingar - um fator que nunca é entendido suficientemente pelo estabelecimento de defesa. A "dissuasão" agressiva de Israel, o total desprezo pela soberania libanesa, semeia a futura calamidade. E assim, chegamos a essa situação explosiva em que o Hezbollah tem todas as razões para atacar. E, portanto, é claro, é necessário um ataque preventivo novamente - desta vez muito maior, o que corre o risco de levar a uma guerra.

Por outro lado, num cenário em que o Hezbollah adquire capacidades para ameaçar a frente da frente de Israel - centenas e milhares de mísseis de precisão de longo alcance - as IDF terão medo primeiro. A insuportável leveza de violar a soberania libanesa através de ataques aéreos e bombardeios vai parar. Finalmente, Israel será dissuadido. Aliás, o próprio Hezbollah terá menos motivos para nos atacar, e os sentimentos de hostilidade e retaliação não arderão tão vivamente quanto hoje.

Os seguintes são os dois cenários que enfrentamos no momento:

1. No cenário atual, o Hezbollah já tem cerca de 130 mil mísseis, dos quais apenas algumas dúzias são orientadas pela precisão. A implacável provocação de Israel (aproximadamente 100 bombardeios ao longo de cinco anos) encorajou um inimigo amargo na fronteira que está procurando uma oportunidade de vingança. Quando a guerra explode, a IDF planeja lançar um "ataque preventivo" em todas as concentrações conhecidas de mísseis. O comandante da Força Aérea de Israel admite que "não acabará em três horas".

O ministro da Defesa murmura algo sobre "baixas". Permita-me traduzir: por várias horas, talvez alguns dias, milhares de mísseis serão lançados em Israel. De acordo com as avaliações, acredita-se que o Hezbollah tenha capacidade para lançar 1.200 foguetes por dia. Não existe um sistema de defesa capaz de responder a tal ameaça. Sim, haverá muitas perdas. Quantos? As mesmas avaliações falam de centenas de israelenses mortos. Sim, no lado libanês, haverá ainda mais perdas, as aldeias serão esmagadas, mas isso é um conforto muito pequeno para nossas famílias enlutadas. Eles nos explicarão, uma e outra vez, que isso era necessário para evitar que o Hezbollah adquiriria mísseis precisos.

Tenho a certeza de que qualquer um atingido por um míssil "mudo" não guiado, em seu último suspiro, soltou um suspiro de alívio, sabendo que na sua morte impediram o inimigo de adquirir mísseis guiados de precisão.

2. No segundo cenário, que é completamente imaginário, Israel desce do seu cavalo alto e deixa de ditar quais armas são seus vizinhos e não tem permissão para ter, assim como nossos vizinhos não enfiam o nariz nos arsenais de Israel. Como resultado, todos os estados e grupos armados da região saberão que, enquanto se absterem de violar a soberania do vizinho, esse vizinho fará o mesmo. Essa é a dissuasão clássica entre os rivais cuja capacidade destrutiva mútua é tão horrível que nem sequer cruza a mente para pressionar o botão.

Depois de tantos anos de estocagem militar, que esgota todo o orçamento civil e não faz uso senão para a "dissuasão", os políticos frescos estão aparecendo nos dois lados da fronteira com a estranha idéia de que, talvez, seja possível alcançar a mesmo silencioso com um exército menor. Talvez seja possível assinar um pacto de não agressão e armazenar todos esses mísseis brilhantes no museu?

Um cenário imaginário, é claro. A principal desvantagem é que os civis não são sacrificados. Não há derramamento desnecessário de sangue, sem fogo e fumaça, o sangue não se apressa para a cabeça, e em suma: não há nada para esconder o folheado da liderança política. O público não é levado a matar, não é chamado para a bandeira, não é necessário unir contra um inimigo imaginário, e ainda pode exigir de seus líderes a responsabilidade por suas próprias ações.

Se essa é a escolha, é a guerra .

*

Idan Landau é professor de linguística na Universidade Ben-Gurion. Este artigo foi publicado pela primeira vez em hebraico em seu blog. Traduzido por Yoni Molad para o Oriente Médio News Service, editado por Sol Salbe, Melbourne, Austrália. Reimpresso, com permissão, da Revista +972.

A imagem em destaque é de Haitham Moussawi.

A fonte original deste artigo é LobeLog