O desinfográfico STRATCOM

A anatomia de um sistema desinfográfico da STRATCOM

Por John Krzyzaniak, Thomas Gaulkin
11 de maio de 2020

O Comando Estratégico dos Estados Unidos, ramo das forças armadas dos EUA responsáveis pelas armas nucleares do país, lançou recentemente um infográfico imperiosamente enganoso no Twitter. O gráfico está confuso - não apenas sobre quando usar o tipo de letra em negrito, mas também sobre os fatos.

US Strategic Command

✔@US_Stratcom

“As ameaças que enfrentamos hoje e no futuro são reais e não mudaram durante a pandemia. Enquanto continuamos a procurar e proporcionar um mundo seguro e protegido, outros continuam a agir de forma provocativa e irresponsável. ” - ADM Richard

463

11:12 AM - May 3, 2020

Twitter Ads info and privacy

313 people are talking about this

A equipe editorial do Boletim anotou o gráfico como um serviço para os leitores.

A primeira seção pretende mostrar como a China, a Rússia e os Estados Unidos atualizarão suas respectivas forças nucleares nos próximos anos. É difícil decifrar o gráfico, principalmente porque contém muitos acrônimos, combina sistemas estratégicos e táticos e combina o sistema de nomes da OTAN com os indígenas.

.

The Department of Defense spends $700 billion per year to protect the American people, but it was unable to do anything to stop the coronavirus pandemic. US officials may need to revisit how they prioritize 21st century threats. (Design note: The typeface deployed appears to be an imitation of Trajan, a font inspired by imperial Rome and used to promote countless Hollywood epics.)

The definition of such nations may be in the eye of the beholder. Recent US actions—like withdrawing from the 2015 nuclear deal with Iran and from the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty with Russia—have themselves been characterized as destabilizing.

Some would say "restraint" is not accurate terminology. The United States is projected to spend $1.2 trillion to $1.7 trillion over the next 30 years on its nuclear modernization program. 

Quantities matter. These pie-charts suggest the Chinese and Russian arsenals are exploding. But more types of things does not necessarily mean more things overall, or that the things represent greater capabilities. Several of the systems shown here (like China's DF-41) will replace older systems with comparable capabilities.

The chart omits the US W76-2 warhead, a submarine-launched "low-yield" nuclear weapon first deployed near the end of 2019. Since this warhead already exists, it may not precisely fit this chart's focus on "future capabilities"; still, it is a new and highly controversial device that critics argue increases the potential for a nuclear exchange with Russia.

This piece of the pie slyly gives the impression that US ground-based weapons development is trivial compared to what appears in the adjacent charts. But this single icon represents a new intercontinental ballistic missile program that will eventually dwarf China's entire nuclear arsenal.

The graphic does not indicate which systems will phase out or replace others. For example, the Sarmat will likely replace the SS-18, not mentioned on this graphic, on a less than one-to-one basis. The SS-27M2 is also being deployed as other systems are retired.

The Avangard missile (misspelled here as "Avanguard") is mislabeled as a "hypersonic ICBM." Avangard is currently deployed on top of SS-19 ICBMs, but it is not one by itself. All ICBMs are technically hypersonic because they travel at speeds in excess of Mach 5. 

A impressão geral, no entanto, é que a Rússia e a China lançarão muito mais sistemas novos do que os Estados Unidos nos próximos anos, e, portanto, o perigo para "América e aliados" está crescendo.

Mas isso está errado por vários motivos. Primeiro, o gráfico não está fazendo uma comparação de maçãs para maçãs. Embora pretenda mostrar "capacidades futuras", inclui muitas armas russas e chinesas que já estão parcial ou principalmente implantadas, enquanto omitem convenientemente as armas americanas implantadas.

Segundo, mais sistemas não equivale a mais recursos. Muitos dos sistemas mostrados, como o Sarmat da Rússia, o GBSD (dissuasão estratégica em terra) dos Estados Unidos e o DF-41 da China, estão programados para substituir os sistemas mais antigos que possuem recursos amplamente semelhantes. Além disso, em pelo menos um local, o gráfico duplica duas versões do mesmo sistema. O Pentágono descreveu o DF-31AG da China como simplesmente "uma versão aprimorada do DF-31A", mas eles aparecem como sistemas separados no gráfico. Mesmo onde os sistemas são inteiramente novos, dificilmente alterarão o equilíbrio estratégico geral.

Terceiro, o gráfico errou o tamanho das tortas - não diz nada sobre quantos de cada sistema serão construídos. Por exemplo, mostra dois ícones para submarinos chineses e apenas um ícone para submarinos dos EUA. Mas a China provavelmente construirá no máximo seis de cada tipo. Enquanto isso, os Estados Unidos planejam construir 12 submarinos da classe Columbia.

Da mesma forma, os Estados Unidos planejam construir mais de 400 mísseis terrestres por meio de seu programa GBSD, de modo que um único ícone no gráfico de pizza represente muito mais mísseis balísticos intercontinentais do que a China em todo o seu arsenal.

No geral, enquanto os três países estão em meio a amplos (e caros) programas de modernização nuclear, os Estados Unidos têm um arsenal nuclear que é mais do que adequado, e assim permanecerá nas próximas décadas.

According to the Bulletin's Nuclear Notebook, the US stockpile decrease from 1990 to 2020 was more like 82 percent. Regardless, since the goal of the graphic is to distinguish US reductions in its nuclear arsenal, it conveniently omits that Russia has reduced its stockpile by 88 percent over the same period.

Not mentioned: These "deliberate choices" were most often the result of years of diplomatic negotiation, agreement, and bilateral treaties between the United States and Russia.

Iran does not have nuclear weapons, and although there is evidence that it pursued building a nuclear weapon in the past, it ceased that work in 2003 and has not resumed it.

A segunda seção do infográfico justapõe uma diminuição do estoque nuclear dos EUA à esquerda, com um aumento do nível de ameaça à direita. Esta seção também está cheia de imprecisões.

Por exemplo, a afirmação de que o estoque dos EUA diminuiu 85% nos últimos 30 anos está ligeiramente fora. De acordo com o Nuclear Notebook, os Estados Unidos reduziram seu estoque de cerca de 21.400 ogivas em 1990 para cerca de 3.800 em 2020, uma redução de 82%.

Mais importante, não há menção às dramáticas reduções da Rússia, que superaram as dos Estados Unidos. Desde 1990, o estoque russo caiu de aproximadamente 37.000 ogivas para 4.310 - uma queda de 88%. Portanto, não é como se as reduções dos EUA fossem unilaterais - muito pelo contrário. (A China, com talvez 300 ogivas, provavelmente não fará reduções até que a Rússia e os Estados Unidos reduzam ainda mais seus próprios estoques.)

É verdade que os Estados Unidos reduziram seu estoque através de "escolhas deliberadas" ao longo das décadas. Estudiosos e formuladores de políticas há muito tempo entendem que a corrida armamentista torna todos os lados menos seguros, enquanto o controle armamentista pode tornar menos provável a guerra. O fato de as reduções mútuas de armas nucleares terem recebido apoio bipartidário nos Estados Unidos há mais de 30 anos deve ser um forte sinal de que essa é uma política sólida.

Serif or sans-serif? The typographic indecision of this section's title reflects the ambiguity pervading the entire graphic—is the United States unmatched among its nuclear peers? Or is it a victim? 

Russia’s Avangard and Sarmat weapons may not fall outside the limits of the New START treaty. The new Chinese systems don't violate any arms control agreements either—since it's not a party to any. And the United States has bypassed treaty obligations its own way—by simply canceling them. Just two weeks after it withdrew from the INF Treaty, the US tested missiles the treaty would have prohibited.

The US withdrawal from the Iran nuclear deal and its reimposition of sanctions are viewed as aggressive even by European allies. When Iran went to the International Court of Justice alleging violations of US obligations under international law, the White House refused to acknowledge the jurisdiction of the court and then withdrew from the disputed treaty for good measure.

Russia, China, Iran, and North Korea have all tested weapon systems over the past few months. But so has the United States, which launched a Minuteman III ICBM from Vandenberg air force base on February 5, and tested a hypersonic glide body in Hawaii on March 19.

As recently as April 17, the US State Department told Congress that Russia continues to abide by the New START treaty, which expires next year. Russia has offered to extend New START another five years without preconditions, but the White House has yet to agree.

A seção final mostra uma imagem dos Estados Unidos cumpridores da lei, vitimados por países desonestos que estão “aproveitando a situação”.

Isso sugere que a China e a Rússia estão desenvolvendo novas armas que "ultrapassarão as obrigações do tratado". Isso pode ser verdade para alguns dos sistemas russos mais fantásticos em desenvolvimento. No entanto, outros, como o Avangard e o Sarmat, podem ser incorporados ao New START - o tratado existente relevante - com bastante tranqüilidade. Para a China, nenhum dos novos sistemas listados acima violará ou contornará qualquer tratado, porque esse acordo não existe.

Enquanto isso, o gráfico não menciona os acordos dos quais os Estados Unidos se retiraram, em alguns casos contra o conselho de seus aliados. O governo Trump retirou-se do tratado INF em agosto de 2019 e rapidamente começou a trabalhar em uma arma que o tratado teria banido. Portanto, embora os russos possam ter sido culpados de violar a lei, os Estados Unidos se saíram melhor ao eliminar a própria lei.

E embora o acordo nuclear de 2015 entre o Irã e as principais potências mundiais tenha sido um acordo político e não um tratado juridicamente vinculativo, foram os Estados Unidos que retiraram e restabeleceram sanções abrangentes ao Irã. Portanto, haveria pouca base para alegar que o Irã está "usando comportamentos agressivos" para "intimidar" os Estados Unidos - pelo contrário, o oposto pode ser verdade.

Há verdade na afirmação de que China, Irã, Coréia do Norte e Rússia testaram armas nos últimos meses, mesmo quando o mundo inteiro enfrenta o surto de COVID-19. Mas o mesmo aconteceu com os Estados Unidos: ele testou um míssil balístico intercontinental em fevereiro e um corpo de planador hipersônico em março.

O parágrafo final afirma que esses países "não demonstraram consideração pelas reduções nucleares", embora, de todas as formas, a Rússia, principal concorrente dos Estados Unidos em termos de arsenais nucleares, tenha cumprido acordos de redução nuclear. De fato, é o governo Trump que impede o único acordo remanescente que manteria essas reduções em vigor - o novo START. Os russos estão prontos para estender o tratado por cinco anos sem impor ou mesmo discutir novas condições

https://thebulletin.org