A Elite anglo-americana tenta parar a marcha turca. Em vão!
A elite anglo-americana top aparece muito, muito preocupada que os Neocons (Bush / Clinton) vão falhar novamente em parar, ou até mesmo a abrandar a Rússia. Eles estão cada vez mais cansados dos impotentes gritos de guerra Rambônicas da esquerda e Neocons certos, que estão histericamente empoleirados em torno de Hillary Clinton. A elite anglo-americana está tentando encontrar uma saída e, esquecida de mostrar seu desespero, está tentando ressuscitar o seu lacaio fiel Henry Kissinger. Em vez de as ameaças ineficazes dos Clinton (ver Ashton Carter, John Allen, Leon Panetta, Michael Morell, etc.), esta elites tentará voltar para a estratégia de veneno de aranha macia usado por Kissinger na década de 70. Kissinger, aos seus olhos, alcançara três grandes sucessos com o seu método détente "amigável":
1) enfraquecimento e ir minando, progressivamente, mas com certeza, a Rússia,
2) a divisão da Rússia e da China
3) neutralizar a influência da Rússia no Oriente Médio
A política agressiva feroz e perturbado os Neocons 'conseguiu anular todas as três conquistas geoestratégicos Kissinger. Em certo sentido, tem sido uma fortuna para a humanidade, uma prova da capacidade diplomática de Vladimir Putin e uma indicação clara da estupidez voraz do estabelecimento Clinton / Bush. Para um lucro, eles fizeram vender para a Rússia a corda para ser usado para pendurar-los. Mas agora a elite anglo-americana percebe que o grupo, a máfia, o estabelecimento a quem deu as chaves do carro, criaram uma situação de perigo existencial para o seu domínio. A economia real de os EUA tem sido exaustivamente enfraquecido pela pilhagem financeira escalada, a tal ponto que também a sua capacidade-travando uma guerra tem sido posta em causa. E o Elite percebe que a Rússia e seus aliados não vão se render à feroz ataque, mas histérica e ineficaz concebido pelos criminosos de guerra Neocon idiotas. Desta vez não vai ser uma guerra covarde falso como aquela contra o Iraque ou a Líbia. Desta vez será um verdadeiro, nuclear, guerra. E a elite anglo-americana está pronta para iniciar qualquer guerra contra um inimigo incapaz de se defender, enquanto eles estão morrendo de medo de uma guerra real em que eles poderiam solto.
Eles percebem também que, apesar de as aventuras militares e as actuais despesas alocadas para os militares, os EUA estão a ser progressivamente isolado. Eles percebem que, apesar dos investimentos em propaganda goebbelsiana, a OTAN não é a bala mágica que sonhou. Enquanto a economia real do país anfitrião está a ser sangrado, A estrutura da OTAN não é capaz mais para cumprir sua missão. Seu ser missão: "Mantenha o para fora da Rússia, os norte-americanos, e os europeus para baixo".
Os recentes desenvolvimentos na Turquia mostram, pela primeira vez, que o patrocinado US / NATO golpe de estado não teve êxito. Agora, a Turquia está entrando em uma nova trajetória política e um novo domínio geoestratégico. Embora seja difícil prever com precisão perfeita o que vai acontecer, é claro que um processo de desintegração progressiva do aparelho de controle e dominação anglaomericana começou. Pode progredir muito rápido e muito dramaticamente. A possibilidade de a Turquia deixando a OTAN, de jure ou simplesmente de facto, está a ser considerada por muitos dos observadores mais competentes. Uma relação militar informal com a Rússia, a China (e Irã!) Já é um fato. A rede notório US de influência nominalmente administrada por Fetullah Gulen está sendo desmontado, não só na Turquia, mas no Azerbaijão e, espera-se a ser enfraquecida e neutralizado em todas as regiões turcas, ou seja, o flanco sul da União Soviética ex. Estas áreas foram suposto ser o bastião do "Ocidente" contra a Rússia. Eles estão rapidamente se tornando o oposto.
A lição turca está sendo estudado com muito cuidado por um grande número de países. Começando com a liderança Bulgária que Covarde preferido um suicídio econômico, quando foi dito pelo querido de Hillary Clinton, Victoria Nuland para cancelar o gasoduto Corrente Sul gigantesca da Rússia. A lição turco está sendo estudada em todo os Balcãs, no Médio Oriente, Norte de África, e, claro, a Europa Continental. A decisão britânica Brexit, embora claramente ditada por considerações inteligentes, realpolitik de sobrevivência "para lutar outro dia", faz parte dessas lições aprendidas e, provavelmente, foi um incentivo para os militares turcos e elite para fazer o golpe Gulen falhar.
E assim a Kissinger decrépito é novamente apresentada na cena pública pela elite que esperam que ele pode fazer o truque "détente" novamente. Nós duvido seriamente que a Rússia vai cair para isso por um segundo sequer. Apesar dos muitos "amigos" da Rússia, que são veementemente dizendo Putin: Olha, olha como é bom Kissinger. Ele representa o bom facção no Ocidente. Assinar um acordo com ele e tudo vai ser bom e bem. O mais provável é a Rússia vai tratar o "mensageiro" em relação formal de extremo, até mesmo ir para o movimento de discutir e negociar de alguma forma. Mas isso nunca vai deixar sua estratégia de ser condicionada pela promessa e a boa palavra do homem Detente. Não haverá outro Gorbachev e não haverá um Yeltsin. Pelo contrário. Talvez não vai mesmo ter uma Medvedev no futuro da Rússia.
Última em 4 de fevereiro, Kissinger estava em Moscou fazendo um discurso no Fundo Gorchakov explicando porque ele representava a alternativa para um confronto e apresentar seu plano para voltar aos bons velhos tempos ou seja, quando a Rússia foi ... regiamente prejudicada. Veja o discurso completo de acreditar (ver transcrição do discurso abaixo).
Em 19 de agosto, o médico volta com a mesma música em entrevista à Jacob Heilbrunn para a revista National Interest. É muito revelador da situação desconfortável do Masters de Kissinger são neste momento. <Http://nationalinterest.org/feature/the-interview-henry-kissinger-13615>
De um lado, o velho factotum de Wall Street tem a dizer palavras que, ele acredita, será bem recebido em Moscou (crítica ao anti atitude Rússia dos Neocons), por outro, ele não pode, por explicar francamente que a sua estratégia Detente em a década de 1970, e suas "palavras agradáveis" de 2016 têm a mesma finalidade: quebra Rússia! Ele é perguntado: "détente desempenhou um papel crítico na redução da União Soviética, não é?" A resposta de Kissinger: "Esse é o meu ponto de vista. Nós vistos détente como uma estratégia para conduzir o conflito com a União Soviética ".
Veja o seguinte diálogo:
Heilbrunn: Eu tinha esquecido que ele conseguiu essa façanha. No final, porém, détente desempenhou um papel crítico na redução da União Soviética, não é?
Kissinger: Esse é o meu ponto de vista. Nós vistos détente como estratégia para a condução do conflito com a União Soviética.
Heilbrunn: Estou surpreso que isso não receber mais atenção, na Europa, esta é a visão comum, que détente era essencial para amolecer a Europa Oriental e na União Soviética, e ficando mais a memória da Segunda Guerra Mundial, enquanto em Estados Unidos temos uma visão triunfalista.
Kissinger: Bem, você tem a visão de que Reagan começou o processo com seu discurso Império do Mal, que, na minha opinião, ocorreu no momento em que a União Soviética já estava no bom caminho para a derrota. Estávamos envolvidos em uma luta de longo prazo, gerando muitas análises concorrentes. Eu estava no lado da linha-dura da análise. Mas eu também salientou as dimensões diplomáticas e psicológicos. Precisávamos de travar a Guerra Fria de uma postura em que não seria isolado, e em que teríamos a melhor base possível para a realização de conflitos inevitáveis. Finalmente, tivemos uma obrigação especial de encontrar uma maneira de evitar um conflito nuclear, uma vez que arriscou civilização. Nós procuramos uma posição para estar pronto para usar a força quando necessário, mas sempre no contexto de torná-lo claramente demonstrável como um último recurso. Os neoconservadores tinham uma visão mais absolutista. Reagan usou o espaço de tempo que estava disponível para ele com considerável habilidade tática, embora eu não tenho certeza de que tudo isso foi preconcebida. Mas seu efeito foi extremamente impressionante. Eu acho que o período de détente foi um prelúdio indispensável.
Heilbrunn: A outra realização monumental era, obviamente, a abertura para a China. Você sente hoje que-
Kissinger: -Reduzir o papel soviético no Oriente Médio. Isso não era menor.
Heilbrunn: Isso é correto, e salvar Israel na guerra de '73 com o fornecimento de armas.
Kissinger: Os dois foram relacionados.
Heilbrunn: China é o novo Wilhelmine Alemanha hoje? Richard Nixon, pouco antes de morrer, disse William Safire que era necessário para criar a abertura para a China, mas podemos ter criado um Frankenstein.
Kissinger: Um país que teve três mil anos de dominar sua região pode ser dito ter uma realidade inerente. A alternativa teria sido a de manter a China permanentemente subjugado em conluio com a União Soviética e, portanto, tornando a União Soviética-já é um país-the nuclear país dominante avançado de Eurasia com a conivência americana. Mas a China inerentemente representa um desafio fundamental para a estratégia norte-americana.
Veja:
Entrevista: Henry Kissinger
Vejs:
Kissinger: O objetivo de os EUA é um desmembramento da Rússia
Veja:
Primakov Palestra de Henry A. Kissinger no Fundo Gorchakov em Moscou
ANEXO
Primakov Palestra de Henry A. Kissinger no Fundo Gorchakov em Moscou
04 de fevereiro de 2016
De 2007 para 2009, Evgeny Primakov e eu presidimos a um grupo composto por ministros aposentados seniores, altos funcionários e líderes militares da Rússia e dos Estados Unidos, incluindo alguns de vocês presentes aqui hoje. O seu objectivo era aliviar os aspectos conflituosos da relação EUA-Rússia ea analisar as possibilidades de abordagens cooperativas. Nos Estados Unidos, foi descrito como um grupo Pista II, o que significava que era bipartidário e encorajado pela Casa Branca para explorar, mas não negociar em seu nome. Nós alternado reuniões em cada um dos países. Presidente Putin recebeu o grupo em Moscou em 2007, eo presidente Medvedev em 2009. Em 2008, o presidente George W. Bush reuniu maior parte de sua equipe de segurança nacional na Sala do Gabinete para um diálogo com os nossos clientes.
Todos os participantes tinham ocupado cargos responsáveis durante a Guerra Fria. Durante os períodos de tensão, que tinha afirmado o interesse nacional do seu país, como eles compreenderam isso. Mas eles também tinham aprendido através da experiência os perigos de uma tecnologia que ameaça a vida civilizada e evoluindo numa direção que, em crise, poderia interromper qualquer atividade humana organizada. Levantes foram aparecendo ao redor do globo, ampliada em parte por diferentes identidades culturais e ideologias conflitantes. O objetivo do esforço de Pista II era superar crises e explorar os princípios comuns da ordem mundial.
Evgeny Primakov foi um parceiro indispensável neste esforço. Sua mente analítica afiada combinada com uma ampla compreensão das tendências globais adquiridos em anos perto e, finalmente, no centro do poder, e sua grande devoção ao seu país refinado nosso pensamento e ajudou na busca de uma visão comum. Nós nem sempre concordamos, mas sempre respeitado o outro. Ele é perdida por todos nós e por mim, pessoalmente, como um colega e um amigo.
Eu não preciso dizer-lhe que as nossas relações hoje são muito piores do que eram há uma década. Na verdade, eles são, provavelmente, o pior que tem sido desde antes do fim da Guerra Fria. A confiança mútua foi dissipada em ambos os lados. Confronto substituiu cooperação. Eu sei que em seus últimos meses, Evgeny Primakov procurou maneiras de superar este estado preocupante de coisas. Gostaríamos de honrar a sua memória, fazendo esse esforço nosso.
No final da Guerra Fria, os dois russos e americanos teve uma visão de parceria estratégica moldada por suas experiências recentes. Os americanos estavam esperando que um período de tensões reduzidas levaria a cooperação produtiva sobre questões globais. orgulho em seu papel na modernização da sua sociedade foi temperada por desconforto com a transformação das suas fronteiras e reconhecimento das tarefas monumentais frente na reconstrução e redefinição. Muitos em ambos os lados entenderam que o destino da Rússia e os EUA permaneceram fortemente entrelaçados. A manutenção da estabilidade estratégica e prevenir a disseminação de armas de destruição em massa tornou-se uma necessidade cada vez maior, assim como a construção de um sistema de segurança para a Eurásia, especialmente ao longo de longa periferia da Rússia. Novas perspectivas abertas no comércio e investimento; cooperação no domínio da energia no topo da lista.
Infelizmente, o momento de turbulência global ultrapassou as capacidades de administração estatal. A decisão de Evgeny Primakov como primeiro-ministro, em um vôo sobre o Atlântico para Washington, para pedir o seu avião se virar e voltar a Moscou para protestar contra o início das operações militares da OTAN na Iugoslávia foi simbólica. As esperanças iniciais de que a estreita cooperação nas fases iniciais da campanha contra a Al Qaeda e o Taliban no Afeganistão possam conduzir a parceria em uma gama mais ampla de questões enfraquecido no vórtice de disputas sobre política para o Oriente Médio, e em seguida, entrou em colapso com a Rússia movimentos militares no Cáucaso em 2008 e Ucrânia em 2014. os esforços mais recentes para encontrar um terreno comum no conflito Síria e para diminuir a tensão sobre a Ucrânia têm feito pouco para alterar o sentido de montagem de estranhamento.
A narrativa predominantes em cada país coloca toda a culpa no outro lado, e em cada país existe uma tendência de demonizar, se não o outro país, então os seus líderes. Como questões de segurança nacional dominar o diálogo, alguns dos desconfiança e suspeitas da luta da Guerra Fria amarga ressurgiram. Estes sentimentos foram exacerbados na Rússia pela memória da primeira década pós-soviética, quando a Rússia sofreu uma crise sócio-económica e política cambaleante, enquanto os Estados Unidos teve seu maior período de expansão econômica ininterrupta. Tudo isso causou diferenças políticas sobre os Balcãs, o ex-território soviético, o Médio Oriente, a expansão da OTAN, de defesa de mísseis, e as vendas de armas para subjugar perspectivas de cooperação.
Talvez o mais importante tem sido uma lacuna fundamental na concepção histórica. Para os Estados Unidos, o fim da Guerra Fria parecia uma vindicação de sua fé tradicional na revolução democrática inevitável. Ele visualizou a expansão de um sistema internacional regido por regras essencialmente legais. Mas a experiência histórica da Rússia é mais complicado. Para um país através da qual os exércitos estrangeiros marcharam ao longo de séculos de Oriente e do Ocidente, a segurança será sempre precisa ter uma geopolítica, bem como a jurídica, fundação. Quando sua fronteira de segurança move do Elbe 1.000 milhas a leste em direção a Moscou, a percepção da ordem mundial da Rússia irá conter um componente estratégico inevitável. O desafio de nosso período é fundir as duas perspectivas-o legal e o geopolítico-in um conceito coerente.
Desta forma, paradoxalmente, encontramo-nos confrontar de novo um problema essencialmente filosófica. Como é que os Estados Unidos trabalham em conjunto com a Rússia, um país que não compartilha todos os seus valores, mas é um componente indispensável da ordem internacional? Como é que a Rússia exercer os seus interesses de segurança sem levantar alarmes em torno da sua periferia e acumulando adversários? Pode a Rússia ganhar um lugar respeitado nos assuntos globais com que os Estados Unidos é confortável? Os Estados Unidos podem prosseguir os seus valores sem ser percebida como uma ameaça para impor-los? Eu não tentará propor respostas para todas essas perguntas. Meu propósito é encorajar um esforço para explorá-las.
Muitos comentaristas, tanto russos e americanos, rejeitaram a possibilidade de os EUA ea Rússia trabalhar cooperativamente em uma nova ordem internacional. Na sua opinião, os Estados Unidos e a Rússia entraram numa nova Guerra Fria.
O perigo hoje é menos um retorno à confrontação militar do que a consolidação de uma profecia auto-realizável em ambos os países. Os interesses de longo prazo de ambos os países pedem um mundo que se transforma a turbulência contemporânea e fluxo em um novo equilíbrio, que é cada vez mais multipolar e globalizado.
A natureza da turbulência é em si sem precedentes. Até muito recentemente, as ameaças internacionais globais foram identificados com a acumulação de poder por um estado dominante. ameaças atuais mais frequentemente surgem a partir da desintegração do poder do Estado e do número crescente de territórios sem governo. Este vácuo de poder se espalhando não podem ser tratadas por qualquer estado, não importa quão poderoso numa base exclusivamente nacional. Ela exige uma cooperação sustentada entre os Estados Unidos e a Rússia, e outras grandes potências. Portanto, os elementos de concorrência, ao lidar com os conflitos tradicionais no sistema interestatal, deve ser restringida de modo que a concorrência continua a ser dentro de limites e cria condições que impeçam a reincidência.
Há, como sabemos, uma série de questões polêmicas antes de nós, Ucrânia ou a Síria como o mais imediato. Para os últimos anos, os nossos países se envolveram em discussões episódicas de tais assuntos sem progresso muito notável. Isto não é surpreendente, porque as discussões tiveram lugar fora de um quadro estratégico acordado. Cada uma das questões específicas é uma expressão de uma estratégica maior. Ucrânia precisa de ser incorporado na estrutura da arquitetura europeia e internacional de segurança de tal forma que ele serve como uma ponte entre a Rússia e o Ocidente, em vez de como um posto avançado de ambos os lados. Em relação à Síria, é claro que as facções locais e regionais não pode encontrar uma solução por conta própria. esforços compatíveis das -Rússia com outras grandes potências poderia criar um padrão para soluções pacíficas no Oriente Médio e talvez em outros lugares.
Qualquer esforço para melhorar as relações deve incluir um diálogo sobre a ordem mundial emergente. Quais são as tendências que estão a minar a velha ordem e moldar o novo? Quais os desafios que as mudanças representam para ambos os interesses nacionais russos e americanos? Qual o papel que cada país deseja desempenhar na definição nessa ordem, e que posição é razoável e, finalmente, a esperança de ocupar naquela nova ordem? Como conciliar os diferentes conceitos de ordem mundial que evoluíram na Rússia e nos Estados Unidos e em outras grandes potências, com base em experiência histórica? O objetivo deve ser o de desenvolver um conceito estratégico para as relações EUA-Rússia no âmbito do qual os pontos de contenção podem ser gerenciados.
Na década de 1960 e 1970, percebi relações internacionais como uma relação essencialmente contraditório entre os Estados Unidos e a União Soviética. Com a evolução da tecnologia, uma concepção de estabilidade estratégica desenvolvida que os dois países poderiam implementar, até mesmo como sua rivalidade continuou em outras áreas. O mundo mudou dramaticamente desde então. Em particular, na ordem multipolar emergente, a Rússia deveria ser percebido como um elemento essencial de qualquer novo equilíbrio global, não primariamente como uma ameaça para os Estados Unidos.
Eu passei a maior parte dos últimos setenta anos envolvido em uma forma ou de outra nas relações dos EUA-Rússia. Estive no centros de decisão quando os níveis de alerta foram levantadas, e em celebrações conjuntas de realização diplomática. Nossos países e os povos do mundo precisam de uma perspectiva mais durável.
Estou aqui para discutir a possibilidade de um diálogo que busca mesclar o nosso futuro, em vez de elaborar nossos conflitos. Isto exige respeito por ambos os lados dos valores vitais e interesses da outra. Estes objetivos não podem ser concluídas no que resta da atual administração. Mas nem deve suas buscas ser adiada por política interna americana. Ele só virá com uma vontade em Washington e Moscou, na Casa Branca e o Kremlin, ir além das queixas e senso de vitimização para enfrentar os desafios maiores que enfrentam ambos os nossos países nos anos vindouros.
Nenhum comentário:
Postar um comentário