Mídia corporativa configurando o Irã como nova “ameaça” que deve ser enfrentada
21 de maio de 2019
A manchete do editorial do Washington Post (14/5/19) fez com que os EUA "se desviassem" da guerra com o Irã - outro exemplo, como afirmou a analista Nima Shirazi, da "superpotência mundial de alguma forma não ter autoridade sobre seu próprio imperialismo".
Se ainda podemos chamar as coisas de “surreais”, isso descreveria observar a mídia corporativa fazendo as mesmas coisas que fizeram no período que antecedeu a Guerra do Iraque, coisas que depois desautorizaram: a repetição crédula de alegações do governo sobre a suposta ameaça; a confiança, para interpretação de “inteligência”, em funcionários com registros conhecidos de manipulação de inteligência; o relato estenográfico de ações "perturbadoras" por parte do estado inimigo, que depois precisam ser devolvidas.
Um artigo do New York Times de 13 de maio liderou com a declaração de que o Secretário de Defesa Patrick Shanahan havia "apresentado um plano militar atualizado que prevê o envio de até 120.000 soldados ao Oriente Médio caso o Irã atacasse as forças americanas ou acelerasse o trabalho em armas nucleares". Como o pesquisador Derek Davison lembra, em um artigo da LobeLog (14/5/19), há, como o Times reconheceu em outras ocasiões, nenhuma evidência de que o Irã esteja trabalhando com armas nucleares, em qualquer ritmo.
Mais tarde, a peça diz:
Algumas autoridades americanas disseram que os planos, mesmo em um estágio preliminar, mostram como a ameaça do Irã se tornou perigosa. Outros, que estão pedindo uma resolução diplomática para as atuais tensões, disseram que isso é uma tática assustadora para alertar o Irã contra novas agressões.
Então, isso é os dois lados; O Irã é uma ameaça perigosa ou precisa ser impedido de "novas agressões", embora a peça não cite nenhuma das anteriores. De fato, o Times cita e deixa de assinalar a alegação de um porta-voz do Conselho de Segurança Nacional de que “o presidente tem sido claro, os Estados Unidos não procuram um conflito militar com o Irã…. No entanto, a opção de inadimplência do Irã por 40 anos foi a violência ”- uma declaração francamente incompreensível que certamente garantiu mais do que a transmissão sem atrito.
No final do artigo, relata Davison, o Times afirma que o assessor de segurança nacional John Bolton tem pressionado pela guerra contra o Irã desde o governo de George W. Bush e já pediu ao Pentágono que planeje um ataque militar pelo menos. uma vez, antes desses novos supostos movimentos "preocupantes" do país. Mas, a essa altura, os leitores podem ter concluído que o Irã é um estado desonesto encorajado, ameaçando os EUA e perseguindo armas nucleares - e a revelação de que Bolton está tentando acirrar uma guerra com eles pode parecer menos irracional.
Nenhum comentário:
Postar um comentário