Como um filme de zumbi de terceira categoria na Netflix, delírios de fusão nuclear surgem repetidamente dos mortos. A reportagem de capa da edição de junho de 2023 da Scientific American de Philip Ball, “Star Power: Does Fusion Have a Future After All?” recicla a linha corporativa que foi transmitida em 13 de dezembro de 2022. O Departamento de Energia dos EUA (DOE) anunciou que o National Ignition Facility (NIF) no Lawrence Livermore National Laboratory alcançou um “avanço” no desenvolvimento de uma alternativa à fissão.
Como Joshua Frank descreveu o hype sobre a fusão nuclear …
“… não há mineração tóxica envolvida, nem milhares de galões de água fria precisam ser bombeados para resfriar reatores superaquecidos, nem haverá subprodutos de resíduos radioativos durando centenas de milhares de anos. E nenhum risco de colapso nuclear à vista! A fusão, de acordo com as boas notícias, é segura, eficaz e eficiente!”
Após seis meses de desmascaramento do anúncio, o artigo da Scientific American admitiu algumas das falhas inerentes à fusão, repetiu algumas das declarações incorretas originais e continuou com descrições detalhadas de ajustes técnicos necessários para tornar a tecnologia viável na segunda metade do século. Infelizmente, a maioria daqueles que criticaram a fusão não perceberam um de seus perigos mais sérios – a descoberta de uma fonte ilimitada de energia barata condenaria o futuro da humanidade em vez de melhorá-lo.
o terror
Para interpretar o giro do complexo militar-industrial-pseudo-científico (MIPS), precisamos avaliar o principal obstáculo à expansão da energia nuclear. O MIPS deve superar o intenso terror das armas nucleares.
O terror começou com imagens de Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945. Fotos de corpos queimados estão gravadas na mente de seus espectadores. O MIPS procura descontar as imagens com o mito de que o Japão teve que ser bombardeado, mesmo estando pronto para se render. A mitologia continuou com a falsa pretensão de “Átomos para a Paz” de que poderia haver uma desconexão entre a energia nuclear e as bombas nucleares.
Algumas décadas se passaram e em 28 de março de 1979 a Ilha Three-Mile derreteu. Boa parte de sua infâmia decorreu das repetidas mentiras do governo de que o evento não era tão grave e teria poucos efeitos duradouros. Os americanos nunca seriam convencidos de que as armas nucleares só seriam perigosas se os soviéticos ou japoneses as construíssem.
Então houve Chernobyl em 26 de abril de 1986. Em 2009, a Academia de Ciências de Nova York publicou uma análise detalhada estimando a contagem total de mortes em cerca de 900.000 e o MIPS vomitou alegações venenosas de que não era realmente tão ruim, mas era apenas o pior catástrofe causada pelo homem na história.
Isso foi seguido em 11 de março de 2011 com o apocalipse Fukushima Daiichi , quando 3 dos 6 reatores nucleares derreteram, espalhando a radioatividade no vizinho Oceano Pacífico e envenenando quantidades desconhecidas de vida aquática. Assim, cada geração, desde a Segunda Guerra Mundial até hoje, tem memórias de horrendos eventos nucleares que o MIPS não conseguiu apagar.
Mas o crédito deve ser dado onde é devido, e há uma área em que o MIPS se saiu muito bem em seus esforços de plugola. Esses esforços têm sido para manter o vazamento diário de material nuclear e catástrofes “menores” fora ou reduzidos a parágrafos curtos na imprensa corporativa. Poucos sabem que “100 acidentes significativos aconteceram em usinas nucleares do mundo de meados da década de 1950 a 2010”. A imprensa mundial deu pouca atenção a como as pessoas foram usadas como cobaias em locais de teste como as Ilhas Marshall. Souma Dutta observa tais eventos :
“… nos locais de testes nucleares soviéticos de Semipalatinsk no Cazaquistão, Novaya Zemlya e outros, os locais de testes nucleares franceses de Reggane & Akker na Argélia e o atol de Mururoa no Pacífico, os locais de testes britânicos nos territórios australianos de Monte Bello, Maralinga , Emu Field e o local de teste chinês de Lop Nur.”
Negar sem parar
O artigo da Scientific American nos permite saber quais os perigos da fusão nuclear que o MIPS continua negando seis meses após o “avanço” do NIF. Apesar de uma boa quantidade de evidências em contrário, o artigo afirma que a fusão nuclear (a) produziria “emissões de carbono quase zero”, mas (b) “sem criar resíduos radioativos perigosos”.
Embora emissões significativas de carbono possam não ser produzidas durante o processo imediato de criação de energia, seja por fissão ou fusão, emissões consideráveis estão associadas à produção e transporte da grande quantidade de equipamentos usados no ciclo de vida das armas nucleares. Além disso, Stan documenta cuidadosamente que, apesar do mito de que o aumento da energia solar, eólica e nuclear resulta em uma diminuição do uso de combustível fóssil ,
“A história e a pesquisa nos dizem que o acúmulo de nova capacidade de energia não eliminará o petróleo e o gás fóssil do sistema.”
É pouco provável que isso mude porque a energia solar não está nem perto de “ se reproduzir ”. De acordo com T. Vijayendra…
“… a primeira tonelada de carvão foi extraída usando força muscular humana e animal. Mas logo as máquinas movidas à energia do carvão estavam produzindo o equipamento de capital necessário para extrair o carvão. Não é o caso da energia solar. Todos os equipamentos necessários, inclusive coletores solares, são produzidos por meio de processos baseados em outras fontes de energia que não o sol (carvão, petróleo, urânio etc.).”
Lembre-se de que o objetivo das corporações é o lucro. Isso requer a expansão da produção, aumentando ao máximo a quantidade de energia utilizada. Se a fusão fosse adicionada ao mix de energia, haveria pouca ou nenhuma diminuição no uso de combustíveis fósseis.
Igualmente falaciosa é a alegação de que a fusão nuclear não resultaria em resíduos mortais. Essencial para o processo de fusão é o trítio , uma forma radioativa do hidrogênio. Seus isótopos podem permear metais e passar pelos menores espaços em recintos. Como o trítio pode entrar em praticamente qualquer parte do corpo humano, pode levar a uma variedade de cânceres .
A fusão nuclear seria ainda mais ineficiente no uso da água do que os reatores de fissão. Embora não seja exatamente um “produto residual”, esse desperdício esgotaria seriamente os suprimentos de água em um momento em que eles estão cada vez mais esgotados.
Pequenos Segredos Sujos Revelados
O artigo de Philip Ball admite maliciosamente a precisão de várias das críticas mais frequentes ao anúncio de “inovação” de dezembro de 2022. Eles aparecem como uma dica para o complexo MIPS de que, a fim de fabricar consentimento sobre a grandeza da fusão nuclear, seus acólitos devem modificar algumas de suas afirmações mais bizarras se quiserem ser levadas a sério.
Primeiro, a fusão nuclear é muito, muito cara para fornecer energia “muito barata para medir” durante as próximas décadas. O trítio (que custa US$ 30.000 por grama ) não é apenas necessário para iniciar a reação inicial, mas os reatores devem ser revestidos com lítio caro. Os equipamentos para fazer o minúsculo evento acontecer são enormes, exigindo espaço igual a três campos de futebol . A complexidade do sistema requer o dobro de funcionários – 1.000 para fusão versus 500 para um reator de fissão. Isso ajuda a explicar por que as projeções de custo originais de US$ 6,3 bilhões aumentaram rapidamente para a estimativa atual do DOE de US$ 65 bilhões .
Em segundo lugar, intimamente ligado ao custo está o contraste entre a quantidade minúscula de eletricidade espremida com o uso de 192 lasers em dezembro de 2022 e a quantidade gigantesca que seria necessária para alimentar a rede. De acordo com Brian Tokar, a explosão de Livermore durou um décimo de bilionésimo de segundo . Nem perto de abastecer uma grande cidade por um ano, um mês ou mesmo uma hora.
Em terceiro lugar, o custo de uma quantidade tão frívola de energia significa que ninguém sugere seriamente que os reatores de fusão irão alimentar as casas em um futuro previsível. Muitos proponentes agora admitem abertamente que alegar que a tecnologia será usada para melhorar a vida das pessoas é uma farsa. Ball cita um porta-voz da indústria afirmando sem rodeios que
“Não há hoje um único projeto em andamento para construir uma usina de fusão que produza energia.”
Em quarto lugar, a verdadeira razão para a corrida à fusão é, na verdade, permitir o armazenamento de armas nucleares que são ainda mais terríveis do que as atuais. Atualmente, uma grande dificuldade na fabricação de bombas nucleares é “a necessidade de urânio ou plutônio altamente enriquecido ” para iniciar a reação. A pesquisa com fusão nuclear poderia fornecer um caminho alternativo para realizar a ignição.
Dr. MV Ramana explica a busca por “nêutrons com larguras de pulso muito curtas características de interceptações nucleares de baixo rendimento que podem ser usadas para estabelecer critérios letais para agentes químicos/biológicos e alvos de ogivas nucleares”. Assim, se a experimentação com a fusão nuclear fosse bem-sucedida, poderia encurtar ainda mais o Relógio do Juízo Final, aumentando a probabilidade de aniquilação humana.
Para Sonhar o Sonho Impossível
Criticar a fusão com base em que “não vai funcionar” tem a implicação sutil, mas sinistra, de que poderia estar tudo bem se funcionasse. Essa lógica se aproxima perigosamente da visão de Ball de que “o mundo está cada vez mais desesperado por uma fonte abundante de energia limpa que possa mitigar a crise climática”. A visão de que devemos substituir a energia “ruim” pela energia “boa” é onipresente. Colocar limites no crescimento da energia nem se encaixa na equação corporativa.
Vamos tirar os “males” da fusão nuclear por um momento e perguntar “Como seria ter uma energia alternativa que não fosse excessivamente cara, não prejudicasse a saúde dos humanos ou de outras espécies, tivesse emissão zero de carbono ao longo de sua vida útil ciclo, poderia produzir tanta energia quanto desejássemos e não era um jogo de trapaça para a guerra nuclear?”
Essa busca por energia ilimitada é uma jornada para o esquecimento. Sonhar o sonho energético impossível é alucinar o pesadelo mais hediondo. Richard Heinberg adverte sobre os perigos de ignorar os limites, observando que se a fusão nuclear removesse os limites da produção de energia, as corporações expandiriam a produção para esgotar infinitamente o solo e destruir o habitat das espécies .
A busca por energia infinita além dos combustíveis fósseis apresentaria perigos tão ameaçadores quanto uma guerra nuclear. Christopher Ketcham resume:
“Os principais ambientalistas isolaram a mudança climática como um fenômeno separado da ampla pegada ecológica humana, separado do desmatamento, pastoreio excessivo de gado, morte da megafauna, pesca em colapso, desertificação, esgotamento da água doce, degradação do solo, giros de lixo oceânicos, intoxicação da chuva com microplásticos, e assim por diante – a miríade de efeitos biosféricos do crescimento vertiginoso .”
A atitude de que “nada é tão ameaçador quanto a mudança climática” atraiu muitos para o abismo de ignorar (ou minimizar) os enormes perigos da energia “alternativa” (AltE). Stan explica como a AltE contribui para ameaças contínuas, escrevendo que a quantidade total de “massa feita pelo homem” – que é tudo feito por pessoas – já excedeu o “peso total de todas as plantas vivas, animais e biomassa microbiana na Terra. ” Essa massa material dobra a cada 20 anos, contribuindo para a “quebra de ecossistemas inteiros”, bem como para as mudanças climáticas.
Apenas alguns exemplos. Cada turbina eólica requer mais de 60 quilos de metal – e seus números estão crescendo exponencialmente. Os veículos elétricos engolem “centenas de milhões de toneladas de baterias de íons de lítio para armazenamento de energia”. Se a economia mundial continuar crescendo, enquanto se converte para funcionar totalmente com eletricidade de fontes AltE ainda neste século, a quantidade de metais que terá que ser extraída e processada durante os próximos 15 anos excederá a quantidade produzida nos últimos 5.000 anos. Isso provocará uma explosão no número de minas e devastará ecossistemas inteiros. É uma questão em aberto se o crescimento econômico descontrolado, a mudança climática ou a guerra nuclear desencadearão o fim da civilização humana. A busca pela energia eterna é a base do crescimento eterno que se torna o altar da condenação eterna.
A boa notícia é que não precisa ser assim. Agora temos o conhecimento e a capacidade de proporcionar boas vidas para as pessoas em todo o mundo, se tivermos o bom senso de distinguir o que a humanidade precisa e o que as corporações desejam.
Nós realmente precisamos construir foguetes para Marte? A qualidade de nossas vidas melhora com produtos que se desfazem cada vez mais cedo? Deve haver um carro para cada adulto na Terra em vez de comunidades onde as pessoas obtêm 80% do que usam caminhando ou andando de bicicleta?
Os americanos são realmente mais seguros por terem mais de 700 bases militares e a capacidade de exterminar todos os humanos várias vezes? O livro de Don sobre cuidados de saúde cubanos documenta como o sistema médico desse país produz menos mortalidade infantil e uma expectativa de vida mais longa do que os EUA, gastando menos de 10% do que os EUA gastam por pessoa anualmente.
Ao contrário da propaganda generalizada, a humanidade não precisa desesperadamente de mais energia. Precisamos desesperadamente viver melhor com menos energia.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário